DU MODE DE DISTRIBUTION DES EAUX. — DU PRIX DE VENTE

à Toulouse. Le prix de vente des eaux a été fixé à 20 fr. Thectolitre, tandis que le prix de revient n'était^ comme on vient de le voir, que de 1 fr. 50 (60,000 fr. pour 40,000 hectolitres); à ce taux, la ville a fait 7,400 fr. d'abonnements, c'est-à-^lire qu'elle a vendu 320 hectolitres, moins de la centième partie de l'eau élevée. C'est là, il faut bien le dire, un échec complet sous le rapport fiscal ou commercial. « Dans l'origine, dit M. Dau- (I buisson , les propriétaires des grandes maisons avaient presque tous

< témoigné le désir d'avoir des eaux chez eux : des dispositions avaient « même été faites pour les satisfaire. Mais lorsqu'ils ont eu presque à leur

< porte de l'eau en abondance et dans toute sa fratcheur, et qu'Us ont pu (( pourvoir à tous leurs besoins sans se donner les soins et les embarras « d'une concession particulière, ils y ont renoncé^, ?» Sans doute, la multiplicité des orifices gratuits est une difficulté pour la vente de Teau, on doit en tenir compte dans l'établissement du tarif. Or, vendre, à Toulouse, 20 ir« ce qui à Paris, ville de richesse et de luxe, ne se vend que diffici-lement 5 fr., n'était pas un moyen de surmonter la difficulté. Cependant, on voit que le prix de 20 fr. a trouvé un certain nombre d'acheteurs, le prix de 15 fr. en aurait évidemment trouvé davantage; ceux de 10 fr., de 5 fr., etc., encore plus. Or, que faisait la ville de Toulouse de l'eau qui n'était pas vendue? Sa délibération du 26 juillet 1826 répond à cette question : « Toute l'eau qui ne sera pas concédée conformément à l'article « premier (à 20 fr. l'hectolitre) sera portée et versée sur la voie publique, ir c'est-à-dire sur les places et dans les rues. » Ainsi , voilà d'une part de Feau qui n'a coûté que 1 fr. 50 l'hectolitre, et, d'autre part, des gens qui consentiraient à la payer 15 fr., 10 fr., 5 fir..., et on préfère la répandre sur la voie publique que de la leur donner! Comment justifier un pareil refus? Que si Ton disait qu'avec des prix aussi bas on vendrait trop d'eau et qu'il n'en resterait pas assez pour les usages publics, nous répondrions qu'il ne faut jamais redouter de vendre 5, 10, 15 fr. ce qui ne coûte que 1 fr. 50, attendu qu'avec de pareils bénéfices il est toujours facile d'augmenter la production; que si l'on disait que des prix inférieurs auraient augmenté la consommation, mais diminué la recette, nous répondrions d'abord que cela n'est pas probable, et qu'ensuite, avec un tarif gradué avec intelligence, cela n'est pas possible. C'est ce que nous allons tftcher de faire voir.

31. Le but qu'on doit se proposer dans l'exploitation d'une distribution

(l*eau, c'est de donner un emploi utile à toute celle qui est disponible^ et d'indemniser l'exploitant des dépenses premières qu'il a faites. Or^ nous venons de faire voir les conséquences du tarif unique pour la vente du prix de l'eau réglé sur la quantité. Les résultats ne sont pas les mêmes lorsque l'eau est vendue par abonnement à discret ion^ et qu'on admet des classes différentes d'abonnement.

Imaginons que tous les propriétaires d'une ville fassent consciencieuse* ment connaître le prix maximum qu'ils consentiraient à donner pour un abonnement à discrétion. En établissant le tarif pour chacun d'eux sur le chiffre de sa réponse^ Texploitant percevrait la plus grande recette possible et toute l'utilité du produit, recette qui pourrait dépasser de beaucoup la rémunération qui est due aux sacrifices qu'il a faits. Mais si, au lieu de percevoir la somme entière déclarée par le propriétaire , on n'en perçoit qu'une fraction, le quart, ou le tiers, ou la moitié, ce qu'il faut entin pour que la recette soit en rapport avec les sacrifices antérieurs, il est évident qu'il n'y aura pas d'utilité perdue et qu'elle se partagera tout entière entre les exploitants elles exploités.

L'eau doit donc être vendue par abonnement h discrétion, à un prix proportionnel à l'utilité qu'en retire l'abonné. Plusieurs difficultés se pré-» sentent pour appliquer ce principe, et nous dirons de suite que nous n'avons d'autre prétention que de signaler les moyens d'approcher le plus possible de la meilleure solution.

L'abonnement à discrétion pourrait conduire à une consommation d'eau plus grande que la quantité dont on peut disposer. Si cela était, cela prou-verait seulement que la distribution est insuffisante, qu'on s'est trompé dans l'évaluation primitive qui a été faite et qu'il y aurait lieu de compléter l'alimentation. Mais c'est là un cas exceptionnel; dans toute distribution nouvelle, ce n'est pas l'eau qui manque, c'est l'abonné , et celui-ci ne vient pas, souvent à cause du tarif. A Paris, par exemple, le moindre abonnement ayant été fixé à 75 fr., il est clair que la ville perd les recettes de ceux qui s'abonneraient à 60, à 50, à 40, etc., etc., etc. Des 5,000^ que lui doit la . Compagnie du canal de l'Ourcq, elle n'en dépense que la moitié; tous les jours, 5,000 mètres cubes d'eau sont perdus pour elle et pour les particuliers. Il va sans dire d'ailleurs que Tabonnement à discrétion s'entend des usages ordinaires, et non des abus qu'on pourrait imaginer. Ce n'est pas d'ailleurs un mode nouveau et inusité; h Paris, à Londres, il y a des milliers

DU MODE DE lilSTHlBUTlON DES EAUX. -DU PB!X DE VENTE. 30

(rabomics à dîscrétioii , et en ce qui coiicorne Paris, ddus pouvons dire que les abus soot excessivement rares. L*abonnemenl u discrclion existe ^ sa [lossibililé ne saurait être mise en question ; il s'agit seulement de le tarifer, de savoir si lu base du prix doit être la quantité consommée ou rutilité trouvée dans la eonsonimation. A Paris, c'est le premier système qui est en vigueur, nous le croyons vicieux; à Londres et autres villes d* Angleterre, le mode d'abonnenieni se rapproche du second, et nous le croyons meilleur*

La ditïî culte de connaître le sacriHce que voudrait faire l*abonné pour avoir de Teau^ et de fixer le prix derabonuement sur ce sacrifice, est plus sérieuse. Cependant nous ne la croyons pas insurmonlabJe. Il y a^ en effet, des caractères apparents qui permettent de faire à cet égard des con-* jectures suftisamnient exactes pour asseoir la spéculation, Il est clair que le sacrîtîce que se décidera à faire le propriétaire d'une maison pour avoir un abonnement dépendra du nombre, de la ricbesse de ses babitants, de la nature do leur industrie, de la difficulté quils peuvent avoir à se procurer de Teau, Or, ce sont là des caractères publics, pour ainsi dire, qu'on peut exploiter, sans avoir recours à des procédés d'inquisition. Ainsi, dans certaines villes d'Angleterre, rabonnement aux eaux se réglant sur le prix du loyer des maisons, descend naturellement à la portée de ceux qui ne pourraient fiure de grands sacrifices pour Tobtenir. C*est un premier pas fait dans une bonne voie ; on en peut faire beaucoup d'autres* Ne pourraiton faire des classes de maisons comme on fait des classes de voyageurs sur les chemins de fer? Supposez que sur ces voies de communication il n'y eût que le tarif de la première classe, quelle perte pour le pubUc et pour les compagnies I

L étude du tarif delà vente de l'eau est, suivant nous, une étude toute locale ; un tarif qui réussirait dans une ville ne réussirait pas dans une autre. Imaginez cjue Tune d'elles, située sur une hauteurj n'ait que des puits Irès^pro fonds, et que Teau qu'on en lire soit de mauvaise qualité, J eau pourra s'y vendre évidemment plus cher que dans une autre où Feau serait meilleure et d'un puisage plus facile. Un des obstacles à la vente de l'eau, c'est la distiibuliou gratuite qu'on en fait au moyen de fontaines publiques, comme à Paris, Plusieurs villes en France n ont même pas d'autre mode de dîslribution. Nous n'avons d'autre objection à faire a ce système que l'illusion où se trouvent quelques-uns de ses partisans qui

croient qu'il a Tavantage de donner l'eau gratuitement. L'Etat ou les villes ne peuvent donner quelque chose gratuitement, qu'à la condition de faire payer plus cher d'autres services. Ainsi , dans l'exemple que nous avons cité tout à l'heure d'une ville qui a dépensé un million pour une distribution d'eau, il est clair que si elle se borne à faire de ses eaux une distribution publique et gratuite, elle sera obligée de faire payer aux habitants, d*une manière quelconque, l'intérêt de ce million et les frais d* entretien; qu'elle augmente son octroi, qu'elle ajoute de nouveaux centimes à ses centimes additionnels; quel que soit le moyen auquel elle aura recours, il faudra toujours que l'eau soit payée.

Nous ne nous étendrons pas davantage sur ce sujet, nous n'avons voulu qu'appeler Tattontion sur les questions qu'il soulève, et qui sont plutôt du ressort de l'économie politique que du métier de l'ingénieur.