CHAPITRE XX

JUGEMENT GÉNÉRAL SUR LES MOYENS ANESTHÉSIQUES. RÉFUTATION DES OBJECTIONS.

Les études qui précèdent, en révélant l'étendue de notre sujet, prouvent , par la diversité même de ses aspects , l'importance qui doit lui être attribuée. En lui, se dévoile plus qu'un objet intéressant de recherches et de méditations ; il se présente avec toute la valeur qui s'attache à une découverte féconde dont le caractère , suffisant pour défrayer l'activité des théoriciens, n'offre pas moins d'intérêt à ceux qui recherchent principalement dans les connaissances humaines leur application et leur utilité. C'est surtout à ce dernier titre que se distingue la découverte de la propriété anesthésique de l'élher sulfurique et du chloroforme. C'est par les services pratiques qu'elle se recommande.

Cette conclusion se déduit assez rigoureusement de tous les faits que nous avons cités, de toutes les expériences entreprises, de toutes les considérations énoncées, pour que nous puissions nous dispenser de résumer tous ces détails et de les poser comme les prémisses d'un syllogisme final. Nous ne faisons donc qu'énoncer une vérité dont l'évidence est aujourd'hui démontrée , en déclarant que la méthode anesthésique représente un progrès réel dans l'art de guérir, une acquisition majeure pour la chirurgie, et que son efficacité est aussi grande qu'avérée.

En bornant à ces termes la formule de notre jugement général sur la méthode anesthésique , nous croyons ne pas déroger aux conditions de l'enquête expérimentale et philosophique que nous nous étions proposée , et nous tenir à égale distance d'un enthousiasme exagéré et d'un scepticisme qui ne saurait être justifié. Sans prétendre que les agents anesthésiques soient exempts d'inconvénients, sans les regarder comme une arme inoffensive entre toutes les mains, nous sommes fondé à voir en eux l'instrument d'une action nouvelle et puissante qui, sous la direction prudente et éclairée de l'homme de l'art, peut atteindre sûrement le but le plus élevé, et longtemps le plus inaccessible de la chirurgie , l'abolition de la douleur.

Au reste, pour asseoir un jugement définitif sur la valeur absolue de la méthode anesthésique, il est juste d'entendre ses adversaires. Quelque faible qu'en soit aujourd'hui le nombre , cette minorité opposante doit être écoutée et ses raisons ou assertions convenablement pesées. Si quelques médecins, épris des merveilles de l'éthérisation, l'ont vantée outre mesure, il s'est trouvé des esprits tournés dans une autre direction et qui ont dénoncé publiquement ce moyen comme un procédé funeste auquel il fallait renoncer pour de graves motifs. On l'a , en effet, successivement accusé d'être irrationnel, immoral, inutile et dangereux.

A. La méthode anesthésique est-elle irrationnelle? Ce premier reproche lui a été adressé par les rédacteurs de la Gazette des hôpitaux. « Les hommes calmes, lit-on dans ce journal, auront peine à se persuader qu'il soit rationnel de rendre les malades ivresmorts pour les opérer. Ce qui répugne au bon sens et à la raison doit être accueilli avec défaveur, etc. » Ce jugement émis lorsque la méthode des inhalations éthérées était à ses premières épreuves

et donnait des résultats très contingents à cause de l'imperfection des appareils, a été sans doute modifié par ceux qui l'ont porté. Mais en se plaçant au point de vue qui l'a dicté , c'est-à-dire en considérant la valeur rationnelle du sommeil anesthésique pour simplifier les effets immédiats des opérations , on ne saurait qualifier d'irrationnel le moyen qui tend à supprimer la douleur. Le but est sans doute à l'abri d'objections; ie moyen lui-même doit être approuvé sans répugnance; car l'assimilation que l'on a établie entre les sujets éthérisés et les individus ivres-morts, et dont on s'est autorisé pour en appeler au bon sens et à la raison , surprend plutôt par le rapprochement des mots que par l'identité du fait. Nous avons déjà signalé les différences qui séparent l'ivresse anesthésique de l'ivresse alcoolique; et si l'objection porte sur la nature des effets produits, il est évident qu'on ne saurait exiger que l'anéantissement de la douleur soit obtenu sans une impression profonde exercée par l'organisme. En supposant qu'un progrès dans la manière de produire l'anesthésie artificielle puisse se réaliser ultérieurement , ie devoir de la science est d'accepter le progrès actuel.

Priver un malade de son intelligence et de sa liberté , le réduire à l'état de machine pour l'opérer, n'est pas, ont ajouté d'autres adversaires, une œuvre de rationalisme bien sévère.

Ce genre d'argumentation ne nous paraît pas mieux réfléchi que le précédent. La douleur étant un mal et l'opération chirurgicale le produisant au plus haut degré , la question se réduit à savoir si l'on ne peut pas faire le sacrifice d'une perte momentanée de sa liberté inorale à la possibilité de s'épargner de cruelles souffrances. Pour nous, la réponse n'est pas douteuse; il vaut mieux être machine, pendant quelques moments, que de conserver son libre arbitre avec le triste privilège d'apprécier sans interruption la condition humaine quand elle est si péniblement éprouvée. Cette fameuse question du libre arbitre nous semble d'ailleurs très mal posée dans le cas qui nous occupe. Le libre arbitre du malade s'exprime tout entier dans l'acceptation ou le refus de l'opération et de l'éthérisation.On n'éthérise jamais un malade malgré lui : nous en avons fait un précepte qui intéresse la responsabilité du chirurgien. Mais lorsque le malade a librement consenti à subir une opération, même sans éthérisation, sa liberté est aussi violentée que s'il était éthérisé.

5kU JUGEMENT GÉlNÉRAL

Car lorsque l'opération est commencée, il y a souvent impossibilité de la suspendre, même quand la volonté de l'opéré se prononcerait formellement à cet égard. La sécurité du résultat préoccupe plus le chirurgien que la volonté de son opéré. Celui-ci est contenu par des aides et forcé dans son propre intérêt, que la douleur du moment lui fait méconnaître, à supporter l'opération jusqu'à son entier accomplissement. Il n'est donc pas plus libre que s'il eût été éthérisé ; et puisque telle est la triste nécessité de la position où il est placé , il devient évident qu'il vaut mieux qu'il soit enchaîné sous le sommeil anesthésique que de rester, avec sa liberté d'intelligence, spectateur et sujet des tortures salutaires qu'on lui inflige. Il est un autre genre d'objection adressée à l'éthérisation qui mérite une considération plus grande. Sans la qualifier d'irrationnelle, les opposants dont nous faisons mention contestent à la nouvelle méthode sa fréquente opportunité , et reprochent à ses partisans de méconnaître la nécessité de l'excitation exercée sur les forces de la vie par la douleur inhérente à l'opération chirurgicale. Cette opinion a été soutenue par notre collègue, M. Estor (1), qui l'a développée dans plusieurs circonstances, et qui, sans proscrire l'éthérisation , en restreint tellement les applications, qu'en se conformant à ses vues , la médecine opératoire serait à peine modifiée dans son exercice et ses résultats par l'avènement de la nouvelle méthode. Tout en adoptant les principes de l'école chirurgicale huntérienne , dont M. Estor est aujourd'hui un des représentants les plus distingués, nous prenons à tâche d'éviter les conséquences auxquelles conduit un naturisme exagéré. Pour si puissantes que soient les ressources de l'organisme vivant , elles ne s'élèvent pas jusqu'à désarmer la chirurgie; la thérapeutique expeclante a ses limites comme la thérapeutique active, et à force de considérer le côté salutaire des actes de la nature, on peut s'exposer à ne pas apprécier suffisamment les avantages des moyens de l'art. Tel nous paraît être l'inconvénient des opinions enseignées par M. Estor. Ce professeur s'est montré trop naturiste dans sa manière d'apprécier la valeur de l'éthérisation. Déclarer que l'opération chirurgicale exerce une excitation salutaire qui aide l'organisme dans ses réactions, et qu'en

(1) Leçons orales de médecine opératoire faites à Montpellier, 1847,

plongeant un opéré dans l'insensibilité, on enlève à la vie l'occasion d'être excitée à réagir, c'est faire une apologie déguisée de la douleur. Or nous avons vu que la douleur était elle-même la source de dangers particuliers qu'on a intérêt à éviter et que l'anesthésie artificielle offre le moyen de conjurer. L'utilité de la douleur chirurgicale , admise par Monteggia et Mojon, est une idée qu'on ne saurait trop s'attacher à détruire, car le genre de service qu'on lui prête se confond précisément avec les inconvénients dont elle est la source. La douleur n'excite que lorsqu'elle est modérée, et, dans ce cas, l'organisme n'a pas besoin d'être aidé à réagir; elle épuise, au contraire, lorsqu'elle est intense et prolongée, et c'est alors que la vie a le plus besoin d'être soutenue dans ses efforts réparateurs. Aussi les moyens qui calment la douleur sont dans ce cas les meilleurs toniques, les vrais soutiens des forces vitales. A ce point de vue, donc, l'élhérisation conserve un caractère rationnel qui légitime son adoption. En empêchant l'organisme de sentir la douleur, elle le soustrait à l'asthénie dont celle-ci est la cause , asthénie qui est infiniment plus à redouter, soit à cause de sa durée , soit à cause de son caractère , que la dépression temporaire des forces nerveuses produite par les agents anesthésiques. L'application de la nouvelle méthode à l'art des opérations n'a rien qui justifie les prévisions théoriques dont elle a été l'objet. Au reste, c'est plutôt par l'épreuve pratique que par la discussion doctrinale que cette question doit se juger. Il est évident, pour tout observateur impartial, que les suites ordinaires des opérations, loin d'être troublées, sont régularisées , et que la suppression artificielle de la douleur, loin d'enlever à l'organisme une ressource naturelle , lui donne le pouvoir d'accomplir avec plus de simplicité les actes médicateurs spontanés qui suivent les opérations chirurgicales.

Quant au reproche adressé par M. Estor à ceux qui appliquent l'éthérisation à tout propos, nous le trouvons parfaitement fondé. Rien ne nuit plus à un progrès que les abus qu'on en fait. Aussi nous sommes-nous appliqué avec le plus grand soin à préciser les indications de la méthode , en essayant de la réduire à ses limites utiles et en nous préservant de la tendance à trop généraliser ses applications comme à trop les restreindre.

B. La méthode anesthésique est-elle immorale? Ce reproche serait bien grave s'il avait le moindre fondement. Jetée au sein

même de l'Académie des sciences par un adversaire dont l'opposition a été, au reste, de courte durée , par M. Magendie, une telle qualification aurait arrêté l'essor donné à l'étude des propriétés nouvellement reconnues à l'éther sulfurique, si , en effet, l'immoralité, insuffisamment voilée par l'intérêt scientifique, avait pu surgir au milieu des recherches dont cette question était l'objet. Heureusement, les scrupules soulevés par le récit exagéré de quelques observations ne tardèrent pas à s'effacer, lorsqu'on sut mieux à quoi s'en tenir sur les propriétés des nouveaux agents. Quelques hallucinations erotiques , exceptionnellement provoquées par l'inhalation éthérée sur une femme qui devait être opérée , firent grand bruit dans le monde médical , et en se dénaturant par l'exagération des narrateurs , élevèrent une historiette à la hauteur d'un argument académique. Une expérience plus étendue a prouvé que les effets anesthésiques n'exposaient pas, autant qu'on l'avait cru, la pudeur des femmes ; que les rêves erotiques , déjà très rares avec l'éther sulfurique, l'étaient encore plus avec le chloroforme; que leurs manifestations étaient nulles ou insignifiantes, et qu'en conséquence il n'y avait pas lieu de s'arrêter à une telle considération, au moins en tant qu'on la faisait valoir comme un motif de rejeter la méthode anesthésique.

Examiné sous un autre aspect , le reproche d'immoralité n'a pu se justifier assez pour s'oppo.er à l'adoption de la méthode. Si le pouvoir de procurer un sommeil artificiel devenait une occasion d'abus coupables, le reproche ne saurait porter sur le moyen luimême, mais sur celui qui commettrait les abus et qui serait justiciable de nos lois dans la proportion de sa faute. Nous avons suffisamment exposé les possibilités de cette nature , en nous occupant de l'éthérisation sous le rapport médico-légal : nous n'insisterons pas plus longuement. Il en est de l'éthérisation comme de tous les moyens actifs de l'art médical : elle peut être l'instrument d'actes répréhensibles ou criminels; mais on ne saurait invoquer ces possibilités pour faire oublier ou méconnaître ses services.

Des esprits méticuleux ont vu dans l'éthérisation quelque chose de plus qu'une occasion d'enfreindre les lois de la morale sociale. Préoccupés non seulement de la possibilité de ses abus, mais du droit même d'exercer cette influence, ils ont demandé jusqu'à

quel point on pouvait enlever à un de nos semblables la faculté de sentir et de penser. Ce à quoi on peut répondre que ce pouvoir n'est pas tellement inaliénable que la nature elle-même ne nous donne habituellement l'exemple de sa suppression temporaire. Le sommeil artificiel n'est qu'une imitation du sommeil naturel, et l'on n'est pas très coupable en le portant jusqu'à un degré qui permet d'annihiler la douleur chirurgicale. D'ailleurs , il en est du droit d'abolir temporairement la sensibilité et l'intelligence, comme du droit exercé par l'homme de l'art dans une foule de cas , où , guidé par l'expérience et la conscience , il soumet son semblable à un sacrifice pénible. On ne récrimine pas contre le droit d'amputer un membre, parce que l'utilité justifie l'entreprise opératoire. Pourquoi contesterait-on au chirurgien le droit d'empêcher la douleur, quand on lui reconnaît celui d'exercer une mutilation ?

Dans la pénurie d'arguments empruntés à la raison humaine , d'autres ont fouillé jusque dans les saintes Ecritures pour y trouver des arguments contre l'anesthésie artificielle. C'est en Angleterre qu'ont pris naissance ces discussions qui rentrent plutôt dans la compétence des casuistes que dans celle des médecins. La pratique des accouchements aneslhésiques a fait soulever contre M. Simpson des objections tirées de la Bible , qui nous montre la femme vouée aux douleurs de l'enfantement. Le chirurgien d'Edimbourg (1), renvoyant à ses adversaires des réfutations puisées aux mêmes sources, a répondu que Dieu a donné le premier exemple de l'anesthésie en plongeant le premier homme dans un sommeil profond pour lui enlever sans douleur la côte dont il forma la femme. Laissons dans la sphère, d'où ils ne devraient point sortir, ces arguments qui , dans la science , font perdre au texte biblique le caractère auguste qui le place au dessus de nos discussions. La tendance irréligieuse ne saurait être supposée dans une découverte qui a pour objet de détruire la douleur physiologique , et l'éihérisation sera acceptée comme un bienfait, même par ceux dont la piété scrupuleuse respecte dans la douleur la volonté divine.

Restreinte dans l'exercice de l'art de guérir, l'anesthésie artificielle n'a rien qui la distingue des autres moyens ou procédés de

(1) Answers to sorne alleged objections to the super induction ofanesihesia in labour, 1847.

la thérapeutique, sous le rapport du droit et des convenances de ses applications, et l'on ne comprend guère pourquoi on a soulevé à son occasion des objections semblables à celles qu'il nous a pour ainsi dire suffi d'exposer pour les réfuter. Mais autant ces motifs justifieraient peu l'abandon de la nouvelle méthode en médecine opératoire et en d'autres branches de la thérapeutique , autant ils acquerraient de force , si l'anesthésie artificielle était détournée de son usage médical pour recevoir une destination contraire aux lois naturelles. On a donné, dans la ville même qui a été le berceau de rélhérisation , à Boston , un précepte qui ne le cède en rien aux plus fortes excentricités britanniques. Un chirurgien , d'un grand renom , a poussé l'aveuglement de la raison jusqu'à vouloir ethériser jusqu'à la mort les individus qu'on suppose arrivés au terme de l'existence et qui sont en proie à de vives douleurs. Ce procédé, qu'on a décoré du nom iï euthanasie, a été appliqué dans les États-Unis. Une femme âgée, à la vérité , de quatre-vingt-dix ans , a été ainsi éthérisée , pour l'aider à franchir le fatal passage, et son exemple a été offert en imitation à ceux qui veulent passer doucement de la vie à la mort. Nous ne pensons pas que ce procédé , quelque peu entaché de la morale païenne, trouve chez nous beaucoup d'adhérents. Les malades, comme au temps du bon La Fontaine, conserveront la devise des hommes : Plutôt souffrir que mourir ; et, quant aux médecins, ils ne sauraient perdre de vue que le but de leur art est de reculer le plus possible le moment de la mort, et qu'il n'est donné à personne, même dans le but d'éviter la douleur, d'enfreindre un devoir qui est plus qu'une règle médicale et qui porte avec lui toute l'autorité d'une loi.

C. La méthode anesthésique est - elle inutile? Le peu de valeur de cette objection est si bien apprécié aujourd'hui, que nous n'ajouterons aucun développement aux détails exposés dans cet ouvrage , et qui répondent tous au reproche d'inutilité. Qu'on interprète cette expression dans le sens d'impuissance ou dans celui d'inopportunité, elle n'est pas plus fondée dans un cas que dans l'autre. L'impuissance de l'anesthésie artificielle a pu sembler réelle quelquefois à ceux qui ne connaissaient pas, dès le principe, le moyen de la produire. Aujourd'hui il n'est personne qui puisse soutenir cette assertion. Quant à l'inutilité de la méthode , envisagée au point de

ses résultais définitifs, elle n'a pu également être supposée qu'à une époque antérieure aux données de l'expérience. Ces sortes d'objections à priori accueillent ordinairement toutes les découvertes ; il se trouve des détracteurs qui pronostiquent leur prochaine déchéance. Certains répétaient , à propos de l'éthérisation, ce que Dubois disait d'une méthode thérapeutique honorée d'une vogue passagère , mais non méritée : Hâtez-vous de l'employer tant qu'elle guérit. On ne pouvait traiter aussi légèrement un progrès comme celui de l'éthérisation. En conséquence , ce genre de reproche n'a été ni général, ni durable, et la méthode anesthésique a dû sa rapide extension à l'évidence de ses résultats.

D. La méthode anesthésique est-elle dangereuse ? Les éléments de notre réponse se trouvent dans les considérations que nous avons émises et dans les résultats statistiques énoncés à propos du pronostic des opérations sans douleur. ïl en résulte que la chirurgie a progressé , non seulement par le fait de l'abolition de la douleur, mais par l'accroissement du nombre des guérisons à la suite des grandes opérations de chirurgie.

Au reste, la question du danger attribué à l'ancsthôsie artificielle est complexe , et , pour la résoudre , il est nécessaire d'établir une distinction entre les agents anesthésiques et la méthode elle-même.

Nul doute que les agents doués de la propriété de produire l'insensibilité ne cachent dans cette propriété la source d'un danger. Le chloroforme surtout, qui la possède à un haut degré, est une substance d'un maniement délicat , et qui peut éventuellement devenir dangereux. Il recèle un pouvoir toxique qui en fait un agent hostile à la vie, lorsque son action est poussée trop loin ou appliquée mal à propos. Si c'est là ce qu'on veut établir en accusant l'anesthésie d'être dangereuse, nous nous joindrons à ceux qui affirment ce fait. Mais nous ferons remarquer qu'il ne conduit à aucune conséquence essentiellement destinée à exclure son emploi. Les agents anesthésiques sont compris à un degré plus ou moins prononcé dans la catégorie des agents héroïques de la matière médicale. Presque tous figurent dans les cadres de la toxicologie, et le caractère pernicieux que ce classement semble leur attribuer ne les laisse pas moins dans la dépendance de la thérapeutique médi-

cale, qui en obtient souvent d'immenses services. L'éther sulfurique, le chloroforme et les agents anesthésiques secondaires, dont nous avons donné la description , partagent donc le sort de tous les médicaments actifs qui ont mérité d'être conservés malgré leur puissance redoutable, et nous ajouterons malgré les malheurs qui ont quelquefois suivi leur emploi. Si l'on faisait pour les diverses substances un relevé pareil à celui que nous avons fait pour le chloroforme , on trouverait peut-être le nécrologe bien autrement chargé, et cependant les services qu'ils rendent sont du ressort de l'expérience la mieux démontrée. Si l'on descend dans l'échelle des médicaments actifs , et qu'en dehors de ceux qui sont réputés toxiques , on se borne à considérer les effets possibles des médicaments dont l'efficacité thérapeutique est la moins contestée , tels que le quinquina ou les purgatifs, par exemple, qui pourrait affirmer qu'ils se sont montrés constamment innocents? Le danger de leur emploi pourrait-il être invoqué pour les faire rejeter? Il en est de même des agents anesthésiques , qui doivent simultanément à leur puissance leur danger et leur utilité.

La méthode anesthésique a précisément pour but de corriger l'excès d'activité de ses agents, en subordonnant leur emploi à des règles et à des indications précises. Nous nous sommes longuement attaché à faire ressortir leur importance. Telles qu'elles sont établies, elles dépouillent la pratique de l'anesthésie artificielle des éventualités fâcheuses qu'on a eu à regretter dans l'irrégularité des applications qu'on en a faites , et ce progrès s'affermira sans doute par des perfectionnements ultérieurs. La méthode anesthésique , appliquée avec discernement , se présente avec toute l'innocuité qu'on peut désirer dans les procédés de l'ordre thérapeutique. On ne peut pas plus garantir pour elle une possibilité fâcheuse qu'on ne peut garantir le maintien absolu de la santé chez un homme qui en a les apparences. L'histoire des morts subites est là pour nous apprendre que si la transition de la vie à la mort peut être soudaine et inopinée , il peut arriver à une méthode thérapeutique d'être l'occasion d'un fâcheux événement, sans qu'on soit autorisé à transformer celui-ci en objection contre l'emploi de cette méthode. Dans l'ordre des faits vitaux, la probabilité est ce qui domine. Or nous ne craignons pas d'affirmer qu'en ce qui concerne les effets d'une application raisonnée de la méthode anesthésique , la proba-

SUR LES MOYENS AJNESTlIÉSlQUIiS. 551

bililé d'innocuité cl de succès est portée au plus haut degré , à ce degré qui permet d'agir en toute conscience et avec cette sécurité logique que l'homme de l'art doit accepter et qu'il doit inspirer à son malade.

Il en résulte que les dangers attribués à la méthode anesthésique elle-même sont à peu près nuls , et que la crainte qu'ils ont inspirée doit être effacée par l'incomparable supériorité de ses avantages. Que l'on examine successivement les inconvénients de cette méthode, et l'on se convaincra que ses services les dominent. Les accidents simples qui entravent Je succès de l'anesthésie artificielle , tels que la toux , le vomissement , la turgescence vasculaire de certains organes , ne sont pas de nature à faire renoncer aux inhalations, tout au plus peuvent-ils décider l'opérateur à les suspendre chez le sujet qui présente ces phénomènes insolites ; mais l'argument qu'on tirerait de ce genre d'accidents ne pourraitprendre un caractère général. Les suites morbides de l'anesthésie artificielle n'excluent pas davantage l'emploi de ce moyen. Nous avons vu que la fréquence et la gravité de ces suites , comparées , sous les mêmes rapports , aux suites morbides ordinaires des opérations, ne pouvaient entrer en balance avec elles, et que les chances nouvelles que l'on courait étaient bien inférieures à celles qu'on pouvait redouter à la suite des opérations douloureuses. Toutes les complications consécutives aux grandes opérations de chirurgie sont atténuées par la suppression de la douleur, et les accidents morbides que les inhalations aneslhésiques peuvent susciter, tels que la pneumonie , l'arachnilis, etc., sont très rares; leur réalité a même été contestée.

Il ne reste donc , comme motifs d'objections importantes contre la méthode anesthésique , que les chances fâcheuses de syncope , d'asphyxie ou de sidération nerveuse, auxquels ii faut attribuer les cas mortels qui ont été observés.

Mais il est évident pour nous que si ces exemples regrettables accusent l'excès d'activité des agents anesthésiques, et surtout du chloroforme , ils ne peuvent rien contre l'adoption de la méthode proprement dite. Les accidents mortels tiennent , pour la plupart, à ce que les règles mal connues de celte méthode n'ont pas été convenablement appliquées. Tantôt , par une confiance mal fondée , on a négligé de s'assurer de i'éîat des organes thoraciques,

dont l'intégrité est si importante au succès et à l'innocuité des inhalations. Les lésions du cœur peuvent disposer à la syncope, celles des poumons à l'asphyxie; il faut donc constater si ces fâcheuses prédispositions n'existent pas. Tantôt on s'est servi du chloroforme lorsqu'il aurait fallu employer l'éther sulfurique, notamment dans les grandes opérations chirurgicales , qui exigent que les forces ne soient pas trop déprimées. D'autres fois , on n'a pas observé les règles dont ces accidents eux-mêmes ont contribué à faire sentir l'importance , et qui se rapportent aux soins préalables ou au mode d'administration des agents. Enfin, plusieurs opérateurs, fidèles aux traditions usuelles de la pratique chirurgicale, d'après lesquelles on fait asseoir les malades pour les opérer plus facilement , se sont dispensés de les mettre dans la position horizontale, et les ont ainsi exposés à des syncopes dangereuses. Ces circonstances ne sont pas, comme on le voit , le fait de la méthode ; elles dépendent de l'ignorance de ses règles. C'est pour contribuer à faire sentir leur importance et pour apporter notre faible influence dans leur vulgarisation, que nous nous sommes décidé à publier ce travail. C'est pour qu'on renonce aux détails imparfaits ou vicieux de la pratique anesthésique que nous n'avons dissimulé aucun des effets fâcheux dont l'emploi du chloroforme peut être l'occasion. Il y a dans ces faits un enseignement qui ne saurait être perdu pour le perfectionnement de la méthode , et dont on trouve des exemples , non seulement à propos des découvertes médicales, mais à propos de l'emploi de tous les moyens dans lesquels réside une grande puissance.

Des résultats malheureux ne sont que trop souvent attachés à des progrès dont le perfectionnement s'achète à ce prix. Dans l'ordre des applications industrielles, n'a-t-on pas à reprocher aux machines dont le moteur est la vapeur, des désastres épouvantables? Qui voudrait en conclure qu'il faut supprimer cette découverte parce qu'elle suscite des dangers? La raison veut qu'au lieu de tourner les efforts contre l'adoption des machines à vapeur, on les étudie en vue de régulariser leur action, de perfectionner les procédés qui s'y rapportent, et de dépouiller graduellement ce progrès des dangers qui ont signalé ses applications. Il en est de même de la méthode anesthésique ; loin de la rejeter sous le prétexte des dangers auxquels exposent ses agents, il s'agit d'obtenir le complément

du progrès en cherchant et en faisant adopter de nouveaux perfectionnements.

Une considération majeure doit dominer et résoudre la question de l'emploi de la méthode anesthésique: c'est que cette méthode est incontestablement utile. Si d'après l'ensemble des documents que nous avons à dessein reproduits avec une certaine extension, afin de ne négliger aucun aspect de la vérité , il résulte que l'éthérisation n'a pas été sans influence sur la mort de certains malades, il serait bien peu logique d'en conclure que la nouvelle méthode doit être élaguée du champ de la pratique. Ces faits défavorables sont perdus dans la masse de ceux qui constatent l'heureuse action de l'anesthésie artificielle, et la valeur attribuée aux premiers s'atténue ou s'annule, si l'on tient compte des autres conditions qui ont pu s'ajouter à l'action léthifère des vapeurs anesthésiques. Si, dans l'appréciation des risques que fait courir l'emploi de l'éthérisation, il s'agissait seulement desavoir si la mortalité, qui est sous la dépendance delà douleur, l'emporte sur la mortalité qu'on observe après la suppression artificielle de la douleur liée aux opérations, on ne saurait conserver aucun doute sur l'efficacité et la supériorité de la nouvelle méthode, puisque la statistique a établi que le succès des opérations anesthésiques était bien plus général que celui des opérations douloureuses. Mais la chirurgie a le devoir et le droit d'être plus exigeante. Elle ne doit pas seulement envisager les résultats définitifs des opérations et asseoir ses préceptes et ses règles sur une différence en plus ou en moins dans le chiffre des guérisons obtenues par l'ancienne et la nouvelle méthode. Il faut que l'emploi régulier des agents propres à déterminer l'anesthésie offre par luimême une sécurité aussi grande qu'il est permis d'en espérer des moyens médicaux ; il faut que l'action de ces agents, envisagée dans ses phénomènes immédiats et indépendants des effets ultérieurs de la suppression de la douleur, n'implique aucun danger probable pendant la durée de l'anesthésie. La méthode ne serait pas digne d'être adoptée, si elle suspendait constamment une menace sur la tête du malade. La chirurgie aléatoire ne nous comptera jamais parmi ses défenseurs. Mais, sur le point qui nous occupe, toutes les probabilités sont en faveur de la nouvelle méthode. C'est par milliers que se comptent aujourd'hui les témoignages d'innocuité ; c'est par unités, dont quelques unes sont sujettes à discussion, que

se comptent les preuves des dangers. Ces preuves, le chirurgien ne saurait les oublier; il doit y puiser les motifs d'une sage réserve , d'une appréciation réfléchie des indications de l'anesthésie artificielle, et d'une exécution rigoureuse des règles à suivre dans l'administration des agents anesthésiques. Mais ces diverses précautions étant observées , il faut procéder avec confiance et rendre aux malheureux malades qui doivent subir des opérations le plus grand des services , celui de les exempter de la douleur.