Héliot, Histoire des ordres monastiqffes, t. I

crécelle, et ils ne pouvaient plus compter pour vivre gue sur les secours de la charité publique. Plus tard on aurait établi des léproseries qpii étaient plutôt des prisons que des hôpitaux, et ou la séquestration des malades était rigoureuse. C'est alors seulement qu'on essaya un traitement que les médecins indiquaient de loin. Guy de Chauliac en effet dit : « les médecins qui entreprennent de traiter la lèpre, » comme si cela n'était point dans les attributions de tous les médecins, et comme si lui-même il n'avait point vu de lèpre. Il expose dans un long chapitre les moyens de reconnaître les lépreux à la requête des souverains. Lorsqu'on lit ce chapitre fait par un des chirurgiens les plus remarquables du temps, on est effrayé à la pensée du nombre de malades qui devaient être retranches de la société, d'après les signes vagues sur lesquels, au dire de Guy de Chauliac*, le médecin pouvait établir son jugement. Le chirurgien d'ailleurs sent quelle responsabilité est encouru par le médecin expert puisqu'il dit « qu'il doit invoquer le secours du ciel, pour qu'il ait les lumières nécessaires pour réussir dans cet emploi. »

La découverte de la syphilis a rendu à cet égard un service signalé à l'humanité; en effet, et c'est là un argïunent historique qui a une grande valeur, moins de 20 ans après la découverte de la vérole il n'y avait pres-

^* Guy de Chauliac connaissait les livres arabes, et il est utile de iioier qu'il reproduit dans son chapitre exactement ce qu'avait dit fi*ly Abîmas des moyens de reconnaître la lèpre au début. L'Arabe ^v&it fait ce diagnostic à Tusage des riches Musulmans, afin de protéger ceux qui avaient des esclaves à acheter et les prémunir contre le ^langer de faire l'acquisition d'un lépreux.

Haly Abbas, FiLius, Liber totitis medednœ, éd. 1492, liber I ; prolom libri, éd. 1523.

que plus de lépreux. Le personnel des Maladrerîes^ des Léproseries s'était éteintet il no s* était point renouvelé. Jean de Vigo en 1514 disait déjà qu^il n'y avait plus de lépreux^ à la date de 1505. ^

Dans le même temps un arrêt du parlement de PariP^ disait qu'on louerait une nrraison pour les véroles; il y en avait donc déjà un nombre considérable. En 1528jàTouloose on créa pour eux une maison^ dans le faubourg St-Marcel; en 1536 i à Paris^ rhôpital de la Trinité dans la rue Saint-Denis leur était affecté. En Italie il y avait déjà des hôpitaux pour les véroles et peu à peu il y en eut dans toutes les grandes villes^ et dans les lieux où îl n'y avait pas d'hôpital spécial il y avait au moins des -salles à part dans les hôpitaux ordinaires. En 1559 déjà 11 y avait un hôpital de Lourcine dans le faubourg Saint- Marceau, k la même époque il n'existait plus que deux grands hôpitaux de lépreux à Paris, un à Fhôpital Saint* Lazare^ aujourdliui la maison de correction et de traitement pour les femmes ^ et un aux Petites-Maisons, c'est-à-dire là où se trouvaient, îl y a encore quelques années^ Thospice des Ménages ^, Cette dernière léproserie ne tarda pas à être transformée en une maison de fous par suite de la grande diminution du nombre des lépreux; La léproserie de Saint-Lazare demeura affectée au traitement des lépreux, c'est-à-dire assurément aux individus scrofuleux ou atteints de maladies de la peau et d'ulcère.

Des documents produits par F. V. Labourt ' qui ré

K D. Felibien, Histoire de Pam, L IV, p, 6â9 et 788,

2, Lamauiu^p Traité de lapolmj livre IV*

3, F- V» LabourTj Hechêrches but Coriginc de$ léprmêriçs^ Paris^ 185

vendiquaît vers 1853 devant le conseil d'État pour la ville de Doulens les biens de ses anciennes léproseries^ affectés à d'autres usages, a prouvé que Tarrondissement de Doulens possédait au moyen âge 8 léproseries riclxes, les unes d'origine si ancienne qu'on ne retrouvait point la trace de leur fondation, les autres dus à la libéralité des seigneurs féodaux et des rois. Que dès le x\i« siècle elles n'étaient plus occupées, et que leurs revenus avaient été attribués à des gouverneurs, à des îamilles nobles du pays, ou à des abbayes.

A cette époque beaucoup des biens des léproseries firent retour aux Lazaristes en France. Ceux des léproseries de la Savoie furent réunis à l'ordre des chevaliers de Saint-Maurice par Emmanuel Philibert en 1572. Henri IV régénéra l'ordre de Saint-Lazare, et lui donna des attributions près de sa personne et mit les nouveaux chevaliers en possession des biens des léproseries. Ce ne fut que sous Louis XIV que les biens des léproseries sans emploi autrement qu'en rentes à des seigneurs, furent distribués aux hôpitaux des villes et des com- Dîunes en 1672. C'est sous ce règne en effet que fut créé le vaste système hospitalier qui régit encore aujourd'hui les hôpitaux en France. Louis XIV disait dans les motifs de l'ordonnance de 1672, que la cessation presque entière et universelle de la lèpre, autorisait à faire un emploi des biens des ladreries plus conforme aux intentions des fondateurs de ces établissements. Les chevaUers de Saint-Lazare et de Notre-Dame du Mont-Carmel y perdirent de gros revenus.

Il y a dans l'ouvrage de Labour t, remarquable au double point de vue de l'archéologue et du philologue, de

78 TItAîTR DK LA ï^YPHILIî^

Irès-curieoscs remarques. Et il en ressort clairemeaL qu'il existait ea France, pour ne parler que de notr pays, des léproseries dès la plus haute antiquité, que d» temples druidiques leur avaient été affectés et qu'un ^ Yille en France du nom de Levroux dans le Berry, tfe- moigne comme les villes du nom XATrpeov en grec que 1^^ lèpre était un nom populaire pour représenter de tout « antiquité des maladies spéciales dont on allait se fair:*€ guérir près d'un temple renommé en certaines ville?5S pour la guérison de ce mal. Cette citation est nécesssaire pour démontrer que la lèpre, ainsi que l'ont ditl^s historiens et dom Calme t, n'a été apportée ni par 1^^^ Juifs, objets de tant d'accusations au moyen âge, ni pe^r les pèlerins et les soldats au retour des croisades. J^ veux bien qu'au moment de ces grands mouvemea t^ d'hommes, il y ait eu des épidémies soit au dépa^^"^ d'Europe, soit en route, soit au retour de la Palestîn^^ - Il est impossible que la colonne de Gauthier sansàvoi :■-" le premier aventurier parti en croisade avec des ch valiers, des pèlerins et même des brigands, n'ait p eu toutes sortes de maladies, et que ceux qui revinrei n'aient pas rapporté des maux aggravés par le voyaj et la vie aventm^euse et débauchée de ces pieux h: gands, La syphilis était du nombre assurément et ù\ ce qui explique^ après les croisadeSj la recrudescen de ce qu*on appelait la lèpre, recrudescence remarqu' par la plupart des historiens.

Ainsi voilà trois gros arguments, la confusion des im- ^ * cères des parties génitales et de Tanus^ décrits par i^-^ anciens, avec la syphilis presque aussitôt après la déçoit ' verte de la vérole, la disparition assez brusque de i^

lèpre et Tabsence de diagnostic différentiel entre la lèpre et la syphilis, bien que presque tous les auteurs disent que la syphilis n'était point la lèpre. Ces trois arguments conduisent à conclure, ou que Tune des lèpres était la syphilis ou que la syphilis était confondue ainsi que les scrofulides avec la lèpre. Cette dernière conclusion est Texpression de la vérité et il n'y a pas de meilleure preuve de l'existence de la syphilis dans le moyen âge. Et, comme la lèpre du moyen âge était reconnue comme une maladie très-ancienne, originaire d'Egypte et de Syrie, ce dont Hérodote, Pline et Plutarque nous ont laissé des témoignages, il est certain que les anciens ont pu faire la même confusion que les hommes du moyen-âge. Ce point a déjà été développé, et cette opinion est corroborée par la description des anciens à regard des ulcères des parties génitales et de Tanus qui se rapportent aux accidents locaux de la syphilis que nous voyons aujourd'hui.

Certes quand on considère les arguments et les écrits des auteurs contemporains ou postérieurs au xv siècle et qu'on voit les motifs de leur croyance au développement de la vérole par une cause inconnue ou par suite d'importation d'Amérique, si l'on compare la théorie î»iix faits que nous avons rapprochés, il est impossible d'admettre que la vérole n'ait pas existé de tout temps. On voit alors que la vérole, sous le couvert de la lèpre, comme la civilisation, partie de l'Orient et de l'Egypte, s'est étendue ainsi qu'une tache d'huile de proche en proche de l'Orient vers l'Occident, s'installant dans les grandes villes de la Grèce, à Rome, à Alexandrie et ensuite dans l'ouest de l'Europe. Renouvelant sans cesse

80 THAlTft DE LA 8YPHILI6

un foyer partout où il y avait des grandes villes, des soldats et des courtisanes, la syphilis se perpétuait ainsi d'âge en âge, sous l'œil des médecins dont l'éducation intellectuelle ne leur permettait pas encore de saisir la véritable nature du mal et ses manifestations éloignées.

PENDAKT LES GBANDES DÉCOUVERTES AKATOMIQUES

Après les guerres de religion, la paix renaît : Henri IV puis Bichelîeu forment Vonité de la France, les grandes agitations de la Ligue ont donné une forte impulsion aux travaux intellectuels, les lettres» les sciences et les arts sont en progrès, une foule de grands hommes sortent des rangs de la foule, et la médecine française qui tient la tête en Europe, commence à briller d'un assez vif éclat depuis Fernel et ses élèves, puis est vite éclipsée par les médecins étrangers. La chirurgie était reléguée aux barbiers, on se souvenait encore d'une sorte de réprobation attachée à cet art, par le concile de Tours, qui défendait aux moines et aux clercs la pratique manuelle de la chirurgie; les niédecins en avaient conclu que cet art n'était point digne d'eux. Nous sommes encore à Fépoque des barbiers-chirurgiens, sm- lesquels se reflétait cependant la renommée d'Âmbroise Paré, mais la jalouse envie de Tuniversité repousse les chirurgiens de Saint-Côme, et

A. Di:si>r£s,

82 TRAITÉ DE I.A RYPJUL1&

va les forcer à rentrer dans la corporation des }>arbiers ] la science n'en n'a pas beaucoup profité»

La vérole est Fapanage exclusif des médecins et elle" va suivre maintenant les vicissitudes des théories médicales^ jusqu'à ce que des chirurgiens comme Hunter aient pu reprendre le rùlc que doit jouer la chirurgie^ dans la médecine. Dans le reste de TEurope, soit nécessité^ soit que des règlements se soient imposés, les chirurgiens ne traitaient point de la vérole dans leur livres. Çà et là ils parlaient en termes très-brefs de ulcères vénériens.

Fabrice d'Aquapendente eu Italie, Fabrice de Hildenl en Allemagne ne s'occupent point de ce mal. Paracelse qui a écrit une chirurgie ne s'en occupait pas autrement que pour en donner une 'origine appropriée à son esprit et pour dire que le mercure pouvait être pris à rintérieur. Les facultés et les universités seules traitaient de la vérole. Ainsi depuis le commencement du xvn*^ siècle jusqu'à la fin du xvni« la médecine né fit guère de progrès qu'au dehors de la France ; pendant près de 120 ans la vérole fut enseignée par les médecins et resta complètement au point où Tuniversali té des médecins et chirurgiens Italiens, Français eî Allemands Tavaient laissée à la fin du xvf siècle- Toutes les sciences positives se ressentent des pouvoirs absolus- Louis XIV, le grand roi, épuisa vite ce que le règne précédent lui avait laissé d'illustrations et n'en fit point naître de nouvelles. Un pouvoir puissant* qui reçoit tout et donne tout, ne fait point éclore des savants, il n'élève que des courtisans et des serviteurs *.^ L'Europe qui prenait modèle sur la France, ne brillail

pas beaucoup plus si ce n'est en Angleterre et en Suisse et un instant en Hollande où il y avait une atmosphère de liberté plus favorable aux savants.

Jusqu'à William Hunter, Tun des deux plus célèbres chirurgiens de l'Angleterre, Thistoire de la syphilis n'offre de saillant que des travaux sur les origines de la syphilis; celui de Beckett est un des plus remarquables et encore il est du xviii® siècle, comme le traité d'Astruc.

La dispute entre les partisans de Paracelse et Van Helmont et les Hippocratistes modernes, eut lieu aussi sur le terrain du traitement de la syphilis. Mais aucune découverte n'est faite, Guy Patin (1632), Hoffmaii (1687), ne parlent que de la manière d'administrer le mercure, chacun donne encore une explication sur les origines de la syphiUs. C'est ainsi que nous voyons François Bacon de Vérulam (1620), accepter que la vérole était arrivée parce que les hommes avaient mangé de la chair humaine. Van Helmont (1648-1652) disait que la syphilis avait une origine bestiale, qu'à Naples un homme avait eu un commerce immonde avec une jument atteinte de farcin, que cet homme avait eu ensuite des rapports naturels avec des femmes et que la syphiUs avait été ainsi transmise de la bête à l'homme i. Bien plus l'on eut l'idée que le virus syphilitique, comme le venin de la peste, était dû à des parasites microscopiques. Aug. Hauptman (1640) 2, C. Lange (1660),

1 . Van Hblmont, Ortus medicinœ, Tumulus pestis. Cette bestialité existe en Kabylie, là où on observe une maladie du coït chez le cheval, des chancres et des bubons ; il y a lieu de supposer que là c'est Thomme qui infecte la béte.