BÂSBBkEAu. Loe. crf», p. 213 et 2f

d'accidents constitutionnels tient à ce que le sujet par lequel lejnalade a été infecté y était lui-même atteint d'un chancre qui a dû être suivi d'accidents constitutionnels .

Le rôle du livre de Bassereau a été considérable, non seulement à cause de la t/iéorie dualiste, qu'il a fait vivre en France, mais à cause de ses distinctions entre les accidents constatés au début de la syphilis, et aussi parce qu'il a fait déjà une brèche profonde dans cette otonlogique création qu'on appelle le chancre induré, le chancre syphilitique et le chancre infectant. Bassereau en effet note des variétés principales dans les chancres suivis d'accidents généraux, l'érosion chaucreuse, et l'ulcère phagédénique avec induration franche ou douteuse. On sait en effet que Bassereau n'est point dominé par une théorie, qui le dirige dans l'observation, et c'est là le plus grand mérite de son livre.

Bassereau avait bien vu la fièvre syphilitique et les douleurs erratiques, l'anémie même qui précèdent les éruptions ; il signale les douleurs ostéocopes, au début de la syphilis, contrairement à Hunter et Ricord. Mais ce que Bassereau touche du doigt, c'est l'apparition immédiate des accidents après la contagion dans beaucoup de cas très-nettement observés, et comme corollaire il signale les syphilides précoces apparaissant dans le mois qui suit la contagion ; enfin il dit, contrairement à l'opinion de Hunter, assignant à la syphilis une marche concentrique de la superficie à la profondeur du corps, que la syphilis peut attaquer les parties profondes en même temps que les parties superficielles, même au début de la syphilis, et qu'il y a des lésions viscérales

L'ÉCOLE HI3NTÉRIENNE 149'

et des lésions osseuses avec des éruptions cutanées.

Bassereau divise les syphilides en syphilide érythé- 7nateuse, syphilide papuleuse, syphilide papuleuse humide [ou plaques muqueuses), syphilide vésiculeuse, syphilide bulbeuse, syphilide pustuleuse, syphilide tuberculeuse et syphilide squammeuse. 11 suit ainsi un ordre chronologique et pressent ainsi la division postérieure de Bazin..

Le dualisme chancreux trouva d'abord dans Ricord un adversaire redoutable, les lettres sur la syphilis publiées en 1851 montrèrent Ricord uniciste. Cependant il y a déjà une petite concession : il y a iin chancre induré et un chancre parcheminé. Quant aux grandes questions des virus syphilitiques, de la non contagion des accidents secondaires, elles sont vidées avec beaucoup d'esprit contre les novateurs. C'est dans ces lettres que Ricord disait que le virus chancreux, pendant les 4 ou 5 premiers jours de son existence, pouvait être neutralisé par la cautérisation. Cette proposition était certes une réponse à la théorie du chancre non infectant. 11 était facile de dire alors qu'il y avait des chancres qui n'infectaient pas, parce qu'ils avaient été cautérisés.

En 1855, Ricord tenait encore pour lunicisme. Il y eut à la Société de chirurgie à cette époque une discussion sur ce sujet-là 1 : Cullerier, Ricord et Vidal de Cassis, à propos d'un travail de Hammer qui proposait une sorte de ventouse sur les chancres afin de prévenir l'induration, discutèrent le dualisme chancreux de Bassereau et le chancroïde de Clerc. Tous trois,

i. BulU soc. de chir., septembre 1855, l'® série, t. VL

IbO TRAITÉ DE LA SYPHILIS

à quelques nuances près, reconnurent qu'il a'y avait qu'un seul virus, mais qu'il variait suivant les individus. C'est au milieu de cette discussion que CuUerier produisit un fait indiscutable de malade ayant gagné un chancre infectant au contact d'un sujet n'ayant que des chancres mous, et un autre fait d'inoculation sur le malade lui-même, d'un chancre induré qui donna au point inoculé un chancre induré. Dans la discussion, Ricord disait qu'on n'avait pas deux fois un chancre induré et donnait à entendre que cela tenait à ce que la diathèse syphilitique durait jusqu'à la fin de la vie, que l'induration plus ou moins considérable était un signe de force ou de faiblesse de la vérole et que l'induration du chancre était pour ainsi dire un syphilomètre. La discussion tourna un peu à l'aigre et se termina par une profession de foi uniciste.

Cependant avant ce temps. Clerc, ancien élève de Ricord, publiait dans le Moniteur des hôpitaux un mémoire sur le chancroïde i syphilitique. C'était déjà une première tentative de conciliation entre l'unlclsme officiel et le dualisme de Bassereau. Aussi a-t-on dit que Clerc était unitei-dualiste. Appuyé sur cette proposition de Ricord que chez les syphilitiques les contagions nouvelles ne produisaient que des chancres locaux, Clero formula ces trois propositions :

1** Qu'il existe deux variétés distinctes de chancres syphilitiques, dont l'une est le chancre induré ou infec-

1. Glerg^ Du chancroide syphilitique^ Moniteur des hôpitaux. P^ris,

En 1866, Clerc a publié une première partie d'un traité des maladies vénériennes, où il a développé de nouveau cette thèse, le chancroïde est décrit avec tous les caractères donnés au chancre simple.

L'ÉCOLE HUNTÉRIBNNE 451

tant, et l'autre le chancre non induré, non infectant ou chancre simple. 2^ Que chacune de ces variétés de l'ulcère syphilitique primitif se transmet comme espèce pathologique. 3° Que le chancre simple ou non infectant est le résultat de l'inoculation du chancre infectant sur un sujet qui a ou qui a eu la syphilis constitutionnelle et qu'il est l'analogue de la varioloïde et de la fausse vaccine, d'où la dénomination de cliancroïde que Clerc proposait de lui appliquer.

Ce moment de l'histoire contemporaine de la syphilis est rempli en France par une polémique qui ne fut pas toujours sincère. On croyait que le dualisme était une révélation et chacun voulait en être le messie ou du moins l'apôtre. Le chancre absorbe tous les esprits; de la syphilis, il n'en est pas question. Sur ce point de détail du début de la syphilis, des volumes de brochures, des correspondances circulent de toutes parts. Si l'on joint à cela la syphiUsation qui occupe les médecins même hors de la France, on aura le tableau de controverses semblables à celles des écrivains du xv* siècle et dont la syphiliographie aura bien de la peine à se débarrasser pour dégager la vérité de beaucoup d'erreurs.

En 1855, l'Ecole de Lyon avecDiday etRoUet et Dron embrasse la doctrine dualiste, elle dispute le terrain à Clerc. Diday 1 dit que le cliancroïde de Clerc n'est point une entité parce que le chancroïde ne vient pas de la contagion d'un chancre induré , qu'au contraire le chancre mou naît du chancre mou.

1. Gazette hebdomadaire, 1855, p. 325. A. Dron {Du double virus syphilitique; Thèse, Paris, 1856), développant les idées do son maître, nia ridentité du chancroïde et du chancro mon.

Ce fut l'occasion pour Diday de déclarer qu^îl y avait 3 espèces de chancres : le chancre induré, le chancre induroïde et la chancrelle; le chancre induroïde correspondant au chancroïde de Clerc, à Térosion chancreuse de Bassereau, et la chancrelle correspondant au chancre mou K

En 1856, Ricord ne voulut pas rester en dehors du mouvement, il suivit le courant bien qu'il ne se ralliât pas à la théorie de Tincubaiion du chancre induré, il arrangea avec habileté la théorie dualiste et jugea le chancroïde. A. Fournieret Caby recueillirent ses leçons, pubUèrent des faits, et la parole du maître entourée de vénération, fut disposée pour passer de nouveau en lois immuables ^. Rien ne semblait changé à l'ancienne doctrine, des atténuations, le rappel de quelques phrases isolées, l'omission des anciens aphorismes laissèrent croire que le dualisme était l'œuvre de Ricord *. Un article du Dictionnaire de médecine et de chirurgie pra-

1. Il a été publié à cette époque sur le chancroïde plusieurs thèses, pour ou contre le dualisme chancreux.

Mâratray. De la syphilis primitive ou locale et. de Vunité du virus syphilitique, Paris, 1854. L'auteur s'était inoculé à lui-même un chancro mou et avait eu la syphilis.

H. Leroux, Une année à Vhôpital de Lourciney th. Paris, 1855.

Blagheyre, Sur le diagnostic différentiel du cfumcre et du chancroïde, Paris, 1855. C'est dans cette thèse que se trouve pour la première fois le tableau symptomatologique en *Z colonnes du chancre infectant et du chancroïde, où les signes sont opposés. Ce tableau a été imité, et c'est exactement aujourd'hui le tableau du chancre induré et du chancre mou. Là se trouve affirmée l'idée qui appartient à M. Clerc, à savoir que le chancre induré incube toujours.

2. Ricord. Leçons sur le chancre, recueillies par A. Fournier, 1857. V. aussi Lettres sur la syphilis,

3. Dict. de méd. et de chir. pratique, art. chancre. Paris, H. Baillière.

L'ÉCOLE HUNTÉBIENNÈ ' i53

tique, dû à la plume de A. Fournier, offre le môme genre d'interprétation.

Ricord dit que le chancre induré n'est pas inoculable au porteur, comme Clerc ; que les syphilitiques ne gagnent à un nouveau contact avec un syphilitique qu'un chancre à base molle, qui est le chancroïde. Enfin il dit qu'il a toujours vu des chancres locaux qui ne donnaient point la syphilis, et que ce sont là les chancres mous non infectants qu'il n'a pas niés en principe ; que l'un des caractères du chancre infectant est que son bubon ne suppure jamais. Puis reconnaissant que la science avait fait un pas, il avait enseigné à ses élèves qu'il y avait deux virus. Ricord était devenu dualiste.

Melchior Robert, l'un des élèves de Ricord, Cazenave Gibert, Vidal, Bazin, soutenaient malgré cela Vunicisme et Videntisme. Melchior Robert^ soutenait seulement Vunicisme contre Ricord et l'école de Lyon, où RoUet et Diday développaient avec éclat et autorité la théorie dualiste. Les idées de Melchior Robert se trouvent dans son traité postérieur à la publication de Marseille, voici ses propositions :

ce Le chancre induré reconnaît ordinairement pour cause un chancre infectant. »

« Le virus de ce chancre infectant inoculé à un sujet diathesé produit le chancroïde ou le chancre mou; le virus du chancre infectant détermine par exception

i . Melchior Robert. Etude sur deux points de syphiliographie. Marseille, 1857. Pour défendre l'unicisme, Melchior Robert a fait un livre qui a paru en 1861, et où il a fondé l'unicisme sur Tauto-inoculabilité assez fréquente du chancre induré, laquelle ne se distinguerait plus de la sorte du chancre mou : Nouveau traité des maladies vénériennes. Paris, 1861.

un chancre simple chez un individu sain, cela en vertu de conditions individuelles qu'il est souvent impossible de préciser. »

« Le chancre simple dépend essentiellement du chancre infectant et résulte : T de l'insertion du virus infectant sur les tissus d'un sujet diathesé; 2** de l'inoculation à un individu sain du virus provenant d'un chancre induré à la période de déclin ; S*' de la conta^ mination parle virus infectant sur un sujet doué d'une immunité naturelle. »

« Le chancre simple peut se communiquer dans son espèce pathologique, pendant un temps variable qui dépend des conditions individuelles et du siège de l'inoculation, mais les conditions et le siège aidant, il recouvre la propriété d'infection et se comporte comme le chancre induré, en d'autres termes la propriété infectante n'est pas interdite au virus du chancre simple. »

a Dans l'état actuel de la science, rien ne prouve d'une manière péremptoire que les accidents nommés chancroïdes, chancre simple ou à bubon suppuré aient une origine distincte ; pour nous, le chancroïde est un chancre simple et vioe versa. »

« Le chancre induré, le chancroïde, le chancre simple sont donc des manifestations pathologiques d'un même principe dont les effets variés dépendent moins des propriétés inhérentes au virus lui-même, que des conditions de l'organisme ; « il n'y a donc qu'un seul virus, »

En 1844, Capobianco de Naples t d'après Lanza

1, Robert de Weltz, Gaz. méd. 1850.

L'ÉCOLE HUNTÉRIENNE 155

tenait pour acceptable que les chancres pseudo-syphilitiques des Anglais étaient dus à un virus modifié ou à lïdiosyncrasie des individus infectés. Les Italiens disaient : « La pseudo-syphilis est à la syphilis vraie ce que la varioloïde est à la variole ». Auzias Turenne se chargea de tirer une conclusion de Tidée de Lanza. D'abord il inocula en 1844 des chancres à des singes et des lapins. Cullerier et H. de Castelneau déclarèrent à peu près à la même époque qu'ils n'avaient pas réussi à produire ces inoculations. Les chancres inoculés par Auzias Turenne étaient réinoculables sur rhomme; en 1850, Robert de Weltz s'inocula uu chancre mou provenant du singe sur lequel on avait inoculé un chancre mou. Auzias Turenne en fit Tobjet d'une conjmunication à T Académie des sciences ^ Des inoculations nombreuses ont été tentées depuis sur l'homme : des médecins même, Lindwurm entre autres, s'inoculèrent une quantité prodigieuse de chancres,

Cette idée séduisante de la vaccination chancreuse ou syphilitique entraîna immédiatement Sperino de Turin et Boeck de Christiania; presque partout en Europe elle a été acceptée, la quantité d'inoculations pratiquées atteignit des proportions considérables , njais aucune série de faits démonstratifs n'a été publiée,

Sperino (1851), rappelant à la mémoire des médecins une pratique vaccinale que l'on commençait à oublier justement, les vaccinations multipliées pendant les prodromes de la variole, donnait la syphilisation comme