Nicolas Massa, loc. cit

?. Théodosius, med. epistolœ, Basiliœ, i553.

3, A. Pari:, œuvres, livre XVI, chap. i, éd. Malgaigne, t. IL

LES PREMIERS HISTORIENS DE LA 8YPH11JS 7i

livrées entre la France et TAllemagne, la guerre étrangère finie, la guerre civile reprend avec vigueur. Pendant ce temps les médecins italiens presque seuls continuent d'écrire; les chirm^giens des autres pays, tels que André Vésale (1546) et autres parlent de la vérole dans leurs traités de chirurgie, mais ils n'ajoutent rien aux connaissances acquises de Tépoque sur ce mal, seulement on trouve dars leurs ouvrages cette particularité que les ulcères des parties génitales décrites par les anciens ne sont plus dans un chapitre séparé de la vérole, ou sont traités plus brièvement.

Jetons un coup d'œil rétrospectif sur cette période de 80 et quelques années pendant laquelle on a tant écrit sur le mal français, et où la maladie syphiUtique est découverte au milieu, et à Toccasion d'épidémies variées en Italie, quoique des documents prouvent qu'elle existait avant cette époque. Il y a trois grands faits qu'il faut signaler ici, deux ressortentde la lecture des livres du temps sur la vérole, le troisième c'est la disparition des léproseries en Europe, moins de 20 ans après l'apparition de la syphilis. Ces documents serviront à établir de la manière la plus nette que la syphilis existait avant le xv* siècle et qu'elle était confondue avec la lèpre et certaines dartres. La critique des œuvres médicales du moyen âge et des règlements de la police des villes au xvi' siècle a déjà été faite et c'était un des arguments jadis invoqués pour prouver que la syphilis était la lèpre dégénérée, idée soulevée par Mathiole et Paracelse, reproduite plusieurs fois depuis et toujours abandonnée. Mais ce qui n'a pas été assez dît, c'est que les lèpres et la syphilis, deux maladies voisines, mais dis-

tinctes, étaient confondues*. Je n'en veux pour preuve que les travaux récents sur la lèpre de Kabylie. Ce mal a été étudié par MM. Deleau et Bertherand, et malgré l'opinion de ces deux auteurs Arnould Ta considéré comme une forme de syphilis maligne. Si de nos jours la confusion a pu exister, elle a été encore plus possible aux xu% XI no, xiv^ et xv^ siècles^.

Est-il besoin d'ajouter encore que maintenant on admet un psoriasis syphilitique et un psoriasis dartreux ou lèpre blanche qui ne diffèrent entre eux que par la couleur plus foncée des squammes et croûtes, et de la peau au-dessous des squammes, et que cette affection connue au moyen âge sous le nom de morphée et rapprochée de la leucé des Grecs était comprise dans les variétés de formes de la lèpre?

Les livres de médecine des premiers temps de la découverte de la vérole ne parlent presque plus de la lèpre et de la ladrerie, ils copient simplement ce que leurs prédécesseurs avaient écrit sur ce sujet. Aucun diagnostic différentiel n'est fait; il est très-clair que les médecins de c^tte époque n'avaient point vu de lépreux. Cette absence de descriptions et surtout l'absence de diagnostic différentiel est tout à fait caractéristique. Car si les médecins du xv* siècle ont cherché à établir une relation entre la lèpre et la syphilis c'est seulement au point de vue des textes des Grecs et des Arabes d'une part, et des descriptions des médecins

1. V. Denisart, Collection de jurisprudence par lettre alphabétique, art. lèpre, 1754-1756. Nicolas de Blegay avait dit qu'il y avait des syphilitiques dans les léproseries.