CHANCRE MULET

crelliser en se frotlant contre le chancre simple. Le malade pourra voir, pour prix de sa mauvaise action, son chancre acquérir, quelques jours plus tard, un surcroit d'inflammation, devenir plus douloureux, et durer plus longtemps. Mais en sera-t-il de même pour le chancre simple? La chancrelle pourrat-elle se chancrer, comme dirait encore M. Diday?En d'autres termes, le chancre simple pourrat-il devenir infectant? Que ce soit toute justice, je le veux bien; mais on ne fait pas de la science avec du sentiment, et je demanderai aux nouveaux adeptes du trinitisme, si, pour affirmer ce fait, ils ont des expériences ou au moins des observations cliniques en nombre suffisant.

Expériences et observations, ils n'en ont aucune. Mais que leur importe ; n'ont-ils pas la parole du maître? « Ne suffit-il pas, dit M. Rollet, que deux individus se mettent en rapport, ayant, celui-ci une maladie vénérienne, celui-là une autre, pour que les deux maladies que chacun portait séparément se trouvent réunies et à l'état de coexistence chez tous deux? — tous deux pouvant ensuite transmettre à d'autres, et du même coup, le double fléau ^ »

Il est possible que cela suffise, mais, comme nous ne sommes plus au temps des prophètes, nous serions bien aise de voir la chose.

Or, Texpérience établit précisément le contraire. Elle prouve l'impossibilité de transformer un chancre simple en chancre infectant en déposant à sa surface du virus provenant d'un chancre induré. « Si nous avons réussi, dit Melchior Robert, à inoculer sur le chancre induré

« RoUet, loc. cit., p. 40

Zn UNICITÉ DU VIRUS SYPHIUnQUE.

du pus de chancre simple, il n'en a pas été de mémo lorsque nous avons voulu inoculer sur le chancre simple le pus du chancre inrectanl. Ces expériences, faites dans un but tout thérapeutique, ont constamment échoué \ »

Ce résultat est excessivement remarquable et constitue l'une des meilleures preuves en faveur de lunicité du virus syphilitique. Il est, d'ailleurs, entièrement conforme à l'observation clinique. Qui jamais a vu un chancre simple devenir infectant à la suite de rapports avec un individu afTecté d'un chancre induré ou d'une lésion syphilitique secondaire? Personne, assurément. Pour mon compte, je déclare n'avoir jamais observé un fait semblable, dans une pratique de plus de quinze ans. Cependant ces faits, s'ils existaient, devraient être très-communs. M. Louis Nodet, après bien des recherches, a cru en trouver trois exemples; mais les observations qui s'y rapportent, et qu'il a reproduites dans sa thèse, sont tellement insignifiantes qu'elles ne méritent même pas d'être discutées*.

La nature n'a donc pas permis cet « échange équitable » qui plairait tant à M. Bollet. De deux chancres, l'un simple, l'autre infectant, se frottant l'un contre l'autre, ce dernier seul portera la peine du double méfait. A la vérité, n'est-il pas le plus coupable? Je soumets cette réflexion à l'esprit de justice qui anime notre honorable confrère. Puisse-t-il y trouver une consolation aux regrets qu'il doit éprouver en voyant sa théorie sentimentale mise à néant par l'implacable vérité!

* Melchior Robert, Quelques ccnsidéraiioni iur le chancre dit mixte, Marseille, 4861, p. 17.

« Louis Nodet, loc. eit, p. 103.

CHANCRE HILET. 395

Passons maintenant au second ei dernier mode étiologique de ce fabuleux chancre mulet.

Second cas. — Un homme sain cotte avec une femme ayant les deux chancres sur une même région ou sur une même surface^ ou bien ayant des accidents secondaires et un chancre simple.

On suppose dans ce cas que les deux virus, broyés et intimement mélangés pendant Tacte sexuel, s'inoculent en un même point de l'organe qui a imprudemment opéré le dangereux mélange, et donnent ensuite naissance à un chancre mulet.

Ici encore, absence complète de preuves expérimentales ou cliniques : La parole du maître, et rien de plus. « Dans ce second cas, dit M. Rollet, révolution des deux maladies sopére comme dans le cas précédent. Le chancroïde (chancre simple) se développant sans incubation, c'est lui qui se montre en premier lieu sous forme d'ulcération à fond grisâtre, à bords taillés à pic, à base molle, etc.; puis, lor$qu*aprës son temps normal d'incubation, le chancre syphilitique se montre à son tour, la base du chancre s'indure, les ganglions voisins s'affectent aussi spécifiquement; en un mot, le chancre mixte se complète et apparaît avec les symptômes signalés plus haut^ »

Sans doute, pour affirmer de telles choses, et pour parler sur ce ton hautement magistral, M. Rollet a vu, beaucoup vu. Probablement il possède de nombreuses et irré-

' Rollet, hc. ci/., p. 58.

prochables observations, où il a pu constater, par de sévères confrontations, d'abord la double source d'infeclion, puis le mélange des deux virus, et enfin Téclosion du chancre mulet... Pourquoi donc est-il si avare des lumières qu'il possède, et demande-t-il à être cru sur parole, alors qu'il pourrait, ouvrant ses cartons, nous montrer le fait pris sur nature?

Mais telle est sur ce point son inconcevable réserve, qu'il refuse même à ses élèves les plus dévoués la communication de ces faits, que lui seul a vus jusqu'à présent. Un de ces derniers, M. Louis Nodet, qui en avait besoin pour sa thèse, a dû en chercher ailleurs, et n'est parvenu qu'à grand'peine 5 en trouver deux, qui ne signifient absolument rien. Dans le premier il s'agit d'un chancre du filet, que Ton qualifie de mixte, et dont l'origine est attribuée à une infection double et simultanée. « La confrontation n'a pu être faite, ajoute-t-on naïvement ; mais la femme, source unique de l'infection, devaii nécessairement rentrer dansU cas qui nous occupe.... » Passons. — Dans le second fait, il s'agit encore d'un chancre mulet, également attribué à une double infection. Cette fois la confrontation a pu être faite, et voici ce qu'on a trouvé ; nous copions textuellement : «Agée de vingt-sept ans, F. Na.... porte, au moment où nous la visitons, une petite cicatrice située à la face interne de la grande lèvre droite. Non loin de cette cicatrice, dont je ne peux apprécier la nature, il existe une ulcération ou plutôt une érosion très superficielle, arrondie, de la dimension d'une pièce de cinquante centimes, non indurée. En même temps, il n'existe rien de suspect à la gorge ni sur le cuir chevelu; je trouve cependant, dans

CHANCRB MULET. 305

Tune et laulre aine, une piéïade ganglionnaire bien caractéristique, et trois volumineux ganglions indurés dans la région occipito-cervicale. Sur ces données, je diagnostiquai sârement la vérole, et je ne me suis pas trompé; car un mois plus lard je revis notre malade avec des plaques muqueuses aux organes sexuels, à Tanus et sur les piliers du voile du palais ^ »

Convenons qu'il ne faut pas être difficile pour trouver dansée fait un exemple de double infection. Personne à coup sûr, excepté l'auteur, n'y verra autre chose qu'un chancre infeclant, non induré, — ce qui arrive le plus souvent chez la femme, — ayant communiqué un chancre infectant Nous ne comprenons pas, en vérité, comment M. RoUet laisse publier sous son patronage de semblables faits, qui prouvent précisément le contraire de ce qu'il avance.

Nous pourrions nous en tenir là et clore ici la discussion. Ce que nous avons dit suffit largement pour faire voir en toute évidence que le chancre mulet, dit chancre mixte, n'estqu'unepure hypothèse, « un jeu d'esprit imaginé pour lebesoin d'une mauvaise cause. wMais, au risque d'encourir le reproche de vouloir enfoncer ijwie porle ouverte, nous désirons faire valoir une dernière considération, qui, je l'espère, achèvera de dissiper tous les doutes.

Supposons, comme le prétend M. Rollet, que, « de l'échange équitable » entre deux malades ayant l'un un chancre simple, l'autre un chancre infectant, ces deux chancres se métamorphosent l'un et l'autre en chancres

* Louis Nodet, loc. cit. y p. 98.

cH auteur, de

infe^suiiout ans être

■tts par ancuB mttai àttqÊJàt^ heamcÊmf dlndhiikis ne se ftmfmi pa» pj«r mÊtttrt it fè^ fmuMt en cooiniun les dofis qu'ils *>et nKii> et Tà«s. Or, 4epws hîenlèl quatre cents ans que b lênAf rv^pne en Eairope^ le ckancxe mulet, s'fl exislaîL se serait tnmfé baen des lois en caontact équitable, non-sntknienl avec ses cangêniffs, mab enooie arec les deux autres ckancres^ ses premiers parents. De ces mélanges inoestoenx auraient dû forcement naître une foule de nouTelles fonnes on espèces diancreuses, dont le nombre ètbappe à toute mesure.

Le trinitisme de M. RoUet serait donc devenu un efTroyable pdyckmicnswÊt^ et i Theure présente^ nous n'aurions certainement plus, ou à peu près, que des chancres mulets à tous les d^rês imaginables d'hybridité» — ainsi qu'il serait arrivé pour les espèces vivantes animales ou végétales, si la nature, plus prévoyante que M. Rollet, D avait rais une barrière à ce polymorphisme sans frein, en frappant les métis «d'infécondité. — D'où vient donc qu'à l'exception du syphiligraphe lyonnab, qui s*obstine à garder pour lui seul ses observations, personne jusqu'à ce jour n'a vu un seul chancre de cette espèce *?

* Un élève de H. Rollet a prétendu, il est vrai, d'après uoe opinion i*écemment émise par M. le docteur Aimé Martin, que le chancre mulet peut, êuivani $on âge, transmettre soit un chancre simple, soit un chancre inleclant, boit cnlin un chancre de son espèce, ce qui expliquerait, selon lui, la rareté de ce chancre. îtos lecteurs nous sauront gré, je Tespère, de ne pas discuter devant eux cette 0[»inion, produite sans aucune preuve à l'appui,

aiANCRE MULET. S97

Je sais bien qu'on observe des chancres mous, qui s indurent tardivement, ou des chancres indurés qui s'inoculent sur les malades qui les portent ; mais dire que ces chancres sont des mulets, c'est émettl*e une assertion toute gratuite, et, qui pis est, faire ce qu'on nomme en bonne logique une pétition de principe.

Si le chancre mulet, à quelque degré d'hybridité qu'on le suppose, avait une existence réelle, et dans ce cas, je le répète, il serait beaucoup plus fréquent que les deux autres, voici ce que nous observerions dans la pratique, non pas une fois par hasard, exceptionnellement , mais tous les joui*s et d'une manière constante.

Nous verrions des chancres mous, restant tels ou s* indurant, peu importe, donner d'abord naissance à un bubon virulent, dont l'ouverture ne tarderait pas à se convertir en un véritable chancre ganglionnaire ; puis, quelques jours ou quelques semaines après, se manifesteraient les symptômes de la syphilis constitutionnelle. Et en confrontant les malades infectés l'un par l'autre, nous trouverions, comme cause de ces chancres, ou un chancre mulet ou une double infection.

Or, nous ne voyons rien de semblable. Toutes les fois, au contraire, qu'un chancre donne lieu à un bubon virulent, il est de règle que le malade échappe à la syphilis constitutionnelle ; Tinfection générale ne se produit pas. Ce fait, constaté pour la première fois, il y a plus de trois siècles, par Thierry de Héry, ne souffre que de très-rares

et dont Télrangeté, pour ne pas dire plus, l'eûl rendue digue de figurer au rang de ces questions de haute scolastique qui plaisaient tant aux médecins du temps de Molière.

exceptions, si même il en présente. Sur un relevé de trente-deux observations recueillies et publiées par M. Ricord \ et dans lesquelles nous voyons des chancres suivis de bubons virulents dont le pus, inoculé au malade même, a produit la pustule caractéristique, une seul fois la syphilis générale est indiquée, comme ayant été la conséquence d'un de ces chancres; et encore lobservation qui s*y rapporte nous laisse-t-elle dans le doute, Fauteur ayant négligé de nous faire connaître les antécédents du malade.

Pour mon compte, je déclare que sur des milliers de chancres que j ai pu observer, je n'en ai jamais vu un seul, parmi ceux qui ont été suivis de bubons virulents, c'est-àdire de bubons dont l'ouverture s'est transformée en ulcère chancreux, donner lieu à Tinfection syphilitique générale. M. Cullcrier qucj'interrogeais dernièrement sur ce point, n'a pu trouver dans le souvenir de sa longue pratique qu'un seul (ait où la vérole constitutionnelle aurait été la suite d'un chancre à bubon spécifiquement suppuré.

Comme on le voit, le fait de chancres suivis de bubons virulents et produisant la syphilis constitutionnelle est au moins excessivement rare, si tant est qu'il existe.

Le contraire aurait évidemment lieu si le chancre mulet était une réalité: comme chancre simple, il donnerait naissance à dos bubons virulents; comme chancre infectant, il produirait la vérole. Nous verrions donc et nous verrions

« Ricord, Traité pratique des tnaladies vénériennes, p 351 et suiv.. Paris,