DE LA BLEMKORRUAGIE EN GÉNÉRAL

peuvent aussi, mais beaucoup plus rarement, être atteintes d'une phlegmasie qui présente tous les caractères de la blennorrhagie proprement dite. Quant aux blennorrhagies ombilicale, nasale et buccale, dont quelques syphiligraphes ont parlé, je n^en ai jamais observé un seul exemple.

L'existence de la blennorrliagie remonte à la plus haute antiquité. Nous en trouvons la preuve dans la Bible, au chapitre xv du Lévitique^ qui renferme les lois établies par Moïse pour en préserver son peuple. Uippocrale, Celse, Avicenne et beaucoup d'autres auteurs grecs, latins et du moyen âge en ont également donné des d^criptions plus ou moins exactes. On pourrait même soutenir que cette maladie est antérieure à Thomme, puisque les animaux, créés avant lui, y sont sujets.

Nous avons dit que la blennorrhagie est une aflection complètement distincte du chancre et de la syphilis. Tous les médecins, sauf quelques rares exceptions, sont aujourd'hui d'accord sur ce point. Nous passerons donc sous silence rimmense série de faits et d'arguments invoqués de part et d'autre dans les nombreux débats qu'a soulevés cette question, faits et arguments qui ne présenteraient à nos lecteurs qu'un médiocre intérêt, maintenant que le problème est résolu et la distinction péremptoirement établie.

Je déclare, pour mon compte, que le muco-pus blennorrhagique inoculé, soit sur la peau, soit sur une membrane muqueuse, ne produit jamais le chancre. Jamais la blennorrhagie, dans le nombre considérable des ^cas que j'ai

TiATURB DE LA BLENNORRHAGIE. 5

pu observer, n'a éliè suivie des symptômes propres à la si^hilis constitutionnelle.

La blennorrhagie est une maladie essentiellement {oc/?/^. Les accidents consécutifs auxquels elle peut donner lieu, n'ont, ainsi que nous le verrons, aucune analogie avec les manifestations de la syphilis généralisée. Ils sont toujours le résultat soit de réactions sympafliiques, soit de Textension de l'inflammation primitive à des organes voisins ou éloignés de son siège.

Mais il ne suffit pas, pour établir la nature de la blennorrhagie, d'avoir démontré que cette maladie est entièrement distincte de la syphilis. Une autre question se présente ici, question fort importante sur laquelle nous devons nous arrêter un instant.

La blennorrhagie reconnaît-elle pour cause un agent de contagion spécial, sui generis? Existe-t-il, en un mot, un virus blennorrhagiquCj comme ladmcttaient Balfour, Tode, et Benjamin Bell?

Il faut convenir que l'admission d*un virus spécial, comme cause de cette affection, semble à première vue toute naturelle. La propriété essentielle d'un virus quelconque est, en effet, de reproduire chez un individu sain une maladie semblable à celle qui lui a donné naissance. Ainsi les virus varioleux, rabique, morveux, etc., reproduisent la variole, la rage et la morve, etc.

Or, il est incontestable que le muco-pusblennorrhagique, déposé sur une des muqueuses capables d'en subir l'action, détermine le plus souvent une blennorrhagie qui, à son tour, engendre du muco-pus susceptible de reproduire