AU 8EC0ND DEGRÉ

seul œil a plus de crédit que deux oreilles n'ont d'au^ divi. Ouïr-dire va par ville, et en un muid de cuider n'y a point plein poing de savoir. » Aussi ne devrait-on jamais avoir recours aux preuves de second degré t lorsque celles du premier degré peuvent être employées ^ C'est ainsi que le juge, lorsqu'il doute de Texactitude des rapports qu'on lui fait sur les indices que peut présenter l'état des lieux , doit se transporter lui-même sur le terrain. De même la loi prescrit en général de s'attacher à l'original d'un acte, tant que cet original existe (C. civ. art. 1334). La même règle doit s'appliquer aux témoins. Ce n'est qu'autant que les témoins directs sont morts ou dans l'impossibilité de déposer, qu'il est permis d'appeler de seconds témoins à reproduire la déclaration des premiers. Et en outre, cette circonstance même qu'il n'est plus possible d'entendre les premiers, doit porter le juge à examiner avec soin s'il n'y a pas quelque indice de fraude ; car évidemment, celui qui voudra calomnier sans s'exposer à être démasqué, ne manquera de prêter un récit mensonger à une personne dont il ne pourra craindre un démenti. Il faudra donc qu'un témoin soit doublement croyable pour qu'on puisse ajouter foi à sa déposition, lorsqu'elle ne portera ainsi que sur un ouï-dire; à plus forte raison la preuve sera-t-elle d'une extrême faiblesse, lorsqu'il faudra parcourir une filière plus ou moins compliquée , avant d'arriver au témoignage direct.

195. Autrefois, lorsque l'on enchaînait la conviction du juge par des règles formulées a priori, on rejetait purement et simplement le témoignage ex auditu alieno. Suivant Pothier ( Oblig. n^ 821 ) , si le té-

' Cest là une des applications du principe général posé avec raisoa par la jurisprudence anglaise (Philipps, on the Law of Evidence, liv, I , ch. VII, sect. 6) : Il faut toujours produire la meilleure preuve que comporte la cause {the best évidence of which the nature of the thing U capable).

moin « disait qu'il le sait pour Tavoir entendu dire à un tiers^^sa déposition ne ferait pas de preuve. » Néanmoins les dépositions fondées sur des ouï-dire pouvaient être admises dans certains cas, lorsqu'elles étaient accompagnées des conditions suivantes : V que le témoin eût appris le fait de personnes qui y étaient présentes; 2* qu'il nommât ces personnes ; 3® que ces personnes fassent dignes de foi et au nombre de deux fiu moins; 4^ qu'il y eût impossibilité de les entendre elles-mêmes (▼oy. Merlin, Répert. v^ Preuve, sect. ii, § iii| art. 2, H«8).

La législation actuelle ne comporte aucune restriction de eette nature quant à l'admissibilité de la preuve testimoniale. Seulement, les conditions qu'imposait l'ancienne doctrine au témoignage du second degré peuvent être admises par le juge, comme données de raison et d'expérience. Sur ce point, comme dans tout ce qui eencerne l'appréciation des témoignages, ainsi que nous le verrons plus tard , il est impossible de tracer à Tavance des règles fixes. Gomment détern^iner a priori le point précis où commence la vérité et où finit Terreur? Dans les cas où la preuve testimoniale est admissible^ les témoins peuvent évidemment déposer ex auditu proprio aut alieno, sauf au juge à avoir tel égard que de raison aux témoignages du second, du troisième degré, etc. Mais, si dès l'abord les faits dont une partie demande à faire preuve ne reposent que sur des ouï-dire, les juges devront, en général, la déclarer non recevable.

194. C'est, en effet, dans des cas exceptionnels seulement que le législateur autorise la preuve par commune renommée. Rien de plus vague ni de plus arr bitraire qu'une preuve dans laquelle on consulte l'opinion publique, pour lui demander ce qu'elle pense de tel PU tel fait| sans être obligé de contrôler ce dangeleiix témoignage par une vérification directe. Aussi ne l'admet-on que comme une ressource extrême, en fa-

jlu second degré. 211

veuF de personnes dont les intérêts se trouvent com-* plétement à la merci d'autrui. Les parties auxquelles la loi accorde cette importante prérogative sont : la femme mariée ou ses héritiers, toutes les fois que le défaut d'inventaire par le mari de biens à elle éehup peut compromettre ses intérêts (G. civ. art. 1445, 1504); et les héritiers du conjoint prédécédé, lorsque le survivant n a pas fait inventaire de la communauté (ikid. art. 1442). Il est vrai que, si les héritiers sont ma* jeurs, on peut dire qu'ils doivent s'imputer à eux* mêmes de n'avoir pas veillé à la défense de leurs intérêts, et on peut être tenté de leur refuser une faculté aussi exorbitante, puisqu'il leur était loisible de prévenir toute difficulté en provoquant la confection de Tin* ventaire. Mais borner l'application de l'article 1442 du Gode civil aux héritiers mineurs , ainsi que l'a fait la cour de Caen, le 4 janvier 1840, c'est s'écarter du texte général de la loi , et de l'intention du législateur , telle qu'elle ressort des travaux préparatoires du Gode. 11 faut donc accorder, ainsi que l'a fait la même cour, le 1 9 janvier 1 832 , la même latitude à tous les héritiers, afin de ne point mettre leurs intérêts à la merci du conjoint suivant. D'i^utre part, on pense généralement qu'il faut, par identité de motifs, étendre la disposition de l'article 1442 à tous les cas où la négligence d'un tuteur ou autre administrateur légal met des mineurs ou interdits dans l'impossibilité de se pro« curer une preuve régulière de leurs droits. Partout la loi leur accorde une faveur au moins égale à eelle qu'elle accorde aux femmes mariées; et on ne saurait être trop sévère vis-à-vis d'un comptable, qui, par son dol ou par sa faute lourde, s'est mis hors d'état de présenter aucune justification en bonne forme, afin de décharger sa responsabilité.

195. Mais il ne faut pas étendre la preuve par com* mune renommée aux cas où il était permis de se procurer une preuve plus régulière. C'est ainsi que la

cour de Bourges a jugé avec raison^ le 27 juillet 1825, qu'on n'était pas reçu à justifier de cette manière une société taisible qui avait existé anciennement entre deux frères. De ce qu'il est permis de faire entendre des té- -ipoins pour prouver des sociétés de cette nature, qu'on n'était pas dans l'usage de constater par écrit , il ne s'ensuit nullement qu'on doive admettre des témoins qui déposent d'après de vagues rumeurs, sans avoir aucune connaissance personnelle des faits. A plus forte raison doit-on rejeter cette preuve dans les cas où le texte de la loi exige une preuve écrite. Ainsi , dans la communauté réduite aux acquêts , la loi exigeant que le mobilier existant lors du mariage soit constaté par un inventaire ou état en bonne forme (C. civ. art. 1499), il n'est plus permis de soutenir aujourd'hui que les époux soient recevables à justifier de leurs apports même par commune renommée, ainsi qu'ils y étaient autorisés autrefois. Si l'on permet à la femme ou à ses héritiers de prouver de cette manière la valeur du mobilier échu à la femme pendant le mariage, et dont le mari n'a pas fait dresser inventaire (ibid. art. 1 504), c'est qu'alors on se trouve précisément dans un de ces cas exceptionnels où il fallait protéger les intérêts de la femme : avant le mariage, au contraire, les intérêts des deux époux sont également défendus, et une preuve régulière est indispensable. C'est ce qu'a jugé la cour de Poitiers le 6 mai 1 836 ; en rejetant le pourvoi contre un arrêt qui avait statué dans le même sens, la cour de cassation a ajouté, il est vrai, dans les motifs de sa décision (3 août 1831), qu'un inventaire ou état semblable n'est pas absolument indispensable : mais il y a loin de là à l'admission de la preuve par commune renommée. 196. La possession immémoriale, admise autrefois dans certaines coutumes, notamment comme moyen d'établir l'existence des servitudes, ne se fondait pas uniquement, comme on l'imagine souvent, sur la commune renommée. Il était nécessaire, aux termes d'un