Spiroptera hominis. . . . . . . . Vesica urinaria
15. Trichocepalus dispar. . . . . . . . G&cum, intestina crassa. 16. Filaria Bronchialis. > . . . . . . . Glandulæ bronchiales. 7. — Medinensis. . . . . . . . . Substantia cellulosa. NOMBRE de: (aan) PE Re), FAOCURS: SE"
Voyez dans le recueil intitulé : Transactions of the Zoological Society of London , volume 1, London, 1855, p. 587-594 , XLII, le Mémoire de M. Richard Owen ayant pour titre : «Remarks on the Entozoa, and on the structural differences existing among them ; including suggestions for their distribution into other classes; by Richard Owen...... assistant conservator of the Museum of the Royal College of surgeons in London. Communicated may 26, 1855.»
Quant à moi, je n’ai pas encore, je l’avoue, une opinion bien arrêtée sur l'origine, la structure et le rang systématique précis que les Zoospermes occupent dans la série animale; c’est même faute d'expérience personnelle en semblable matière que j’ai imploré les avis éclairés de mon savant collègue, M. F. Dujardin, connu par ses observations micrographiques exactes et consciencieuses. Je suis redevable à sa générosité des figures que je publie; je lui dois aussi les considérations que je vais exposer et que je lui emprunte textuellement; j'ai pu enfin dernièrement, grâce à sa complaisance, vérifier tous les détails d'organisation qui distinguent les animalcules spermatiques de l'homme, je veux dire l'incertitude des contours, la variété individuelle des formes , la ténuité extrême du filament terminal et la disposition irrégulière des renflements qui se montrent entre la portion filamenteuse et la portion renflée du corps. J’ose donc me porter garant de la vérité des figures que j'ajoute au présent atlas : toutefois, je demande la permission de rester
incertain sur l’origine elle-même des infusoires spermatiques et sur leur identité primitive avec les villosites muqueuses des canaux séminifères.
Mais qu'importe mon opinion! Je laisse parler M. F. Dujardin.
«Par la dénomination de Zoospermes ou par celles d’animalcules spermatiques et de spermatozées (Spermatozoa), on désigne comme étant de vrais animaux des petits corps doués de mouvement spontané qui existent toujours nageant dans un liquide chez les animaux mâles en état de se reproduire. »
«Les Zoospermes consistent ordinairement en un filament d’une ténuité ex- {röme, animé d’un mouvement ondulatoire. Ce filament est presque de grosseur uniforme chez les Mollusques et chez les Articulés ; il est renflé en tête à une extrémité chez les Vertébrés et surtout chez les Mammifères; enfin le filament se raccourcit chez certains Lézards (Geckos), et l'on cite quelques Zoospermes ne se composant que d’une masse presque globuleuse; cependant il se pourrait que dans ce cas le filament existät encore, mais que sa ténuité l’eüt rendu imperceptible.»
«Pour se faire une idée de ces petits corps, il faut concevoir que c’est un filament demi-transparent, épais de + à —— de millimètre dans le limacon,, et long de 1 millimètre ; et que dans la plupart des Vertébrés, et dans l’homme en particulier, ce filament, dont la plus grande épaisseur atteint à peine —— de millimètre, n’a guère que „,,, de millimètre à l'extrémité la plus ténue, qu'on n’apercoit qu'avec une grande difficulté et seulement en raison de son mouvement. Sa longueur , beaucoup moindre aussi , n’estque de - de millimètre; mais les anciens micrographes n’ayant pu voir l'extrémité la plus ténue, ont dû trouver cette longueur moindre encore. Quant au renflement qui représente une tête, il est ovalaire, aplati et un peu tronque en avant, irrégulier et suivi de quelques renflements plus ou moins prononcés, qu’on a pu prendre pour la peau dont le prétendu animalcule venait de sedepouiller, mais qui paraissent bien plutôt être les débris du corps ou du tissu qui les a produits. La plus grandelargeur de cette tête est de — de millimètre. Or, les meilleurs microscopes ne peuvent guère donner une netteté parfaite au delà d’un grossissemeht de 500 fois le diamètre, et ceux des anciens micrographes ne donnaient certainement pas plus de 120 fois le diamètre. On conçoit donc combien ont été exagérées les figures qu’on a données de ces Zoospermes ; ils ne doivent paraître à cet énorme grossissement de 500 diamètres que gros seu-
lement comme un cheveu terminé par un grain de mil vu directement par l'œil à la distance de 7 à 8 pouces. »
SL FEES Certes, quand on a observé les Zoospermes des animaux inférieurs , on est loin de partager l'opinion des naturalistes qui en ont voulu faire des animalcules particuliers, et l’on est bien plus tenté d’y voir seulement un produit de sécrétion auquel la vie reste inhérente comme à des fibres musculaires détachées du corps des insectes, où comme aux parcelles détachées des branchies d’une moule, et qu’on voit se mouvoir long-temps en agitant les cils ou papilles dont elles sont garnies. »
« Ce qui tend encore à montrer que les Zoospermes ne sont pas de vrais animalcules, c’est que tous les infusoires proprement dits, les Trichodes, les Parameæcies, les Kolpodes, se decomposent avec diffluence après la mort, à moins qu'on ne les ait laissés sécher sur le support ou qu’on ait ajouté un liquide susceptible de coaguler leur substance, tel que lalcool ou l’acide nitrique; les Zoospermes, au contraire, résistent à la décomposition naturelle ; on peut les retrouver au fond d’un liquide qui en contient, et même la potasse ou l’ammoniaque qui font disparaître si promptement les corps des infusoires n’empêchent pas les Zoospermes de se conserver indéfiniment dans un liquide après lesavoir tués. » *
« Les Zoospermes des animaux à sang froid se conservent plusieurs jours vivants dans le liquide qui les contient, délayé avec un peu d’eau s’il est nécessaire, Ceux des animaux à sang chaud se conservent au moins pendant quinze heures, et quelques naturalistes prétendent lesavoirfait vivre plusieurs jours , en ajoutant du blanc d'œuf ou quelqu’autre liquide animal. »
: CNET L'histoire de la découverte et de l'observation des Zoospermes est l'histoire du microscope lui-même. Le célèbre Leeuwenhoek, le premier observateur qui ait su employer habilement le microscope, les observa, en 1677, sur l'indication d’un médecin hollandais nommé Hammius. Quelque temps après Hartsoeker lui contesta cette découverte; mais il paraît certain que les observations de ce dernier ne sont que de l’année suivante. Au reste, cette question, comme beaucoup d’autres questions de micrographie, tient au merite du microscope au moins autant qu’au mérite de l'observateur. Toutefois, Leeuwenhoek ayant poussé très-loin ses recherches sur les Zoospermes, et ayant constaté que chez les Mammifères ils jouent un rôle essentiel dans la reproduction , voulut en conclure que seulsils constituent les germes des ani-
maux, à l'exclusion des produits de l’ovaire. Cependant le plus grand nombre des physiologistes suivait encore l’opinion des ovariens, c’est-à-dire pretendait que le germe existait tout formé dans l'œuf : aussi les observations de Leeuwenhoek furent-elles contestées..…...............… Buffon voulait bien qu'il existât des molécules organiques vivantes là où l’on avait vu des Zoospermes; mais il prétendait les avoir vues aussi dans les ovaires des femelles. Plus récemment on a prétendu que l’existence des Zoospermes ne repose que sur une illusion provenant du mélange de deux liquides de densité différente. D’autres observateurs ont voulu que les Zoospermes fussent des infusoires parasites, ou des animalcules nécessaires à la reproduction , doués d’une vie propre, constituant de véritables espèces et susceptibles de se reproduire eux-mêmes ; mais, comme je l'ai dit plus haut, toutes ces hypothèses disparaissent devant l'observation des Zoospermes chez les animaux inférieurs ou même dans ceux où ils ne se montrent qu’à certains temps de l’année. »
« Entre l'opinion qui regarde les Zoospermes comme des germes et celle qui les croit étrangers à la formation du germe, il en est d’autres intermédiaires qui admettent la formation du germe par le concours des ovaires et des Zoospermes ; telle est celle de MM. Prevost et Dumas, qui ont prétendu que le Zoosperme est l’origine du système nerveux dans l'embryon. Parmi toutes les opinions émises sur ce sujet, il est impossible d’en choisir une qui s’accorde avec tous les faits observes......... »
DATE . Ainsi les Zoospermes paraissent être un produit secrete contenant la vie, et destiné à la communiquer ou à la déterminer dans un autre produit sécrété qui sans eux serait demeuré inerte. Là se borne ce que la science permet d’aflirmer aujourd’hui. Quant à la fonction ultérieure que les Zoospermes auraient à remplir, il est impossible d’en rien dire, et d’après les dimensions de ces petits corps, on peut juger s’il est aisé de s'assurer du
nombre de Zoospermes qui auraient pénétré jusqu’à l'œuf et de la place qu’ils auraient occupée. » *
