PO EE

Nos malades, restant tuberculeux, conservaient des bacilles ; du reste, par une préparation on ne peut pas juger de la quantité absolue des bacilles, car il y a là des causes d'erreurs “multiples, non homogénéité de masse des crachats, défaut de précision absolue de toutes les manipulations auxquelles il faut soumettre la parcelle de crachat examinée, etc.

Dans ces cas d'amélioration, nous croyons que la part qui revient aux injections est bien faible. Remarquons d’abord qu'il n'y a jamais eu guérison, c’est-à-dire disparition des phénomènes fonctionnels ou même stéthoscopiques, il n’y a eu qu’un mieux relatif et peu de signes d’une modification de l’état local. D’après cela, est-on en droit d'attribuer ce mieux aux injections? s’il en était ainsi, ont-elles agi localement ou bien ont-elles agi comme les injections sous-cutanées en stimulant l'organisme, en produisant des effets dynamogéniques? Nous avons vu ce qu'il fallait penser de l’action locale ; il y a eu en un point très restreint une action spécifique, antiseptique, quelques microbes ont été tués dans le nombre. Ce n’est done pas une hypothèse acceptable. Quant à la réaction inflammatoire suivie de cicatrisation du tissu malade, elle n’a jamais été démontrée par les autopsies.

Si l'amélioration ne doit pas être attribuée aux injections, et c’est là notre avis, elle n’est peut-être qu’un des incidents communs dans la phtisie, coïncidant avec un changement d'hygiène et de régime. Nous n'avons pas pu ailleurs supprimer le traitement général, toniques et reconstituants, car nos malades n’auraient certainement pas accepté les injections comme seul traitement. Comme cette amélioration peut survenir aussi par le fait d’un traitement hygiénique, on n’est done pas en droit de l’attribuer aux injections. À 7ortiori, w’est-on pas en droit expérimentalement de l’attribuer soit à

CEE

SN la créosote, soit au thymol, ceci étant Tea unique-

ment de nos observations personnelles.

Comme discussion finale de la valeur des injections, nous

dirons que les avantages ne lemportent de longtemps pas sur

les inconvénients, et qu’elles méritent tout au plus le sort des injections sous-cutanées d’eucalyptol, des injections gazeuses rectales, des inhalations, etc. car si les premiers résultats ont paru merveilleux comme toujours, le contrôle finira par démontrer qu’on s’est peut-être abusé en se berçcant d’espérances fondées uniquement sur des vues de lesprit.

Le seul traitement de la tuberculose est le traitement hygiénique qui est connu et le traitement spécifique qui est à trouver ; enfin il faut placer en première ligne le traitement prophylactique qui doit être le but principal de tout médecin.

Conclusions générales

1° Le traitement de la tuberculose pulmonaire par les injections intra-parenchymateusesest d’une pratique difficile, même dansles hôpitaux. Les malades ne s’y soumettent qu’à regret et avec une vive appréhension.

2° La tolérance du poumon des phtisiques pour les injections est assez grande; on peut injecter jusqu’à 6 c. €. de substances très irritantes au même point. Nous avons injecté ainsi des solutions d’Iodoforme, de Créosote et de Thymol dans de l’alcoo! à 90°. |

3° Les inconvénients immédiats de ces injections sont surtout des quintesde toux très violentes accompagnées de symptômes subjectifs multiples : douleur, angoisse, etc.

4 Les injections intra-parenchymateuses peuvent amener la mort par pneumothorax lorsqu'il n’y a pas dadhérences pleuro-pulmonaires.

5° Les lésions anatomo-pathologiques produites par les injections intra-pulmonaires antiseptiques dans les poumons tuber-culeux sont à peu près insignifiantes; sur le poumon sain des animaux, elles déterminent une violente inflammation et même une transformation du parenchyme en tissu fibreux.

6° L’action des injections interstitielles sur les signes physiques de la tuberculose est peu favorable, l'effet sur l’état

sénéral est habituellement désastreux.