CHAPITRE II

Mécanisme d’action du Vaccin de Nicolle.

Si la valeur du vaccin de Nicolle est admise à peu près unanimement, le mécanisme de son action est plus discuté.

Depuis fort longtemps, on avait remarqué que la chaleur avait une influence heureuse sur les lésions chancrelleuses.

Le bacille de Ducrey est très sensible à l’élévation de température, comme d’ailleurs au refroidissement, et bien des méthodes de traitement locaux du chancre mou ont été basées sur ce fait. Les premiers essais ont été faits par Aubert, en 1884, puis Martineau, avec de réels succès. Depuis lors, on s’est servi de la chaleur sous différentes formes : soleil, bains, eau chaude circulant dans des appareils près des lésions, approches du thermocautère, etc., et souvent avec de bons résultats. On a même signalé la bonne influence des pyrexies sur l’évolution des lésions chancrelleuses. Et, comme l'injection intraveineuse de vaccin de Nicolle détermine, comme effet physiologique immédiat, une élévation de température très accusée, pendant au moins une dizaine d'heures, on est en droit de se demander , si ce n’est pas précisément à la faveur de cette réaction thermique qu’agit la thérapeutique vaccinale.

En somme, deux hypothèses sont en présence : le vaccin de Nicolle est-il une méthode thérapeutique, sans spécificité, agissant simplement par la violente poussée thermique qu’il détermine ? Ou bien est-il un vaccin véritablement spécifique et agissant comme tel sur les lésions chancrelleuses ? Je ne suis pas en mesure de trancher un problème de pathologie générale assez complexe, mais jai pu faire quelques constatations cliniques.

Arguments en faveur de la non spécifité du Vaccin.

Le vaccin de Nicolle agit-il par la seule élévation de température qu’il détermine ?

Bien des faits et des expériences Denictions de le penser. J'ai déjà signalé l'influence heureuse de la chaleur sur le chancre mou et dit que cette constatation était à la base de bien des procédés thérapeutiques.

Les pyrexies peuvent agir de même.

Plusieurs auteurs ont essayé contre le chancre mou, et surtout contre les bubons chancrelleux, des méthodes pyrétogènes non spécifiques, et avec des résultats heureux.

C’est ainsi que J. Nicolas et Lacassagne () ont employé le vaccin antityphique en injections intraveineuses. Par crainte des réactions thermiques trop violentes qu’auraient pu provoquer le vaccin ordinaire, ils se sont servi de vaccin dilué de moité, et ils ont obtenu, par cette méthode, des résultats à peu près comparables à ceux du vaccin de Nicolle. Cependant, je m’empresse d’ajouter que, si ces résultats furent très brillants sur les bubons (24 cas traités, 2 échecs), ils furent certainement moins heureux sur les chancres, qui furent améliorés, mais rarement guéris d’une façon définitive.

D’autres se sont servi du vaccin polyvalent de Delbet (Propidon).

Pontoizeau (?) a traité 16 malades en leur injectant 4 centimètres cubes de Propidon en plein muscle, en deux points différents pour éviter une réaction locale trop vive. Les injections étaient répétées 2 ou 3 fois à des intervalles de 3 jours. Elles donnaient une fièvre assez prononcée (40°). Les résultats ont été le plus souvent satisfaisants et surtout remarquables dans les cas de bubons fistuleux et même chancrellisés qui ont guéri avec des cicatrices parfaites.

(1) Nicoras et LAGassaGNE. — Bulletin Société française de Dermatologie et Syphilis, février 1926.

(2) Ponrorzeau, — Presse Médicale, 3 novembre 1923,

Mr, Dre

Gougerot () a publié l'observation d’un énorme bubon aigu, douloureux et fluctuant avec état général assez grave, qui fut traité par le vaccin de Delbet et guérit après une seule injection en 4 jours.

Garriga (*) conclut même au traitement prophylactique des bubons chez tout porteur de chancre mou, par l’injection sous-cutanée de 2 centimètres cubes de Propidon. J’ai moi-même essayé les injections sous-cutanées de Propidon.