LS A URES

publiées (cf. Dubreuilh et Mallein (), Hudelo (°}), etc.). Le vaccin de Nicolle a donné dans ces cas des résultats très heureux évidemment, mais ses succès ne sont pas constants et je n’ai guéri les bubons suppurés par le Dmelcos que dans la proportion de 1 sur 3. Bien entendu les échecs du Fontan relèvent du vaccin de Nicolle et vice-versa. « Les deux méthodes se complètent » (Dubreuilh).

Quand le bubon s’est ouvert spontanément, je crois que c'est aux méthodes pyrétogènes simples qu’il faut s’adresser, en particulier au vaccin de Delbet qui m'a donné de meilleurs résultats dans ce cas que le vaccin de Nicolle

(cf. obs. VI).

Quant aux accidents de chancrellisation secondaire ou de phagédénisme, d’après Dubreuilh et Broustet, Hudelo, ils sont le triomphe du vaccin. Ce n’est pas l’avis de Nicolle. Je n’ai pu contrôler ces faits.

En somme, le vaccin de Nicolle est nettement indiqué dans les chancrelles multiples, les bubons non suppurés, les accidents de phagédénisme. S’il expose à des réactions générales assez violentes, qui le font rejeter dans certains cas d’ailleurs rares, et qui lui feront peut-être un jour préférer l’endotoxine strepto-bacillaire de Reillÿ et Rivalier, il n’en n’est et n’en restera pas moins un mode de traitement excellent du chancre mou et de ses complications. Et il n’est pas permis de répéter les paroles que M. Simon (°) avait le droit de dire en 1907 : « Je n’ai jamaiïs vu nulle part de traitement réellement efficace du chancre mou, ni surtout des bubons chancrelleux, qui sont la honte de la thérapeutique moderne ».

(1) Dusreuic et Mazzein. — Traitement des bubons chancrelleux par la méthode de Fonran Presse Médicale, 11 juillet 1918.

(2) Hupeco. — Déjà cité.

(3) Simox. — D’après GarriGa. Paris Médical, 1925, n° 11.

Vu, 5Ox 4 IMPRIMER :

Le Président, NE DUBREUILH.