DO

est telle qu’en peu de temps la perte de substance est compensée ; en outre, il relève encore le sourcil du côté paralysé, alors que le malade le relève déjà trop par le plissement incessant de son front.

On a reproché à de Graefe de ne pas s’adresser, dans son procédé, à la partie malade elle-même ; en excisant l’orbiculaire, c’est indirectement qu'il agit sur la lésion, d’où l'insuffisance de son résultat.

Quant aux opérations qui recherchent la suppléance du releveur par le frontal, celles de Dransart et Panas sont les plus employées. Au premier, on reproche de baser le résultat futur de son opération sur une suppuration d’autant plus difficile à limiter qu’elle est nécessaire.

Pour M. Terrien, le procédé de Panas « es! le seul qui donne des résultats satisfaisants » ; or, le Professeur Dianoux en fait une longue critique (1), d’où il ressort que le résultat lui semble très problématique. |

Quant au procédé de Motais, nous pouvons faire remarquer qu'il ne convient que si le muscle droit supérieur fonctionne très bien. On peut enccre faire remarquer sa difficulté d'exécution. C’est un inconvénient qui n’est pas à négliger. On lui a reproché avec plus de raison l’affaiblissement du droit supérieur, tel que le résultat ne se maintiendrait pas longtemps.

Le procédé de Parinaud, quoique supérieur à celui de Motais, mérite aussi sa part de critique.

(4) Dianoux, Bull. et Mémoires de la Soc. Franç. d'Opht., 1886,

Morse

Il n’est pas de mise dans la paralysie complète de la troisième paire, et il ne s'adresse aussi qu'aux . ptosis dans lesquels la puissance du muscle droit supérieur est entièrement conservée. Ce n’est que dans ces conditions qu’il n’est pas toujours facile de bien apprécier, que la méthode Motais-Parinaud donne un résultat réellement dynamique.

On peut encore ajouter que la recherche du muscle droit supérieur est souvent pénible, surtout si l’épanchement sanguin est abondant.

On reproche aussi à cette opération de laisser après elle une diplopie due à un strabisme vertical.

re 4: