PRÉFACE XV

les autres qui lui ressemblent le mieux, car rindividualisation du malade est tout aussi nécessaire que l'individualisation du médicament et c'est de cette double individualisation bien faite, de l'application du caractéristique du médicament au caractéristique de la maladie que dépend tout le succès.

Avec Hahnemann et fort de mon expérience personnelle, je fais une guerre à mort à la cure du nom; au lit du malade nous avons mieux à faire que de discuter sur l'essentialité de la maladie et de lui imposer un nom, de la classer dans les aiguës ou dans les chroniques, etc. Tout ce langage doit nous être connu; il faut de toute nécessité que tous les médecins sachent le parler, afin que l'on puisse s'entendre sur le diagnostic anatomique différentiel et sur le pronostic; mais quand nous arrivons au but final, qui est l'objectif de tous les médecins; quand nous avons enfin à déterminer le choix du remède sur lequel repose le salut du malade, tout cet échaffaudage scientifique s'écroule, et nous nous trouvons tout simplement dans la nécessité, pour guérir, si la chose est possible, de relever tous les symptômes du cas actuel fournis par la maladie et le support de la maladie, c'est-à-dire par le malade; d'individualiser le sujet soumis à notre observation, par tous les moyens possibles, autant que notre faiblesse le permet, et de lui administrer l'individualité médicamenteuse qui guérira à la condition d'embrasser dans sa sphère d'action le malade tout entier.

Qui bene distinguit, bene docet. — Ce n'est pas assez dire. Celui qui individualise le mieux est celui qui guérit le mieux et le plus souvent.

Que les nouveaux venus comme les anciens se pénètrent bien de cette vérité.

XYj PBÉFACK

Après la nécessité absolue, permanente de la double individualisation du malade et du médicament, je T\e connais rien de plus essentiel à dire que ce que rexpériencemaapprisdes dilutions hahnemanniennes et sur la répétition des doses.

Je considère comme un fait expérimental élevé au plus haut degré de certitude que les triturations et dilutions, non pas inventées mais découvertes par Hahnemann, constituent des agents nouveaux s^ns lesquels la pratique* homœopathique me paraîtrait tout à fait impossible. Vouloir appliquer la loi de similitude et refuser d admettre les préparations hahnemanniennes me paraissent deux choses inconciliables et aussi je ne pense pas que l'idée en soit venue à personne; mais ce qui est malheureusement vrai, c'est que nous, qui avons été élevé dans le saint respect de la plus petite fraction de la goutte, nous avons souvent lieu de nous étonner de prescriptions bien différentes faites par nos honorables confrères. L'avenir éclaircira beaucoup de choses qui sont encore obscures aux uns et aux autres; mais ce qu'il y a de certain, ce que notre expérience nous oblige à confirmer» c'est que lorsque le médicament est bien choisi, la dose hahnemannienne est toujours suffisante; que précisément en raison de l'excellence du choix, que l'on doit toujours supposer, si elle n'est pas toujours admissible, on doit se tenir en garde contre une dose trop forte, parce qu'une aggravation déplorable peut s'ensuivre.

L'homœopathicité du médicament avec le malade contient tout le secret de son efficacité; supprimez le rapport de similitude, le globule ou autrement dit la petite dose n'a plus de raison d'être, mais on n'établit pas de règle pour l'administration de médicaments mal , choisis, tandis qu'il y en a une pour les médicaments

PfiÉFACB xvic

exactement appropriés; et cette règle, pour moi, est restée, après quarante ans de pratique, ce que nos maîtres nous ont enseigné, toucher juste et ne pas frapper trop fort; impressionner le malade suffisamment pour que la réaction salutaire puisse être provoquée; en un mot, répétons-nous , la chose en vaut la peine: choix exact et pfetites doses constituent la meilleure pratique.

Nos maîtres nous dissdent: Quand un médicament est à peu près bien choisi, vous pouvez et vous devez élever la dose, le peu de similitude qui existe assurera encore un peu des bienfaits de la loi. Tandis qu à petite dose, Y à peu près le rendra insuffisant Cet enseignement m'a servi dans ce sens que toutes les fois que je donnais un médicament dont l'appropriation De m'était pas connue comme parfaitement exacte, j'élevais la dose, mais aussitôt rentré dans la voie des médicaments très-exactement connus, je n'ai ^ jamais senti le besoin de dévier de la règle et j'ai souvent, au contraire, trouvé de très-grands avantages à rester fidèle à la pratique hahnemannienne.

Certes , dans notre école, où l'individualisation règne en souveraine, je n'ai pas la moindre prétention d'élever en principe que la dose de tous les médicaments devra toujours être la même chez tous les malades; l'impressionnabilité des malades n'est pas la même, il s'en faut de beaucoup, et tous les médicaments n'ont pas besoin, pour jouir de toute leur efficacité d'être élevés au même chiffre de dilution. Je n'ai point de parti pris, je n'ai aucune velléité de me passionner pour les hautes, basses ou moyennes dilutions, je me conforme sur tous ces points aux leçons de l'expérience: dans les maladies aiguës, règle générale, je préfère les dilutions moyennes, et dans les maladies chroniques, j'emploie exclusivement les 30 et 200.

ivni PRÉFACE

Entre deux parenthèses, je dirai que définitivement, pour les maladies aiguës, lobservation me force à faire une exception en faveur de Chamomilla. C'est C/iam...200 que je préfère. Dans tous les cas, chez les très-jeunes enfants surtout, son action m*a paru toujours plus prompte sans cesser d'être aussi sûre.

La question entre la goutte* et le globule me laisse plus indifférent; comme je donne la goutte en solution dans leau et que je me réserve toujours de suspendre la potion quand je le juge convenable, je ne dédaigne pas la goutte, sans lui accorder trop de préférence.

Mais ce à quoi je tiens essentiellement, c'est à n'employer que des médicaments dilués ou dynamisés, et pour tous ceux qui, par exemple, ne révèlent aucune propriété dans leur état brut ou dans leur première dilution, comme Cale, c, Lycop., Silicea, etc^ le chiffre 30 est toujours exigé. Je ne comprends pas mieux qu'un autre la dynamisation des remèdes, mais devant un fait expérimental, que sert-il de chercher à comprendre. Tout n'est-il pas à voir? Or, je vois, je constate les bons effets des médicaments dynamisés, je vois etje constate l'inertie ou le peu d'activité des mêmes médicaments quand ils n'ont pas subi la préparation voulue pour être dynamisés, mon choix n'est pas douteux. Ce que l'on m'a appris être une vérité s'est confirmé dans ma propre pratique, je ne m'en sépare point. C'est avec des globules de Calcarea c. 30, de Silicea 30, de Phosph. 30 et 200, de Lyc. 30 et 200, que j'ai eu le bonheur de réussir à guérir le Carreau, la Carie des os, la Phthisie pulmonaire, dans un certain nombre de cas; il ne m'est pas démontré qu'on fasse mieux en faisant autrement et j'atténue le plus possible l'expression de ma pensée afin de ne blesser personne.

Il me reste à parler de la répétition des doses. Ici,