LES TRAITEMENTS DE L'ÉTHYLISME CHRONIQUE

A. -—- Conditions actuelles.

De même que le terme très général d’alcoolisme chronique ne recouvre que des formes cliniques assez nombreuses, de même la thérapeutique se révélera. des plus variées, à charge pour le médecin de l’adapter dans chaque cas particulier au mieux des intérêts de son patient.

Et tout d’abord qui sera ce patient ? Le malade d'hôpital porteur de grosses lésions viscérales, ou bien le client habituel, modérément imprégné, et chez lequel prédominent des troubles digestifs mineurs ? Celui-ci n’est guère justiciable d’une hospitalisation, ce qui interdit souvent toute tentative en vue de le désintoxiquer sérieusement, alors que celui-là peut avoir déjà atteint le stade des altérations irréversibles. Quant au buveur qui ne se plaint encore de rien, trouve sa conduite normale ou ne sait pas qu’on peut l’aider efficacement, il risque d'échapper à tout contrôle médical et voit ainsi diminuer de jour en jour ses chances de guérison.

Cette carence relative de notre équipement sanitaire montre d’emblée à quel point sont à réviser nos conceptions de l’éthylisme ; alors que l’administration ne lésinera pas lorsqu'il s’agit du traitement parfois interminab'e d’une affection bien déterininée, conséquence directe de l’abus d’alcool, alors que l’internement d’un sujet présentant une psychose toxique carac-

térisée est presque automatique, on éprouve parfois les plus grandes difficultés pour faire admettre dans un service celui qui n’a que le malheur de ne pas être assez atteint, et il n’est pas question de mettre hors d’état de nuire tel autre qui n’a pas encore commis d’acte antisocial, bien que déjà criminel en puissance.

Tandis que jusqu’à présent le psychiâtre ne voyait guère que les psycho ou névropathes accessoirement buveurs, le praticien, lui, ayant à soigner les seules complications organiques, ne songeait guère en présence d’éthyliques à cette « totale prise en charge », qui, à vrai dire, nécessiterait des dispensaires spéciaux. Sans doute, le sevrage étant considéré comme la partie la plus importante du traitement, on se contentait bien de donner quelques sages conseils de tempérance, mais sans trop espérer les voir jamais suivis. « Qui a bu boira », disaiton, et les rechutes étaient inévitables, invariablement mises sur le compte de la mauvaise foi légendaire des ivrognes. Cette sorte de défaitisme médical s’explique par le fait que nul n’était accoutumé à s’en prendre au comportement alcoolique lui-méême. N’allait-on pas jusqu’à dire que cç’aurait été là sortir des attributions traditionnelles de tout bon thérapeute soucieux de respecter le libre arbitre de ses malades ? Conception quelque peu outrée de la liberté humaine qui ne permettait pas toujours au médecin de se résigner au rôle ingrat de celui dont on requiert les services à la première alarme, mais dont on méprise aussi les avis dès qu’un début d'amélioration est obtenu.

Quoi qu’il en soit, un tel scepticisme, par trop systématique, n’est plus de mise. Et si nous cherchons à interpréter un “revirement aussi remarquable, nous nous rendons compte qu’il ne s’agit pas du premier enregistré depuis que l’homme ivre pose une énigme à ses semblables. Vénéré lorsqu'on le croyait habité d’un esprit, redouté quand on en faisait un possédé du démon, celui dont ce devenait une habitude que de succomber à la boisson ne tarda pas à attirer l’attention vigilante des législateurs, dont certains, tel Solon, iconsidéraient f'ivresse

comme un crime et la punissaient de mort. Pour Aristote, elle n’était qu’une cause d’aggravation de peine. Depuis, la position des juristes a connu des vicissitudes diverses pour aboutir aux règlements actuellement en vigueur dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils paraissent très nuancés, voire même timorés. Il faut bien le reconnaître, au siècle dernier encore, le fléau n’était guère endigué, toute considération économique : mise à part, qu’en raison d’une certaine éthique aisément ac-’ ceptée, de traditions toujours vivantes. Puis, quelques années : suffirent pour qu’au fanatisme intransigeant d’obsédés qu’on : pourrait qualifier de professionnels de l’abstinence, s’opposât l'indifférence du plus grand nombre : mansuétude extrême des pouvoirs publics, complaisance de l’opinion générale envers un vice sympathique et pour tout dire, fort populaire. De nos Jours, le problème tend à être transposé du plan moral sur le plan médical, ce qui traduit un plus grand effort de compréhension. Est-ce à dire que l’on doive renoncer à toute mesure coercitive ? Certainement pas, car expliquer un comportement n’équivaut pas à l’admettre. Or, s’il est nécessaire de défendre la société et parfois l’individu contre lui-même, pour obtenir que d’aucuns s’amendent les appels à la raison ne sont pas toujours suffisants; à ce moment, il n’est-pas d’argument plus puissant que le recours à des sentiments élémentaires tels celui de la peur.

Toujours sur le plan collectif, de même que la répression, pourvu qu’elle soit ferme et juste, a prouvé son efficacité, de même peut-on espérer beaucoup d’une certaine réglementation. Car si la prohibition intégrale est vouée à l’échec, il ne faut pas oublier que la grande masse des buveurs d'occasion s’abstiendrait si les alcools étaient seulement plus rares, plus chers, en un mot plus difficiles à se procurer. C’est ainsi que la législation si complexe des pays scandinaves à eu d’assez heureux résultats. [1 peut en être de même en Angleterre où intervient un autre élément, à savoir la séparation, dans les débits de boisson d’un emplacement réservé à la consommation de lPal-

Rp

éool : le buveur n’a plus l'impression de faire comme tout le monde, mais de S’isoler pour accomplir quelque chose de honteux. Plus suspecte nous paraît une solution américaine qui consisterait à ouvrir des « dispensaires », plus exactement des hôpitaux spécialisés dans la désintoxication alcoolique, mais où certains buveurs pourraient entrer par la voie du placement Judiciaire. N’y aurait-il pas là confusion entre deux ordres de faits bien différents ? Le principe même de la contrainte s’oppose à l’établissement de ces relations confiantes entre médecin et malade qui sont à la base même du traitement individuel de l’éthylisme. D'ailleurs, une propagande diserète a déjà suffi pour faire affluer vers nos services hospitaliers nombre d’alc00oliques ayant entendu parler des méthodes nouvelles, et sincèrement désireux de se faire désintoxiquer. Une saine information, des mesures éducatives permettraient d’obtenir beaucoup encore dans ce sens, car on ne peut considérer comme parfaitement évolué un pays où l'instruction est obligatoire mais où des mères continuent à s’imaginer bien faire en mettant de l’eau de vie dans les biberons de leurs enfants.

Négligéons les incidences du standard de vie et des réformes de structure, voire des révolutions, sur l’alcoolisme considéré comme une maladie sociale. Il se peut que le problème paraisse anachronique dans telle démocratie... où cependant on se préoccupe d'étudier les ressources de l’antabus. Et arrivons-en rapidement à la seule question qui nous intéresse véritablement, celle du traitement de chaque éthylique en particulier.

On parle d’ordinaire en pareil cas de désintoxication; pour le médecin, spécialiste ou non, il s’agit alors d'obtenir une abStinence totale, ne serait-elle que temporaire; pour le patient, la perspective est toute différente. Celui qui, sans être malade, reconnaît son esclavage espère que sans grand effort de volonté de sa part on lui permettra seulement de moins boire ; il voudrait voir diminuer son désir, mais se refuse À en être à jamais privé; parfois, il ne sait pas au juste ce qu’il attend de la mé-

decine; ne se rendant compte qu’assez confusément du besoin d'aide qu'il éprouve, il se montrera déçu quelle que soit la perspective qu’on lui ouvre, tant lui répugne le moindre effort, ie moindre changement.

Celui, par contre, qui ne doit consulter que parce qu'il en arrive aux premier accidents toxiques, aura tendance à se plaindre de ne plus pouvoir boire suffisamment; il demande ‘à

être débarrassé des malaises qui le gênent, sous-entendu, à seule fin de supporter à nouveau sa ration quotidienne.

C’est pourquoi lusage veut qu’on oppose habituellement la désintoxication proprement dite, qui n’est que la suppression des effets toxiques actuels obtenue de façon plus ou moins artificielle, et le traitement de fond, c’est-à-dire la cure radicale qui, visant à obtenir le retour du buveur à un comportement normal, garantit son avenir.

En réalité, chacun sait qu'il n’est pas d'amélioration durabie des perturbations organiques sans sevrage intégral et que les remèdes quels qu'ils soient, s’ils se révèlent parfois nécessaires pour franchir le cap difficile des premiers jours, n’ont que l’intérêt d’accélérer une guérison déjà assurée par la seule suppression de toute-cause toxique. On ne signale pas d’exemple suivant lequel dans un cas d’atteinte encore réversible, le retour à un certain équilibre humoral n'ait pu être obtenu par l’abstinence seule; tous les procédés biologiques ne sont que des adjuvants. Il s’agit là d’une sorte de tout ou rien thérapeutique : on ne pactise plus avec l’alcool dès que ses premiers méfaits se font sentir; c’est le point qu’il est nécessaire de bien préciser avant d’entreprendre quoi que ce soit. Recommander à celui qui, déjà, n’est plus maître de ses propres décisions, de se restreindre de lui-même et cela parce que l’on craint un échec en exigeant trop ou parce que l’on redoute les conséquences d’une privation brutale, c’est le condamner à entrer dans le cycle fatal de l’alcoolisme chronique.

Comment obtenir du jour au lendemain, une telle sobriété ?