HISTOIRE DE LA MÉTHODE

L'homéopathie est une méthode médicale conçue au début du xix° siècle par le docteur HAHNEMANN, médecin saxon: Cet honnête homme, déçu par la ridicule inefficacité de la thérapeutique de son temps, abandonna la profession à laquelle il ne croyait plus et continua à gagner sa vie en traduisant en allemand des traités médicaux de langue anglaise. Il ne désespérait cependant pas. «Dieu, disait-il, ne pouvait avoir laissé les hommes sans défense contre la maladie, » L’empirisme grossier et sans contrôle de son époque. guérissait parfois : c'était toujours par hasard. Il devait y avoir une loi thérapeutique comme il y a une gravilation ; 1l s'agissait de la découvrir.

Traduisant, un jour, un traité. de pharmacodynamie de l’Anglais CULLEN, il remarqua soudain que, de l’aveu de. cet auteur, le quinguina, qui guérit la fièvre intermittente, développe sur le sujet sain des effets toxiques qui lui ressemblent étrangement. .:;:-.6 :: .

L'esprit en éveil, il vérifie le fait pour de nombreux ie caments dits spécifiques. Toutes les fois qu’un médicament développe :chez le sujet sain un syndrome bien caractérisé, il guérit ce syndrome chez le malade :

HAHNEMANN avait découvert la loi thérapeutique sur

laquelle. l’homéopathie est fondée.

Dès lors, pour connaître: les: indications de chaque remède, il fallait en connaître les effets sur le sujet sain. Ce fut le début d’une vaste et minutieuse expérimentation qui se poursuit encore de nos jours et dont les résultats sont consignés dans les matières médicales.

. En pässant à la pratique, une découverte Re rie dait HAHNEMANN. Aux doses usuelles, le. médicament, commence par agir sur le malade avant que le malade ne réagisse au médicament. Il développe d’abord son action toxique ; ensuite, seulement, le malade répond par une réaction salutaire. HAHNEMANN chercha à réduire l’action toxique par une réduction de la dose. L'effet thérapeutique ne fut pas diminué, au contraire. HAHNEMANN descendit ainsi jusqu'aux doses infinitésimales sans trouver la limite de, l’action du remède. .Notre siècle, qui connaît l’action des diastases, des vitamines, des hormones, des catalyseurs, qui soupçonne celle des oligo-éléments, n’est plus surpris de ces faits qui soulevèrent, à l’époque, îles. rires ironiques et les protestations indignées.

Combattue, ridiculisée dès sa naissance, l’homéopathie rencontre cependant encore de nos Jours ‘quelques obiections. Beaucoup, d’ailleurs, la condamnent sans la connaître,

au nom de la Science, comme si la première démarche d’un esprit scientifique ne devait pas être de s'informer: On sait que notre médecine diffère essentiellement de la médecine humaine parce qu’elle se propose un but économique : à travers l'être vivant, elle soigne un capital; pourtant, comme en humaine, notre but ne “reste-t-il pas : « Guérir »? A celui aui veut être un médecin, il n’est pas d’allopathie ni d'homéopathie. il est avant tout le médicament qui doit guérir ; aussi pourquoi rejeter systématiquement l’homéopathie quand on l’ignore, alors qu'on est mal armé avec le peu de médicaments allopathiques ayant vraiment fait leurs preuves ?

La seule objection qui mérite d’être discutée parce qu'elle a des apparences de fondement touche à l’infinitésimalité des doses.

« Dans un flacon qu’on à rempli de teinture d'ipéca, qu’on à vidé, puis rincé trente fois (méthode Korsakoff), que voulez-vous qu’il reste comme substance active? Vous administrez de l’eau distillée. »

On pourrait répondre qu’effectivement 1il reste quelque chose, et qu’à partir d’un certain état de division de la matière, ce ne sont plus les mêmes lois qui jouent (gaz raréfiés quant à la conductibilité électrique), que d’ailleurs certains procédés d’analyse spectroscopique permettent d'identifier la matière jusqu'à un stade de dilution encore plus poussé que es dilutions homéopatiques usuelles. Nous savons que dans un couloir d'hôpital sans cesse lavé et aéré (et à quelle dilution !) il persiste cette odeur d'hôpital.

Le muscle dorsal de sangsue isolé, soumis à l’action préa- lable de l’ésérine qui le rend 10.000 fois plus sensible, répond ensuite à une excitation de l’acétylcholine de l’ordre de milliardième (10°). Pourquoi discuter, d’ailleurs? il n’y a qu'une chose qui compte : le résultat. Si.le remède agit, que cela choque ou non le mathématicien, cela doit satisfaire le médecin.

Au reste, pourrait-on dire, même s'il ne reste plus rien de la substance active, qu'est-ce que cela prouve ?

Sur la plaque photographique reste-t-il de la lumière une fois l'objectif fermé? En apparence, c’est une plaque comme les autres, et vous avez beau la peser, vous n'y trouverez aucune différence, mais c’est cependant devenu, par ce ‘ contact fugitif, quelque chose de différent ; il suffit du bain de révélateur pour mettre ce quelque chose en évidence.

De même, en admettant qu'une 30° Korsakoff: ne contienne plus que de l’eau distillée, elle contient une eau dis-. tillée qui n’est plus comme les autres. L'image du remède à été fixée en elle, et il suffit du révélateur : le malade, pour développer cette image. s

Toute la question est de savoir si le révélateur free le cliché, c’est-à-dire si le malade guérit.

ete

La doctrine pasteurienne devait, d'un côté, apporter de l’eau au moulin homéopathique. Que sont les vaccins, sinon des semblables qui suscitent la réaction de l'organisme Visà-vis du semblable qu’il faut refouler ?

D'un autre côté, elle semblait le rendre inutile. La seule cause de maladie, c'était le microbe, et non un désordre interne. Tuons le microbe, et le malade est guéri.

On prête à PASTEUR, à son lit de mort, le propos suivant : « Lie microbe n’est rien, le terrain est tout. » Qu'il l’ait exprimée ou non, cette pensée est devenue celle des continua: teurs de son œuvre. À

Car, outre que beaucoup de maladies ne sont pas microbiennes et semblent trouver leur source dans un déséquilibre difficile à définir, les maladies microbiennes, elles-mêmes, ne sont pas toujours l’équation simpliste que pensaient les premiers pasteuriens

Microbe, plus organisme, égale maladie.

On sait maintenant que le microbe ne suffit pas. N'est pas malade qui veut. Un exemple type : le colibacille, principal représentant des hôtes microbiens de l'intestin, n'acquiert de propriétés très pathogènes que lorsqu'il quitte l'intestin et se fixe dans les voies urinaire et biliaire. C’est un parasite banal et, là, l’équation ne peut être : microbe, plus organisme, égale maladie, maïs bien microbe, plus organisme malade (c’est-à-dire terrain approprié), égale maladie.

PASTEUR n’obtint une réceptivité des poules au choléra qu'après avoir soumis ces poules à un refroidissement, donc après avoir modifié le terrain.

Le même animal, la grenouille, ne sont-ils pas réceptifs au tétanos qu'après avoir refroidis, traumatisés ou réchauffés, c’est-à-dire après avoir, chimiquement ou physiquement, diminué la résistance du terrain en le modifiant ?

Jousser ne lança-t-il qu'une boutade, en disant : « C'est l'organisme qui fait la maladie et non le microbe » ?

Ainsi on en vient tout doucement à cette vieille et désuète «force vitale » qui animait les êtres dans la pensée de HAH- NEMANN, et dont le déséquilibre amenait la maladie.

L'évolution actuelle de la pensée médicale, si bien décrite par le docteur L.-A. ROUSSEAU et Jean TETAU, dans leur travail : « Le médecin à la recherche d’une doctrine », rend la thérapeutique homéopathique plus accessible à nos esprits.