SECOND SUPPLÉMENT

CONTENANT LES RECHERCHES QUE J’AI FAITES DERNIÈREMENT ET QUI N’ONT PAS ENCORE ÉTÉ PUBLIÉES.

J’ai soutenu dans mon premier traité, à l’expérience XII, page 25, que le sentiment avait disparu de la partie postérieure du corps d’une grenouille , des que les cordons postérieurs dans la région de la troisième vertèbre étaient entièrement tranchés. Dernièrement j’ai répété cette expérience, et j’ai trouvé que je me suis mépris ; car le sentiment reste encore dans les pattes de derrière, lorsqu'on a tranché les cordons postérieurs , si toute la substance grise n' avait pas été retranchée des cordons antérieurs à l'endroit où V opération était faite. Il y a plus, si une moitié de la moelle épinière a été entièrement tranchée et seulement les cordons postérieurs de l’autre moitié , sans détruire dans celleci toute la substance grise , tellement qu’il ne reste de la moelle épinière dans un certain endroit (dans la région de la troisième vertèbre) qu’un des cordons antérieurs, qui n’a pas été tranché, alors par ce cordon antérieur le sentiment effectif peut se communiquer au cerveau de l’animal , et le mouve-

ment Je réflexion do la partie postérieure à la partie antérieure du corps , et vice versa.

Car si l’on pique fortement les pattes de derrière d’un animal ainsi traité, au bout de quelques minutes , l’animal donne de fortes marques de douleur , et si l’on fait cette piqûre aux pattes de derrière , après que la tête a été tranchée , alors il résulte du mouvement de réflexion dans les pattes de devant ; mais si toute la substance grise est détruite en tranchant les cordons postérieurs , alors les cordons antérieurs ou l’un de ces cordons, (si par exemple une moitié entièrement tranchée ,) n’était plus en état de transmettre le sentiment de la partie postérieure du corps à la partie antérieure.

Ce résultat confirme que c’est la substance grise seule qui communique le sentiment par le moyen de la moëlle épinière , ou au cerveau (sentiment réel) ou aux cordons antérieurs , (mouvement de reflexion) ou à ces deux ensemble , et que la substance blanche antérieure est seulement destinée au mouvement ; mais on prouve aussi par là que je suis allé trop loin dans la séparation des substances gélatinosa et spongiosa.

Les signes de douleur que l’animal donne dans une forte piqûre des pattes de derrière , après que les cordons postérieurs (mais non pas la substance grise) ont été tranchés , sont quelquefois plus forts que ceux que l’animal fait paraître dans une semblable piqûre , quand les cordons antérieurs avaient été tranchés et non les cordons postérieurs. La

cause en est que , parce qu’on détruit en tranchant les cordons antérieurs trop de la substance grise ou presque toute , et qu’il n’y a pas assez de substance grise pour transmettre les impressions au cerveau et parceque dans la communication des impressions par les cordons postérieurs et la substance grise , la fonction des cordons antérieurs est nécessaire.

Outre cela, j’ai aussi tranché à quelques grenouilles toutes les racines antérieures de nerfs des pattes de derrière, et ensuite les cordons postérieurs , et néanmoins je découvris par une forte piqûre des pattes de derrière (par ex. avec l’acide sulfur. concentré) , que l’animal sentait une vive douleur ; nous voyons par là que c’est par la substance grise que l’irritation se communique au cerveau ; parceqne par les racines postérieures, qui ne sont que pour le sentiment , l’impression se porte à la moëlle épinière , et de là par les cordons antérieurs au cerveau ; et des cordons antérieurs la substance blanche n’est pas en état de le faire ; ce doit donc être la substance grise.

La même chose que j’ai observée ici à l’égard des cordons antérieurs , le célébré Magendie l'a aussi observée à l’égard des racines de nerfs antérieurs , qu’ils sont aussi bien pour le sentiment que pour le mouvement.

Malgré ces observations ultérieures , la théorie de Bell reste dans certain point invariable.

Il est bien vrai que les cordons antérieurs de la moelle épinière sont aussi bien pour le sentiment que pour le mouvement; mais il est prouvé que ces cordons sont pour le sentiment par la substance grise ; sans cette substance , ils sont seulement pour le mouvement. Les racines antérieures de nerfs sont pour le mouvement et pour le sentiment; mais Magendie (*) a prouvé qu’ils servent pour ces deux fonctions par leur réunion avec les nerfs de sentiment ; sans cette réunion , ils ne sont que pour le mouvement .

Maintenant il s’agit de savoir , par quel rapport avec les racines postérieures de nerfs , les racines antérieures possèdent le sentiment , ou si cela a lieu , par la transition des fibrilles centrifuges (de mouvement) dans Jes fibrilles centripètes (de sentiment) , comme Carus (**) , se fondant sur les recherches de Valentin , pense le prouver ; ou par la substance grise qui se trouve entre les fibrilles de mouvement et celles de sentiment , après leur réunion , (directement ou indirectement, c’est-à-dire parle moyen du nerf sympathique) , ou par l’effet que les fibrilles de nerfs de mouvement , quand elles sont irritées , en transmettant cette irritation aux muscles , exercent immédiatement sur les fibrilles de sentiment auxquelles ils sont liés.

(*) Leçons sur le système nerveux , 1839-

(**) System der Physiologie , Thcil III, 1840.

L’opinion de Kronenberg (*) que , des le commcncernent de la réunion des racines de sentiment avec les racines de mouvement , quelques fibrilles des racines de nerfs de sentiment se dirigent vers les racines de nerfs de mouvement et dans celles-ci reviennent vers la moelle épinière est aisément refutée par l’expérience de Magendie , qui a tranché à un chien Je tronc d’un nerf à quatre lignes de distance du point de réunion de la racine de nerf de sentiment et de mouvement, et alors tout le sentiment avait disparu de la racine antérieure de nerf.

L’opinion de Carüs , à ce qu’il parait , pourrait facilement expliquer cette chose. J’ai beaucoup réfléchi là-dessus et cherché à pouvoir la prouver par l’expérience suivante.

Au commencement de la seconde section du deuxième traité j’ai décrit des expériences où je trouvai clairement , qu’une moitié de la moëlle épinière peut exercer son effet sur l’autre moitié , tranchée dans la région de la troisième vertèbre , si les racines postérieures de nerfs des deux moitiés, ou d’une moitié , sous les endroits qu’on a opérés , n’avaient pas été tranchées. Si au contraire elles avaient été coupées sur les deux moitiés, alors la patte de derrière, du côté où la moelle épinière avait été tranchée , était entièrement paralysée. (Voyez expérience XXXIX, page 93, et la planche fig. VIII).

J’ai communiqué plus haut mon explication sur

(*) Müller’s Archiv , 1839.

ce phénomène. Depuis que je connais la théorie de Carus je croyais que suivant cette théorie , lorsque les racines postérieures ne sont pas tranchées , cette paralysie ne peut avoir lieu , parceque les fibrilles centrifuges ne peuvent plus réagir directement sur la moelle épinière par les fibrilles centripètes. Si l’on adopte aussi avec cela que tous les nerfs de sentiment agissent sur la peau et y passent, et que toutes les fibrilles centrifuges passent dans les muscles , on doit avoir le même résultat , si , au lieu de trancher toutes les racines de nerfs des cordons postérieurs, on enlève la peau qui reçoit toutes ces racines postérieures de fibrilles de nerfs.

Voici, ce que je fis; je tranchai dabord entièrement la moitié de la moelle épinière dans la région de la troisième vertèbre à une grenouille ; je lui arrachai ensuite toute la peau , excepté aux pattes de devant et à la tête. Outre cela , pour détruire les fibrilles centripètes nommées organiques , j’ai ouvert l’abdomen sur le côté et tranché toutes les branches du nerf sympathique qui se réunissent aux nerfs de la moelle épinière. Mais le résultat de cette expérience ne répondit nullement à mon attente. L’animal agitait ses deux pattes de derrière, quoique dépouillées de la peau et qu’une moitié de la moelle épiniére eût été tranchée.

S’il est prouvé maintenant que toutes les fibrilles centrifuges passent dans les centripètes, comme Canus le croit, il résulte de l’expérience que j’ai décrite ci-dessus, qu’un des faits suivants doit être

vrai; que, ou cette transition n’est pas la cause que les racines de mouvement possèdent le sentiment et peuvent réagir sur ces racines de sentiment ; ou qu’elle n’esl pas celle cause seule ; mais qu’il en existe une autre, ou si l’on peut prouver que la transition seule est la cause de l’effet réciproque des racines de mouvement et de sentiment , il est donc certain que toutes les fibrilles centripètes ne passent pas la peau , mais que beaucoup de fibrilles retournent vers la moelle épiniére sans toucher la peau.

La réaction des fibrilles centrifuges sur les centripètes est entièrement hors de doute.

Il est aussi possible que cette réaction ait lieu par la transition des fibrilles centrifuges dans les centripètes ; mais il est très-difficile de le prouver , il y a même des circonstances , qui offrent des difficultés pour le comprendre.

Quoique je n’aie pas ici occasion de développer toutes mes idées sur la théorie de Carus , je veux néanmoins y ajouter les réflexions suivantes.

1 . Quant à son opinion sur le passage péréphérique des fibrilles centrifuges dans les centripètes , la découverte de Magendie — que , en tranchant une racine centripète de nerf , la racine centrifuge qui y est unie , perd son sentiment ; — cette découverte , si elle pouvait servir de preuve à cette opinion , n’est pas toujours appliqunble à tous les nerfs de la moelle épinière, car j’ai démontré ci-dessus que le

dernier nerf des grenouilles nervus coccygeus (que j’ai nommé auparavant nervus pudendus ,) a quelquefois aussi bien une racine antérieure qu’une pos* térieure , et si c’est alors le cas , plusieurs muscles des orteils se meuvent par cette racine antérieure ; tandis que la racine postérieure se termine dans la peau de l’anus.

Maintenant parceque tout le mouvement des orteils s’exécute par le nervus sacralis (nommé auparavant nervus ischiadicus ,) si le nervus coccygeus n’a qu’une racine postérieure , il est clair que plusieurs fibrilles centrifuges qui contribuent au mouvement des orteils , se réunissent tantôt à un nerf tantôt à un autre.

En conséquence, si ces fibrilles centrifuges passaient toujours dans les centripètes qui forment le nervus coccygeus , ce qui est bien possible , (quoique la distance soit incontestablement longue pour que les fibrilles centripètes dans ce cas atteignent les centrifuges, c’est-à-dire, des orteils jusqu’à l’anus,) alors toute la racine antérieure du nervus sacralis ne peut toujours perdre le sentiment, si la racine postérieure est coupée ; car cette racine antérieure contient encore des fibrilles, dont les centripètes fie sont pas encore tranchées, c’est-a-dire celles du nervus coccygeus.

Il est impossible que cette expérience de Magendie puisse se faire comme il faut sur des grenouilles; et si elle s’accordait avec la théorie de Carüs , il est encore moins possible, qu’on eût jamais dé-

couvert par de semblables expériences sur des grenouilles la dillërence , si les fibrilles centrifuges des muscles des orteils existent ou non dans la racine antérieure du nervus sacralis.

Mais puisque j’ai aussi découvert et décrit que la division des fibrilles de nerfs est très inégale dans différentes racines de nerfs, elle doit naturellement , suivant la théorie de Carus , avoir lieu avec d’autres nerfs , ce qui est démontré avec les deux derniers nerfs de la moelle épinière d’une grenouille, c’està-dire que les fibrilles centrifuges passent d’un nerf dans les fibrilles centripètes d’un autre nerf.

Chez les animaux supérieurs, les chiens, les lapins etc: chez lesquels la même relation a sans doute lieu , quant à la division des "fibrilles centrifuges et centripètes , il serait peut-être possible de découvrir , si en tranchant une des racines postérieures , il reste encore quelque sentiment dans la racine antérieure , pareeque quelques fibrilles centrifuges passent de cette racine aux fibrilles centripètes d’une autre racine postérieure , qui n’a pas été tranchée. Et cela pourrait peut-être aussi donner occasion de savoir sfirement jusqu’à quel point la théorie de Carus à l’égard des bouts péréphériques des nerfs est juste ou non.

2. Il est suffisamment prouvé par mes expériences , que les fibrilles centripètes n’ont pas besoin d’atteindre au cerveau pour causer des douleurs à l’animal , car non seulement en tranchant les cordons posterieurs, les grenouilles conservent encore le sen-

liment réel dans les pattes de derrière , mais encore, si les deux moitiés de la moelle épinière sont tranchées à deux endroits différents , nous avons vu que l’animal , lorsqu’on irrite ses pattes de derrière , donne des signes de douleur avec celles de devant.

Ces résultats contredisent cette partie de la théorie de Carus concernant les buts centraux des fibrilles de nerfs ; car Carus pense que les fibrilles centripètes doivent conduire les impressions au cerveau et que les fibrilles centrifuges montrent la place où l’irritation est reçue par les fibrilles centripètes. Quelque ingénieuse que soit cette idée , elle est entièrement rejetée par mes expériences. On peut m’objecter que j’ai bien prouvé que l’animal, dont les cordons antérieurs et postérieurs étaient coupés , comme à l’expérience XLVII , sent des douleur , si l’on irrite une des pattes de derrière ; mais que je n’ai pas indiqué où l’animal sent ces douleurs, si c’est dans la moelle épiniére ou dans le cerveau , ou à l’endroit où l’irritation avait été faite aux pattes de derrière. Car seulement si ce dernier cas avait lieu , mes expériences pourraient être citées comme suffisantes pour combattre l’idée de Carus. Cependant il est hors de doute que l’animal opéré comme à l’expérience XLYII éprouve réellement des douleurs dans cette partie des pattes de derrière qu’on a irritée.

Tout mouvement que fait l’animal le prouve clairement ; car si on le pince fortement avec des pincettes à la partie supérieure d’une des cuisses , comme

je l’ai fait dernièrement , alors les pattes de devant font souvent des efforts pour éloigner l’irritation (*).

Le rejaillissement de la sensation à l’endroit où l’irritasion est faite aux fibrilles centripètes à certain endroit du corps, s’effectuera vraisemblablement par les fibrilles centrifuges ; mais le passage des fibrilles centripètes aux centrifuges dans le cerveau n’est absolument pas nécessaire. La substance grise , qui se trouve entre les deux sortes de fibril—

' les, est en état d’éffectuer ce réjaillissement, comme elle est le moyen de conduire le sentiment et d’oc* casionner le mouvement de réflexion.

La propriété du mouvement de réflexion qui est causée par la substance grise de la moelle épinière , prouve suffisamment qu’elle donne lieu à ce rejaillissement ; car sans cela , comment serait-il possible qu’une grenouille décapitée à qui on irrite une patte de derrière , agite l’autre patte justement à l’endroit où l’on a fait l’irritation , pour l’en éloigner. Ce que la substance grise est en état de faire dans le mouvement de réflexion , elle peut aussi le faire dans le sentiment réel . Aujourd’hui je suis entièrement convaincu , que , s’il n’y a pas assez de substance grise pour causer du mouvement de réflexion , elle ne peut non plus donner lieu à du sentiment effec-

.(*) Dans ce cas il ne faut pas faire cette irritation avec de l’acide sulphurique , parceque pai là l’acide se communique facilement aux pattes de devant , et l’expérience ne réussit nullement.

tif ; cela est même prouvé par l'expérience décrite dans ce Supplément sur la communication du sentiment par la substance grise : Car si l’on avait tranché les cordons postérieurs dans la région de la 3ème vertèbre , néanmoins l’animal pouvait sentir 1 irritation qui lui était communiquée dans les pattes de derrière , et le mouvement de réflexion était transmis de la partie postérieure du corps à l’antérieure et vice versa; mais si l’on avait enlevé toute la substance grise des cordons anterieurs a l’endroit ou l’on avait tranché les cordons postérieurs , l’animal ne sentait rien de l’irritation des pattes de derrière , et s’il était décapité , alors la communication du mouvement de réflexion d’une des parties postérieures de l’animal aux anterieures, était impossible.

3°. Ces faits concernant les fonctions de la moëlle épinière me font présumer , quant aux fonctions périphériques des nerfs , que c’est peut être aussi la substance grise qui fait que le sentiment se communique des fibrilles centripètes aux centrifuges. Car si dans la moëlle épinière les fibrilles centripètes exercent une telle influence sur les fibrilles centrifuges par le moyen de la substance grise , pourquoi les fibrilles centrifuges ne peuvent-elles pas exercer de l’influence sur les fibrilles centripètes dans les nerfs , par le moyen de la substance grise qui se trouve entre ces deux espèces de fibrilles? d’autant plus qu’il est assez prouvé par mes expériences dans mes deux traités précédents, (*)

(*) Voyez lr traité, page 33 (c); 2e traité, expérience XXX , page 70 et l’expérience L, page 109.

que dans la moelle épinière quelques fibrilles centrifuges occasionnent l’action des autres fibrilles centrifuges par le moyen de la substance grise. Maintenant , si les fibrilles centrifuges ont de l’influence sur d’autres fibrilles centrifuges et produisent du mouvement, il est évident qu’il existe du sentiment, quand les fibrilles centrifuges communiquent leur influence aux centripètes.

Encore plus , si ce n’est pas la substance grise entre les fibrilles centripètes et centrifuges qui est cause que ces diverses fibrilles peuvent agir réciproquement les unes sur les autres , alors je ne sais pas encore, si les fibrilles même peuvent avoir de l’influence ou non les unes sur les autres , par la liaison étroite qui existe entre elles dans le plexus (*) et

dans leur cours: L’expérience suivante parait prou-

ver que les fibrilles centripètes exercent en quelque sorte une influence sur les fibrilles centrifuges sans , l’intervention de la moelle épinière. Si l’on touche

de la patte d’une grenouille récemment coupée, alors

(*j J’ai bien prouvé, il est vrai,, que des fibrilles de nerf de même sorte ne se communiquent pas dans le plexus les propriétés de sentiment et de mouvement ; et quant aux nerfs de mouvement, Müller et Kroxexberg l’ont positivement confirmé ; mais on n’a pas encore pu prouver si les différentes fibrilles , c’est-à-dire celles de mouvement et de sentiment peuvent exercer réciproquement quelque influence les unes sur les autres , ou par le moyen de la substance grise ou par leur étroite réunion.

on remarque dans les muscles sous la peau un tremblement qui dure quelques moments. Ce tremblement ne pourrait-il pas résulter de ce que les fibrilles centripètes, avant qu’elles atteignent la moelle épinière , communiquent en quelque manière l’irritation reçue aux fibrilles centrifuges ?

Il est possible que ces dernières suppositions ne soient pas justes , et il est difficile de prouver clairement une de ces suppositions ; mais Carus aura aussi de la peine à prouver sa théorie quant aux fonctions du passage périphérique des nerfs , car toutes les preuves qu’il avance à ce sujet sont aussi susceptibles d’une autre explication que celle qu’il leur donne ; tandis que sa théorie à l’égard des fonctions et de l’ utilité des passages centiaux est combattue par mes expériences.

Toutefois, de tout ce que j’ai dit ci-dessus il parait que je suis allé trop loin en divisant et en déterminant les substances gelatinosa et spong losa. Il est aussi possible que je suis allé trop loin dans mon explication des différentes expériences, que tous les nerfs de la moëlle épinière se terminent dans la substance grise , et que outre cela il existe une substance blanche antérieure et postérieure qui est seulement en rapport avec le cerveau et la moëlle épinière , et qui communique réciproquement les impressions de ces deux centres principaux.

Cette chose se trouve tout aussi bien expliquée depuis mes dérnières recherches conformes aux découvertes anatomiques de Valentin.

Les fibrilles centrifuges reçoivent leur force active de la substance grise et les fibrilles centripètes occasionnent l’activité de la substance grise.

Les fibrilles centripètes n’ont pas besoin de communiquer directement les impressions reçues au cerveau ni d’y effectuer le sentiment réel. Chaque fibrille centripète transmet l'impression reçue a la première substance grise qu'elle rencontre .

La substance grise communique l’irritation reçue par les fibrilles centripètes aux fibrilles centrifuges , (mouvement de réflexion ;) ou à la partie du cerveau susceptible de sentiment (sentiment réel ,) ou à tous les deux (mouvement de réflexion et sentiment réel).

La substance grise de la moelle épinière opère directement sur le cerveau et vice-versa.

Les fibrilles centrifuges reçoivent leur force active de la substance grise du cerveau , ou de la substance grise de lamoëlle épinière, ou de la substance grise des ganglions.

Pour obtenir du mouvement volontaire , il faut que le cerveau exerce directement sa force active sur les fibrilles centrifuges ; mais néanmoins ces fibrilles ont besoin de l’influence continuelle de la substance grise de la moëlle épinière. Il m’est impossible d’expliquer d’une autre manière l’expérience XLYIII , page 104, (*) si je renonce à ma précédente théorie,

(*) Il est possible dans cette expérience , que les vibrations existent aussi bien par l’influence du cerveau que par le sang répandu sur les fibrilles centrifuges.

comme il paraît ici (*).

Les fibrilles centrifuges conduisent l’action du cerveau et de la moelle épinière aux muscles et en même temps ils irritent souvent par les iibrilles centripètes ces deux centres. De là résultent les mouvements de réflexion propre qui pour la plupart nous sont inconnus. En même temps que nous faisons quelques mouvements volontaires, il résulte plusieurs mouvements propres de réflexion qui sont en harmonie et en rapport avec ce mouvement volontaire. Car il faut peu de fibrilles centripètes pour mettre en mouvement des milliers de fibrilles centrifuges par le moyen de la substance grise (**).

Il est vrai , nous ne connaissons pas tous les mouvements de réflexion propre ; mais nous devons remarquer que nous pouvons Jes connaître , et que par là nous sommes en état d’empêcher que ces

(*) On ne peut pas dire que le cerveau opère directement sur la substance grise de la moelle épinière , et par cette substance seule indirectement sur les fibrilles centrifuges, car si c’étoit le cas, alors une grenouille devrait encore pouvoir faire des mouvements volontraires avec ses pattes de derrière, quand la substance blanche antérieure serait seule entièrement tranchée, et ce n’est pourtant pas le cas;

(**) De même par le moyen de celte substance peu de fibrilles centrifuges sont en état de mettre en action d’autres fibrilles centrifuges. — Mais nous avons vu plus haut que les fibrilles centrifuges d’une moitié de la moelle épinière ne peuvent exercer de l’influence sur les fibrilles centrifuges de l’autre moitié sans l’intervention des fibrilles centripètes.

mouvements de réflexion propres ne perdent rien de leur propriété ; nos sens veillent également sur le mouvement de réflexion et sur celui de volonté.

La perfection et la propriété du mouvement de réflexion' dépendent outre cela , non seulement de la nature innée de tout le système nerveux , principalement du rapport qui existe (directement ou indirectement) entre les fibrilles centrifuges et centripètes , et celles-ci avec celles-là (par le moyen de la substance grise) , cette propriété et perfection s’accroissent aussi de plus en plus par l’exercice et l’habitude.

Dans les ganglions la substance grise reçoit aussi les impressions des fibrilles centripètes et les transmet aux centrifuges : et ainsi il résulte par les ganglions des nerfs organiques , du mouvement organique et du mouvement de réflexion organique , et par les gang lia cerebro-spinalia du mouvement automatique (de réflexion) et aussi du mouvement organique.

Si dans les ganglions il n’y a point de fibrilles centrifuges comme dans ceux des racines postérieures de la moelle épinière , alors un très petit nombre de fibrilles centripètes peuvent transmettre les impressions à la substance grise , et celle-ci la communique à plusieurs ou à toutes les fibrilles qui sont rassemblées dans ces ganglions.

On voit ici la grande utilité des glanglions des racines postérieures ; ils sont présents pour rassembler les impressions , afin qu’il n’y ait aucune fibrille qui ne soit en contact avec la substance grise

.. jF.;

et la superficie du corps ; afin qu’aucune impression communiquée au corps ne soit exclue du cenlie nerveux. En d’autres termes , afin qu’aucun point sur le corps ou sur sa surface ne soit insensible.

Ce qui arrive dans les ganglions où aucune fibrille centrifuge n’est présente , a aussi lieu dans les ganglions nommés organiques et dans ceux qu’on nomme ganglia cerebro-spinalia , quand l’irritation des fibrilles centripètes est si lorte , que les fibrilles centrifuges des mêmes ganglions ne sont pas en état de réagir proprement , ni d’exiger la réaction des centres plus élevés. Alors les impressions reçues sont conduites à la moelle épinière et au cerveau par les fibrilles centripètes de la manière décrite pour les ganglia spinaha.

Il est remarquable que la division anatomique des ganglions 'suivant Muller trouve ainsi entièrement son application physiologique.

La substance grise est le centre qui reçoit et transmet les impressions. Elle peut rendre avec toute sa force centrale ce qu’elle a reçu d’une fibrille de nerf; sa réaction est égale à l’irritation qu’elle a reçue ou qu’elle reçoit d’une ou de mille fibrilles. L’irritation d’une fibrille peut quelquefois être plus forte que celle de mille. Nous le voyons clairement sans qu’il soit nécessaire de l’expliquer. Un petit coup donné sur une grande superficie de notre corps , irrite moins qu’une piqûre faite avec une fine pointe d’instrument.

Tar là nous voyons la grande utilité de la substance grise. Elle est proprement le pouvoir actif de tout le système nerveux. Les fibres primitives existent seulement pour mettre en contact ce pouvoir actif avec toutes les parties du corps. La substance grise qui n’a pas besoin de tous ces milliers de nerfs pour être mise en activité ; une seule fibrille est en état de le faire : mais ces fibrilles sont nécessaires pour que cette irritation de toutes les parties du corps puisse avoir lieu, et pour que l’activité de la substance grise puisse agir sur toutes ces parties. En un mot , les nerfs ne sont autre chose que des conducteurs du pouvoir de la substance grise. On a opposé à cette opinion que , si les nerfs n’étaient pas des conducteurs , il serait impossible que les nerfs de mouvement , même après avoir été séparés de la moelle épinière et du cerveau, pussent excercer du pouvoir sur les muscles. Ce pouvoir consiste , comme cela est connu , en ce que dans l’attouchement des nerfs , les muscles dans lesquels ils se terminent , se contractent , cela ne prouve rien. L’action de la substance grise est une irritation pour les fibrilles des nerfs , l’attouchement , le galvanisme etc. sont aussi de l’irritation pour les fibrilles de nerfs. Mais ces dernières irritations peuvent elles se comparer à la première ? C’est comme si l’on voulait comparer la propriété des vaissaux de se laisser remplir après la mort avec celle, qu’ils ont pendant la vie de laisser circuler le sang.

J’ajouterai quelques nouveaux résultats que j’ai découverts en répétant les expériences suivantes.

J’ai encore répété exactement l’expérience XXXI qu’on trouve décrite dans la seconde section du second traité , page 72 ; et il m’a paru que la cause pourquoi dans cette expérience la substance blanche postérieure transmet seule si difficilement et en si petite quantité le sentiment au cerveau, doit être attribuée à ce que les mouvements de réflexion réagissent sur presque toutes les impressions reçues , et à ce que la substance grise n’était plus là pour transmettre le sentiment.

Ce fait est des plus remarquables , nous voyons par là que tout ce que les cordons postérieurs effectuent , se fait par la substance grise. Cette expérience nous explique pourquoi nous ne sentons pas les changements ordinaires et les mouvements qui ont lieu dans l’intérieur de nos organes , et qui dépendent du système des ganglions organiques.

Dèsque la substance grise dans les ganglions est en état de réagir par les fibrilles centrifuges sur les impressions reçues par les fibrilles centripètes , nous ne découvrons rien , ni de l’impression , ni de la réaction qui en résulte; mais si les impressions sont extrêmement fortes , alors elles se communiquent dabord à la moelle épinière et au cerveau par les fibrilles centripètes.

Si au contraire la substance grise dans les ganglions pouvait être directement en contact avec le cer-

veau , nous sentirions toutes les impressions qui se communiquent à ces ganglions.

La substance grise de la moelle épinière est sans interruption en contact avec le cerveau , et c’est pourquoi nous sentons ou pouvons sentir toutes les impressions communiquées à la moelle épinière. Si par cela toute la substance grise de la moelle épinière dans un certain endroit est anéantie , alors il existe le même rapport entre le cerveau et cette partie de la moelle épinière qui se trouve sous l’endroit opéré , qu’entre le cerveau et les ganglions.

J’ai répété l’expérience XLVII, page 100, voyez figure 9 et j’ai même remarqué du mouvement •dans la patte droite de devant , en irritant la tête , non seulement si la racine postérieure de nerf de la patte gauche de devant avait été tranchée , mais encore si la racine postérieure de nerf des deux pattes de devant avait été .tranchée. Dans la suite j’examinerai plus exactement cet effet que je n’ai pas observé dans mon second traité. Il me parait aussi qu’il ne faut pas considérer que le mouvement dans les pattes de derrière résulte de l’irritation de la tête d’une grenouille ainsi opérée comme mouvement de réflexion , mais qu’il faut le regarder effectivement comme des mouvements volontaires.

En répétant plusieurs expériences , il m’est venu à l’idée de couper entièrement non seulement une moitié de la moelle épinière , mais de prolonger

cette incision clans l’autre moitié à travers la ligne intermédiaire , de manière qu’une partie de l’autre moitié est aussi tranchée , comme on le voit à la figure G et cela ne changea rien au résultat. Si la coupure avait été faite seulement au bon endroit (dans la région de la troisième vertèbre ,) alors l’animal ainsi préparé pouvait également mouvoir les deux pattes de derrière.

Tout ce Supplement était déjà imprimé, lorsque ie reçus le 4e et le 5e cahier des Archives de Mül-

ler , 1840 , où se trouve une lettre de Marshall Hall à Muller sur le vis nervosa Halleri , et deux traités de Yoloiann: sur V action motrice des nerfs de la tête et du cou ; et les observations et réflexions sur les anastomoses des nerfs.

Quant à la lettre de Marshall Hall , cet excellent auteur y cherche principalement à mieux prouver la justesse de sa théorie sur les nerfs excito-motoriques et refecto-motoriques.

Chacun reconnaîtra sûrement ce que la science doit à l’auteur de la grande découverte du mouvement de réflexion, et je crois avoir donné à la page 52 du second traité , une petite preuve de la manière, dont je le fais: mais je dois faire observer avec toute la discrétion possible qu’on ne peut pas admettre la théorie concernant l’espèce particulière de nerfs excito-motoriques et reflecto-mo toriques.

Mes observations et expériences combattent en-

tièrement cette théorie. Quoiqu’il en soit , il est prouvé que la substance blanche postérieure (les fibrilles centripètes) n’ont pas besoin d’atteindre au cerveau pour y causer du sentiment réel. Ces fibrilles communiquent l’impression à la substance grise , et celle-ci les transmet au cerveau. Mes expériences le prouvent clairement ; on n’a qu’à répéter l’expérience XLVII , ou celle qui est décrite dans ce Supplément, page 166.

On ne peut pas prétendre dans cette dernière expérience que la substance blanche antérieure contienne quelques fibrilles de sentiment et que par là le sentiment se transporte au cerveau , si les deux cordons postérieurs sont tranchés; car, si cela était vrai , le sentiment devrait se communiquer si l’on enlève la substance grise des cordons antérieurs , et ceci n’a pas lieu.

Il n’est pas nécessaire que je répété que les cordons postérieurs ne possèdent aucune fibrille de mouvement.

S’il est maintenant prouAré que les fibrilles centripètes servent à exciter le sentiment (soit sentiment réel ou de réflexion) et que les fibrilles centrifuges servent au mouvement (mouvement volontaire ou de réflexion ,) et que sans la substance grise la communication du sentiment réel au cerveau et du gentiment de réflexion aux cordons antérieurs ne peut avoir lieu , pas plus que le cerveau ne peut exercer son influence sans la substance grise sur les fibrilles centrifuges,

Si cela est prouvé, je demande maintenant à quoi servent , outre les nerfs de mouvement et de sentiment , les nerfs excito-motoriques et reflecto-motoriques ? Quoiqu’il en soit, c’est de la substance grise qu’il dépend , si l’irritation reçue se communique au cerveau ou aux fibrilles centrifuges.

La différence entre les ganglions et la moelle épinière consiste en cela, comme je l’ai déjà dit ci-dessus, que dans cette dernière la substance grise est di rectement en contact avec le cerveau ; au contraire, les ganglions ne sont qu' indirectement en contact avec le cei'veau par les fibrilles de nerfs. C’est la raison pourquoi dans les ganglions qui renferment aussi bien les fibrilles centrifuges que les centripètes , les impressions ordinaires ne peuvent se sentir , et réagissent directement sur elles par les fibrilles eentrifuges.

On peut convertir dans les grenouilles la moëlle épinière en ganglions. On en enlève à un certain endroit toute la substance grise , et on ne laisse que la substance blanche des cordons postérieurs en contact avec le cerveau , comme je l’ai fait à 1 expérience XXIX , page 69. On pourrait aussi le faire en détruisant toute la substance grise , et en ne retranchant pas la substance blanche antérieure et postérieure ; mais alors il faut enlever la substance grise dans une phjs grande étendue, que comme je l’ai fait aux expériences XXX et L, page 71 et 107 ; parceque autrement quelques fibrilles centrifuges excitent seules l’action des autres fibrilles par la substance grise.

Si alors une irritation ordinaire et peu forte communiquée à un nerf quelconque de sentiment se fait sentir par le sentiment réel , cela dépend de l’état de la partie sensible du cerveau et du rapport où le cerveau est avec la substance grise dans la quelle passent dabord les fibrilles de sentiment qu’on a irritées , et par la quelle les fibrilles centrifuges sont en état de réagir sur l’impression reçue. Car le cerveau ne doit point être empêché par le sommeil ou une maladie quelconque de recevoir l’irritation ; et la substance grise doit être, ou en rapport direct avec le cerveau, ou doit, s’il n’en est pas ainsi , ne pas perdre les impressions reçues par la réaction des fibrilles centrifuges.

Les ganglions des raciiles postérieures de la moelle épinière ne sont pas directement en contact avec le cerveau, mais ils ne perdent non plus l’impression reçue par la réaction des fibrilles centrifuges ; au contraire c’est en eux que les impressions se réunissent pour se transporter plus facilement à la moelle épinière et au cerveau.

On voit clairement par là que nous ne sentons pas maintenant les impressions ordinaires qui sont communiquées aux nerfs de la vie organique.

Nous comprenons aussi à présent pourquoi nous n’apercevorçs pas les impressions ordinaires qui sont communiquées à la plupart et peut-être à toutes les fibrilles centrifuges du nervus vagus ; car , comme il parait dans le traité de Volkmann , cité ci-dessus, toutes les fibrilles centrifuges aussi bien que les cen-

tripètes de ce nerf passent par les ganglions (*).

Les fibiilles de sentiment du nervus vagus ne sont donc pas une autre espèce de nerf qui mérite exclusivement , comme le veut Marshall Hall , le nom d’excito-motorique : Nullement ; car la raison qu’ils donnent occasion au mouvement, sans que nous sentions l’irritation ordinaire qui leur est causée , consiste en ceci ; que , avant qu'ils atteignent la moelle épinier e , ils passent par un ganglion où se trouvent les fibrilles centrifuges qui peuvent directement réagir sur l'irritation re-

çue (**).

Toutes les fibrilles de sentiment sont, si l’on veut, excito-motoriques ; car après le sentiment , résulte le mouvement, comme je l’ai souvent démontré, et

(*) C’est encore une preuve que j’ajoute à celles que j’ai détaillées dans ma dissertation ; de différentiel et nexu inter nervos vilae animalis et vitae organicae (1834) que le nervus vagus doit être considéré comme un nerf qui est placé entre les nerfs de la vie animale et de la vie organique.

(**) Volkmaan croit avoir observé sur le nerf glossophartjngeus et sur le nerf hypoglossùs une propriété en quelque sorte équivalente au nervus vagus , que les fibrilles centrifuges aussi bien que les centripètes passent le ganglion : mais les recherches à ce sujet ne me paraissent pas si déterminées que sur le nervus vagus.

Muller a relevé par ce seul mot : » Reflexionsbewegung” (mouvement de réflexion) une erreur, que Volkmaan a commise en citant l’opinion de M. Hall (voyez Archives 1840 p. 509).

l’on peut aussi nommer reflccto-motoriques toutes les fibrilles de mouvement, pareeque le mouvement est toujours une conséquence du sentiment, soit que le sentiment ait lieu dans le ganglion ou dans la moelle épinière , sans que l’animal s’en aperçoive , soit que le sentiment soit parvenu au cerveau, (*) et y occasionne de cette manière du mouvement volontaire: Il est indifférent quels noms on donne aux nerfs, mais il n'y a qu'une sorte de fibrilles centrifuges et une sorte de fibrilles centripètes. Ces deux espèces de fibrilles n’ont chacune qu’une fonction ; les centripètes communiquent les impressions à la substance grise , et les centrifuges les reçoivent de cette substance.

La volonté n’a qu’une influence directe sur les fibrilles centrifuges , qui , après avoir quitté la moelle épinière ou le cerveau , ne passent pas par les ganglions. Mais si cela arrive, la volonté n’a plus son influence directe sur ces fibrilles

Les observations de M. Hall sur le vis nervosa Halleri , sont très justes ; mais celle que Haller a faite , que le vis nervosa n’a lieu que dans une direction de la moelle épinière , doit être attribuée à cette circonstance , que l’irritation qu’il a faite dans la moëlle épinière était plus faible que celle de M. Hall , et qu’il n’a pas fait cette irritation

(*) Il est très vraisemblable que la partie sensible du cerveau réside dans la substance grise comme l’irritation pour le mouvement en provient sans doute.

sur différentes parties de la moelle épinière.

Dansles expériences quej’ai décrites pages 11, 12 et 16 note (1) , et desquelles je pensais devoir décider que les nerfs se terminent dans la moelle épinière , les irritations étaient aussi très légères. Dans une irritation assez violente, toutes les extrémités se mettent en mouvement, tandis que l’observation de M. Hall est aussi très juste, que ces extrémités qui se trouvent le plus près de la moelle épinière irritée , se meuvent le plus fortement.

Le vis nervosa Ualleri est alors une force qui se communique par la substa?ice grise.

Le motif par lequel M. Hall combat l’opinion de Yolkmann me parait très plausible; ce dernier croit que l’animal décapité peut encore exercer des mouvements volontaires. Voyez Archives de Muller , page 462, 1840.

J’ai vu avec plaisir que le célèbre M. Hall et moi sommes du même sentiment à ce sujet ; car en 1833, dans le temps que la découverte du mouvement de réflexion m’était encore inconnue, je combattis l’opinion de Müller qui pensait comme Yolkmann , de la même manière que M. Hall l’a fait dans ce cas. Voici mes propres expressions à ce sujet.

»Vix opus est, ut moneam , me haud assentiri Cl. J. Mullero , dicenti : »»Die Fische und Amphibien sind selbst nach dem Verluste des Gehirns und Kopfes noch einige Zeit der willkürlichen Bewegung fahig”” (Conf. Johann Müller, Ueber die Métamorphosé des Nervensy stems. Meckel’s

Jrckiv 1828, pag, 15.) Accuratiori enim investigatione facillime invenimus , motum illum nullo modo voluntarium esse dicendum. — Secundum hance opinionem judicantibus etiam decapitatae muscae volatus , actio foret habenda arbitraria. Narrat Gachet ( Ann . des Sciences Naturelles , Mars 1833 pag. 291) , abscissam Tritonis marmorati caudam etiam per aliquod temporis intervallum regulatiter moveri. An hicce motus etiam a voluntate pendet ? An etiam hujus motûs stimulus yoluntas est ? Omnis enim motus stimulo indiget ; quinam bic stimulus sit , difficile discernitur , neutiquam tarnen credo , voluntatem his in casibus stimulum esse.”

Muller depuis cetems a changé d’idée, vraisemblablement à cause de mes preuves citées ci-dessus ; au moins il s’en sert en partie pour prouver son opi« nion qu’il a changée. Il dit entr’autres » Bedenkt manaber, dass aile Stücke einer Zerschnittenen Sa~ lamandra maculata noch Reflevbewegungen zeigen , welche noch etwas vom Rückenmarke erhalten , so lasst sich diese Ansicht (von Whijtt und Volkmann) schwerlich als durchgreifend festhalten (Voyez de differentia , pag. 75, Müllers Archiv 1837 pag. CXXY).

J’espère maintenant que Volkmann sera entièrement convaincu et que cette opinion sur une chose si claire , deviendra unanime chez les physiologistes.

Dans le second traité deVoLKMANN, cité ci-dessus, cet auteur cherche à combattre la théorie de Cauus par quatre preuves.

J’avoue que quoique l’opinion de VOLKMAN» me paraisse juste à plusieurs égards , je ne regarde pas dans touts les points les preuves qu’il avance comme incontestables pour rejeter définitivement la théorie de Carus , quoiqu’il paraisse par ce que j’ai dit cidessus , que je n’approuve nullement cette théorie. Mais je n’ai pas occasion de l’expliquer ici en détail ; j’espère le faire une autre fois. — Je vois que Volkmann donne une tout autre signification que moi à l’expression de sentiment de réflexion dont je me suis servi Je premier en 1838 , et dont j’ai ensuite donné l’explication en 1839 (*). Il nomme sentiment de réflexion ce sentiment qui résulte d’une irritation des fibrilles centrifuges sur les centripètes. Je me sers du mot sentiment de réflexion , pour exprimer ce sentiment qui cause le mouvement de réflexion.

Le nom ne fait rien à la chose ; mais si l’on exprime différentes propriétés avec les mêmes mots , il doit en résulter de la confusion et de l’obscurité pour les sciences. Le célébré auteur ne se fâchera pas de ce que je fais ces réflexions là-dessus.

Je crois d’ailleurs que le sens que je donne à cette

(*) Je vois avec plaisir que Carus fait aussi une différence entre les diverses sortes de sentiment. Il cite très à propos à ce sujet un endroit remarquable de Baco qui, avec sa perspicacité accoutumée , fait une distinction entre les mots sensus et percejjtio , (Voyez Carus ; System, der Physiologie , volume 3'ne, page 6, 1840. Baco de Vïrulam, de dignilate et augmenlis scientiaruvt , liber 4).

expression est plus juste et plus facile à comprendre ; car comme le mouvement de réflexion est un mouvement qui ne résulte pas de la volonté , c’est-àdire qu’il ne provient pas des facultés spirituelles du cerveau, ainsi le sentiment de réflexion est un sentiment qui n’exerce pas directement son effet sur les facultés spirituelles du cerveau ; tandis que le contraire a lieu avec le mouvement volontaire et le sentiment réel. Le mouvement volontaire est dans cette proportion opposé au mouvement de réflexion , comme le sentiment réel et opposé à celui de réflexion. Comment donc Yolkmann veut-il nommer et classifier ces quatre fonctions? Comment nomme-t-il cette propriété que possèdent les fibrilles centripètes d’exciter les fibrilles centrifuges à exercer les mouvements par le moyen de la substance grise? Et maintenant, si l’irritation des fibrilles centripètes excitée par les centrifuges n’atteint pas les parties susceptibles du cerveau, mais donne lieu au mouvement de réflexion par le moyen de la substance grise, comment Yolk- Mann nommera-t-il cet effet , et comment nommera-t-il cette irritation quand elle atteint le cerveau et que l’animal la sent? Quelle différence y a-t-il donc, suivant cet auteur, à l’égard des centres du système nerveux , entre le sentiment réel et celui de réflexion , comme il se sert de cette dernière expression. Je n’y en vois point,

Car on doit , à mon avis , considérer premièrement les propriétés des différentes fibrilles à l’égard de leurs centres, et déterminer quelles propriétés.

elles communiquent aux centres et lesquelles elles en reçoivent. On nomme mouvement de volonté et de réflexion suivant les différentes manières dont ces mouvements résultent des centres; je nomme sentiment réel et effectif, suivant la différente manière dont ils agissent sur les centres.

Je conviens que, comme Y OLKMANN se sert' du mot sentiment de réflexion , on marque clairement la circulation entre les fonctions des fibrilles centrifuges et centripètes ; mais dans le système nerveux organique , cette circulation a lieu sans aueune interruption, comme il était déjà démontré avant que La dernière découverte de -Magendie sur les nerfs de mouvement eût été connue.

Les fibrilles centrifuges influent de diverses manières sur les muscles ; les centripètes reçoivent de différ entes manières les impressions. Il importe qu’on examine ces différentes manières , qu’on les nomme et les classifie.

L’influence que le mouvement ou l’action des fibrilles centrifuges exerce sur le sentiment , (sur les centripètes,) doit se distinguer de l’influence qu’une irritation extérieure exerce directement sur les fi-

brilles centripètes, et à cet égard, Volkmann a parfaitement raison de donner un nom particulier au sentiment qui provient des fibrilles centrifuges. Le mot sentiment de réflexion, conviendrait peut-être ici , si nous n’étions pas déjà convenus de donner le nom de mouvement de réflexion à un certain mouvement provenant de la moelle épinière et du

cerveau, (par la substance grise,) sans l’influence de la volonté. Nous devons donc conserver exclusivement le nom de sentiment de réflexion pour un sentiment directement en rapport avec le mouvement de réflexion , tout comme nous nommons sentiment organique celui qui est en rapport direct avec le mouvement organique , et celui qui est en rapport direct avec le mouvement de volonté doit se nommer sentiment effectif (*).

Nous pourrions peut-être nommer sentiment indirect , ce sentiment que Volkmann nomme sentiment de réflexion , car réellement ce sentiment est non seulement excité indirectement , il semble même l’être d’une manière extraordinaire, s’il atteint la partie susceptible du cerveau , parceque nous sentons le mouvement accoutumé, comme je l’ai déjà démontré l’année passée , principalement par le changement de la direction de la peau et la partie du corps qui est en mouvement.

Nous ne sentons pas de la douleur par le mouvement, que lorsque ce mouvement est extraordinaire; par exemple dans une crampe. L’irritation est ici extraordinaire dans les muscles, dans les fibrilles centrifuges , et par là aussi dans les centripètes , tout comme elle l’est , si l’on coupe les fibrilles centrifuges , ainsi que dans l’expérience de Magendie.

(*) Pour être plus clair , on pourrait peut-être les nommer tous les deux sentiment de l'ante et mouvement de Urne-*

Les Observations que j’ai ajoutées dans ce Supplément , répandent une plus grande clarté sur les fonctions de la moelle épiniere.

Nous savons maintenant:

1°. Que la substance blanche antérieure des cordons antérieurs sert seule au mouvement.

2°. Que les cordons antérieurs' avec leur substance grise servent aussi bien au sentiment qu’au mouvement.

3°. Que la substance blanche des cordons postérieurs est uniquement destinée pour le sentiment.

4°. Que les cordons postérieurs avec leur substance grise sont aussi destinés uniquement pour le sentiment.

5°. Que la substance blanche des cordons postérieurs n’a pas besoin d’atteindre au cerveau pour y communiquer les impressions reçues par les racines postérieures.

6°. Que la substance blanche seule des cordons postérieurs ne peut facilement transmettre le sentiment au cerveau.

7°. Que cela peut bien avoir lieu , si la substance grise est encore en contact avec la substance blanche des cordons postérieurs.

8°. Que la substance blanche antérieure sans substance grise , n’est pas en état de communiquer directement aux muscles par les racines antérieures les impressions volontaires ; qu’elle peut seulement provoquer les vibrations des muscles.

9°. Que les mêmes conditions qui sont nécessai-

res pour causer du sentiment réel , le sont aussi pour exciter le mouvement de réflexion , c’est-à-dire que comme le sentiment réel dépend des racines et des cordons postérieurs et de la substance grise , le sentiment de réflexion dépend aussi des mêmes parties.

10°. Que les mêmes conditions exigées pour communiquer au cerveau le sentiment réel par les cordons antérieurs sont aussi nécessaires pour transmettre le mouvement de réflexion par les mêmes cordons dans la direction de la moelle épinière au cerveau : ni l'un ni l'autre nepeuvent s'effectuer sans la S7ibstance grise.

11°. Que par la substance grise les impressions se communiquent des cordons postérieurs aux antérieurs.

12°. Que par la substance grise les impressions se communiquent d’une fibrille centripète à l’autre.

13°. Que par la substance grise la même chose a lieu quant aux fibrilles centrifuges ; car peu de fibrilles de la substance blanche antérieure sont en état de transmettre par le moyen de la substance grise les impressions volontaires du cerveau presque à toutes les racines antérieures , qui tirent leur origine de la moëlle épinière sous ce peu de fibrilles.

14°. Qu’on doit considérer les fibrilles centripètes et centrifuges comme conducteurs , et la substance grise comme le centre actif du système nerveux.

Zwolle , Décembre 1840.

EXPLICATION de la PLANCHE.

Les quinze premières figures représentent les expériences faites sur les moelles épinières de grenouilles qui n’étaient pas décapitées. — On doit donc s’imaginer que la moelle épinière n’est pas séparée du cerveau, quoique ce dernier n’y soit pas réprésenté.

La figure 16 seule représente la moelle épinière entièrement tranchée, et par conséquent pas en rapport avec le cerveau.

Figure 1.

Surface postérieure de la moelle épinière. Les cordons postérieurs sont tranchés dans la 3me vertèbre (voyez premier traité ; expérience XII , pag 25 ; 2me traité , expérience XIII pag 60 , et' second supplément, page 166.)

Figure 2.

Surface antérieure de la moelle épinière. Les cordons antérieurs sont tranchés dans la même région , comme dans la figure 1 (voyez premier traité , page 22 expérience XI ; 2me traité , expérience I pag. 54, second supplément, pag 167).

Figure 3.

Cordons postérieurs de la moelle épiniére enlevés (voyez premier traité, expérience X, page 18, 2me traité , expérience XXII , pag 64).

Figure 4.

Cordons antérieurs de la moelle épinière enlevés (voyez premier traité, expérience IX page 17, 2me traité , expérience X , pag. 59).

Figure 5.

Une moitié delà moelle épinière tranchée jusqu’à la ligne intermédiaire dans la région de la 3,ne yertèbre (voyez 2me traité, expérience XXV etXXXVlI pages 65 et 92).

Figure 6.

Une moitié et une partie de l’autre moitié de la moelle épinière tranchées dans la région de la 3me vertèbre , tellement qu’à cet endroit une partie d’une, des moitiés de la moelle épinière est restée intacte , (voyez second supplément, page 187).

Figure 7.

Moitié de la moelle épinière entièrement tranchée, et cordons postérieurs de l’autre moitié (voyez traité pag. 62, et second supplément, page 167).

Figure 8,

Moitié de la moëlle épinière entièrement tranchée dans la région de la 3me vertèbre, et outre cela toutes les racines de nerfs postérieurs qui se trouvent sous la moëlle épinière opérée (voyez 2me traité page 93 expérience XXXIX, et comparez second supplement pag, 170 et 171.).,

Figure 0.

Représente l’expérience XLVII souvent citée ; une des moitiés de la moelle épinière est tranchée au dessus du nerf de la patte de devant; l’autre moitié dans la région de la 4rae vertèbre (voyez 2me traité * page 100, second supplément, pag. 175 et 18G).

Figure 10.

Une moitié de la moelle épinière est tranchée sous le nerf de la patte de devant ; l’autre moitié dans la région de la 5rae vertèbre (voyez 2me traité page 67 , expérience XXVII).

Figure. 11.

Les deux moitiés de la moelle épinière sont tranchées à peu de distance l’une de l’autre dans différents endroits (voyez 2™ traité , expérience' XXVIII , page 68).

Figure 12.

Moitié de la moelle épinière presque entièrement

enlevée, mais non jusqu’à la ligne intermédiaire,

tellement qu’il est resté très peu de matière à l’autre

moitié (voyez 2me traité pag 57),

Figure 13.

Moelle épinière partagée dans la ligne intermédiaire, depuis la région de la 3ème vertèbre, (Voyez premier traité pag. 13). \

Figure 14.

Moëlle épinière partagée comme à la figure 13 et dont on a enlevé les cordons postérieurs (Voyez premier traité pag. 19, traité pag, 64, expérience XXIII).

Figure 15.

On ne voit à cette figure qu’un cordon antérieur avec ses nerfs ; les trois autres cordons en sont enlevés. (Voyez premier traité pag. 20 , 2me traité pag. 64, expérience XXIV).

Figure. 16.

Moëlle épinière entièrement tranchée dans la région de la troisième vertèbre : avec un bout de soie enfoncé dans le canal de la moëlle épinière , pour représenter l’expérience VI du premier traité. (Voyez premier traité pag, 15).