PREMIÈRE SECTION

CONFIRMATION DE LA DOCTRINE DE BELL CON- CERNANT LES CORDONS ANTÉRIEURS ET POSTÉ- RIEURS DE LA MOëLLE ÉPINIÈRE.

Peut-être que les expériences faites sur l’objet énoncé fixeront encore l’attention de nos savants , surtout ceux de notre patrie , parce que notre docte

(1) Elles sont décrites dans le journal cité, Tom. V p. 151 — 186. Hejvle en a publié un extrait. Voyez Annales de Schmidt (Schmidt’s Jakrbücker) (1839) Tome 23. p. 278. — Froriep’s noue JVotizen, 'loin. 13 (Januar. 1840) Nu 7. p. 101.

compatriote G. Backer a déjà en 1830 décrit des expériences , qui ont quelque rapport avec celles dont il s’agit ici , sans qu’elles lui aient fait obtenir des résultats concernant les propriétés de la moelle épinière ; savoir les expériences qu’il a faites au moyen de la noix vomique {nux vomica) (1).

Backer a tranché à deux chiens les cordons antérieurs ; ensuite il leur a fait avaler six grains de nux vomica. L’effet du poison se manifesta dans toutes les parties devant la coupure de la moelle épinière , mais non dans les parties qui se trouvaient derrière cette coupure.

Ensuite il a entièrement tranché la moelle épinière à d’autres chiens , et leur a donné vingt grains de noix vomique. Il en est résulté que les symptômes de l’empoisonnement se manifestèrent sur tout le corps tant devant que derrière la coupure de la moëlle épinière. Ceci engagea Backer à déclarer que dans les premières expériences les parties postérieures n’avaient point été affectées du poison , parce qu’il s’était servi d’une dose trop faible de noix vomique. Je ne déciderai point si cette explication est fondée , ou si dans les premières expériences, l’opération a arrêté la circulation du sang dans la partie de la moëlle épinière qui se trouvait au dessous de la blessure. Si cette remarque avait été faite par Backer , elle lui aurait sans doute

( 1 Coinmentatio ad quaestionem physiologicam , ab acadexnia Iiheno-Trajeclina anno 1828 propositain.

suggéré des expériences plus exactes sur les effets de la noix vomique.

Ici je ne puis m’empêcher de faire observer que Jean Muller , en communiquant ces deux diverses expériences , n’a pas fait la moindre attention à cette explication de l’auteur ; car sans cela il n’aurait point omis d’en faire mention dans son manuel. Ainsi le lecteur qui ne possède pas le commentaire de Backer doit trouver inconcevable que ce dernier ait pu obtenir des résultats aussi différents, et que Muller cite ces mêmes résultats , qui sans l’explication de l’auteur sont absolument contraires l’une à l’autre , puisqu’il prouve deux questions différentes. C’est ce qui a lieu dans trois éditions consécutives de son manuel (voy : Müller’s Physiologie prem. édit. p. 794 et p. 803; troisième édit, p. 815-et p. 823). Cela doit paraître d’autant plus surprenant , que Backer déclare par la dite explication, que ces premières expériences sur la doctrine de Bell n’étaient nullement fondées. Il est vrai que Muller n’a point adopté ce fait comme la preuve de cette doctrine , mais il n’en est pas moins rapporté dans son ouvrage comme un fait reconnu par Backer , et ce fait , tout contraire qu’il soit à un autre fait , n’a point donné matière à réfléchir à celui qui l’a cité. — Je me crois fondé à appeler l’attention sur cette Circonstance , parce qu’elle montre de nouveau que les auteurs les plus instruits peuvent commettre des erreurs , cl aflu que le lecteur sache à quoi s’en tenir.

Comme les expériences de Backer relativement « la doctrine de Bell , sur l’effet de la nux vomica , n’ont fourni aucun résultat, j’ai rélléchi de nouveau sur cet objet , pour déterminer à quel point ses autres expériences concernant cette doctrine pourraient contribuer à résoudre la question. Mais on s’appercevra dabord que ces expériences aussi n’ont point offert de résultats satisfaisants , lorsqu’on se rappelle que les expériences faites suides mammifères ne fournissent jamais des résultats aussi exacts et clairs , que les expériences sur des grenouilles , tandis qu’en outre la connaissance parfaite du mouvement de réflexion est indispensable pour expliquer tous les symptômes , après les différentes opérations faites sur la moelle épinière. Il est évident qu’à cette époque Backer ne possédait point cette connaissance , mais malgré cela on aurait dû trouver dans son ouvrage la description des différents symptômes , qui font voir le genre de mouvement que Marshall Hall a si clairement expliqué. Puisqu’il n’en est point fait mention dans le rapport de ses expériences mécaniques , qu’il ne dit rien sur quelque mouvement dans les pattes de derrière de ces animaux , auxquels il avait tranché les cordons antérieurs , après avoir laissé intact les cordons postérieurs ; et puisqu’il cherche à démontrer l’existence du sentiment dans ces pattes de derrière, ses expériences, considérées attentivement, nous laissent dans une grande incertitude , et nos doutes sont loin d’être éclairés par un examen soi-

gneux de toutes les expériences faites à cet égard.

J’ai naguère attaché quelque xraleur à ces expériences , mais, j’avoue qu’en les relisant, je ne leur attribue plus cette importance par rapport a la doctrine de Bell. J’ai été porté à entrer dans quelques détails à ce sujet , par un entretien que j’ai eu avec M. Schreoder van der Kolk, qui prétendait qu’on n’avait point rendu justice aux expériences de Backer.

Je ferai encore observer que ce n’est qu’après avoir connu la doctrine de Marshall Hall sur le mouvement de réflexion , que l’on peut démontrer celle de Bell sur les cordons de la moelle épinière ainsi que sur les racines de nerfs. — Cette déclaration est diamétralement opposée à une opinion de Müller , que j’ai citée précédemment , savoir que c’est précisément le mouvement de réflexion , qui forme le plus grand obstacle dans les recherches sur les cordons de la moelle épinière.

J’ai prouvé le contraire , et il est hors de doute , que la doctrine du mouvement de réflexion doit nous aider à définir exactement les propriétés des racines de nerfs antérieures et postérieures.

Cependant Müller parait lui même entrevoir la vérité de ce que je viens de dire (Voyez. Müllers Ârchiv , 1838, Jahresbericht , p. 168). Tout annonce qu’auparavant la chose ne lui a nullement paru évidente ; il est possible que c’est mon discours sur les cordons antérieurs et postérieurs de lu moelle épinière ,

qui ait fait connaître à Muller le véritable état des choses, car avant cela Muller pensait comme je viens de le dire , que le mouvement de réflexion forme le plus grand obstacle dans la démonstration que la doctrine de Bell est applicable à la moelle épinière. C’est ce que ce célèbre auteur affirme encore dans l’édition de la Physiologie publiée en 1838 , page 816. Mais pourquoi ne trouve-t-il pas le même obstacle dans la démonstration concernant les différentes racines de nerfs ? Si le mouvement de réflexion était une pierre d’achoppement dans la preuve de la doctrine de Bell sur la moelle épinière, il devait l’être également à l’egard des racines de nerfs.

J’ignore si Muller a entrevu ce que je viens de faire observer , puisqu’il n’en fait aucune mention , ou s’il s’est abstenu d’en parler après que Marshall Hall avait publié sa doctrine , de peur que ce symptôme si contraire selon lut à prouver définitivement la doctrine de Bell , n’eut fait tort au crédit et à la renommée de ses ingénieuses expériences.

Muller s'exprima en ces termes , lorsqu’il publia ces expériences pour la première fois : (voy. Fro- RIEPs Notizen N° 646.) » So lange beiderlei Wur- » zeln noch mit dem Rückenmark verbunden sind , » kann man durch zerrendes Aufheben der hinte- » ren Wurzeln und die dadurch bewirkte Zerrung y> am Rückenmark selbst , auch Zuckungen in den » Hinterbeinen bewirken. Diese entstehen aber » nicht durch die hinteren Wurzeln selbst, sondern » durch das zugleich gezerrle Rückenmark , dessen

» ’Reizung durch die vorderen oder motorischen » Wurzeln auf die Muskeln wirkt. Wenn daher » Torher die vorderen Wurzeln durchschniüen wor- » den sind , so kann die Zerrung des Rückenmarks » oder der hinteren , noch mit dem Rückenmark » züsammenhangenden Wurzeln, auf keine Art die » geringste Spur einer Zuckung erregen.”

Il fait usage des mêmes expressions dans la traduction allemande faite par Romberg , de l’ouvrage de Bell intitulé Bell’s physiologische und pathologische Untersuchungen des Nervensystems p. 379, dans la Physiologie , prem. edit. (1834). p. 628 , et dans la 3ème édition de cette Physiologie . (1838) p. 652.

Il n’est pas douteux que Jean Müller , dans les nombreuses expériences qu’il aura faites , ne se soit aperçu qu’on n’a pas toujours besoin de tirer (verren) les racines postérieures , lorsqu’elles sont encore unies à la moelle épinière , mais que la simple coupure ou l’irritation de ces racines suffit pour donner lieu à du mouvement (mouvement de réflexion). Ce n’est pas ce que j’ai observé dans les expériences que j’ai faites et décrites en 1834 pour constater celles de Müller , mais plus tard des recherces multipliées m’en ont souvent fourni la preuve. La chose n’arrive pas toujours , de même que les animaux ne manifestent pas toujours la douleur qu’ils éprouvent ; mais lorsqu’ils sont privés delà volonté, par exemple dans les grenouilles décapitées , ce mouvement de réflexion , causé par l’irritation des raci-

lies postérieures , se fait presque toujours remarquer. Dans son ouvrage intitulé Mémotrs on the Nervous system, 4to London 1837, Marshall Hall a fixé l’attention sur ce fait , et il y décrit des expériences qui prouvent qu’une simple irritation des racines de sentiment suffit pour occasionner le mouvement de réflexion, mais c’est avec moins de justice qu’il donne le nom de excito-motory à la propriété des nerfs de sentiment , de produire le mouvement de réflexion , ce qui est prouvé par les recherches dont je ferai connaître les résultats, dans le présent écrit. Il y trouve matière à faire des observations sur les expériences de Jean Muller concernant les racines postérieures , et à les rejeter. C’est ce qu’il fait en ces termes (§. 98. p. 68). »I must make » a few remarks upon some interesting experiments » of Prof. Muller. They are published in the Annnales des Sciences Naturelles” for. 1831. XXI tol. , and in the » Handbuch der Physiologie” pag. 625. » The first of these experiments is that in

» which the stimulus is applied to the posterior » roots of the spinal nerves in the frog. No move- » ments were observed in the anterior parts of the » animal , as the head, This resuit is opposed to » that which I have uniformly observed in the turt- » le et il dit ensuite (paragraphe 99): »Prof. » Muller considers , on the other hand, that there »• is some différence between the nerves and the » spinal marrow , as the posterior roots were not , » in his experiments, excito-motory. This conclu-

» sion must not be generalized , since the posterior » roots of the turtle are, as well as the spinal mar- » row , possessed of the excito-motory power.”

Muller a cité amplement cet ouvrage dans son Archiv, Jahresbericht 1837 p. 125 (publié en 1838) ainsi que dans la 3ème édition de la Physiologie p. 730; mais il ne fait aucune mention de l’objection sur la cause du mouvement, qui accompagne l’irritation des racines postérieures ; tandis qu’à cette époque , comme on le voit dans la Physiologie de 1S38 , il persiste encore dans son opinion que le mouvement de réflexion est un obstacle , qui empêche de prouver la doctrine de Bell sur la moelle épinière. Mon traité fut publié un peu plus tard dans les derniers mois de 1838, j’y ai dit et démontré clairement, que le mouvement de réflexion sert au contraire , à prouver de la manière la plus satisfaisante cette même doctrine de Bell sur la moelle épinière (voyez premier traité p. 9).

Jean Muller en parlant de nouveau de Marshall Hall en 1839 , trouve occasion de citer ce que je viens de dire sur les racines postérieures , et de déclarer qu’il semble exister entre lui et le physiologiste anglais une différence d’opinion à ce sujet ; qu’en 1832 il avait déjà fait observer qu’on produit du mouvement en tirant les cordons postérieurs , et qu’il avait déclaré en même temps que ce mouvement est causé par la tension de la moelle épinière , (Müller’s Archiv 1838. Jahresbericht , p. 16S, qui vient d’être pu-

■bliè au commencement de celte année [1839]).

Voici les termes dans lesquels Jean MüllëR s’exprime à ce sujet. »Noch muss is nachtrâ'glich •» einer nur scheinbaren Abweichung des Verl. bei » Weiderholung meiner Versuche iiber die Nerven- » wurzeln an Schildkrôten und Rochen erwàhnen. •>> Er beobachtete namlich nach Reizung der hintern »Wurzeln im Zusammenhange mit dem Riicken- »mark Zuckungen (Reilexions-bewegungen). So ha- » be ich indess meine Versuche nicht angestellt , » sondern ausdrücklich bemerkt, dass man die hin- » tern Wurzeln erst vom Rückenmark abschneiden » und dann den peripherischen Theil reizen musse. » Ann. d. sc. n. 23 , 100. Dass man von den hin- » tern Wurzeln aus durch das Rückenmark Zuckun- » gen erhalte , habe ich selbst schon 1832 bemerkt » in dem mit Zusalzen von mir vermehrten Abdruck » meiner Abhandlung in Romberg’s Uebersetzung » von Bell’s Untersuchungen über das Nervensystem , » Berlin 1832. p. 379. Ich leitete diese Erscheinung v damais noch von der Zerrung des Rückenmarks ■»ab.” Cependant, puisque Müllër lui-même ne parle pas de mouvement pendant la coupure des racines postérieures , il est prouvé que la différence d’opinion mentionnée plus haut , n'est point simplement apparente. Il dit seulement qu’en subissant cette opération l’animal donne des signes de douleur. Il est vrai qu’aucune douleur ne peut se manifester sans mouvement, mais ni M. Muller en 1831 ni moi en 1834, n’avons dit que cc mouvement pour-

rait être tout autre que l’expression de la douleur. C’est précisément en coupant les racines postérieur res que Müller prouva qu’elles ne pouvaient point exciter un mouvement , mais non qu’elles étaient du sentiment, démontre clairement qu’il manquait effectivement quelque chose pour prouver la doctrine de Bell et que la doctrine du mouvement de réflexion a rempli celte lacune. Je trouverai occasion dans la seconde section de ce traité , de fixer l’attention sur les symptômes de douleur , qui ne peuvent être confondus avec le mouvement de réflexion. Mais il était indispensable de connaître ce dernier pour pouvoir remarquer cette différence.

Pour moi je suis convaincu que la doctrine de Bell doit être prouvée par celle de Marshall Hall , comme la doctrine de ce dernier doit l’être par celle de Bell, Jamais l'une de ces doctrines ne pourrait et reprouvée , si Vautre ri1 existait pas; c’est pourquoi Müller voudra bien avouer lui-même que ce n’est que la doctrine sur le mouvement de réflexion qui contribue le plus à prouver ce qu’il.dit sur les racines de nerfs. Je conviens de mon côté que je n’aurais jamais clairement démontré la doctrine de Bell sur la moelle épinière sans la doctrine du mouvement de réflexion. Cet aveu en renferme un autre, savoir, que je me suis trompé en 1834 lorsqu’en parlant des preuves de Müller et de Panizza, je dis » argumentum jam ita tractaverunt ut nullam posteris nova hic detegendi spem reliquerint.” ( De differenlia et nexu inter nervos xitac animalis et vitae organicae p. 26),

Les doctrines de Bell et de Marshall Hall se sont assuré réciproquement une existence durable. En les considérant ensemble on remarque qu’elles tournent dans un certain cercle , aussi positivement qu’il existe une certaine circulation dans l’objet dont traitent ces doctrines , savoir dans le système nerveux , sur lequel je donnerai plus loin quelques .éclaircissements.

Après cette introduction détaillée je passerai aux expériences qui forment l’objet principal de la première section de ce traité , et qui , non seulement confirmeront ce qui a déjà été démontré , mais feront paraître encore plusieurs autres faits.

[L’objet essentiel de la plupart des expériences décrites dans cette première section est d’observer de quelle manière se fait la communication de l’effet du poison ( strychnine ) , qui cause un mouvement violent ou une crampe dans la moelle épinière , sans que la circulation du sang soit en état de conduire le poison là , où l’on veut examiner , si la moelle épinière a le pouvoir de communiquer le dit effet. C’est pourquoi il fallait que la circulation du sang pour la partie postérieure de la moëlle épinière fût détruite , avant que l’on introduisit le poison dans la bouche de l’animal (*).]