Origines du Droit français. Introduction, p. Lxxix

gique. Enfin, le Droit germanique primitif admettait si ‘bien lui-même l'égalité de partage, qu'’ellé s’appliquait même à la succession au royaume, comme le prouve l'exemple connu des fils de Clovis (regnum . æquo ordine inter se diviserunt). Si le Droit d’aînesse s'introduisit plus tard, ce ne fut nullement en haine de l'égalité, mais en faveur de lindivisibilité du fief, afin de conserver à celui-ci une consistance propor- . tionnée aux charges publiques du service militaire, imposées au vassal. Aussi n’eut-il jamais lieu ni pour les meubles, ni pour les immeubles! autres que les fiefs, et les biens nobles, assimilés aux fiefs. Bien plus, la plupart de nos coutumes disposent expressément qu’on ne peut faire d’enfant de prédilection; que les père et mère ne peuvent âvantager un de leurs enfants plus que les autres; qu’on ne peut être héritier et légataire ensemble : poussant ainsi la haine de l’inégalité, partout où. elle n’était pas nécessitée par le service des fiefs et la défense du pays, jusqu’à repousser même cette inégalité facultative que le Droit romain permettait au testateur d'établir contrairement aux règles de la succession ab intestat.2 |

1. Les coutumes de Ponthieu et de Boulenois font seules exception. | | .

2. Si l'en voulait dire que ces dispositions des coutumes françaises dérivent de l'élément celtique, je répondrais qu’il s'en trouve de toutes semblables dans le Droit: allemand. Je dois l'indication de plusieurs textes de ce genre à mon modeste et savant ami, M. Henscuee, le collaborateur de M. Parpessus aux

Si j'insiste sur cette question, c’est qu'elle est vitale pour l’histoire du Droit français. Mais de quelque manière qu’il faille entendre les textes recueillis par M. Mi- CHELET, Ces textes eux-mêmes, 1l les à mis entre les mains de tous, comme un sujet fécond d’étude, d’examen el de méditation. Remettons-nous donc à l’œuvre avec une ardeur nouvelle : la science n’a jamais dit son dernier mot; mais on se rapproche de la vérité par des discussions sérieuses, où l'intérêt de la science anime seul les partisans d’ opinions contraires.

La critique littéraire n’existe presque pas parmi nous. Le silence est le plus souvent le seul milieu que l'on conçoive entre des phrases louangeuses ou une censure amère. Il m’a semblé que c’était un devoir, pour tous ceux qui sont appelés à s'expliquer sur les publications contemporaines, de faire une exception

à cette triste habitude, toutes les fois qu'un ouùvrage en vaut la peine. À ce titre, l'ouvrage de M. Micxecer méritait une critique bien autrement approfondie que je n’ai pu la faire. Telle qu’elle est, je l’ai entreprise, selon mes forces, d'autant plus volontiers que l’affection et le respect qu'inspirent à tous ceux qui le connaissent’ le talent et le caractère de M. Micueuer, ne pouvaient laisser aucun doute.sur les motifs qui l’ont dictée.

lois maritimes. Voyez Fiscuer, Essai d'une histoire de l'hérédité allemande, t, II, p. 77— 79.