CONTRE LA CONVERSION DES RENTES, ETC

menace de Juillet, M. de Villèle ne reconnut pas quelques-unes des voix qui avaient impuissamment protesté contre la spoliation des rentiers de 1824? (Réclamations. ) Croyez-vous que ces ressentiments, ces désaffections que chaque année voyait se développer et se convertir en hostilité sourde , ne furent pas une des causes lointaines qui minèrent, qui sapèrent avant sa chute le gouvernement dont Thabileté imprudente avait donné à ses ennemis ce ressentiment à exploiter? (Vive sensation.)

Loin de moi la pensée d'une menace! mais je livre cette réflexion à la prévoyance de l'homme d^État qui préside en ce moment aux destinées d^un gouvernement. J'honore assez son patriotisme et son abnégation personnelle pour savoir que ce qui le touche le plus dans son administration, ce n'est pas le jour, c'est le lendemain. Ce ne sont pas les embairras, ce n'est pas le sort de son cabinet, c'est celui du gouvernetnent, qu'il laissera à ses successeurs et à son pays

( Marques nombreuses d'une vive adhésion. ) Des groupes de députés de toutes les opinions se pressent autour de là tribune, et félicitent l'orateur.

La séance est levée à six heures.

DISCOURS

PBONONCE

DANS LA SÉANCE GÉNÉRALE ANNUELLE DE LA SOCIÉTÉ DE LA MORALE CHRÉTIENNE,

Messieurs ,

Si le christianisme a le droit de revendiquer la plus sainte part dans les œuvres de la charité légale, c'était du sein d'une société de morale chrétienne que devait s'élever le premier crî de scandale et de réprobation contre les mesures meurtrières que les conseils généraux de département demandent, et quo l'administration autorise, à l'égard des enfants trouvés. Depuis quatre ans je plaide cette cause contre mon département, et je vous remercie de me per-

mettre de joindre ici ma yoîx à la vôtre; il n'y en a pas de plus convaiiocue, je dirais presque de pins indignée.

Certes, si quelque chose pouvait démontrer davantage que l'homme et la société ont besoin , pour accomplir une grande œuvre quelconque, d'un motif puisé plus haut que la terre , d'une force empruntée à un sentiment surhumain, et que toute législation qui prend pour but l'égoïsme et la richesse n'aboutit qu'à l'impuissance ou à la brutalité, nous n'aurions pas besoin d'en cherclier d'autre preqve que dans ce qui se passe sous nos yeux à l'égard des enfants trouvés , depuis l'abrogation du décret de 18H.

Sans entrer ici dans un examen historique de la conduite des civilisations antiques et modernes envers cette population d'orphelins que la terre a toujours reçue comme des hôtes, et que, pour la première fois , on veut lui faire proscrire comme des criminels; sans vous montrer ces malheureux enfants exposés sur les places publiques, recueillis par des magistrats , vendus comme esclaves ou adoptés par la famille, plus tard portés sur le seuil des églises, et distribués aux fidèles comme une sainte matière de miséricorde et d'aumône; les villes, les maisons religieuses, les seigneurs chargés de leur entretien; enfin les hospices s'ouvrant à la voix de saint Vincent de Paul, et toute une législation de tendresse

s'animant de la flamme et s'éclairant du génie de sa charité : je passe tout de suite à l'état présent, à la question des tours et des déplacements; et ceux qui l'ignorent et qui vont m'entendre croiront que je mens ou que j'exagère. Je ne dirai pas même toute la vérité. Ecoutez !

Lorsqu'un de ces pauvres enfants que la misère abandonne y ou dont la honte veut cacher la naissance, est apporté la nuit au seuil d'un hospice où on l'attend à toute heure, il est déposé dans un tour, ingénieuse invention de la charité chrétienne, qui a des mains pour recevoir, et qui n'a point d'yeux pour voir, point de bouche pour révéler (Sensation). Un tintement de cloche annonce que le tour a été visité. De pieuses sœurs qui veillent derrière ces murs accourent pour recueillir le nouvel hôte. S'il est nu, on le vêt; s'il est couvert de haillons dégoûtants, on les change contre des langes propres et tièdes. Une nourrice que Thôspice loge et entretient depuisplusieursjoursest réveillée; elle lui donne le sein. Au jour, une femme des champs saine et robuste, et dont la moralité est attestée par les magistrats, vient chercher et emporte sur ses épaules le nourrisson, qu'elle va coucher dans le berceau de son propre enfant. Préalablement des signes de reconnaissance ont été détachés de l'enfant , inscrits sûr des registres, et permettront de suivre sa trace, si jamais les circonstances qui ont forcé la mère à l'a-

bandonner lui permettent de le suivre d'un regard inaperçu, et de revendiquer son fils. Ce n'est pas tout : des hommes de bien consacrés gratuitement à ces œuvres, choisis parmi ce que la ville renferme de citoyens les plus purs et les plus dévoués , forment un conseil de surveillance des hospices , et acceptent la tutelle de ces orphelins; ils les suivent de Tœil jusque sous le toit de la nourrice. A des époques fixes, elle doit leur rapporter le nourrisson, pour témoigner de ses soins pour sa santé ; à des époques indéterminées, le maire de la commune où il e^t nourri , ou un médecin délégué par le conseil des hospices, vient surprendre la nourrice et s'assurer, par ses propres yeux, qu'il est traité maternellement, qu'il a été vacciné, que toutes les prescriptions hygiéniques ont été ou seront accomplies à son égard.

L'enfant grandit ^ il a partagé le lait de la mère, le pain des enfants ; la modique pension que l'ho^ pice paye pour son entretien est un supplément à la richesse de la pauvre famille adoptive, qui fait accepter ^ présence comme un bienfait : il est bientôt considéré comme un enfant de plus, comme un frère de plus dans la maison, dans le village} nul préjugé flétrissant ne s'y attache à sa condition d'illégitimité. On l'a oublié, il Ta oublié lui-même. Il a grandi avec toute la génération contemporaine du pays; il a été au travail, aux champs , à Técole,

à Téglise, avec Qlle. L^ instituteur renseigne, le curé le catéchise; il mange à la table de son père nour-» ricier, il est riche Je sa récolte, il se marie dans le pays, soit avec une de ses sœurs de lait^ soit avec la fille d'un cultivateur du hameau voisin, à laquelle il apporte en dot la richesse du paysan , un métier appris y ou des bras exercés au travail de la terre : il recrute ainsi cette race saine et forte des cultivateurs, dont Uinsatiable cupidité de nos villes manufacturières dépeuple de plus en plus nos campagnes, et d'unp source impure ressprt ainsi une population rajeunie, laborieuse, primitive, qui rend chaque année douze ou quinze mille laboureurs à notre agriculture épuisée d'hommes. Les mêmes résultats ont lieu en ce qui concerne les filles. Ceci n^est point une fiction, une utopie; c^est ce qui se passe ou plutôt ce qui se passait sous vos yeux sur toute la Surface de la France, dans ces nombreux villages dont la nourriture des enfants trouvés est l'utile et pieuse industrie. Voilà à quel point de perfection était arrivé un système où le génie chrétien et l'esprit administratif de la révolution française s'étaient rencontrés et secondés dans une des plus belles œuvres qui pût consoler et honorer Thuma* nité. Cela coûtait neuf millions à un budget départemental et à un budget de TÉtat qui se dénomme par milliard, et ces neuf millions enlevés à Timpot étaient rendus sous une autre forme au pays, et por-

talent raisance et les bonnes mœurs dans trentetrois mille familles de cultivateurs indigents. (Sen^ sation générale.)

Maintenant, écoutez : ces tours ouverts jour et nuit pour substituer la tendresse et la charité chrétienne ou sociale à celle de la mère indigente ou coupable, et pour empêcher le honte et le désespoir de chercher le secret dans un crime, on vient de les murer dans beaucoup de départements ^ on va les murer partout, oui, les murer comme une porte par où la miséricorde publique pout*rait furtivement se glisser. La mère séduite et surprise par le témoignage vivant de sa faiblesse, n'aura plus que cette alternative : le déshonneur, la réprobation de sa famille, la vengeance d'un époux trahi, ou... Je n'osé nommer; mais ce que Ton trouve tous les malins sur vos pavés, et ce que vos cours d'assises déroulent tous les jours devant vos yeux, l'ont nommé pour moi. Le déshonneur accepté et affiché, l'exposition dans les lieux solitaires, ou l'infanticide; Voila les trois options que la clôture des tours laisse aux mères illégitimes. L'une est la honte, l'autre est la mort, la troisième est le crime. Si l'exposition dans les lieux solitaires est la ressource la plus commune, et que l'enfant abandonné pendant toute une nuit, tout un jour dans un carrefour non fréquenté, derrière une porte, sur le seuil d'une église, sur les bords d'une rue, sous les pas

des chevaux 9 ne périt pas dMoanition, de froid ^ foulé SOUS la roue des voitures de nuit, un passant le ramasse; il le porte à un sergent de ville qui le porte à un cooEiniissaire , qui Tenvoie porter à un bureau d'hospice^ MaisThospice ne sera bientôt plus autorisé à le recevoir: qu'en fera-t-on? L'éconO:miste ne le dit pas; mais ses doctrines le disent^ et Malthus, son maître, ose l'écrire. L'hospice donc le reçoit provisoirement encore par pitié, par habitude; et, sans autorisation légale, il est envoyé en nourrice comme précédemment. Mais ne vous tranquillisez pas sur son sort et suivez-moi jusqu'au bout, pour admirer comment, trompé dans sa cruauté par la miséricorde/orcée de l'hospice, l'économiste saura retrouver sa victime et l'atteindre plus tard

par l'ingénieuse férocité de son système.

Je vous ai dit que l'enfant trouvé avait été jeté au sein d'une nourrice; que cette nourrice, sûre de conserver indéfiniment son nourrisson , et s'attachant à lui par cette tendresse de la chair qui semble couler avec le lait, devenait pour Iqi une mère, et qu'il avait retrouvé là tout ce que la nature lui avait refusé: un père, une mère, des frères, des sœurs, une famille, un enseignement, une patrie.

Vous en bénissiez la Providence, et la charité d une société chrétienne. Eh bien ! attendez. Tout cela était une faute* contre les règles d'une bonne économie administrative. H y avait là une profonde

immoralité. Vous ne vous en doutiez pas, ni moi non plus. Mais réconomiste a découvert Pimmoralité soua le chiffre , et, par une ^reur déplorable potir justifier son- avarice, il va vous prendre par le sentiment moral , et vous démontrer que la miséricorde est une séduction , et que Thumanité est un crime. Voici donc comment il raisonne, et voici comment il agit : je prends les paroles de lord Brougham^ Téloquent et consciencieux organe de cette théorie en action; nom illustre et bienfaisant qu'on s'afQige de trouver inscrit sur un tel sophisme : ce La mauvaise conduite a une séduction de plaisirs « suivie d'une peine. Or, en recevant l'enfant à « rhospice, vous laissez le plaisir à la mère Cou* <K pable , et vous la déchargez des conséquences, (c Que diriez-vous d'un hospice destiné à soulager « les ivrognes? »

Partant de ce principe; dont vous avez déjà senti toute la fausseté d'application aux malheureux en-^ fants victimes et non coupables de leur naissance, et sur lequel je reviendrai tout à l'heure, nos économistes, suffisamment édifiés, méditent et décrètent : et qu'ont-ils médité, et que décrètent-ils? Le voici : Si l'enfant est reçu dans le tour, s'il est relevé de la ferre où on l'a couché, à la manière des Romains, pour être jugé digne de l'existence, pour vivre; s'il est remis au sein d'une nourrice, et qu'élevé par elle avec l'amour qu'elle porte à

sa prppre chair, il vienne à recouvrer une famille, à s^attirer rattachement de ses parents adpptifs, à s'attacher lui-même à eux; si les signes de reconnaissance dont on a pu le marquer en le déposant, et le voisinage de la ville où il a été déposé , permettent à la tendresse de la mère de le suivre encore de loin dans les phases de sa vie et de le retirer dans des jours meilleurs : la douceur de cette situation, ces consolations d'une vie manquée, ces liens conservés avec la nourrice, avec la mère pputêtre, seront une séduction si puissante à l'exposition des enfants, que le sentiment maternel en sera vaincu, et que le libertinage et même le mariage rempliront vos hospices d'enfants abandonnés, et feront ce hideux et froid calcul que repoussent également la nature et le sens commun. Or, pour prévenir cet abus imaginaire, qne faut-il faire? Fermer les tours? ce n'est pas qssez. Ceux qui pas^raient par la porte des hospices offriraient encore le scandale de votre miséricorde. Il faut dépayser à la fois

et la tendresse des parents et l'affection des nourrices; il faut proscrire, expatrier, exporter, déplacer, échanger les enfants de départements à départements, le plus loin possible, d'une extrémité de la France à l'autre , de peur que la tendresse des nourrices venant à se former, elles ne s'attachent aux orphelins qu'on leur a jetés pour un jour, et .que ces malheureux enfants eux-mêmes ne viennent

à se créer une habitude d'affection et une illusion de ramille dans lés cbaunaières où on les a recueillis ; il faut dire à ces enfants qui ont déjà de trois à dix ans, à ces pères nourriciers qui ont oublié que ces enfants ne sont pas à eux : « Vous étiez des pères pour ces orphelins; vous, enfants, vous étiez des fils pour ces fanoilles; Thabitude, la reconnaissance, la certitude de vivre à jamais ensemble, vous avaient inspiré une consanguinité presque aussi forte que celle de la nature : brisez violemment tout cela; séparez- vous. La loi vous punira de l'amour que vous aurez conçu les uns pour les autres. Vous, enfant, on vous enverra à un autre père! Vous, mère, oii vous jettera un autre enfant! » (Sensation universelle et prolongée.)

Et ne dites pas que Texécution de ce déplacement n'est point une rigueur; qu'il ne change rien au sort de l'enfant trouvé, rien au sort des familles adoptives, puisqu'à l'enfant on donne une autre famille, à la famille un autre enfant! Ce serait montrer de la nature humaine une ignorance ou un mépris qui , bien qu'il sôit dans vos actes, n'est sans doute pas dans vos pensées. ,

Quoi! Messieurs, arracher à trois, quatre, sept ou dix ans un enfant à la femme qui l'a nourri de son lait, au pèrequi l'a bercé avec sesfilSj aux frères, aux sœurs avec lesquels il a grandi, au village qu'il a habité depuis sa naissance, au pasteur qui lui a

donné les enseignements de la religion, à rinstituteur dont il a reçu les leçons dans Técole avec tous ses compagnons d'âge, aux habitudes de ses travaux, à toutes les affections enracinées de sa jeune âme, à la maison, au champ, au troupeau, au clocher, à la langue, au climat, à toutes ces corrélation^ instinctives de r homme avec la nature entière, qui forment ce qu'on appelle le pays ; le jeter à cent ou deux cents lieues de là, dan^ un climat différent, dans une maison , dans une famille qui ne le connaissent pas., parmi des enfants avec lesquels il n'a ni souvenirs communs, ni affections innées^ à un homme, à4]ne femme qui ne sont plqs son père, qui ne sont plus sa mère, qui le recevront avec répugnance et rudesse, parce qu'il vient prendre la place encore chaude de* l'enfant qu'on leur a enlevé de même : quoi! n'est-ce pas une rigueur, une peine, un exil, une barbarie? Qu'est-ce donc? Ah! demandez-le à votre propre cœur intimement interrogé, demandez-le à ces convois presque funèbres de ces enfants expatriés que nous rencontrons pat^ longues files sur nos routes , le front pâli , le^ yeux mouillés, les visages mornes, et qui semblent interroger les passantsdu regard, etdemander à quel supplice on les mène! Demandez-le (j'ai été vingt fois témoin moiméipe de ces lamentables exécutions), demandez-le h cet enfant que votre gendarmerie vient enlever de force à celle qui a été jusque-là sa mère, et qui

se cramponne à la porte de la chaumière dont on vient l'arracher pour jamais ! Demandez - le à ces pauvres mèreô indigentes qui courent de chez elles chez le maire y de chez le maire a la préfecture, pour faire révoquer l'ordre inflexible; qui, ne pouvant se décider à le voir partir, prennent rengagement de le nourrir gratuitement; qui le livrent quelquefois au conducteur du convoi , puis^ se repentant, courent à pied jusqu'à vingt ou trente lieues après lui, pour le redemander et le rapporter dans leurs bras I Deiûandez-le au^ malédictions unanimes qui s'élèvent contre une administration sans entrailles , aux violences, au désespoir, et, chose horrible mais vraie , mais nécessaire à dire , aux suicides précoces d'enftints déplacés qui, dans mon département même, ne pouvant supporter l'angoisse de ces réparations, se sotit précipités dans le puits de la maison ou dans l'étang du village! Non, ces impitoyables économistes ne Battront jamais quelle masse de désespoir et de colère leur mesure a soulevée dans le cœur du peuple et dans rame de ces malheureux eiifants! (On applaudit.) Ils en rient; ils nous accusent de sentimentalisme et d'exagération. » Ces hommes du peuple n'ont pas, disent-ils, cette sensibilité que vous leur prêtez; un enfant n'est pour eux qu'un mandata toucher tous les trimestres , qu'une tête de plu^ dans le bétail. » Misérables subterfuges d'une théorie dédaigneuse, qui calomnie la nature dans (es classes

SUR LES ENFANtS TROUVÉS. 151

pauvres pour n'avoir pas à se juger elle-même. Plus près que nous de la nature, ces âmes simples la sentent mieux que nous, parce qu^elles rie sentent qu'elle. Superbes calomniateurs de la classe indigente , essayez donc d'arracher son chien au pauvre ! vous ne le pourriez pas, vous auriez autant d'insurrections que de villages. Hé quoi ! le cœur du misérable se soulèvera si vous lui arrachez son chien , et vous pensez qu'il ne se soulève pas quand vous venez lui arracher l'enfant que sa femme a nourri , qui a mangé son pain, dormi dans son lit, grandi avec ses enfants? Ah ! si ce sont des mœurs comme vous le dites que vous prétendez refaire ainsi, ce sont des moBurs, oui, mais des mœurs administratives, mais des mœurs féroces, que vous semez parmi le peuple , et que vous retrouverez un jour sous vos pas pour votre malheur et pour notre honte ! (Longue interruption, applaudissements.)

Voilà pour le présent : quant à l'avenir que la mesure des déplacements prépare aux enfants abandonnés , jugez-le vous-même. Où est l'avenir d'un homme? Dans son passé, dans sa nature, dans son âme, dans ses sentiments, dans ses habitudes contractées. Où est la garantie de cet avenir? Dans l'esprit de famille, de patrie, de sociabilité^ qui est comme l'atmosphère morale de l'individu. Eh bien ! que faites- vous par le déplacement et l'échange forcé des enfants trouvés? Vous endurcissez Tâme

162 SUR LES ENFANTS TROUjVÉS.

de Fenfooty que vous promenez d'une famille à l^autre pour lui apprendre bien qu'il n^en avait aucune. Vous lui arrachez du cœur cette douce illusion de maternité que nos sages institutions faisaient naître en lui. Vous le dégradez à ses propres yeux, vous ravalez sa nature, en lui moptrant qu'il n'est pour vous qu^un rebut de Thumanité à qui on ne tient compte ni de ses affections ni de ses Urmes , qu'on déporte d'un sol à un autre comme un vil bétail , que dis*je? qui n'a pas même la condition des brutes , car il n'appartient à personne. Vous lui enseignez à ne js'attacher à rien> à ne rien aimer; vous lui faites un calus sur chaque sentiment déchiré en lui. Vous en faites un je ne sais quoi d'humain j sans aucune des . conditions, de l'humanité; dont tous les liens qu'il formera sont rompus d'avance; qui doit errer de porte en porte, de foyer en foyer, sans prendre racine nulle part; que personne n'élèvera, parce que personne n'aura espoir, droit, responsabilité sur son avenir, et qui, ne prenante des classes inférieures ou vous le ballottez que leur ignorance et leurs vices, ira grossir promptement cette plèbe flottante et impure de vos grandes villes , traîner sa vie dans le vagabondage, dans les maisons de correction , et peut-être la finir dans vos bagnes. Et vous appelez cela un système! et vous appelez cela de l'économie! (Applaudissements.) Oui, quelques centimes disparattront sous une forme de vos budgets dépar-

tementaux; mais ils y reparaîtront grossis sous mille autres formes. Vous payerez eu vices , vous payerez en gendarmes, vous payerez en polices-, vous payerez en prisons, vous payerez en bagnes,, en dépopulation et en crimes, sept fois plus que ce que vous ne vouiez pas payer en tutelle et en provi-* dence. Apprenez qu'un seul crime, qu'un seul vice, qu'un seul désordre ruine plus une société que mille actes de bienfaisance.

Eh bien, Messieurs, voilà les faits : je rougis de les dévoiler, mais il le faui; car faire é^clater de pareils scandales devant une nation intelligente et généreuse , c'est les rendre impossibles. Voyons maintenant sur quelles théories on les appuie. « D'à? bord, disent-ils, c'est économique c'est de l'argent de moins : «> comme si Thumanité devait ise soumettre au chiffre, et non pas le chiffre à Thumanité. Vous avez vu que c'était la plus illusoire des écono* mies, que c'était. immensément d'argent de plus; seulement de l'argent sali par le vic^ , ensanglanté par le crime, au lieu de l'argent purifié, sanctifié, fructifié par la miséricorde et la prévoyance sociales. (On applaudit.)

Que disent-ils encore? Qu'ils réduisent ainsi de deux manières le nombre des enfants trouvés ou abandonnés. Et comment ? D'abord , selon eux , en empêchant Vexposition des enfants légitimes par des pères et mères en état de les nourrir, et qui les jet-

tent, par paresse ou par caprice, à la charge de l'État dans les hospices; ensuite, en épouvantant d'avance les mères illégitimes qui se corrigeront du vice , ou qui surmonteront la force des passions illicites parce . qu'elles ne pourront plus en cacher ou en déposer le malheureux fruit.

Quant à l'exposition des enfants légitimes, il est vrai que quelques abus se sont glissés dans l'œuvre de charité que les hospices sont chargés d'administrer. Mais, malgré les statistiques menteuses et les assertions complaisantes, ces abus se réduisent à bien peu de chose, à trois ou quatre pour cent sur le nombre des trente-deux mille enfants trouvés. J'avais cru d'abord sur parole à ces innombrables expositions d'enfants légitimes, si authentiquement étiumérées par les partisans de l'économie à tout prix. Mais ayant plus mûrement réfléchi sur cette incroyable aberration des séptiments naturels et des sentiments domestiques, qui, dans un état de société régulier, forcerait vingt mille pères et mères à s'unir pour jeter ensuite effrontément les fruits du mariage sur le pavé de vos rues, je me suis demandé si cela était vraisemblable, et puis enfin si cela était vrai? J'ai recherché les faits de ce genre dans deux départements les plus abondants en enfants exposés; et après l'examen le plus minlUieux , après les témoignages recueillis des maires, des curés, des conseillers d'hospices, des voisins, il m'a été im-

possible de constater un seul cas d^exposition de ce genre.

J'en ai conclu qu'ils devaient être infiniment rares. Cela se dit /cela s'écrit, cela se voit peu. Et certes votre administration est assez vigilante pour découvrir et proclamer le désordre, s'il existait. Je lai en ai porté le défi , je le lui porte encore. Qu^^lle fasse le recensement authentique de ces itmom-

brables expositions d'enfants nés dails le mariage j qu'elle en constate seulement cinq sur cent dans la moyenne des départements. Je ne lui reconnaîtrai pas le droit de sévir ^ur les 30,000 enfants et les 200,000 familles qui les reçoivent; mais je lui reconnaîtrai le droit de prendre quelques mesures de

surveillance et de pénalité contre les coupables. Mais cela n'est pas, parce que cela ne peut pas être. En effet, Messieurs, demandez-vous d'abord combien de fois se rencontrera, entre le père et la mèrô, ce concert contre nature d'abandon d'un enfant qu'ils auront eu d'une union légale, religieuse, patente. Demander- vous ensuite comment, sous l'empire d'une législation de l'état civil parfaite, et sous la surveillance quotidienne de là loi et des mœurs, une mère aura pu porter neuf mois son enfant aux yeux de ses parents, de ses voisins , de son village; comment elle aura mis cet enfant au jour; comment elle l'aura fait enregistrer à la municipalité ou omis de le faire sans notoriété; comment elle l'aura fait

baptiser à Téglise ; comment el\e lui aura donné un parrain , une marraine parmi ses proches ; conament elle Taura nourri elle-même quelques jours ou fait nourrir dans son voisinage, puis retiré furtivement, puis déposé, fait disparaître, sans que, de tant d'actes impossibles à cacher qu à justifier, il résulte une trace, un témoignage, un soupçon de Texistence et de la disparition de cet enfant de la maison paternelle; sans que le maire, le curé, la sage-rfemme, le parrain, la marraine, le parent, Tami , le voisin, lui demandent jamais compte de cet enfant porté. aux yeux de tous , né au su de tous, enregistré, baptisé, nourri au vu de tous! De deux choses Tune : ou la mère mentira et dira, « Mon fils est mort , » et les actes de Tétat civil seront là pour lui donner un démenti; ou bien elle avouera son exposition simulée, et alors elle se couvrirait elle-même de confusion devant toutes les mères. Et remarquez que si cela pouvait avoir lieu plus facilement, ce serait sans doute dans les villes où la surveillance mutuelle est plus dépaysée. Eh bien ! ici, la prétendue statistique répond pour moi. Elle n^accuse presque aucun cas d'exposition d'enfants légitimes dans les villes. (Sensation; l'orateur est longtemps interrompu par les applaudissements.)

Que resle-t-il donc de cette excuse menteuse du système des déplacements? Rien, ou presque rien. Et quand cela serait plus fréquent; quand, dans une

société qui n'a ni les assislaûces antiques de l'Église ou de la féodalité, ni les assistances mutuelles d'une démocratie qui s'isole dans son égoïsme , ni les assistances municipales de la taxe des pauvres comme en Angleterre, dans une spciété où le prolétaire sans travail n'a de providence que dans le ciel, où un surcroît d'enfants à élever, des vieillards infirmes à nourrir peuvent dépasser ses forces par ses nécessités; quand, dans une société pareille, l'État recueillerait et nourrirait du pain public quelques milliers de ces enfants dont l'aumône est le seul patrimoine, ferait-il autre chose que le plus rigoureux et le plus sacré de ses devoirs? Oh! tant que la démocratie ne prendra pas d'âme dans le christianisme qui Ta enfantée, tant que la société n'aura pas d'entrailles pour elle-même, qui en aura pour elle? qui la respectera? qui la défendra, si elle s'avilit, si elle s'insulte elle-même par sa mesquine et dure insensibilité? (On applaudit.)

Mais j'enteqds d'ici la réj)onse des économistes. «La preuve, nous disent ils, que beaucoup d'enfants légitimes sont exposés, c'est l'effet produit partout par la fermeture des tours et par les déplacements. Au moment des échanges, une foule d'enfants sont retirés des hospices, nos budgets sont dégrevés, nos hospices vont être déserts. Comptez; voilà près de la moitié des ont'anlsdoht nous sommes soulagés : on nous les a repris. Apparemment que ceux qui

les retirent sont des pères el des mères légitimes , ou du moins des pères et mères dans le cas de tes nourrir et de les élever. » Eh bien, non : il faut le dire , il faut le dire ^i la honte de votre dureté sociale! Ce ne sont pas des pères et mères, qui retirent ces malheureux enfants au moment où vous menacez de les exporter. Savez- vous qui c'est? je vais vous le dire, parce que je Tai vu, parce que je Tai compté, parce que mon cœur s'en soulève encore tous les jours d'indignation contre vous, de pitié et d'admiration pour le peuple de nos campagnes. Non, ce ne sont pas des pères et mères légitimes; ce sont d'abord quelques pauvres ouvrières, quelques tilles séduites qui, placées entre le désespoir de perdre à jamais leur enfant de vue et la honte, préfèrent la honte, et retirent Tenfant sans savoir comment elles pourront Téléver : enfants que vous verrez augmenter un jour le nombre de vos prolétaires flottants, et agiter vos villes au lieu de féconder vos campagnes. Ce sont ensuite quelques personnes charitables qui, témoins du déchirement de cœur des nourrices, à qui on va enlever leur nourrisson et la pension de l'hospice, leur disent : « Gardez l'enfant, et nous payerons les mois. » Ce sont enfin, ce sont, en nombre immense, les familles indigentes elles-mêmes qui, ne pouvant se résoudre à se séparer des enfants qu'elles ont nourris, se décident à les garder sans salaire! C'est-à-dire

que œtte aumône aaerée de i'État que la propriété devait faire, ce sont lès pauvres laboureurs, ce sont les indigents qui la font pour vous! Est-ce là répondre au sophisme qui les calomnie pour s'ex-* cuser? Oui, j'en suis témoin tous les jours, ce sont les pères et mères nourriciers qui, placés entre la perte du salaire ou la perte de Tenfant, résistent d'abord quelques jours, feignant de vouloir livrer l'enfant à Tadministration; puis, quand vient le moment de la séparation , sentent leur cœur faillir, et le rapportent en pleurant, à la maison, partager le pain de la pauvre famille. Quel exemple et quelle leçon! Eh bien! voilà vos chiffres expliqués! voilà les chiffres don i vous triomphez! C'est le chiffre des vertus de ce pauvre peuple, qui a plus d'âme que vous ! c'est le chiffre de votre avarice et de votre dureté de cœur! (Longue interruption et applaudissements.)

Quant à ce qui concerne les véritables enfants illégitimes, à ceux dont la naissance doit rester un mystère , que faites- vous ? à quoi exposéz-vous le cœur humain en fermant ces asiles secrets, une des plus saintes inventions de la miséricorde et de la pudeur publiques? Dans quelle inexorable angoisse ne jetez-vous pas la jeune mère séduite, la. femme coupable qui porte le fruit de sa faiblesse ou le témoin de son infidélité? Son enfant vient au monde ; si la t^ute éclate, elle est perdue devant sa famille.

(levant ses maîtres , devant ses voisins; le monde, les mœurs, ta société, la religion, la réprouvent; une vengeance terrible la menace peut-être; il faut qu'elle périsse 9 ou que le témoignage vivant de son déshonneur disparaisse. Voilà Tborrible alternative où vous placez cette femme dans la solitude, dans la nuit, dans le délire de la Bèvre; et vous osez dire que rinfanticide n'augmentera pas! Il n'augmente pas ! qu'en savez-vous? Est-il un crime plus facile à cacher? Il n'augmente pas ! Mais Texposition sur vos pavés, dans vos égouts , dans les lieux solitaires assimilés par la loi à l'infanticide^ osez-vous répondre, en présence de tant de faits si multipliés et si récents, qu'elle n'augmente pas? L'infanticide ne s'accroît pas! Et moi je vous réponds qu'il s'accroit partout, sous une forme ou sous une autre ; qu'il s'accroîtra monstrueusement ,dans vos villes et dans vos campagnes; et, pour l'afBrmer, je n'ai pas besoin de le savoir, il me suffit de lire vos ordonnances et vos arrêtés. Il est impossible que la cause ne produise pas ses effets; et n'avez-vous pas fréquemment tous les jours ces spectacles sous les yeux ? N'avez-vous pas vu, cette semaine encore, de ces malheureux enfants déposés et morts sur les marches mêmes du palais de la Chambre des députés, comme pour protester par des cadavres contre la barbarie de vos lois? (Profonde et universelle sensation.)

Hâtez -vous. Messieurs, de jeter le cri d'alarme et

de protester, dans des pétitions unanimes , énergiques, contre ces hideux sophismes d'un système qui y si vous en laissez poser les conséquences par une administration imprévoyante, deviendrait bientôt un crime national et la honte de notre époque. Laissez-les dire, laissez-les écrire, laissez-les compter ; il n'y a jamais de bonnes raisons pour une immoralité : et quelles raisons? « Prenez garde ! vous disaiton; si vous ouvriez des hospices pour les ivrognes, n'augmenteriez-vous pas Tivrognerie? De même, en recevant les enfants trouvés dans vos hospices, ne donnerez-vous pas une prime au libertinage , à la passion , à la multiplication des naissances légitimes, dans la classe qui ne peut pas nourrir ses enfants?» Quoi ! ce sont des hommes sérieux , des hommes d'État, des hommes de science et de système, qui ignorent ou qui méprisent assez l'humanité pensante et le cœur de l'homme pour vous jeter ces pitoyables prétextes? Quoi! le libertinage s'arrêtera par cette considération qui n'appartient qu'à la vertu, que lé sort dés êtres qu'il aurait créés pourrait bien ne pas être assuré par la bienfaisance sociale? Quoi! dans une passion plus forte que la mort , selon les expressions de l'Écriture, et qui n'est rien si elle n'est pas le délire et l'ivresse de la raison , les homnaes que les dangers les plus imminents ne vaincraient pas , conserveront assez de sang- froid et assez d'empire sur eux-mêmes pour lire vos arrêtés, pourexa-

TKIBUNE. — 1. H

miner, calculer, peser quelles soni les cbaoces éveotueiles que la suppression des lours et des hospices laisse aux fruits de leur faute ? Quoi ! ces jeunes filles, ces jeunes hommes qui s'unissent à la face du ciel et de la terre par un légitime mariage, avec Tespoir et le désir d'avoir et d'élever des enfants , ne se marient que dans Tinlention convenue , préméditée entre eux de jeter leurs enfants dans vos hôpitaux? En vérité, il n'y aurait pas de réponse sérieuse à de semblables suppositions, si le sophisiiie ne se convertissait pas en législation meurtrière : mais le rire est étouffé par Tindignation. Ëh oui, sans doute, si vous créez des hospices pour les ivrognes, vous augmenterez Tivrognerie ; si vous créez des hospices pour les paresseux , vous augmenterez la paresse et la mendicité. Mais les ivrognes sont coupables, mais les mendiants valides sont coupables ; la prime que vous leur donneriez serait une prime à leurs vices. De quoi sont coupables ces malheureuses créatures qui tombent des bras de leurs mères dans tes vôtres, ces milliers d'enfants qui naissent sans avoir le droit de .naître, et à qui vous imputeriez à crime \a faiblesse, la faute de leurs mères et le malheur de leur naissance? (Sensation marquée.)

Mais les vagabonds, les ivrognes, tes mendiants, vous les punissez sans doute; vous devriez les punir davantage encore; votre législation est faite contre» lecrimo, elle n'est pas faite encoie contre les vices :

mais vous les punissez proporiionDellemeut à teur délit, mais vous ne les punissez pas de mort. Et ici , c'est de mort que vous punissez, qui ? iK)n pas les coupables , mais les plus innocentes de toutes les créatures, ces milliers d'enfants qui viennent vous demander la vie ! Âh ! quand des législations troublent ainsi vos entrailles et excitent en vous de tels remords, quand la nature se soulève et murmure ainsi contre la loi , quand votre main frémit d'exécuter ce que votre logique sans âme a décrété j défiez-vous de la loi, arrêtez-vous, soyez sûrs que Ton vous trompe : la nature et les bonnes lois ne sont jamais en contradiction , et , du moment que Tune condamne, soyez certains que l'autre a menti. (Nombreuses marques d'adhésion.)

Je na'arrête. Prenons garde à la voie où nous entrons. Quel chemin les doctrines matérialistes de Téconomisme anglais font faire à notre démocratie étroite depuis quelques années! Nous voulons organiser la fraternité sociale, et nous oublions le christianisme, qui l'avait rendue pratique dans nos mœurs et dans ses œuvres avant que la révolution de 89 eût essayé de l'organiser dans nos lois ! Nous voulons fortifier la propriété, cette base de la famille; et nous ferions de la propriété une tyrannie exclusive et cruelle qui, se resserrant toujours de plus en plus en elle-même, se ferait d'elle-même son propœ dieu, et condamnerait à la mort, à Tabaudon, au vaga-

bondag'e, des classes entières de la société : neuf cent mille enfants trouvés actuellement vivants dans sot) sein-; qui, fondant tout $ur Téconomie,^ finirait par n'avoir plus des gouvernements humains , des associations humaines, mais des associations et des gouvernants de contribuables, où l'argent ne serait plus seulement le signe de la richesse, mais le signe de la morale, du juste, de Thonnête! Ce n'est pas ainsi qu'on prévient les révolutions, c'est ainsi qu^on les préparé! Je ne suis point un enthousiaste fanatique de la révolution française ; trop de sang Ta souillée, et le temps n'a pas fait encore le triage du crime et de la vertu. Mais s'il est possible de distinguer un principe dominant, et, pour ainsi dire, l'âme de ce grand mouvement social , à coup sûr c'est le principe chrétien , c'est le principe de l'assistaujce mutuelle , de la fraternité humaine , de la charité légale. On le voit sortir, jaillir à chaque loi de l'Assemblée constituante, et briller même, au milieu de tant de ténèbres , dans les orages de la Convention. (On applaudit,)

Alors, certes, un législateur qui eût proposé d'exporter trente-trois mille enfants par an, de déchirer les affections nées dans deux cent mille familles, de murer les tours, de fermer les hospices, eût été écrasé sous l'indignation de ses collègues et sous les malédictions du peuple. Alors on faisait des lois politiques barbares et des lois sociales douces et humaines :

pourquoi? Parce qoe si on n'écoutait que la voix des passions contre ses ennemis politiques , celle de la nature n^était.pas encore étouffée sous la logique des intérêts et sous la sordidité des systèmes. Alors on multipliait les asiles ^ les hospices; on donnait la tutelle des enfants abandonnés à la patrie, on faisait adopter les orphelins par l'État. On faisait ce que saint Vincent de Paul avait fait; on faisait ce que vous défaites aujourd'hui! Est-ce le christianisme qui avait tort? est-ce nous qui Bvons raison? Les faits vous répondent : le système de charité a quelques abus; ^Is sç résolvent en un peu dWgent de trop peut-être , employé à élever une génération saine et forte pour vos campagnes. Le système des économistes aboutit à quelques abus aussi ; c'est la dépravation et Tinfanticide : choisissez. Quoi que vous fassiez, il y aura toujours, dans les organisations humaines, une lacune immense que la bienfaisance seule pourra combler. Je ne vous dirai" pas. Faites comme la Convention; mais je vous dirai : Faites comme l'Évangile; remerciez Dieu de ce qu'il laisse à la société quelque aumône splendide à faire, quelque œuvre sainte de charité légale à accomplir. Elle sentira ainsi qu'elle est de Dieu, et que quelque chose de divin travaille en elle, et Télève au-dessus de ces vils intérêts du temps et de la matière, où Ton voudrait en vain la ravaler. (Applaudissements redoublés. )

Ne renvoyez pas dans le vice ou dans la mort ce3 enfants que la honte ou la misère vous jettent. Une société qui ne saurait que faire de rhomme, une société qui ne regarderait pasThomme comme le pins précieux de ses capitaux , une société qui recevrait rhomme à son entrée dans la vie comme un fléau et non comme un don , une société qui ne saurait défendre la propriété qu'aux dépens de la morale et de la nature, une telle société serait jugée. Il faudrait en détourner les yeux! (Sensation.)

Je conjure l'assemblée de protester contre les mesures adoptées par l'administration des départements, et d'adresser des pétitions aux Chambres pour une révision de la loi sur les enfants trouvés , conformément au principe du décret de 181 1 .

(La salle retentit d'applaudissements prolongés.)

DISCOURS

PRONONCE

DANS LA SÉANCE PU iO MAI 1838.

Mbssiecas,

l'entends quelques voix de la Chambre dire que je vais parler dans le même sens que le préoptnant ; elles se UxHnpent. Je viens sans doute appuyer ses excellentes considéralions contre le système exagéré des compagnies ; mais je viens surtout défendre un droit social, un droit do gouvernement qui n*a pas été , selon ipoi , assez maintenu hier par le gou vernouent lui-même. Je n'en blâme pas M. le ministre des affaires étrangères. Cette opinion date de loin dans son esprit; mais sa conviction, que j'honore, nous laisse toutes les nôtres, et j'ai le droit, le devoir tle les soutenir ici.

Quelques voix. Alors c'est dans le même sens. M. DE Lamartine. Mais d^abord permettez-moi d'avouer, l'impatience, l'irritation d'esprit que j'é-

prouve depuis l'ouverture de cette discussion, que j'éprouvais même hiei: au milieu de Tadmiration que. m'inspirait l'éloquent orateur qui nous impressionnait si vivement à la fin de la séance, de voir toute l'autorité de la science, toute la puissance de la parole employées à contester au pays une de ses nécessités les plus urgentes, l'exécution immédiate au moins d'un de ces chemins de fer qui doivent le placer au niveau de l'industrie et de la civilisation des peuples voisins.

J'arrive ici à l'ordre des objections posées hier par M. Berryer. Je ne veux pas plus que l'éloquent orateur exclure les intérêts privés de leur part d'action légitime. Ce cercle embrasse, Messieurs, tout ce qui n'empiète pas sur l'intérêt général. N'est-il pas assez vaste? et ne voyez-vous pas, depuis sept ans, Tassociation privée exercer assez librement son action? ne la voyez-vous pas se disputer les industries et le sol pour le féconder? Et n'est-ce pas une preuve assez frappante de sa liberté, que ces deux cents compagnies fondées en quinze mois dans votre pays?

Mais si l'association privée a sa part , si elle a ses droits, son utilité, ses services, faut-il méconnaître à ce point les attributions du gouvernement, que de

lui retirer ce qui appartient essentiellement à TÉtat, c'est-à-dire la direction, le domaine, la surveillance, la détermination des grands ouvrages? Quoi! selon les belles expressions du ministre belge, la Belgique, par un effort disproportionné à ses forces, vous donne rendez-vous sur ses frontières, TEurope entière s'y donne rendez-vous pour multiplier et complételr sa richesse ; et la France seule y manquerait ! On vous conteste ce moyen défensif de porter en un moment vos forces du centre à la circonférence , d'élever , par rabaissement du transport , la valeur de toutes les matières premières; et vous dites non, toujours non! et une commission, composée des hommes consommés de cette Chambre, après trois mois d'étude, ne vous découvre que des difficultés^ ne vous apporte que des négations! (Très-bien!)

Eh bien! nous, nous dirons non à notre tour, et nous le dirons si énergique et si ferme que le pays nous répondra , et que nous aurons ce que nous demandons si vaifîement pour lui depuis sept ans, des chemins de fer de grandes lignes exécutés , non au hasard des combinaisons des intérêts privés, mais sous la direction et l'exécution de l'État. (Trèsbien!)

Et pourquoi donc exclure le gouvernement, qui n'est que la nation agissante, des œuvres que la nation veut accomfplir? pourquoi Cette clameur dès

qu'on prononce le mot de gouvernement dans une entreprise quelconque? Pourquoi ? c'est qu'en France, depuis vingt-cinq ans, le gouvernement est hors la loi; c'est Tennemi comnaun, il faiit se liguer contre lui, nier ce qu'il affirme, affirmer ce qu'il nie, se passer de lui partout, le déclarer incapable, embarrassant, impuissant en tout; le séparer de la nation, le condamner à un ostracisme politique, commercial , industriel , qui le mette en dehors de tout ce que le pays veut faire; lui dire ; « Nous ferons tout sans vous, ou nous ne ferons rien ; » et ne le laisser exister au sommet de la nation que comme une graude et coûteuse inutilité, destinée seulement à décorer uolre ithpuissance, et à servir de but à tous les reproches, à toutes les insultes, à toutes les éçÂgrammes dont vit une envieuse popularité!

J'ai été longtemps à m'expliquer cette bizarrerie inexplicable d'un pays se coupant ainsi en deux, et étabhssant à plaisir cet antagonisme absurde entre les citoyens et le gouvernement. Faut-il vous le dire? cela ne s'explique que par un anachronisme de' l'opposition. Oui, les oppositions se croient encore au temps où le pays et le gouvernement iôtaient deux; où le gouvernecpent despotique, aristocratique, absolu de sa nature, était un être à part du pays, et l'exploitait au gré de sa cupidité, au profit de ses courtisans ou de ses séides, par l'impôt, par les monopoles, par tous les poids dont il le pressu-

rait pour alimenter les prodigalités et payer les instruments mêmes de tyrannie.

Alors certes l'opposition devait naître, grandir, se constituer en esprit pernoanent de résistance et de lutte, et dire : «Ici le gouvernement, là le p^ys, là les citoyens; tout ce que nous refuserons au gouvernement sera acquis au pays, sera gagné par les citoyens. » C^était bien , c'était vrai , c'était conséquent, et de plus c'était courageux. Mais en ôtesvous là? Ne vous seriez-vous pas aperçus par hasard qu'il y a eu sept ou huit révolutions depuis 1789, depuis le régime du bon plaisir; que chacune de ces révolutions a fait entrer plus profondément le gouvernement dans le pays; que les élections, les responsabilités, les contrôles , les initiatives, sont venues surabondamment assurer l'intervention du pays dans ses affaires; que les gouvernements ne sont plus que l'action de tous les citoyens central!ses dans le pouvoir; que tout sort de vous, répond à vous, est soumis à vous, et que le gouvernement n'est plus autre chose que la nation agissante? Pour quiconque ne voit pas cela , il n'y a pas d'évidence. Interrogez-vous, examinez-vous, rendez-vous compte de vous à vous-mêmes. N'est-ce pas vous qui êtes ici, vous qui parlez, vous qui votez? N'imposezvous pas la loi de vos majorités aux ministres? Sont-ils autre chose que les exécuteurs amovibles de vos volontés combinées avec les deux pouvoirs

que voué avez constitués vous-mêmes? Et vous, qui êtes-vous? N'êtes- vous pas les mandataires de l'opinion et des volontés de vos électeurs? Et derrière ces électeurs eux-mêmes, n'avez-vous pas un autre pays légal qui élit, qui vote, qui contracte, qui gouverne la part inférieure d'intérêts qiii lui est dévolue? Peut-il y avoir en haut, en bas, au sommet , à tous les degrés de T administration nationale, un seul acte de quelque importance qui ne soit l'expression, l'action d^une majorité, l'acte de la nation agissante? Non , cela est aussi évident que la constitution même du pays. Séparer le gouvernement et le pays dans un pareil état de choses, les poser l'un contre l'autre , c'est donc le non-sens le plus inintelligible dans lequel un pays spirituel puisse tomber; c'est prendre pour se cornbattre soi-même les armes qu'on avait forgées pour combattre des gouvernements oppresseurs ; c'est se battre contre les fantômes d'un passé mort; c'est prendre 1838 pour 1788. Je n'ai pas assez d'étonnement contre de pareilles méprises, qui se perpétuent vingt ans dans l'esprit de certains hommes pétrifiés dans l'opposition. Pour nous, je le répète, le gouvernement, c'est la nation elle-même, tant qu'on ne l'aura pas détrônée; c'est la nation faisant ses affaires. (Trèsbien!) ' ' (

Mais ici nous retrouvons nos honorables adversaires sur leur même terrain. Il s'agit donc des plus

grandes affaires qu'un pays ait jamais eu à mener à fin, de se créer par les routes de fer une viabilité politique^ commerciale, militaire, industrielle, dont nul ne peut calculer d'ici la portée. C'est la conquête du monde, des distances,. des espaces, du temps; cela multiplie à Tinfini les forces et l'industrie humaines, par tous les obstacles que cela abrège. C'est l'inconnu; mais c'est un iticonnu certain. Eh bien! la nation ou le gouvernement agira4-il par lui-même, ou s'abstiendra -t- il scrupuleusement de l'action, comme le veulent les membres de votre commission; et laissera-t-il agirJes individus et les compagnies, associations d'individus? La question est là tout entière. Elle est immense, elle est politique; elle est plus que politique, elle est sociale; elle résout ou elle perd tout notre avenir, elle implique, toute notre destinée active, elle est le nœud de votre progrès indéfini ou de votre stagnation perpétuée dans l'impuissance où l'on vous tient. Elle vous avance ou vous retarde d'un siècle, selon que vous la résoudrez. Elle vous place à la tête ou à la queue des nations industrielles; elle inféode votre génération à l'esprit borné de l'individualisme incapable des grandes choses, ou elle fait de vos 30 millions d'hommes un seul être agissant dans sa liberté avec toute sa force et sa volonté réunies, disciplinées, irrésistibles, et en vue de ses intérêts généraux, de l'universalité de son territoire et de la perpé-

tuité de sa durée comme peuple. Voilà, oui voilà la portée de la décision que vous allez prendre. Que ne puis-je trouver des paroles pour faire passer en vous la conviction claire , forte , évidente , réfléchie, qui me fait repousser comme une calamité sociale les conclusions imprévoyantes, petites, fausses, mesquines, de votre commission! Laissezmoi dire quelques mots au moins.

Et d^abord expliquons-nous bien, pour qu^il n'y ait pas de malentendu politique entre nous dans une question matérielle.

Il y a deux mots qui assourdissent le monde depuis quinze ans , et sur lesquels on ne s'est pas expliqué encore : centralisation et décentralisation. La question des chemins de fer est toute dans rintelli^ gence de ces deux mois, qui servent de ralliement aux idées les plus opposées. Vous savez combien les hommes se payent facilement de mots , et Les répètent sans se les définir à eux-mêmes et sans en comprendre la portée, selon la question où on les place. Il y a donc un parti qui a pour devise «Centralisation, » un autre qui prend pour symbole « Décentralisation , )) et qui appliquent à tort ou à droit leur devise et leur symbole à tout ce qu'on pré* sente à leur discussion. Ils disent le mot^ et tout est dit pour eux. Eh bien! vous n'êtes pas de ces hommes; vous ne jurez sur la foi d'aucun mot; vous voulez com|>iendie , comparer, juger. Exanii-

nons donc un moment ensemble à cette tribune ce qu'il y a de vrai , ce qu'il y a de faux dans ces deux mots, selon qu'on les applique. Quant à moi, voici comment je les entends :

Parlez-vous de la liberté politique , de cette part de droit et d'action que les gouvernements libres renvoient à tous les citoyens pour aller ensuite la puiser en eux, et qui fait que l'action du gouvernement est la pensée de tous? Je suis le partisan le plus décidé, le plus radical, si vous me passez le mot, de cette nature de décentralisation. C'est la liberté tout entière, c'est la moralité, c'est le progrès du monde. Renvoyer à tous les citoyens la plus grande part de droit politique possible, le leur faire exercer librement, loyalement, efficacement, par les élections, les garanties, les contrôles de tout genre, à tous les points de la circonférence; faire rayonner le droit et la liberté politique partout, stfr toutes les classes, sur tous les individus de la nation, comme le soleil, afin que chacun, si cela se pouvait, pût en avoir sa part, ça lumière, sa chaleur vivifiante, et que dans un État bien ordonné chaque citoyen pût parodier pour ainsi dire ce mot d'un roi, et dire avec vérité, « L'État, c^est moi ! l'État, c'est mon droit, ma pensée, ma volonté; «voilà la décentralisation que je veux; voilà CeWe qui agrandit la sphère de Tintelligence, de la volonté, du bonheur, de la moralité des peuples, la déve-

lôppe, l'achève,, Torgdnise. Voilà le progrès et l'œuvre de nos siècles.

Mai$ une fois que le gouvernement , libre dans sa nature politique, a été puiser son mandat, sa force, son droit, par cette décentralisation politique, à tous les points de la circonférence; une fois que la pensée de chacun est devenue légalement une pensée publique , une pensée nationale ; une fois que chacun y a donné la sanction pour ainsi dire individuelle par soi-même, ou par ses mandataires, ou par Torgane des majorités, le rôle change comme le devoir a changé; et l'Etat doit concentrer alors cette volonté générale dans une intensité et dans une uùité de volonté et d'action administrative, une, forte, irrésistible, aussi active, aussi toute-puissante que doit l'être l'action collective d'une nation. Il doit, disons le mot, centraliser d^autant plus son action et son administration, que le droit politique est plus disséminé par la forme du gouvernement; et c^est ce que les gouvernements libres ont merveilleusement senti comme par instinct; c'est ce que la France a senti elle-même si énergiquement. Lorsqu'en passant du despotisme à la liberté, en 1789, elle a commencé par briser toutes ses provinces, toutes ses représentations fédératives , toutes ses administrations provinciales, toutes ses administrations locales, elle a tout nivelé, effacé, uniformisé, tout rappelé à Taction une et irrésistible du centre administratif.

et s'est refondue pour ainsi dire d'un seul jet en nn [K)uvoir exécutif capable d'imprimer le mouvement aux parties les plus mortes de ses extrémités, et de résister, comme un seul hloc national , à la fédération au dedans et à TEurope au dehors.

C'est cett« pensée qui la fait résister et vivre , c'est cette pensée qui a produit ces merveilles de résistance dans la guerre et de créations matérielles dans la paix. La vie et l'unité, c'est la même chose dans un peuple ; plus la vie se complète , plus l'unité se signale dans les nationalités qui s'agglomèrent, dans l'administration qui s'uniformise. L'histoire bien comprise ne dit que cela. Décentraliser une nation , c'est la démembrer vivante.

Voilà mon système, et voilà le vôtre. Vous voulez paralyser, décentraliser l'administration, que vous confondez avec la liberté, avec le droit individuel. Moi je veux décentraliser avec vous le droit politique , et centraliser plus puissamment encore l'administration générale dii pays. Je dis générale, car je ne veux pas plus que vous enlever aux unités locales ce qui leur est nécessaire pour agir dans la sphère étroite de la localité. Eh bien! quel est le résultat de votre système? D'affaiblir la liberté même, de la convaincre d'impuissance, et d'en faire je ne sais quelle force disséminée, abstraite, incohérente, se refusant à soi-même les moyens d'action collective, renvoyant tout à l'intérêt individuel, le plus

borné , le moins moral , le mi»ns actif , le moins régulier, le moins social des intérêts; en on mot, d'énerver les gouvernements libres et de les déshonorer, en constatant en tout leur incapacité pour les grandes choses. Qui de vous ou de nous comprend mieux et honore mieux la liberté? Non, nous ne voulons pas, nous ne voudrons jamais de celle-là. C'est une liberté dont la force unique est résistante ; la nôtre , c'est une action , c'est une force qui sait se comprendre , se produire , s'incarner, s'organiser et agir, >Car , ne l'oubliez pas , la liberté n'est qu'un moyen f ce n'est pas un but. Le but des peuples, c'est l'action ; et si vous devez , comme vos théories y tendent , paralyser le monde avec votre individualisme, je vous dirai : Implorez le despotisme. Tout vaut mieux pour un peuple que cette liberté inerte , chicanière et impuissante que vous voulez lui faire! Je ne veux pas de celle-là; c'est un roseau pour sceptre que vous lui mettez dans la ^lain. Je veux qu'elle règne, mais à condition qu'elle agisse. ^

Ëh bien ! toute la question des compagnies est là. Le gouvernement doit^il s'abdiquer lui-même entre leurs mains pour l'œuyre des chemins de fer? ou doit-il systématiquement, avec un scrupule jaloux , se réserver dès le principe raccomplissement de cette grande œuvre? Je n'hésite pas à me prononcer formellement et hardiment pour ce dernier parti, et cela par des motifs tout-puissants sur moi, et pris

d'un point de voe entièrement difTérent de celui où le rapporteur de la comniissioD et l'honorable préopinaut se placent. ,

D'abord, j'ai commencé par le dire, je veux des cbemindde fer. Entendons-nous , Messieurs! Je n'en veux pas improviser étourdiment un réseau complet, entrepris sur mille points à la fois, achevé sur aucun , et jetant le pays dans une expérience de deux milliards ; mais j'en veux d'abord un , un grand , le plus nécessaire dé tous, parce qu'il va se renouer à tout un système de voies pareilles déjà organisé sur vos frontières du nord. Je veux celui de Bruxelles avant tout. Je veux ensuite celui de Paris à Stras* bourg, puis celui de Paris à Marseille. Je veux donc des chemins de' fer immédiatement entrepris, et promptement et réeUement terminés. Ëb bien! mal* gré cet assaut de compagnies qui semblent se dispu* 1er le sol à conquérir, j'ai la conviction que vous n'aurez pas un seul chemin de fer d'intérêt général parlés compagnies; et cela par la meilleure des raisons , par la raison que les chemins de fer conçus en grand et dans le point de vue national ne rendraient pas un intérêt quelconque aux (compagnies. Les compagnies sont un être commercial qui n'agit pas; par patriotisme, mais par égoïsme, par cupidité, par une cupidité louable si vous voulez, mais enfii) par un motif personnel et restreint. Que s'ensuit-il? que dans toutes les fractions du territoire, de ville en

ville 9 d'une usine ou d'une mine à un fleuve, d'une capitale à un centre de population rapproché , les compagnies exécuteront , parce que là se trouvera par exception une masse de transports et une certitude de lucre suffisante pour les tenter et les rémunérer : mais sur une autre échelle, mais pour un territoire étendu et dont des- espaces considérables sont déserts et improductifs , mais dans le point de vue et l'utilité générale des, pays, pour unir là nation à une autre natit)n , ou pour lui faire sillonner son propre sol par une ligne militaire ou politique, les compagnies ne peuveqt pas se présenter sincèrement; cela n'est pas possible. Aussi voyez à quoi se réduit leur patriotisme : à vous assaillir d'objections contre le système du gouvernement, et d'offres apparentes. Mais quelles sont au fond ces offres? la demande d'un privilège et. d'un monopole. Elles vous disent : « Donnez-nous un minimum d'intérêt de 4 pour cent et le privilège d'émettre nos actions à la Bourse, et nous allons vous faire toutes les lignes nationales que vous déterminerez ; » c'est-àdire : «Donnez-nous l'intérêt que les plus gros capitaux , les capitaux par masse , ne trouvent qu'à peine aujourd'hui; et puis, avec cette certitude de ne jamais perdre^ avec cette prime énorme à la confiance, nous allons émettre pour S ou 300 millions d'actions sur la place: nos agents de change vont les accréditer, nos journaux vont les conmienter en lettres ma-

SÛR LES CttEMINS DE FER. 181

jilscules sur toutes leurs Colonnes: La certitude de ne jamais descendre au-dessous de 4 pour cent, et les calculs hypothétiques sur les tarifs énormes que vous nous concédez, feront monter ces actions au delà de tout ce qui s'est vu de nos jours; nous réalisions en six mois un bénéfice de 100 millions sur nos actions : le chemin se fera ensuite comme il pourra. Peu nous importe, nos sociétaires répondent, TÉtat répond : sauve qui peut ! » Et de ce sauve qui peut ils emporteront quelques centaines de millions, laissant les actionnaires derrière eux avec les chemins inachevés et TÉtat engagé. Ou bien, si vous ne leur donnez pas un minimum d^intérét garanti, vous leur donnerez le monopole du plus immense agiotage qui se soit jamais exercé en grand en Europe; vous aurez une crise semblable à celle du Mississipi; maïs des chemins de fer, vous n'en verrez qu'à la Bourse. (Dénégations.)

Vous dites que non; que vous avez (les offres, des gages ^ des certitudes. A moins de minimum d'iûtérôt garanti ou de tarifs exorbitants et oppresseurs dû peuple, je vous demande pardon, je ne donne pas de démenti à vos convictions, mais j'en donne aux faits, il est impossible que vous ayez des offres réelles pour une ligne française et natio^ nale, quand il est démontré que les chemins de fer de Biriâingham à Manchester, de Saint-Étienne à Lyon , de Bruxelles à Anvers , les chemins de fer

exceptionnels de l'Europe, ne rendent pas 2 et demi, et sont déjà à refaire aux frais des actionnaires. Les bénéfices sont indirects et à terme; ils $e présument et ne se comptent pas.

Mais quand les capitaux seraient tous atteints de folie, quand des compagnies se présenteraient sans tarifs exagérés, sans minimum d'intérêts, sans monopole d'actions, je vous dirais : Refusez-les encore. Oui, refusez- les, pour ne pas vous déclarer incapables, pour ne pas abdiquer le rôle de gouvernement , pour ne pas engager votre sol et inféoder votre avenir de viabilité à une puissance d'intérêt individuel, rivale de la puissance de la nation; pour ne pas vous enlever, à vous, nation, la liberté de vos mouvements, la détermination de vos lignes, l'indépendance de vos tarifs, les améliorations, les expériences , les rectifications que vous aurez à tenter; en un mot, pour ne pas vous dépouiller de la disponibilité complète de votre action actuelle et surtout future dans Tœuvre de vos chemins de fer.

Ah ! Messieurs, il y a Un sentiment qui m'a toujours puissamment travaillé en lisant l'histoire ou en voyant les faits : c'est Thorreur des corps , c'est l'incompatibilité de la liberté sincère, progressive, avec l'existence des corps dans un État ou dans une civilisation. Je sais que ce n'est pas la pensée commune, qui leur attribue au contraire une sorte de corrélation avec la. liberté : mais on ne fait pas

aUenlioD que Ton entend aiors la liberté aristooratique et non j^s la liberté démocratique, et que si les corps résistent à ce qui est au*d6ss(is d'eux , ils oppriment de la même force tout ce qui est audessous. C'est la tyrannie la plus odieuse 9 parce qu^elle est la çlus durable, la tyrannie à. mille têtes , à mille vies, à mille racines, la tyrannie que l'on ne peut ni briser , ni tuer, ni extirper ; c'est la meilleure forme que l'oppression ait jamais pu prendre pour écraser les individus et les intérêts généraux. Une fois que vous les avez créés ou laissés naître^ ils sont maîtres de vous pour les siècles. Yoûs ne savez où les saisir, et ils vous dominent,. Les corps , ou (ce qui leur ressemble) les intérêts colledifs reconnus par la loi et organisés ^ c'est la même chose; c'est l'asservissement prompt ^ inévitable, perpétuel de tous les autres intérêts. On ne peut plus y toucher sans qu^ils jettent un cri qui effraye ou qui ébranle tout autour d'eux. Il faut compteur avec eux; et les autres intérêts épars , isolés, sans solidarité f sans action commune, succombent toujours, succombent éternellement devant ces intérêts collectifs. Les, gouvernements libres ne sont pas plus affranchis de leur influence que les autres; ils se glissent partout, dans la presse; dans l'opinion, dans les corps politiques, où ils trouvait des intéressés et des auxiliaires; leur cause a autant de soutiens qu'ils ont d'associés à ces intérêts. N'en

avon&-nous pas de trop déplorables exemples sous les yeux? ne voyons-nous pas le pays tout entier opprimé dans son agriculture ou dans son commerce par ces intérêts collectifs d'un petit nombre de fabricanls de fer, de possesseurs d'usines, de fabricants priyilégiés par des primes une fois accordées, par des droits protecteurs d'eux seuls, ruineux pour tout le reste? Nous parlons en vain, nous nous révoltons en vain ; nous sommes dans leurs mains, ils nous possèdent, ils noua oppriment, et la France subit impuissamment un dommage de 3 ou 400 millions par an pour avoir reconnu, à quek]ues intérêts de ce genre, des droits qu'elle ne peut plus ou n'ose plus leur arracher. Soixante ou quatre-vingts fabricants de fer tyrannisent impunément tout le pays.

Que sera-ce, grand Dieu, quand, selon votre imprudent système , vous aurez constitué en intérêt collectif, et en corporations industrielles et financières, les innombrables actionnaires de 5 ou 6 milliards que Torganisàtion de vos chemins de fer agglomérera entre les mains de ces compagnies? Changez donc les tarifs^ alors! Mais comment les changerez- vous? Par la loi? Mais qui votera la loi? Des actionnaires en majorité. Intervertissez donc les lignes. Mais qui votera les lignes? Des actionnaires encore ! Établissez donc des lignes rivales. Mais qui votera ces lignes? Des actionnaires en ma-

jorité. Âmélîorez 9 perfectionnez , changez les systèmes arriérés sur vos lignes. Mais qui votera ces améliorations, ces perfectionnements désirés , corn-* mandés peut-être par l'intérêt général du pays? Qui? Des actionnaires encore. C'est-à-dire que vous engagez à jamais et d'un seul mot la liberté, la concurrence, le produit, les améliorations de votre territoire tout entier. Le peuple aura beau demander, se plaindre, accuser les tarifs; il sera et vous serez vous-mêmes, pour des demi-sièclôs' ou jx)ur des quarts de siècle , en la puissance des compagnies. Vous leur asservissez et les intérêts du peuple et les intérêts généraux. Vous les laisserez, vous partisans de la liberté et de l'affranchissement des masses , vous qui avez renversé là féodalité et ses péages, et ses droits de passe , et ses limites, et ses poteaux , vous les laisserez entraver le peuple et murer le territoire par la féodalité de l'argent. Non, jamais gouvernement^ jamais nation n'aura constitué en dehors d'elle une puissance d'argent , d^exploitatioH, et même de politique, plus menaçante et plus envahissante que vous n'allez lé faire en livrant votre sol, votre administration et 5 ou 6 milliards à vos compagnies.

Je vous le prophétise avec certitude , elles seront^ maîtresses du gouvernement et des Chambres avant dix ans. L'administration du pays n'est que de 300 millions par an , et vos compagnies remueraient

un personnel et des intérêts plus forts que le personnel et rintérêt de TÉtat tout entier? Aurez-vous ëi peu de prévoyance pour le peuple, pour le gouvernement lui-même? Créerez- vous une force nouvelle de monopole qui ne s'étendrait pas seulen\ent sur le peuple, mais qui oe tarderait pas à s'étendre sur le gouvernement et sur les pouvoirs même électifs du pays? Donnez-moi une ligne de chemin de fer à déterminer et esLécuter et exploiter dans un ou dans dix départements, et je vous réponds de neuf élections sur dix. Eh bien! je ne veux pas que le monopole politique s'associe au monopole des actions. L'intérêt est le plus vil et le plus aveugle des électeurs. Je ne veux pas surtout que l'Etat se prive de son droit, de son droit qui est en même temps son devoir, de remettre gratuitement o^ presque, gratuitement au peuple l'usage de la première de ses libertés, de la liberté, de la faculté, delà puissance de se servir, pour tous ses ^besoins industriels, de la voie des chemins de fer. Avec les compagnies et les tarifs qu'elles vous demandent , vous faites agir l'État como^e un êire commercial dont le lucre est l'objet , et nron comme un être social qui n'a en vue qu'une grande faculté de plus donnée au peuple. Les coujpagnies vous feront des chemins aristocratiques, dont le peuple sera exclu; l'État vous fera des voies démocratiques, où tout le monde circulera aux frais de tout le monde. Votre

système, C(^st du bénéfice individuel pour les actionnaires : le mien, c'est du bénéfice social; et vous n'êtes populaires que parce qu'on ne vous comprend pas. (Rumeurs.)

«Mais, disent les préopiiiants , l'État est incapable^ » L'État est incapable? Je vais commencer par vous demander à vous si les compagnies , de quel-que nature qu^elles soient, ont donné jusqu'ici tant de preuves de leur merveilleuse capacité ? Leur histoire, hors une seule exception , et encore rentret-elle dans mon système , leur histoire n'est que celle de. nos désastres, de nos ruines, de nos catastrophes industrielles et coloniales ; rien de grand ne s'est fait, de grand, de monumental en France, et je dirai dans le monde, que par l'État : et comment cela serait-il autrement? Vous avez beau calomnier la force publique, la puissance de Tassociation universelle et gouvernementale n'a-t<-elle pas des conditions de capacité et d'omnipotence mille foissupérieures à celles des assox^iations individuelles? Comparerezvous de bonne foi des associations individuelles, qui ne sont fondées que transitoirement sur le désir d'un, lucre incertain, qui cherchent leurs instruments et leur personnel où elïes peuvent, et pour ainsi dire au hasard , qui sont obligées d'opérer dans un temps donné, à tout prix, bien ou mal, sans pensée d^avenir, d'honneur, de gloire, de solidarité permanente

avec leur œuvre; les comparerez- vous, avec TEtat,

être universel et impérissable, qui â sous la inaiD, et préparés d'avancé dans des noviciats honorables, dans des corps spéciaux où l'honneur d'un seul est rhonneur de tous , les instruments de ses entreprises, et qui peut à son gré, par sa toute-puissance législative, varier, modifier, perfectionner ses oioyens d'action, parce qu'il n'est commanclé que par le bien public, parce qu'il a en vue, non jpas le lucre, non pas l'exécution littérale' d^un cahier des charges^ mais rintérêt de tout le pays et de tous les temps? Vous dites que l'État n'a pas de responsabilité. Mais où est donc la responsabilité des compagnies? La responsabilité des compagnies, daignez vous en rendre compte' sans illusion. Messieurs, elle est tout entière dans Tiîction ou dans le coupon d'action de 1,000 fr., de SOO fr., de 250 fi*., que chacun des sociétaires a engagés dans l'opération. Je vous demande si c'est là une responsabilité bien rassurante, pour une œuvre nationale, et qui doit être éternelle comme la nation? Si l'opération est mal combinée, si le chemin ne se fait pas ou se fait mal, si au bout de quatre ou cinq ans tout est à refaire à grands frais, et que la compagnie périsse ou soit expropriée , qu'en résulte-t-il pour les actionnaires ? Qu'ils ont perdu leur chemin, leur temps, leurs coupons d'actions. Ils ùe sont ni ruinés, ni déshonorés, ni mis en accusation devant le pays et devant la postérité pour cela; on ne sait pas même leur nom : ils

SUR LES CHëMJNS DK FER. 189

passent à autre chose, et le pays seul est compromis. La responsabilité de l'État, au contraire, c'est la responsabilité à cette tribune, c'est la responsabilité devant les électeurs, c'est la responsabilité devant les contribuables, devant le présent, devant Tavenir. L'administration qui aurait fait tel chemin, qui aurait entrepris et non accompli un chemin de fer nécessaire à la France, ou qui l'aurait exécuté mal , impraticable , serait une administration déshonorée. A des ouvrages qui doivent durer autant que les générations, il faut une responsabilité qui ne meure pas, et TÉtat seul la présente; ce sont les êtres faible&, passagers, impuissants, qui ont besoin d'entrepreneurs : l'Etat a ses entrepreneurs dans ses grandes administrations spéciales.

Et à quoi donc serviraient-elles, ces belles administrations spéciales, ces corps qui sont nés , qui ont grandi, qui grandissent tous les jours avec les perfectlonnements de l'administration publique? A quoi bon ces armées d'ingénieurs civils, militaires, que votre École polytechnique vous prépare tous les sins dans des études qui font la gloire de la France et l'envie et l'objet de l'émulation du monde? A quoi bon ces ponts et chaussées que les départements, plus sages que vous, viennent de créer pour eux-mêmes, quand vous les dédaignez pour TÉtat? Détruisez tout cela, si cela, ne vous sert à rien; mettez tout à Tenchère, tout à l'entreprise, tout à l'individualisme,

depuis la guerre jusqu'à la marine, depuis le ministère des travaux publics jusqu'à l'université, jusqu'à l'astronomie; vous verrez xîomment l'individualisme et TasBOciation , si riches apparemment en capacités dont vous vous prétendez si pauvres, vous serviront! Je ne vous donnerais pas dix ans pour être le plus désorganisé et le plus mal administré de tous les peuples. En vérité , on ne peut comprendre qu'un savant illustre sorti de ces corps , et dont les leçons contribuèrent si puissamment à former et à illustrer ces jeunes ingénieurs qui sortent de l'École polytechnique pour aller, sous les auspices de l'Ëtàt, appliquer dans toutes les spécialités de l'ingénieur les théories qui font leur gloire et leur vie entière; on ne comprend pas comment Un tel homme, et des ingénieurs éminents sortis de la métae école, s'accusent ainsi eux-mêmes d'impuissance, et s'étudient à rabaisser ces institutions, que nous, ignorants, nous sommes forcés de défendre ici contre eux-métnes. (C'est vrai! très-bien ! )

Quoi ! ces hommes si habiles , si éclairés, si consommés dans la pratique, deviendront tout à. coup inertes , incapables , inutiles , parce qu'ils servent le gouvernement, parce qu'ils ont une carrière régulière, une discipline, une responsabilité, un avancement et de la gloire devant eux ! Et ils seront tout à coup les plus capables, les plds actifs, les plus utiles de tous les instruments, parce qu'ils seront

appelés au hasard , pour un temps borné, an service de compagnies individuelles qui n'auront sur eux ni empire, ni surveillance morale, ni responsabilité; qui les prendront, les quitteront, les briseront comme des outils qu'on jette quand ilg sont usés ! Est-^œ là connaître les hommes?

Eh! Messieurs, à supposer même ce qui est impossible, que Tassociation individuelle fondée uniquement sur Tégoîsme, sur le désir d'un gain promptement réalisé , Ml aussi capable que TÉtat d'accomplir ces grandes œuvres plus promptement que l'Etat lui-même, je ne comprendrais pas encore que l'État leur en conférât le monopole et l'exécution en grand. Esi-ce^ que la rapidité d'exécution est la seqle considération qui doive agir sur une nation quand elle travaille pour l'avenir? est-ce que les nations n'ont pas aussi leur noble orgueil? Est-ce que leurs travaux d'art n'ont pas des conditions différentes de ceux des particuliers? est-ce que leurs. œuvres ne sont pas des monuments , et ne doivent pas porter l'empreinte grandiose, solide, éternelle, des peuples qui les ont élevés? Qu'auraient pensé les peuples qui ont laissé de grandes traces sur la terre , les Égyptiens, les Romains, les Grecs , nos pères même , les Français de Henri IV, de Sully, de Louis XIV, de Colbert, de Vauban, de Napoléon , si on leur avait proposé de faire exécuter au rabais, par des compagnies irresponsables de l'honneur du pays , leurs canaux ?

M» Berryer. Et le canal (Je Languedoc?

M. DE Lamartine. U n'y en a qo'un ; c'est qne exception. Mais, loin de livrer à Tiplérêt privé leurs canaux > leurs chaussées éternelles, leurs forum, ieur^ temples 9 leurs monument^ de tout genr^9 ils auraient dit : «Laissez faire aux individus ce qui est borné et passager comme eux ; faites faire par TÉtat, faites vou&rmémes ce qui çst éternel conune lui. » Et c'est ainsi qu'ils ont fait , et c'est ainsi que vous avez fait jusqu'ici vous-mêmes; et voilà pourquoi l'Europe vous envie votre administration centralisée et les ouvrages auxquels elle a présidé. C'est ainsi que fait l'Amérique^' ce pays de l'individualité; c'est ainsi que l'Angleterre a fait son seul ouvrage vraiment national • son canal Calédonien. Je ne m'étonnerai jamais assez qu'on, vienne accuser vos ponts et chaussées d'impuissance , en face des plus grandes œuvres qu'une nation ait jamais accomplies par eux, devant 8,000 lieues de chaussées qui ont enclavé votre territoire ^ devant vos canaux qui percent vos montagnes, devant le mont Cénis et le Simplon, devant ces ponts et ces monuments innombrables que la main de Louis XIV ^t de Napoléon ont fait surgir du sol , et qui restent comme des témoignages éternels de la puissance , de la vojonté et de la force de l'administration. Et vous osez accuser d'inertie et d^incapacjté cette volonté, cette unité, cette force d'exécution de l'Etat dans vos grandes œuvres, pour

tes remettre, à qui? à des compagnies qui n'ont rien fait, qui n'exis(ent pas, qui ne peuvent pas exister; et faire faire à Tégoïsme ce que ie patriotisme discipliné peut seul ..ccomplir? Non; je m'y oppose, parce que je n'y crois pas.

Que reste-t-il? A conclure si nous accorderons un de ces chemins au gouvernement, et quels chemins nous lui accorderons les premiers. Ëh bien ! quoi qu'en ait dit hier l'éloquent orateur dont la parole a déjà arrêté ce chemin l'année dernière quand des compagnies le demandaient , et qui vous arrête encore aujourd'hui quand nous le demandons pour le gouvernement, je n'hésite pas, et personhe en Europe n'hésiterait à comprendre et à décider, qu'il vous» faut avant tout le chemin de Bruxelles. Personne ! je me trompe : vos ennemis au dehors vous déconseilleront toujours ce chemin , car c'est le complément de votre nationalité, de votre défense, de votre politique et de votre commerce. Vos ennemis vous le déconseilleraient? hâtez- vous donc de le faire.

Eh! Messieurs, je conçois la préoccupation de l'honorable M. Berryer; son patriotisme vibre fortement en lui, et la puissance de sa parole Tébranle fortement en vous. «Gardez-vous! voùsdil-il. Qu'allez-vous faire? Vous allez oublier vos ports de la Manche pour vous renouer à vos ennemis, pour enrichir le transit de ce petit État qu'on appelle la

194 SUR LES CHEMINS DE FEïi.

Belgique I L'Allemagne du Nord, ia Prusse, i'Aagle^ terre en profiteront; la similitude de vos produits vous mterdit des traités, des abaissements de douanes avec les Belges. ^) Messieurs, Tbonorable orateur a-t-il oublié qu'il n'y a point d'ennemis en matière d'échange et de <îommerce ? Le moyen d'arriver à cet abaissement des tarifs de douanes , n'est-ce pas précisément de vous mettre avec les Belges, ou avec le transit qui emprunte leur territoire, dans un contact si quotidien et si resserré , que la nécessité des échanges plus rapides et plus nombreux s'en révèle davantage, et que les besoins et les habitudes fassent enfin tomber ces barrières que votre législation arriérée ne peut pas renverser? Est-ce là appauvrir vos ports? est-ce là appauvrir votre territoire d'un transit laissé, à d'autres ? Mais est-ce qu'il y a plus de distance de Calais à Paris que de Lille à Paris? est-ce que vous n'empruntez pas la même étendue du sqI par l'une ou par l'autre voie? Et d'ailleurs est-ce que tout n'est pas port aux extrémités d'un chemin de fer ? (Très-bien ! )

Vous le disiez vous-mêmes avec raison hier: ce sont des populations et non des points abstraits du sol que les chemins de fer doivent rapprocher. Où sont vos populations plus agglomérées en grandes villes , en grandes masses industrielles, que dans ce département du Nord , qui est à lui seul un royaume? Vous opposez le Havre à Lille? Mais le Havre a sou

SUH LES CHEMINS DE FEE. 19ô

fleuve; la vallée de la Seine esl le chefniD.de fer de ce côté à Paris. Vos départeaieDt3 du Nord sont le seul point de votre territoire que la nature n^ait pas doté d'un grand fleuve : c'est à vous de le créer. Le chemin de fer de la Belgique , c'est la Seine du Nord.

Qu'est*ce qui vous commande de vous rattacher à la Belgique? Eh ! Messieurs, c'est la Belgique ellemême; c'est le fait par lequel elle vous a devancé; c'est la création même de ce magnifique réseau dont elle vient de se couvrir tout entière. Vous êtes bien forcés de vous y rattacher; c'est l'anneau qu'elle vous a politiquement tendu pour vous obliger d'y renouer votre chaîne ; ce sont les 14Q lieues de chemin qu'elle a exécutées , et qui sont devenues le complément de tout ce que vous ferez de ce côté. Vous aviez pour vous renouer à Bruxelles 240 millions à dépenser, elle en a dépensé 140; c'est 140 millions qu'elle vous épargne sur ce point : voulez-vous les perdre? Vous eu êtes les maîtres; mais le bon sens jugera.

Et vous vous plaignez que la Belgique , qui a fait ces avances énormes à votre alliance, se jette dans la ligne des douanes prussiennes, qu'elle se mure contre la France! Et c'est vous qui , en vous murant contre elle, la jetez dans cette nécessité; c'est vous qui la rivez dans la ligne de^ douanes rhénanes; c'est vous qui la donnez à la Prusse. De qui vQus plaindrez-vous? vous l'avez voulu.

La Belgique a changé de nature depuis 1830. Oui, c'est le plus grand fait extérieur de la révolution de Juillet; la Belgique est redevenue française. Cet avant-poste de FÂngleterre, de la Prusse, de tous vos ennemis contre vous , est devenu Tavant-poste de la France contre ses ennemis. Vous ne verrez plus un général anglais passer annuellement Tinspection des places et des troupes étrangères en Belgique ; vous ne verrez plus les troupes de la Confédération allemande venir camper sur vos frontières. La Belgique , c'est votre forteresse , c'est votre champ de bataille; ne vous fermez pas ses portes, tenez-les ouvertes : c'est par là que vos armées iront se rallier sur des frontières naturelles , et non sur des ligues idéales que vous ne pouvez défendre qu'à force de remparts impuissants. Le jour où la Belgique a secoué le joug de la Hollande et de l'Angleterre , elle est devenue invinciblement française. Ce n'est pas le même drapeau , mais qu'importe? les nationalités aujourd'hui ne se forment pas par la conquête , mais par les intérêts communs. Ce n'est pas le même drapeau , c'est la même nationalité, le même esprit, la même vie ; et l'atteinte qui serait portée à l'un des deux peuples frapperait l'autre au cœur.

Ménagez, cultivez, resserrez de semblables sympathies : celui qui ne les comprend pas ne comprend pas l'avenir de son pays. Constituez de plus en plus votre nationalité morale , commerciale , politique en

Belgique; nouez- vous avec elle par des nœuds de fer, par des nœuds que ni la politique, ni la guerre, ni le commerce rival, ne dénouent jamais! Voilà ce que commande à la fois et Tintérêt de vos départements du Nord, et l'intérêt de vos exportations, et celui de votre défense. Suivez, au contraire, les conseils de Téloquent orateur ; laissez-la dévier vers la ligne du Nord , laissez-la s'inféoder à TAngleterre et à ja Prusse; et c'est vous qui aurez jeté vousmêmes à nos ennemis un appendice immense de votre sol , de votre nationalité et de votre richesse. (Très-bien! très-bien!)

Je veux l'exécution par le gouvernement de toutes les grandes lignes, et Texécution immédiate de la ligne de Paris à Bruxelles et de Marseille à Avignon. ( Longue adhésion . )