TROIS

mité (les lettres latines avec les anciennes lettres grecques, et il a cité l'inscription de Delphes. L'historien traçait naturellement la division de mon travail. Il m'offrait, dès Fabord, une difficulté de texte et une question de paléographie embarrassantes ; j'ai tâché de résoudre Tune et Tautre. Là , s'est présentée l'histoire primitive des lettres, sujet plein de séduction et d'obscurité, puisqu'il a tenté les plus grands savants , et qu'il est encore inéclairci. Là, s'est présenté aussi le passage classique d'Hérodote; je l'ai commenté de nouveau, et crois y avoir répandu quelque lumière.

Venait ensuite l'inscription qui , à tous ses mérites^ joint celui d'être la seule que possède aujourd'hui le texte de l'Histoire naturelle, sur un grand nombre d'autres qu'il renferma dans le principe; je constate ces suppressions, et j'en indique la cause (voy. p. 19-24 et p. 152-154). Ce n'est pas cependant qu'elle ait échappé entièrement au désastre commun : on prendra une idée de ce qu'elle a souffert, quand on saura que les épigraphistes , en admettant la première moitié comme problé^ matique , avaient dès longtemps renoncé à la seconde comme désespérée. Pour la faire sortir de ses ruines, j'ai interrogé scrupuleusement les manuscrits, sans négliger les anciennes éditions, qui m'ont fourni plus d'une intéressante particularité , l'édition princeps surtout. C'est elle qui, par une rencontre dont je remercie la fortune du philologue, est venue m'offrir, dans le phénomène paléographique le plus surprenant , la plus irrécusable preuve des bizarres injures qu'avait à souffrir le grec sous la plume des copistes latins. Chishull, en voyant la singularité, la prit pour un monstre, et détourna les yeux. J'avoue que moi-même, au premier abord, je la pris aussi pour quelque chose de ce genre, et fus tenté d'imitei* Chishull ; mais avec un peu de réflexion , je

m'aperçus bientôt que je pouvais faire rentrer la monstruosité dans l'ordre naturel , et que j'avais tout simplement devant moi l'inscription grecque travestie (voy. p. 20-23).

Les éléments du texte épigraphique une fois constitués, il fallut réduire les lettres à des groupes significatifs, et chacun de ces mots reçut un commentaire plus ou moins développé. Je ferai ici grâce au lecteur de ces détails; il est deux points seulement sur lesquels je désire appeler son attention.

L'inscription présente assez évidemment ^exarav, et tous les savants y ont vu le mot dime; mais j'ai prouvé que ^sxarav n'est autre chose que la corruption du nom de Minerve, 'AÔava, et je l'ai établi par une raison qui me semble décisive. Le reste de l'inscription, en effet, annonce que le monument fut consacré par un vainqueur aux jeux Pythiques; or, ofïrit-on jamais la dîme d'un prix ? Ma persuasion était déjà que les récompenses données dans les jeux publics ne furent à aucune époque assez riches pour permettre d'en prélever la dîme. A cette considération s'en joignait une autre toute morale, c'est qu'il y a dans la nature même de la dîme quelque chose qui semble répugner à la destination qu'on lui supposerait en pareille circonstance. Mais dans la critique, il ne suffit pas d'être persuadé , il faut être convaincu ; je fis donc des recherches sur les dîmes, et j'en rapportai la conviction que jamais on n'offrit la dîme d'un prix. Cette distinction est importante, et peut recevoir plus d'une application dans l'archéologie. Je cite un exemple : la statue du Louvre dont je m'occupe longuement dans la troisième Dissertation, a été prise par M. Raoul- Rochette pour un éphebe vainqueur aux jeux publics ; mais cette statue porte une inscription annonçant que le monument est le produit d'une dîme; or, s'il est établi

qu'on n'oflfrit jamais la dîme d'un prix^ comment expliquer la dédicace d'un vainqueur aux jeux publics ?

Le second point que je tiens à recommander au lecteur, est relatif à une inscription publiée par M.Raoul- Rochette et par M. L. Ross. Remarquable à bien des égards, cette inscription l'est surtout par sa forme : elle est en vers ; M. L. Ross s'en est aperçu, mais pour tomber dans deux méprises regrettables. Il a cru que l'inscription était moitié en prose; première erreur, car elle est toute en vers. Il a cru ensuite que l'autre moitié se composait d'un hexamètre dactylique; seconde erreur, car ce sont des anapestes, rhythme peu commun en épigraphie, et qui fait de ce monument une précieuse rareté (voy. p. 32-43).

A ces détails se sont venues joindre quelques questions indispensables, mais où la critique n'avait à former que de simples conjectures. J'ai terminé en me demandant s'il est possible de savoir à quel genre d'offrande se rapportait notre inscription, quelle était la direction des lettres, et quelle époque on lui doit assigner.

La seconde Dissertation, quoique la plus courte, pourrait cependant fournir la matière d'un livre où s'agiteraient les plus intéressantes questions de l'histoire de l'art; le lecteur s'en convaincra par la rapide esquisse que j'ai donnée du sujet.

Anaximènes de Lampsaque avait-il composé un ouvrage intitulé : Des Peintures antiques? Pendant longtemps, on n'a pu le croire que comme chose probable, réduit que l'on était à une seule autorité, et qui n'est pas même des plus imposantes. J'ai découvert deux nouveaux témoignages, ainsi qu'un second fragment, et mis par là l'existence du livre hors de doute.

Mais à peine cette existence était-elle assurée qu'il m'a fallu en confirmer une autre. Sur mon chemin s'est rencontré Zénophanes d'Héracléopolis , dont on doutait si fort qu'on voulait l'eflPacer de l'histoire. Je l'ai rétabli irrévocablement dans ses droits; j'ai fait plus, j'ai expliqué la nature de son livre intitulé : Suyyevixoç.

De cette digression revenant à Anaximènes, j'expose ses deux fragments, et, pour en bien déterminer le caractère, je les rapproche des travaux du même genre. Les premiers qui se présentent, sont ceux des écrivains appelés allégoristes; j'indique leurs sources et fais voir qu'une des plus fécondes, ce fut l'explication des tableaux. D'où venait cependant l'importance de cette dernière étude ? Les interprètes des tableaux, on aura de la peine à lecroire aujourd'hui, eu recueillant les créations du peintre, recueillaient l'équivalent d'une fiction poétique, d'un texte de loi, d'un dogme religieux : oui, le peintre marchait l'égal du poëte, du législateur; j'allègue des textes positifs. Ce point de vue élargit l'horizon, et il faut se demander comment vivaient ces puissances rivales à côté l'une de l'autre, et si le peintre ne devait pas suivre une règle modératrice, destinée à remplacer l'autorité sacerdotale. Il faut chercher encore si les ouvrages que produisit l'explication des tableaux , fruits eux-mêmes d'un art qui fut tantôt l'imitateur et tantôt le rival de la poésie, ne réagirent pas à leur tour sur les légendes et les fictions mythologiques.

Aux allégoristes succèdent les périégètes. Je dis les études de ces doctes voyageurs, et montre qu'ils s'attachèrent surtout à connaître les monuments de l'art.

Enfin il s'est présenté un dernier ordre de 'travaux difficiles à caractériser. Nous possédons les titres et quelques fragments d'ouvrages qui roulaient sur les Peintres, sur la Peinture ; quel était leur sujet ? J'ai tâché de le

conjecturer, a l'aide des indications que me fournissaient les auteurs*

Arrivé la, j'ai pu dire ce qu'était le livre d'Anaximènes de Lampsaque. if ne me restait plus qu'à déterminer l'époque des Peintures antiques dont il s'occupait, et c'est ce que j'ai fait.

Passons à la troisième Dissertation. Il y a quelques années que s'agita une question du plus haut intérêt pour l'archéologie : il s'agissait de savoir si , à la vue d'une inscription antique, où le nom d'un artiste est accompagné d'un verbe annonçant que cet artiste a fait l'œuvre désignée , on pouvait déterminer l'âge du monument par le temps du verbe. Letronne, qui souleva la question, soutenait que si le verbe était à Yaoriste, il indiquait une époque antérieure à Alexandre, et que s'il était à y imparfait , il indiquait une époque postérieure. L'illustre critique s'autorisait du passage de Pline où l'historien, voyant dans l'emploi de l'imparfait un signe de modestie, et dans l'emploi de l'aoriste une marque de vanité, atteste que les fondateurs des arts du dessin se servirent constamment de l'imparfait , et ne dérogèrent que trois fois à ce modeste usage.

letronne rencontra un antagoniste digne de lui dans un de ses confrères. Il avait appuyé ce qu'il appelait fort improprement sa théorie , non sur des principes ou des règles, mais sur des exemples; M. Raoul- Rochette opposa victorieusement des exemples contraires. Toutefois, il le faut reconnaître, cette réponse réfutait plutôt la théorie qu'elle ne résolvait la difficulté. Après le débat, la question restait au même point, et l'on se trouvait avoir simplement confirmé le mot de Yisconti , qui^ à propos de l'inscription du Torse, recommandait

de ne pas trop subtiliser sur cet emploi de l* imparfait au lieu de P aoriste^. Du reste , M. Raoul-Rochette ne parait pas avoir porté ses vues plus loin ; car il termine ainsi sa discussion : « L'illustre Yisconti avait donc eu « raison de dire qu^ il ne fallait pas trop subtiliser^ etc.* »

Faut-il, en effet, s'en tenir à ce tempérament cornmode , accepter cet oreiller du doute que nous offre le célèbre antiquaire , et rester incertains entre une affirmation et une négation qui se valent ? Loin de là ; ici , je ne crains pas de le dire, nous sommes en présence d'une de Ces questions comme on en rencontre quelquefois dans les études de l'antiquité , questions qui se peuvent résoudre avec une rigueur toute scientifique. Mais faisons pour cette Dissertation ce qui a été déjà fait pour les autres , indiquons la marche que nous avons suivie , notons les points remarquables que nous avons traités.

Après avoir cité le passage fondamental de Pline, j'expose les principales opinions qu'on a émises sur la distinction de l'historien, ou plutôt je constate l'assentiment universel qu'elle a obtenu depuis le xv® siècle jusqu'à nos jours. Pendant longtemps cependant on ne la prit pas dans un sens assez précis pour l'ériger en règle de chronologie. Lessing est le premier qui conçut cette idée, ou plutôt qui la développa; car l'idée même remonte de droit à Carlo Dati. Le second ou, pour parler plus juste, le troisième qui fit valoir la prétendue règle, c'est Sébastien Ciampi. Letronne, qu'on avait cru ici , et qui se croyait sans doute aussi lui-même inventeur, ne vient que le quatrième en date, et sa théorie ressemble tellement à celle de Lessing qu'il paraît impossible que notre critique n'ait point pris de bonne foi une réminiscence pour une découverte.

' Mui, P. Clem. t. Il , tav. x, p. 19.

' Questions de Vhist. de l'art, p. 167.

Cet exposé historique terminé , je m'occupe en quelques mots de l'inscription qui provoqua le Mémoire de Letronne, et de là j'aborde la question. 3'ai dit qu'elle se peut résoudre d'une façon définitive, et crois l'avoir prouvé. Comment y suis-je parvenu ? J'ai commencé par examiner les temps du passé dans le verbe grec ; et pour faire cette étude, j'ai interrogé les anciens eux-mêmes, et, parmi eux, les plus habiles en pareille matière. Ces observations demandaient ensuite à être confirmées par des exemples; j'ai choisi les plus frappants et dans les écrivains les plus avoués. De cette étude il est résulté que les artistes n'eurent à leur disposition que deux temps du passé, l'imparfait et l'aoriste, et qu'aucun de ces temps ne pouvait réveiller l'idée ni de modestie ni de présomption ; que cette valeur morale ne se présenta même jamais à l'esprit d'aucun Grec, et qu'elle est étrangère tout ensemble au génie et aux usages de leur langue.

La distinction de Pline se trouvait déjà ruinée par la base; mais j'avais encore à faire valoir un argument décisif. Ces artistes, dans leurs inscriptions, ne se proposèrent-ils pas un modèle ? Le fait semble peu croyable au premier abord; rien n'est cependant plus certain : ce modèle est celui que regarda toute l'antiquité, c'est Homère. Toutes les formes d'inscriptions, en effet, qui figurent sur les œuvres d'art , se représentent chez Homère, dans les mêmes termes et aux mêmes temps du verbe. Or, le poète s'est-il préoccupé de la vertu morale de l'imparfait et de l'aoriste ? Je dresse un calcul capable de désabuser les esprits les plus fortement prévenus , et de dissiper sans retour l'illusion qui a séduit tant d'illustres savants, depuis Ange Politien jusqu'à Boeckh, le philologue si grand et si complet.

Mais du passage de Pline, demande le lecteur, qu'en faites-vous ? Je le discute dans le plus grand détail , et

aussi avec une entière sécurité , car la difficulté est déjà résolue. Entrant dans le secret de la composition de Thistorien , je distingue chez lui le compilateur et le metteur en œuvre, et j'arrive à poser ces deux règles de critique, que tout ce qui vient proprement du compilateur mérite d'être pris en sérieuse considération, et que ce qui est le produit immédiat de la mise en œuvre ne doit point arrêter. Appliquant ensuite ces principes au passage en question , je montre que les faits historiques qu'il renferme ne contredisent en rien la théorie philologique précédemment exposée , et que l'erreur que nous cherchons vient de l'historien seul , ou plutôt de cette fantaisie qui ailleurs a créé mille chimères. Comme il y a cependant une cause à tout, même aux illusions, j'ai cherché ce qui pouvait avoir abusé l'imagination de Pline , et je suis parvenu à surprendre l'erreur jusque dans sa source. Il est inutile d'ajouter que cette nouvelle façon de considérer le texte de l'historien, l'a présenté sous un aspect tout nouveau , et en a fait sortir un sens qu'on n'y avait pas encore soupçonné.

Après celd, était-il encore nécessaire de contrôler par les inscriptions des artistes, une distinction reconnue comme illusoire ? Je pouvais m'en dispenser d'autant plus aisément que ma tâche se trouvait ici beaucoup abrégée; cependant, j'ai cru devoir citer à mon tour quelques exemples : j'ai insisté notamment sur les épigraphes des fabricants et des dessinateurs de vases et sur celles des graveurs en médailles et en pierres fines. A l'occasion de ces dernières-, je tâche d'expliquer pourquoi les artistes employèrent constamment l'imparfait, et ce qui me persuade que j'ai deviné juste, c'est que la raison que je donne est simple et naturelle.

Je touchais au terme de ma Dissertation , mais il m'a semblé que pour traiter le sujet dans toute son étendue.

j'avais encore à faire voir que la doctrine philologiquesur laquelle je m'étais fondée pour expliquer l'emploi de l'imparfait et de l'aoriste , dans les inscriptions des œuvres de l'art y rendait compte également de l'emploi de tous les temps usités dans les inscriptions des monuments choragiquesy des offrandes et des dédicaces.

J'ai éprouvé un autre scrupule , et qui m'a fait joindre comme complément à mon travail , un Appendice où j'examine s'il fut interdit quelquefois aux artistes de l'antiquité de signer leurs ouvrages. On croit généralement à cette interdiction, et l'on s'appuie sur un passage de Cicéron et sur un autre de Pline. Je les ai discutés tous les deux, et j'ai montré ce qu'on en peut rigoureusement conclure. Cette discussion m'a fourni encore quelques autres résultats que je tiens à signaler. J'ai tiré du passage de Cicéron des inductions auxquelles jusqu'à présent on n'avait point songé, et le rapprochant d'une anecdote racontée par Valère Maxime, j'ai pu répandreun jour tout nouveau sur un des plus glorieux instants de la vie de Phidias, et donner à l'exécution de la- Minerve du Parthénon toute l'importance d'une affaire d'État. Le passage de Pline, au contraire, auquel on accorde une valeur historique, a été dépouillé de tout crédit , et ne s'est plus montré que ce qu'il est , à mon avis, un conte allégorique.

Paris, ce 1'' août 1850.