V. 687. noiTiffe, aoriste, V. 690. IloîxiXXe, imparfait

V. 606. ^Exi^ El, imparfait, V. 609. TeOU, aoriste, V. 610. TsOÇe, aoriste,, V. 611. 'Hxe, aoriste, V. 612. TeOÇs, aoriste.

Que le besoin de la variété ait amené cet échange alternatif^ c'est là ce qu'on reconnaîtra sans peine. Il n'est pas moins aisé de rendre compte de l'emploi exclusif des deux temps : le dieu a déjà mis la main à l'œuvre, quand Homère nous le montre, et de là l'absence du présent ; mais tour à tour il le fait voir' produisant une merveille, ou l'ayant déjà créée, et de là l'imparfait et l'aoriste. Inutile d'ajouter que le parfait eût été déplacé en un pareil tableau ; car le but du poète n'est pas de nous offrir l'armure achevée, mais le dieu travaillant à cette armure.

Comment cependant concilier ce partage égal d'imparfaits et d'aoristes avec les imaginations de Pline ? Je ne vois point de réponse possible , et il ne reste qu'un refuge, c'est d'alléguer que, dans les inscriptions , les artistes parlent pour eux-mêmes , et que , dans les exemples cités, le poète a parlé pour les autres. Mais la difficulté se complique, au lieu de se résoudre, par une telle explication. Qui jamais a vu, en effet, l'acception des temps changer avec les personnes, et la première avoir des privilèges ou des charges

que n'a pas la troisième ? Où sont les exemples ? Qui Fa dit parmi les Grecs ?

Poussons, du reste, les défenseurs de Pline à bout. Il y a dans Homère un artiste de grand renom , qui s'est déclaré l'auteur d'une œuvre d'art, et qui attache une importance extrême à ce qu'on sache bien que c'est lui qui l'a faite, et non pas un autre :

Cet artiste est Ulysse, décrivant le lit merveilleux qu'il façonna lui-même dans un tronc d'olivier, et autour duquel il éleva les murs oe la chambre nuptiale. Or, de quels temps s'est servi le héros pour sa description? De l'imparfait et de l'aoriste. Et dans quelle proportion? Dans une proportion qui ruine par la base le système de Pline : dLx aoristes et deux imparfaits, les cinq sixièmes pour la vanité, et le reste pour la modestie. Les aoristes sont en effet :

xajjiov, èT8X8<7<ia, epe^a, èTréôvixa, aTrexoij/a, ctpiç'e- $eca, tÔuva, TeTpyiva, 8TeX8ff(ya, gTocvuaca; et les imparfaits : ^8(j!.ov, 8^&ov^

Qu'ajouter encore à ces raisons, qui ne fût superflu ? Il nous est donc permis de conclure que la distinction de Pline ne se justifie ni par la théorie ni par la pratique des écrivains grecs, et qu'elle est contraire au génie en même temps qu'à F usage constant de leur langue. Il suit aus3i de ce qui vient d'être dit, que les artistes ne purent attacher, dans leurs inscriptions, aucune valeur morale aux temps qu'ils employaient , aucune intention de modestie ou de vanité à l'imparfait ou à l'aoriste, n'y étant autorisés ni par leur propre langue, ni par le modèle qu'ils s'étaient proposé.

» Odyss. HT, 189-202.

Toutefois, je le sens, il me reste encore un scrupule à lever, c'est l'explication du passage même de Pline. Est-il croyable, en effet, dira-t-on, que Fhistorien eût donné comme observation positive une chose essentiellement fausse? Qu'il eût supposé -des exceptions, et clairement déterminées, à un usage qui n'aurait point existé? Je n'affaiblis en rien, comme on voit, la gravité de l'objection , et je vais y répondre dans le plus grand détail. Mais auparavant je dois dire qu'il est un résultat indépendant de toute solution , un résultat contre lequel ne sauraient prévaloir les assertions d'aucune sorte, c'est celui que la philologie nous a fourni. Venons à l'objection.