XII PRÉFACE

de nihiliste anticipé, poursuivant d'une haine implacable les despotes et leurs suppôts. Toutes ces explications, et je ne parle ici que des plus récentes, sontcon- , tradictoires; toutes sont faites pour corroborer mon

scepticisme^ toutes croulent devant Tétudc attentive

des faits; aucune ne satisfait à l'ensemble des conditions du problème.

C'est qu'on s'évertue à chercher ce qui n'existe pas^ c'est qu'il n'y a pas là d'autre mystère que celui qui pesait indistinctement sur tous les prisonniers soumis au secret absolu. Stimulée parl'étrangeté de ce masque, précaution moins anormale qu'on ne le suppose généralement, l'imagination populaire, cette féconde et inconsciente créatrice, en concentrant sur une seule tête des particularités propres à divers prisonniers, a revêtu du caractère légendaire un de ces drames obscurs si fréquents dans les anciennes prisons d'État. Il appartient à la critique de dégager cette histoire des ornements dont la légende l'a surchargée.

Une légende brodée sur un événement vulgaire, cette explication modeste, mais neuve, de bons juges en matière de critique historique s'en sont déclarés satisfaits. M. Baudry, administrateur de la Bibliothèque Mazarine et membre de Tlnstitut, m'a fait l'honneur d'imprimer k ce sujet, dans la Revue de V instruction publique^ les

PRÉFACE. l^in

lignes suivantes, que je demande la permission de reproduire, bien que trop flatteuses : « Les démonstrations de M. Loiseleur, a-t-il dit, si claires, si lumineuses, si péremptoires, ont épuisé la question, et k moins de documents nouveaux, les esprits sérieux n'y reviendront plus. »

Ces documents nouveaux, les deux derniers historiens du Masque de fer, tous deux écrivant après moi, ont cru les avoir rencontrés. Je me permets de penser qu'ils se sont trompés : ceux qui voudront bien lire attentivement et sans parti pris Tétude sur Maltioli et la note complémentaire qui terminent ce volume, se rangeront, je l'espère du moins, à cette opinion.

BB

f Les grands événements de ce globe sont comme ce globe même, dont une moitié est exposée au grand jour et l'aulre plongée dans Tobscurité. » Ce mot de Voltaire s'applique parfaitement à rhistoire de la Saint-Barthélémy: c'est un procès toujours débattu et que chaque génération se croit en droit de reviser. Il a été, dans ces trente dernières années, l'objet de découvertes et de travaux remarquables. Mais qu'ils sont rares, ceux qui l'ont envisagé d'un œil impartial, avec un esprit dégagé de toute idée préconçue, les écrivains assez maîtres d'eux-mêmes pour parler sans passion d'un tel événement, pour ne rien laisser percer, dans leurs jugements, des opinions philosophiques ou religieuses dont ils sont pénétrés I

A quelque camp qu'ils appartiennent, tous sont d'accord sur l'horreur que doit inspirer ce grand attentat, où la lâcheté le dispute à la cruauté. Ce qui reste en litige aujourd'hui, ce n'est pas le fait en lui-même : malgré les ténèbres qui planent encore sur certaines particularités accessoires, il est suflisamment éclairé dans ses grandes lignes; c'est surtout la question

2 LA PR]|MÉDITATI0N

de préméditation, qui seule peut conduire à en déterminer le véritable caractère. Cette odieuse et impolitique mesure avaitelle été préparée longtemps à l'avance, ou bien fut-elle tout à coup déterminée par une circonstance accidentelle, en sorte qu'il y faudraitvoirplutôt une de ces catastrophes qu'amènent le choc des intérêts contraires et le cours fatal des événements, que l'exécution d'un plan longuement combiné?

Ce grave problème devait nécessairement prêter à de sérieuses controverses : de sa solution en effet dépendent l'appréciation morale de l'attentat et le degré de culpabilité de ses auteurs. La croyance à un complot savamment ourdi par la cour a pour elle presque tous les historiens des trois derniers siècles; elle a été embrassée dans le nôtre par MM. Sismondi, Audin, Haag, Dargaud, de Bouille , sir James Mackintosh et plusieurs autres. M. de Félice, pasteur à Montauban, dans son Histoire des protestants de France, introduit une distinction : il admet la préméditation chez Catherine de Médicis, mais non chez son fils. Plus longue assurément serait la liste des historiens qui la repoussent pour l'un comme pour l'autre. Parmi ceux qui se prononcent dans ce sens, qu'il nous suffise de citer M. Léopold Ranke, pour qui elle est très-invraisemblable*; M. Soldan, professeur à l'université de Giessen, qui la nie absolument'; M. Henri Martin, qui n'y voit qu'un roman inventé par les panégyristes italiens de Catherine, et accepté par le ressentiment des huguenots; M. Georges Gandy, qui la combat avec une chaleur passionnée, dans une savante étude, plus recommandable par l'érudition que par l'impartialité'»; M. Henri White, enfin, auteur d'une remarquable

^ Hist. de France, principalement pendant le seizième et le dix-septième siècle, t. 1", p. 307.

2 La France et la Saint-Barthélémy , traduit de rallemand par Charles