X PRÉFACE

systématiquement incrédules, mais dégagés de toute passion religieuse; qu'ils laissent l'équitable histoire vider ce grand procès, sans prendre conseil de leurs rancunes mutuelles. L'heure d'ailleurs n'est pas Tavorable aux disputes religieuses : le principe même de toutes les croyances est sapé par la base, et les coups qu'une Église porte h sa rivale retombent bientôt sur elle-même. Quand la maison brûle, les habitants des divers étages ont mieux à faire que de chercher au milieu des décombres quelques lisons pour se les lancer k la tête.

La seconde des éludes qui composent ce volume a trait h l'affaire des poisons, cet obscur et lugubre épisode du règne de Louis XIY, qui pendant plus de vingt ans jeta la terreur dans Paris. J'ai essayé, dans une première partie, de fournir aux lecteurs un fil qui pût les conduire dans les dédales de l'immense procédure dont cette affaire 'fut l'objet, et de dresser un tableau d'ensemble des principales incriminations, sans me flatter toutefois d'y jeter une pleine lumière, car de puissantes volontés se sont ingéniées pour faire disparaître les pièces les plus compromettantes, et la critique la plus intensive ne saurait se flatter de suppléer entièrement k leur absence. J'ai cherchédu moins, dans une seconde partie, k dégager le rôle joué par madame de Montespan dans ces ténébreuses manœuvres et k

PRÉFAGK. XI

préciser la pari qu'elle prit k certains attentats médités ou accomplis contre ses rivales et contre Louis XIV luimême.

Je ne crois pas, quoi qu'on en ait dit, que le mystérieux personnage qu'on désigne sous le nom de V Homme au masque de fer soit lié kces attentats, ni qu'il ait été le chef d'un vaste complot menaçant systématiquement la vie des plus grands personnages et même de ceux qui touchaient au trône. Ce problème a des proportions plus modestes. Il est, k mon sens, beaucoup plus curieux qu'important, et l'histoire pourrait même le négliger, s'il n'éclairait d'une vive lumière les procédés de la police sous Louis XIV.

L'étude qui termine ce livre a pour but principal d'appliquer k ce problème les procédés de la critique moderne. Si elle obtint, dès sa première publication, un certain succès de curiosité et d'assentiment, c'est peut-être qu'elle ne témoignait d'aucune idée préconçue, tandis que chacun de ceux qui ont voulu sonder ce mystère en a une qui est sienne, et que plusieurs autres contredisent. Pour M. Michelet, l'énigraalique prisonnier était un frère aîné de Louis XIV ^ pour M. Paul Lacroix, c'est le surintendant Fouquet-, M. Marins Topin voit en lui le comte Mattioli, et M. lung, l'un des chefs de la grande bande des empoisonneurs, une sorte