CHAPITRE XVI

La guerre de Grimée (suite). — Un éclaircissement. — L'Autriche au seuil de la guerre. — La dépêche secrète de janvier. — Gastein et le comte Buol. — Ma première rencontre avec Napoléon III. — Ma correspondance avec le comte Nesselrode. — La mission du baron Seebach à Pétersbourg. — La paix de Paris.

Ce n'est pas ma tâche de raconter ici les divers épisodes de la guerre d'Orient, dont on se souvient parfaitement. Je n'insisterai que sur certains détails restés à peu près ignorés et sur

des faits auxquels j*ai été personnellement mêlé et qui m'ont

donné l'occasion de prendre part aux événements.

On sait qu'immédiatement après la déclaration de guerre par la Turquie, dès que raccommodement stipulé par la conférence de Vienne, qui offrait à la Russie comme un pont d'or pour exécuter sa retraite, eut été rejeté à Saint-Pétersbourg, les puissances occidentales intervinrent dans la lutte. On a fait un reproche à Nicolas I®' d'avoir refusé de souscrire à l'arrangement proposé : en réalité, il n'était point le coupable. Après sa dé-

MÉMOIRES DU COMTE DE BEUST^ i57

mission, le comte Nesselrode vint plus d'une fois à Dresde, et nous eûmes l'occasion de causer du passé; il m'avoua un jour que l'empereur voulait accepter la proposition de la conférence, mais lui, le chancelier s'y était opposé parce qu'il croyait ces propositions incompatibles avec la dignité du souverain. Je ne crois point par cette indiscrétion, diminuer en aucune façon le mérite de l'homme d'Etat qui rendit, aux jours difficiles, d'inappréciables services à deux empereurs, Alexandre V^ et Nicolas. Si j'aime à exprimer franchement mon jugement sur les autres, j'aime aussi à les décharger des reproches qu'ils ne méritent pas. On est généralement prévenu contre l'empereur Nicolas. La situation actuelle de la Russie est-elle une conséquence de son système de gouvernement, ou ne prouve-t-elle pas plutôt jusqu'à l'évidence que ce système était indispensable? C'est une question à discuter. Mais on ne devrait point oublier en Autriche que l'empereur Nicolas fut l'adversaire résolu du panslavisme, et qu'il pensa, contrairement à l'avis de son successeur, qu*une monarchie autocratique ne peut point favoriser les éléments révolutionnaires dans d'autres pays, sans propager les mêmes mouvements chez elle.

Cependant les batailles de l'Aima et d'Inkermann avaient eu lieu. Sébastopol était encore dans la première période du siège. C'est à ce moment que survint la convention de TAutriche avec les puissances occidentales, qui suivit une dépèche secrète de janvier adressée auxËtats allemands; par malheur, elle ne resta point secrète, car nous la trouvons commentée longuement — dans les rapports de M. de Bismarck. C'a été, je dois le

i58 MÉMOIRES DU COMTE DE BEUST

dire, une fatalité que TAutriche, dont la meilleure arme contre les ambitions prussiennes, était le maintien rigide du pacte fédénd»7portaaltAmte dleHuéme. La dépêche du 14 janvier 1855 en contenait au moins deux : d*uiie part, les* gouvernements allemands étaient requis de se rallier à une adioi^ belliqueuse, contraire à leurs devoirs de confédérés, de l'autre, le prix de cette alliance devait être cherché aux dépens d'États frères, puisque l'Autriche ne pouvait accorder à la Bavière un morceau du Tyrol et à la Saxe une partie de la Bohême, et qu'elle ne pouvait davantage partager entre elles la Pologne ou la Bessarabie. Quoi qu'il en soit, l'impression que cette démarche fit dans les cercles gouvernementaux fut profonde; elle n'empêcha pas malheureusement, quelques années plus tard, dans la question du Schleswig, l'Autriche de violer le statut fédéral, et de fixer de la sorte les destinées de la Confédération et les siennes propres.

J'ai exprimé, l'opinion que, pour le cabinet de Vienne, la meilleure politique eût été ou bien de s'opposer nettement à l'action russe en intervenant dans les principautés danubiennes, ou d'utiliser les bonnes dispositions du roi Frédéric Guillaume IV ; il fallait s'abstenir de tout arrangement avec les puissances occidentales et maintenir de concert avec la Prusse, la neutralité. Mais cette politique il fallait l'arrêter et rappliquer en temps opportun, il ne fallait point pendant une année, s'en éloigner toujours davantage et se rapprocher sans cesse de la guerre. Il n'est pas sans intérêt de lire les dépêches de M. de Bismarck, à cette époque. L'éven-

MÉMOIRES DU COMTE DE BEUST i59

tualité d'une guerre russo-autrichienue y est discutée tout comme la possibilité d'une alliance prusso-autrichienne. En ce qui concerne cette dernière combinaisiMi, je nm permet cette remarque qu'une démarche ecaraete de TAutriche n'eût sans doute point été mutile.

L'une des pkis grandes qualités de François Joseph c'est Tab^ négalkn. En plus d'un cas, j'ai eu Toccasion de m'en convaincre. L'empereur ne voulait pas la guerre, car sa seule influence aurait suffi pour la décider. Et pourtant, étant né soldat» et sentant à ses côtés une armée aguerrie, il devait la désirer.

L'entrée de l'Autriche parmi les belligérants était une question ajournée, elle allait devenir la question palpitante, si Sébastopol avait tenu plus longtemps. La place résista jusqu'en septembre 1855. Ce fut par moi que le comte de Buol apprit la grande nouvelle. Il était allé passer quelques jours dans la montagne avec son collègue, le baron Bach ; le ministre autrichien pour ne pas être dérangé dans sa villégiature avait défendu qu'on lui envoyât des dépêches. Nous nous rencontrâmes un soir, au bourg de GoUing: je venais de lire le récit de l'assaut de Sébastopol dans la Gazette universelle d'Augsbourg que j'avais trouvée à Gastein.

Mon dessein était de partir le lendemain de grand matin. Le comte Buol vint me surprendre vers six heures, et m'exposa, une fois de plus, le point de vue autrichien. Deux de ses phrases me sont restées en mémoire : il affirma que l'Autriche avait, pour ainsi dire, les principautés danubiennes dans la poche S

i. C'était vrai, mais il fallut les rendre.

lOa MÉMOIRES DU COMTE DE BEUST

et m'assura qu'il ne ferait jamais la guerre à la France.

Bientôt après cette rencontre je me rendis à Paris. M. Von der Pfordten y vint également comme moi à cause de l'exposition sans que nous nous soyons concertés. Nous fûmes reçus en audience à Saint-Cloud et nous dînâmes plusieurs fois à la table impériale.

Huit années auparavant, j'avais vu Napoléon à Londres : il venait de s'échapper de Ham. J'ai dit déjà que s'étant présenté, en 1847, à un club anglais, il fut refusé par trois boules noires, et qu'une année plus tard il obtenait six millions de suffrages. La comparaison entre le passé et le présent s'imposait; involontairement, aussi je songeai à certain soir où Louis- Napoléon fit, chez le duc de Beaufort, mille essais infructueux pour être présenté à une personne de sang royal. L'empereur était en uniforme; étant donnés son gros corps et ses courtes jambes, cette tenue le flattait peu. Eu revanche, l'éclat de sa voix prédisposait favorablement; c'était un timbre sympathique qui a toujours fait de l'effet sur moi, même quand je le revis après sa chute en Angleterre. — Après le diner, je m'entretins avec l'empereur dans la salle de billard. En passant à Francfort, j'avais vu le baron de Brunnow, ambassadeur russe près le Bundestag. Brunnow avait été, jusqu'à l'heure où éclata la guerre de Crimée, ambassadeur de Russie à Londres, où il retourna après la conclusion de la paix. Je l'y avais déjà connu, étant ministre résident de Saxe. Il avait reçu des instructions, et m'avait averti que la Russie traiterait volontiers, à condition qu'on ne réclamât d'elle ni cession de territoire, ni in-

demnité de guerre^ Je communiquai ces vues à Tempereur, et il me donna Tassurance qu'on ne réclamerait ni l'une ni l'autre chose, si la Russie voulait consentir à la neutralisation de la mer Noire. Aussitôt de retour à Dresde, j'écrivis une longue lettre au comte Nesselrode, lui conseillant de faire une démarche conforme aux désirs de la France. Je développai avec conviction celte vue que la Russie pouvait, sans scrupule, accepter des clauses que leur absurdité même rendrait bientôt nulles et non avenues : je tenais en effet pour impossible d*empêcher un grand Etat de quatre-vingt millions d'âmes d'entretenir une marine sur les mers qu'il domine. « Je suis certain; lui disais-je, que dans dix ou douze ans, un diplomate se trouvera pour proposer de revenir au statu quo ante, » Je fus moi-même ce diplomate, douze ansaprès. Comme ministre autrichien, je demandai la suppression des entraves apportées à la liberté d'action russe, maip, il est vrai, à titre de compensation et sans reconnaître à la Russie le droit d'abolir le traité de son plein gré.

M. de Nesselrode me répondit de la façon la plus obligeante, mais il se récusa. Pendant qu'il hésitait, le cabinet de Vienne conçut le projet funeste pour l'Autriche comme pour la Russie d'une cession de territoire en Bessarabie ^ Rien n'était plus déraisonnable puisqu'il s'agissait de substituer à la frontière naturelle du Pruth, une frontière qui ne l'était pas. Ces prétentions aigrirent profondément la Russie contre l'Autriche, elle

1. Il s^agit du delta du Danube que la Russie dut céder à la Roumanie et que ceUe-ci fut contrainte en 1818 de restituer au tsar.

i62 HÉMOIRES DU COMTE D£~BEUST

savait que celte demande n'était pas soutenue par la France et l'Angleterre.

La réponse du comte de Nesselrode prouve qu'à ce moment, bien que Sébastopol eût succombé, le cabinet de Pétersbourg était loin de vouloir sérieusement la paix« S'il se résolut à accepter les préliminaires concertés entre Londres , Paris et Vienne, Dresde n'a pas eu une petite influence sur cette détermination. En effet, sur le désir formel de l'empereur Napoléon, le baron Seebach, alors ambassadeur de Saxe à Paris, et gendre du comte Nesselrode, partit pour Saint-Pétersbourg afin d'agir sur l'esprit de son beau-père.

Tout le monde a reconnu alors que cette mission fut d'une décisive importance. Ainsi finit mon intervention dans les négociations relatives à la guerre d'Orient. Je n'atteignis pas à rhonneur de figurer au traité de Paris, mais je ne m'enattristai pas. Cet instrument diplomatique est un chef-d'œuvre de confusion et pourra servir de modèle chaque fois que l'on voudra expliquer les éy:énements d'une guerre autrement qu'ils se sont passés et que Ton désirera stipuler le contraire de ce que l'on a voulu obtenir^ Un des plus actifs négociateurs, l'ambassadeur de France en Autriche, le baron Bourqueney, en me rendant visite à son retour, ne me cacha pas son désappointement, fc Quand vous lisez ce traité, dit-il, vous vous demandez qui est le vaincu, et qui est le vainqueur. »

Il avait pleinement raison. Celui qui le lirait, sans connaître l'histoire, croirait que la Russie fut victorieuse au même titre que les Etats d e l'Ouest et que la Turquie avait chassé l'enva-

-yi *-•..-.. H

hisseur par sa seule énergie. C'était là un point de vue humanitaire et courtois, mais il produisit de véritables catastrophes diplomatiques. Puisqu'on négligeait de stipuler des réformes précises en Turquie comme compensation au secours prêté par le monde chrétien; puisqu'on se contentait de prendre acte des promesses du sultan, au moins fallait-il avoir l'œil ouvert sur l'exécution de ces engagements. Mais si étrange fut la convention que tout en reconnaissant comme une nécessité européenne l'existence de l'empire ottoman, on déclarait ne point vouloir s'immiscer dans les embarras intérieurs de cet Etat. La conséquence évidente fut qu'en 1877 les puissances de l'Ouest se trouvèrent hors d'état de rien faire pour défendre la Turquie, et que les garanties données en ce qui concernait les chrétiens turcs et le paiement des intérêts restèrent sans résultat.Les choses eussent pris un autre cours si, comme je le proposai en i867, on s'était décidé à une révision du traité de Paris^ dans le sens d'un contrôle effectif des puissances. Le fameux article 9 de cette convention a eu pour résultat que les puissan* ces réfléchissaient tranquillement à ce qu'il fallait faire, tandis que la Russie creusait, dans l'impunité et le calme, le fossé où allait s'engloutir l'œuvre du Congrès.