CHAPITRE VI

liUTTKl» î:€Of9li4A.INKM.

I. Réveil et sommeil. — Union de l’Ecosse et de l’Angleterre. — Condition fondamentale. — Les jacobites et le prétendant. — Les jacobites rétablissent le patronage. — Consternation de l’Ecosse. — Une vieille iniquité. — II. Mondanité et arminianisme dans l’Eglise. — Le parti modéré. — Protestation pendant soixante-douze ans. — Alliance des patrons et des modérés. — Ebénézer Erskine. — Robertson et son époque. — Thomas Gillespie. — Intrusions militaires.

— Le temple de Nigg. — Un appel solennel. — Age ténébreux. — L’unitairianisme entre dans l’Eglise. — Hill succède à Robertson. — III. Révolution française. — Renouvellement spirituel. — Lutte quant aux missions. — John Erskine et Thomson. — L’époque do Chalmers commence. — Mac l'arlane et les Eighlandt. — Le bill de réforme. — Pétition des synodes. — Première motion de Chalmers en 1833. — Augmentation des ministres évangéliques. — IV. Assemblée de 1834. — Motion du veto par lord Moncrieff. — Les lumières boréales. — Deux solutions. — Un mensonge dans l’Eglise.

— Une autre voie. — Souffrance de l’Eglise. — Rapports pastoraux.

— Plaidoyer de Chalmers. — Une chrétienne ignorante. — Le pouvoir politique d’abord favorable au t'eto. — Effets du l'elo. — Les Indes et le missionnaire. — Jugement de l’Angleterre. — V. Une puissante opposition se forme. — Auchterarder et M. Young. — La cour d’assises. — Une énormité. — L’Assemblée générale de 1838.

— Motion de M. Buchanan. — La chambre des pairs. — Assemblée de 1839. — Discours de Chalmers. — Sa motion pour la liberté de l’Eglise. — Londres. — Prédiction de Chalmers. — VI. Marnoch e* Strathbogie. — Le presbytère et M. Edwards. — Motion de M. Candlish. — Réveil religieux. — Installation de M. Edwards à Marnoch.

— La congrégation sort. — Emotion de l’Ecosse. — VU. Lord Aber-

deeii et son bill. — Assemblée générale de 1840. — Chalmers pour l’indépendance de l’Eglise. — Discussion dans l'Assemblée. — Vota- tion contre le bill. — Le marquis de Breadalbane dans la chambre des pairs. — Opinion du duc de Wellington. — Lord Aberdeen relire son bill. — L’Assemblée censure le presbytère de Stralhbogie. — Le parti modéré se met <à part. — Sir Robert Pcel se prononce contre l’indépendance de l’Eglise. — M. Fox Maule pour elle. — Alliance des modérés découverte. — VIII. Le duc d’Argyle présente un bill en faveur de l’Eglise. — Assemblée générale de 1841. — M. Cunningham contre le patronage. — Efforts de conciliation de M. Candlish. — Les modérés les repoussent. — Le presbytère de Slrathbogie devant l’Assemblée. — Déposition de ses sept ministres.

— Message du sergent d'armes. — Discussion dans la chambre des pairs — Le ministère Peel vient au pouvoir. — Décision du parti modéré. — Le 85 août. — IX. Une députation à Londres. — Le gouvernement s’oppose à la seconde lecture du bill d’Argyle. — Assemblée générale de 1848.— Deux députations de Strathbogie. — Votation contre le patronage. — La réclamation des droits. — Discours de Chalmers. — Une Eglise en un jour. — Décision de la chambre des pairs. — L’Ecosse se prépare. — Convocation du 17 novembre.

— Adresse au peuple d’Ecosse. — X. Les deux chefs. — Réponse du ministère. — Sa faute. — Appel de Chalmers. — Réponse du peuple.

— Décision des communes. — Dilemme. — Le 18 mai 1843. — Un présage. — Discours de Welsh. — Assemblée de Saint-André. — La protestation. — L’exode de l’Eglise. — Députation — Assemblée de Canon-Mills. — Chalmers premier modérateur de l’Eglise libre. — Acte de démission. — XI. Des ministres quittant leurs presbytères et leurs églises. — Prédications vivantes. — Liberté et despotisme.

— Sermons au désert. — Efforts du peuple évangélique. — Six cents églises. — Zèle pour les missions. — Le mont Benmore et l’Eglise libre. — Place au roil

C’est après les travaux les plus pénibles et l’exercice le plus fatigant, que le sommeil s’empare de l’homme; et de môme c’est après les luttes les plus laborieuses que l’Eglise risque de tomber dans l’assoupissement. Cn réveil est malheureusement suivi d’ordinaire d’un sommeil, et une grande élévation d’une grande chute.

A peine après les trois premiers siècles du christianisme eut-on vu s’éteindre la flamme des bûchers , que

l’Eglise, échangeant les échafauds des Marc- Aurèle et des Galère , pour les lits somptueux des Constantin et des Théodose, s’y endormit

Le grand réveil de la réformation fut de-même suivi du sommeil d’une orthodoxie scolastique et sans vie. Le réveil du piétisme et de Spener, à la fin du xvii® siècle, fit place au rationalisme qui menaça de devenir pour l’Eglise le sommeil de la tombe. N’en sera-t-il pas de même de la grande délivrance que Dieu , nous l’avons vu, venait d’accorder à l’Ecosse?

Le 8 mars 1702 le roi Guillaume étant mort, la reine Anne , seconde fille de Jacques second , lui succéda. Les victoires de Marlborough ont fait rejaillir sur son règne une grande gloire , et elle fut à Ülrecht l’arbitre do l’Europe. Mais l’un de ses actes les plus mémorables fut ' l’union de l’Ecosse et de l’Angleterre, et la fusion des deux parlements en un seul. Ce fut à préparer cette union que son gouvernement donna tous ses soins , peu après son accession au trône. Or, sous des avantages réels, se trouvaient ici cachés de grands périls.

L’Ecosse était presbytérienne , l’Angleterre était épiscopale. Le plus faible de ces deux royaumes pouvait craindre pour ses principes ecclésiastiques l’influence du plus fort. On établit donc comme base du traité d’union un acte en vertu duquel (ce sont les propres expressions ) « la véritable religion protestante , telle « qu’elle était alors professée dans le royaume d’Ecosse,

« avec le culte, la discipline, et le gouvernement de « cette Eglise, était garantie d’une manière efficace et « inaltérable. Sa Majesté confirmait cette religion , afin « qu’elle fût conservée sans altération , au peuple de « cette nation , dans toutes les générations successives.

« Cet acte devait être observé dans tous les temps à ve- « nir, comme la condition essentielle et fondamentale

« du traité d’union entre les deux royaumes, sans au- « cune altération ou dérogation de quelque genre que ce <( pût être. »

Telle était la teneur de ce traité d’union du 1.6 janvier 1707. Cet acte est digne d’ôtre remarqué pour l’intelligence des temps actuels. Il y était établi de la manière la plus catégorique que le parlement uni d’Angleterre et d’Ecosse ne pourrait faire aucun changement à la constitution de l’Eglise écossaise, en sorte que toute infraction à cet acte fondamental de l’union des deux royaumes, pouvait être regardée comme entraînant virtuellement la dissolution de ce grand traité international. L’union fut accomplie sur cette base clairement définie, et un seul et .même parlement siégea dès lors pour les deux peuples. Ainsi l’union semblait avoir doté l’Eglise d’Ecosse d’une possession immuable et irrévocable de toutes ses libertés.

Mais que sont hélas les garanties des hommes? A peine cinq ans s’étaient-ils écoulés, que le gouvernement ecclésiastique de l’Ecosse subissait une importante altération , et que le traité d’union recevait ainsi la plus grave infraction. L’Ecosse, à cette heure, après plus d’un siècle, est encore émue de cette violation de son alliance avec l’Angleterre. Voici comment fut amené ce funeste événement.

11 y avait en Ecosse un parti jacobite, fort puissant , et dont tous les membres tenaient aux Stuarts. Quant à la religion, les uns étaient attachés à l’épiscopat, et d’autres au papisme. Tous étaient pleins d’aversion pour l’Eglise évangélique presbytérienne , et désiraient la renverser parce qu’ils la considéraient comme le boulevard de la liberté civile et religieuse. Ce parti, qui existait aussi en Angleterre , parvint au pouvoir sous la reine Anne , et forma un ministère où se trouvaient sir Si-

DIX-nUlTlÈME SIÈCLE. — ANTI-PAT.RONAGE. 235

mon Harcourt , le fameux incrédule Bolingbroke , et le duc de Hamillon, chef des jacobites écossais. Le but de ce ministère était d’obtenir que le prétendant, le chevalier de Saint-George , filleul du pape , frère de la reine, et reconnu depuis 1701 roi d’Angleterre sous le nom de Jacques III , par Louis XIV, fût désigné comme successeur d’Anne, à l’exclusion de la branche protestante de la famille, dont la princesse Sophie, duchesse de Hanovre, était alors le chef. Ce parti papiste avait au dehors de puissants appuis. Le prétendant , intimement uni au pape , recevait de lui des subsides , des prières, et des indulgences en faveur de tous ceux qui agiraient pour le succès de sa cause. La reine Anne elle - même désirait pour successeur son frère , prétendant papiste , plutôt que la princesse protestante de Hanovre.

L’Assemblée générale de l’Eglise presbytérienne d’Ecosse vit la situation sous son vrai jour, et comprenant les dangers qui menaçaient la foi, ordonna que dans les prières publiques le nom de la princesse Sophie fût placé immédiatement après celui de la reine, comme son successeur légitime.

Le parti jacobite ou papiste voulant préparer les voies, crut devoir affaiblir l’Eglise réformée; et, en dégradant ainsi cet illustre boulevard de la liberté, créer en Ecosse contre l’Angleterre un mécontentement qui faciliterait au prétendant la conquête du trône écossais , et lui permettrait de s’en servir comme d’un marchepied pour monter sur le trône de l’Angleterre.

En effet , c’est toujours par l’Ecosse que les divers prétendants, Charles II, le chevalier de ^int-George, le comte d’Albany , ont essayé de récupérer la Grande- Bretagne.

Le parti jacobite ne vit rien de mieux pour l’oxécu-

lion do ce plan que de rétablir le patronage , solennellement aboli par la révolution de 1688.

La restauration du patronage fut donc une œuvre de tendance papiste , conçue et exécutée par les amis du prétendant. Voici comment s’exprimait un membre distingué du parti jacobite, ancien évêque , dans une lettre adressée à un autre chrétien épiscopal d’Ecosse, et qui a été déposée, lors de la disruption de 1843, sur le bureau de la chambre des communes. Après avoir exposé que le but du parti doit être le rétablissement du prélatisme, et avoir ajouté que l’acte d’union rend ce but difficile à atteindre, l’auteur ajoutait : « Il faut d’abord sonder le « terrain , faire un compte exact de nos forces , prépa- « rer l’œuvre en rétablissant le patronage , et la conti- « nuer en accordant la tolérance aux catholiques. Cela « frayera le chemin à un rétablissement total de l’épis- « copat apostolique. Car notre reine, à qui appartient « le patronage d’un grand nombre d’Eglises , préférera « toujours ceux qui sont de notre persuasion ; et les « autres patrons laïcs, soit par penchant, soit pour « complaire à Sa Majesté, suivront son exemple. »

Ce calcul ne pouvait manquer de se réaliser. En effet d’après une énumération récente , sur 972 paroisses , la couronne a le patronage de 302, le conseil d’Etat de 61 , et divers seigneurs de 587 ('). Il n’en restait guère que 24 pour divers collèges ou chefs de famille , plus ou moins en dehors de l’influence aristocratique et épiscopale.

On se mit à l’œuvre. Le parlement anglo -écossais réuni à Londres n’avait, nous l’avons vu, aucun droit de rien changer, pas même un iota , à lu constitution de l’Eglise écossaise ; si l’on se proposait un tel change-

(') Almanach d’Edimbourg de 1840.

DIX-eUlTIÈME SIÈCLE. — ANTI-PATRONAGE. 237

ment , il fallait rassembler de nouveau à Edimbourg le parlement écossais , qui seul aurait le droit d’en décider, de concert avec l’Assemblée générale. Cependant ce fut la marche contraire qu’on suivit.

Le fils d’un des lords, anciens patrons de l’Eglise d’Ecosse (M. Murray, fils de lord Stormonl), demanda à la chambre des communes à Londres , le 13 mars 1712 , le rétablissement du patronage en Ecosse , et le 7 avril le bill passa.

L’Ecosse fut consternée , et les disfX)urs les plus animés retentirent au nord de la Tweed. La plupart des patrons appartiennent à cette heure et un très-grand nombre d’entre eux appartenaient déjà alors à l’Eglise épiscopale. Or, faire nommer les pasteurs d’une Eglise par des hommes qui appartiennent à une autre religion, est, certes, l’une des plus grandes absurdités ecclésiastiques que l’on puisse imaginer. Pour être conséquent,

11 faudrait que l’on établît qu’en Angleterre , par exemple, les évêques de l’Eglise anglicane seront nommés par le pape. D’ailleurs les Ecossais ne pouvaient jamais oublier que c’était en versant le sang généreux de leurs martyrs , que l’on avait voulu fonder au milieu d’eux l’Eglise de l’archevêque Laud, aux membres de laquelle on voulait remettre maintenant la nomination de leurs pasteurs. Le patronage n’est autre chose, disaient les bons presbytériens, qu’un instrument du gouvernement pour amener cette nation au papisme !

L’Ecosse émue envoya en toute hâte à Londres des députés, Carstares, Dlackwell et Baillie , pour s’opposer devant la chambre des pairs à la fatale mesure que les communes avaient déjà décrétée. Mais malgré toutes leurs protestations , le bill passa à la chambre haute le

12 avril, et le 22 il fut présenté à l’assentiment royal. Que fera la reine Anne?

C’était un acte immoral que celui qui était alors demandé à la reine d’Angleterre. Les deux nations viennent de s’unir par un traité solennel , et l’encre est à peine séchée , que les ministres déchirent le parchemin. Ce qu’ils osent lui proposer, qu’est-ce donc , si ce n’est le rappel du traité d’union , l’anéantissement de l’acte de la révolution (révolution seltlement), l’abolition de' ses propres droits à l’empire?....

Toutes ces considérations furent inutiles. — « Ce n’est que de puritains qu’il s’agit, dit-on à la reine, d’ailleurs des buts importants seront ainsi atteints. » Anne signa.

Mais cet acte, vraiment révolutionnaire , n’était luiméme qu’un commencement. Le parti jacobite et papiste préparait d’autres bills. L’un d’eux devait abolir les Assemblées générales de l’Eglise. Un autre devait imposer les candidats aux troupeaux, sans laisser même à ceux-ci l’apparence de l’appel. Un troisième bill devait rendre aux évêques leurs revenus.

La mort de la reine Anne et l’avénement de la maison de Hanovre, sauvèrent l’Eglise de ces nouvelles attaques. Bolingbroke échappa par la fuite, et alla cacher en France son incrédulité et ses funestes desseins.

Le rétablissement du patronage était une assez grave atteinte, non seulement au système presbytérien, mais encore à la foi publique. H y a plus d’un siècle que cela s’est passé ; mais une vieille iniquité est plus grosse encore qu’une nouvelle , car elle s’augmente chaque année de l’iniquité qui en refuse le redressement. De telles injustices sont un défaut dans la cuirasse d’un peuple. Tôt ou tard on en verra les suites : Parce qu’ils sèment du vent, ils recueilleront la tempête, dit Osée (8, 7).

Aprèscette violation du traité d’union oneût pu s’attendre de la part de l’Ecosse à une légale et énergique opposition. Mais les temps anciens n’étaient plus. A l’époque de la révolution de 1688, l’Eglise presbytérienne avait reçu dans son sein trois cents des curés prélatistes, mondains, persécuteurs de Charles, et de Jacques II. Le roi Guillaume écrivant de La Haye, le 13 février 1691 , avait demandé instamment cette fusion à l’Assemblée générale. 11 était important pour la politique de Guillaume d’Orange, de soustraire ces ministres épiscopaux à un entourage jacobite, et de les fondre dans l’Eglise presbytérienne, où ils subiraient sans doute des influences contraires. L’Assemblée consentit à la demande du roi. L’Eglise presbytérienne, criblée par la persécution, avait peu de ministres, peu de candidats, et ne savait comment pourvoir aux besoins des paroisses. La demande du roi Guillaume la tirait de cet embarras, mais en la jetant dans un autre. Ces prêtres devaient former dans l’Eglise un parti ennemi de la piété et de la liberté. « Peut-on es- « pérer, s’écria le comte de Crawford, d’affermir le gou- « vernement presbytérien, si l’on confie la direction de « l’Eglise à des hommes qui ont des principes contrai- « res, et qui, étant trois contre un, chasseront bientôt « tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux? » On crut que l’abolition du patronage garantirait l’Eglise du danger que signalait ce noble seigneur ; que le mal ne serait que passager, et que les Eglises, appelant chaque année des ministres évangéliques, corrigeraient ainsi la fatale concession' que l’on était alors obligé de faire. Mais si le loup est une fois introduit dans la bergerie, il ne peut s’ensuivre que la désolation et la mort.

Il y a plus encore. Après les luttes que l’Ecosse avait soutenues, de 1660 à 1688 , il y avait eu dans tout le pays une atonie semblable à celle qui se voit dans le corps de l’homme après de violentes secousses. Les doctrines ariennes et arminiennes, qui s’étaient élaborées en Hollande et en Angleterre, trouvaient' ainsi en Ecosse un terrain bien préparé. L’Evangile cessa pour plusieurs d’être une œuvre d’expiation et de régénération, accomplie par Jésus-Christ, et fut transformé en une loi adoucie, en un néonomianisme sans grandeur et sans force. Les patrons préféraient aux ministres évangéliques les ecclésiastiques arminiens , trouvant chez eux plus de souplesse et de faciles accommodements. Le relâchement quant aux doctrines essentielles du christianisme allait ainsi de pair avec le relâchement quant aux libertés de l’Eglise. A chaque époque ses dangers. Après avoir eu à soutenir, dans le xvi® siècle la lutte haineuse et perfide du papisme, et dans le xvii® la lutte violente et cruelle du prélatisme, l’Eglise d’Ecosse allait être affaiblie dans le xviii® par les vapeurs énervantes et assoupissantes du patronage et du modératisme.

La décadence religieuse qui a signalé partout le xviii® siècle, et l’admission dans l’Eglise presbytérienne de ministres opposés à l’indépendance de l’Eglise et aux droits de ses membres , telles furent les deux sources d’où provient en Ecosse le parti Modéré. Cette expression, qui indique quelque chose de bon (l’Evêque ou ancien doit être modéré), a été mal à propos appliquée à quelque chose de mauvais. Elle exprime un amoindrissement de vénté dans la doctrine, de Uberté dans le gouvernement de l’Eglise. Voici du reste la définition un peu ironique, que sir Richard Hill a donnée du modératisme : « Le ministre modéré est un ministre qui n’a « qu’une portion très-modérée de zèle pour Dieu. En

« conséquence, un ministre modéré se contente d’un a degré modéré de travail dans la vigne de son sei- « gneur. Un ministre modéré est trop poli et trop rai- « sonnablepour donner quelque crédit à la vieille théo- « logie de nos confessions de foi et de nos liturgies. Il <( ne les cite que pour exprimer le mépris qu’il leur « porte ou pour en tordre le sens. Toutefois un mite nistre modéré est assez disposé à signer ces actes, s’il a peut ainsi se procurer un avancement immodéré dans « l’Eglise. Un ministre modéré est toujours calmeet « froid dans la chaire, si ce n’est quand il prêche contre «( les pères et les pieux en Israël; alors un ministre mo- « déré perd toute sa modération. Un ministre modéré «( se déclare habituellement l’avocat des partiesde cartes « et de toutes les assemblées, sauf celles qui ont la relitf. gion pour but ; il n’existe à son avis pas de noms « assez durs pour stygmatiser ceux qui s’assemblent une « heure ou deux , dans le but do prier ou d’écouter la « Parole de Dieu. »

Malgré la formation du parti modéré, le parti évangélique ne garda pas le silence ; et quand il vit le patronage introduit par l’acte de la reine Anne , il s’éleva contre cette restauration d’un système détesté du peuple chrétien d’Ecosse. L’Assemblée générale elle-même protesta. La reine Anne étant morte, l’Eglise d’Ecosse renouvela en 1715 sa protestation devant George I". En 1717, elle envoya une députation à Londres pour obtenir le rappel do l’acte ; la pétition fut lue, mais le parlement se sépara sans y faire droit. Des protestations semblables furent répétées, d’année en année, par l’Assemblée générale jusqu’en l’an 1784. La révocation de l’acte de la reine était le delenda Carthago de l’Ecosse. « Quoi! disait-on , priver des chrétiens de toute part « dans le choix des ministres auxquels ils remettent le

a soin de leur âme ? Abandonner ce droit à des patrons,

« sans affection et qui souvent le délèguent à d’autres? »

Mais que faisaient ces représentations à des gens

étrangers à l’Evangile? Ils se souciaient bien de la prospérité de l’Eglise! L’Eglise finit par ne plus s’en soucier elle-même. En 1784. l’opinion modérée prévalu^ décidément, et la protestation cessa; l’Ecosse se soumit à l’illégalité. Au commencement du xviii® siècle un funeste assoupissement avait commencé pour elle ; l-’Eglise avait peu à peu perdu l’usage de ses sens; les peintes vapeurs du modératisme, en lui montant à la tête, lui avaient fait perdre le sentiment de sa propre vie. L’Ecosse s’endormit d’un long et profond sommeil.

Pendant les dix premières années de l’union des deux royaumes, le sentiment de douleur qu’avait excité en Écosse la violation des serments internationaux fut si vif, qu’aucun des patrons n’osa faire usage du droit de présentation dont l’acte de la reine Anne les avait revêtus. Us sentaient eux-mêmes 1 injustice dont on s était rendu coupable envers l’Eglise d’Ecosse. Mais peu à peu ils prirent courage, et voulurent faire usage du fameux acte. L’Assemblée générale résista à leurs premiers efforts. Elle maintint que l’acte de la reine en faveur du patronage n’avait point infirmé le principe « qu’aucun (c pasteur ne peut être donné à une congrégation, en te opposition à la volonté de celle-ci; » que le droit du patron n’avait rapport qu’au bénéfice, au salaire, et que la cure d’âmes demeurait entièrement à la disposition de l’Eglise. En 1729, l’Assemblée générale se prononça dans ce sens. Pendant près d’un-demi siècle après l’acte de 1712, elle rendit de temps à autre des jugements qui laissaient le salaire seul à la disposition du patron. En 1794 même, les cours civiles décidèrent encore (dans le cas de la paroisse de Unst) que leur juridiction se bor-

Digilized by Coogle

noit au bénéfice. Toutefois, l’Assemblée de 1736 fut la dernière des .4 «môZces sincères du'xviii® siècle, selon le langage d’un historien, et dès lors le flot du modératisme, quelque temps contenu, envahit l’Eglise. Les modérés acquirent une influence décidée dans la direction des affaires ecclésiastiques, et la vocation des ministres par la congrégation , ne fut guère qu’une forme sans réalité, un simple compliment fait au pasteur par son troupeau.

Il ne faut pas s’en étonner ; dès que les patrons eurent formé la résolution de se prévaloir de l’acte de la reine Anne, ils rencontrèrent sur le champ de bataille, dans la personne des modérés, des alliés dévoués et infatigables. Ceux-ci trouvaient dans le patronage le moyen d’accaparer des places qu’ils n’eussent jamais obtenues du libre suffrage des troupeaux. « Il est de la plus haute « importance, » écrivait le docteur Blair, l’un des chefs du parti, « que les bénéfices vacants soient donnés à « des ecclésiastiques modérés. Si on les conférait à des « hommes du parti évangélique, on croirait la faction « soutenue par le pouvoir, et il serait inutile dé penser « à défendre plus longtemps en Ecosse la cause du pa- « tronage. » Les modérés mirent leur honneur et leur gloire à livrer les batailles du patronage. De même que l’on voit çà et là de nos jpurs quelques chrétiens ultranationaux, étaler un ardent et naïf enthousiasme pour l’alliance de l’Eglise avec l’Etat, et prendre presque pour confession de foi : Jésus-Christ et le budget 1 on vit au XVIII® siècle, en Écosse, quelques modérés mettre ainsi leur gloire dans ce qui était leur confusion (Phil. 3, 19). La question se débattant un jour dans l’Assemblée générale, un jeune ministre, disciple de l’école modérée, s’écria dans la ferveur de son ravissement : « Je « rends grâces à Dieu pour la loi du patronage! » —

« Modérateur, dit alors un vieux ministre évangélique,

« celui qui vient de parler doit être un jeune homme « singulièrement pieux, car il se montre reconnaissant « de fort minimes bienfaits 1 » — Les libertés de l’Eglise écossaise, qui avaient coûté un sang si précieux, allèrent s’engloutir dans les eaux stagnantes du modératisme.

Des voix généreuses se firent cependant encore entendre. L’esprit des temps anciens, la foi des Knox, des Melville, des Welsh, n’était pas éteinte en Ecosse.

De môme que, quand un calme plat tombe sur la mer et y enchaîne tout mouvement et toute vie, des souffles de vent viennent encore de temps à autre enfler légèrement les voiles du navire, de même aussi quelques souffles vivifiants vinrent encore quelquefois ranimer l’Ecosse envahie et immobilisée par le calme plat du parti modéré.

Ebenezer Erskine , ministre à Stirling, fut l’un des premiers témoins de Dieu, qui prêchèrent contre la corruption croissante de l’Eglise. C’était en 1732. Erskine fut cité à la barre de l’Assemblée, pour y être réprimandé par le modérateur. Mais convaincu qu’il avait agi conformément aux lois de l’Eglise, il protesta contre cette citation, et trois de ses collègues avec lui. Ces quatre ministres ayant été destitués, se constituèrent eux-mêmes en un presbytère distinct. C’est la première sécession, qui compte maintenant quatre cents congrégations. La semence tombée en une bonne terre, rend des fruits, un grain cent, l’autre soixante, et l’autre trente, dit le Seigneur. Ici, chaque grain a rendu cent.

Dix ans plus tard, un réveil religieux se manifesta dans diverses parties de l’Ecosse. 11 y avait presque chaque jour de nombreuses assemblées à Cambuslang, à Kilsyth, et ailleurs. Un grand nombre d’âmes furent

converties. Mais celle lueur passagère du soleil céleste s’évanouit, et le ciel se recouvrit d’épais nuages.

Quand de grandes choses se préparent, en bien ou en mal. Dieu appelle souvent un homme qpii résume et domine son époque. Ce fut ce qui arriva alors. Un écrivain illustre, le docteur William Robertson, l’historien de Charles-Quinl, se plaça à la tête du modératisme écossais. D’une conduite morale sans reproche, et doué d’un beau génie, Robertson employa son influence à soumettre les troupeaux aux ministres élus par les patrons. Pendant son règne (le mot n’est pas trop fort), qui dura près de trente ans, il se montra, dans la direction de l’Eglise, ce qu’il fut dans ses écrits, étranger aux besoins intimes du peuple de Dieu et à la vie nouvelle. Il s’attacha au point de vue politique , social , psychologique , et fut, à tous ces égards, un incomparable historien ; mais il ne sut pas manifester à ses lecteurs, même dans l’époque de Charles-Quint, la puissance de la Parole divine et la force de la foi. Il ne sut pas faire comprendre aux Eglises la nécessité de se développer conformément à la doctrine et à la vie de la grâce ; il ne parut pas même se douter de ces choses, et elles demeu'rèrent pour lui une terre inconnue. Il y eut unité dans Robertson ; l’écrivain et le modérateur furent bien un même individu, et l’on put dire de lui, sous ces deux rapports, ce que Luther disait d’Érasme : « Ce qui est de l’homme « lui tient plusà cœur que ce qui est deDieu(‘).» Se souciant peu des consciences, il tint d’une main ferme le joug du patronage, sous lequel il voulait faire passer toute l’Ecosse, et il dit à tous : « Baissezla tête ou sortez. » Le premier exemple de cette tyrannie s’offrit en 1752, Un nommé Richardson, présenté par le patron de Inver-

(') Humana prévalent in eo plus quam divina.

keilhing, fut refusé par les paroissiens. L’Assemblée générale ordonna qu’on l’installât malgré ce refus; mais l’un des pasteurs chargés de l’installation, M. Thomas Gillespie, s’y refusa. En conséquence, Gillespie fut déposé du ministère : a Je me réjouis, dit avec douceur « cet homme vénérable en entendant sa sentence, je me « réjouis qu’il m’ait été donné, touchant Christ, non-- « seulement de croire en lui, mais aussi de souffrir pour a lui. » (Philip, i, 29).

Cet acte amena la seconde sécession, connue sous le nom de relief, et qui compte maintenant cent quatorze églises. Ces deux sécessions viennent de former une seule Eglise presbytérienne unie d’Ecosse.

Dès lors, les intrusions devinrent toujours plus nombreuses, et souvent on vit les ministres nommés par l’Assemblée générale pour ordonner un pasteur, arriver dans un village avec une escorte militaire chargée de leur prêter main forte. C’étaient, comme au temps des Stuarts, des soldats qui installaient un pasteur... , et on appelait cela le système des modérés... Dieu préserve son Eglise de cette modération-là 1

A Nigg, dans le Rosshire . un fidèle pasteur, John Balfour, avait longtemps annoncé à son peuple le bon berger qui a mis sa vie pour ses brebis. A sa mort, les paroissiens , sachant que la conduite du ministre qu’on leur présentait pour le remplacer n’était point en accord avec l’Evangile, se refusèrent à l’appeler. Le jour de l’ordination, quatre membres modérés du presbytère (les autres voulaient s’abstenir) se rendirent à l’église pour installer le candidat. L’église était vide, et pas un paroissien ne se montrait; quand, tout à coup, sur l’une des galeries du temple, on voit un pieux et énergique Ecossais, qui, se tournant vers les quatre commissaires étonnés, leur criait : « Si vous établissez un

« ministre sur les murailles et les bancs de cette église « vide , le sang de cette paroisse vous sera redemandé. » Cétait en vain; décidément le système des murailles prévalait. On ne se souciait pas des pierres vivantes et de la maison spirituelle, mais des parois et des briques. Un ministre fut donné aux murs de ce temple désert, et les paroissiens pieux n'y rentrèrent jamais.

Un M. Thompson était présenté par le patron à la paroisse de Saint-Ninians; six cents chefs de famille, soixante propriétaires (heritors) et tous les anciens de la paroisse, excepté un, le refusaient. La lutte dura sept ans... A la fin, TAssemblée générale de 1773 ordonna au presbytère de procéder à l’ordination. Une foule immense remplit l’église. Mais, au lieu des questions ordinaires, le pasteur qui présidait, effrayé lui-même de l’œuvre qu’il allait faire , adressa au candidat cet appel émouvant et solennel : « Je vous en conjure par <( les miséricordes de Dieu , par les âmes des membres « de cette paroisse, par cette paix de la conscience que « vous désirerez à l’heure de la mort, par le compte c( redoutable que dans peu de temps vous devrez rendre « au tribunal de notre Seigneur Jésus-Christ, aban- « donnez cette vocation I » Il y eut alors un silence profond. Enfin le misérable Thompson dit sèchement : « Monsieur , faites ce que vos supérieurs vous ont or- « donné de faire. » La consécration eut lieu. Des scènes si révoltantes blessaient profondément le sentiment chrétien; les âmes pieuses s’agitaient dans l’Ecosse, et plusieurs poussant un cri, disaient : « O Dieu! quand « mettras - tu en pièces le joug dont nous sommes (c chargés ? »

Le joüg restait; le règne du modératisme devenait toujours plus absolu. Depuis 1752, ses chefs avaient la haute main et menaient grand train lesaffaires. Ces fiers

hiérarques ne souffraient plus d’hésitation ni de la part des pasteurs, ni de la part des presbytères. Le despotisme ecclésiastique avait le dessus, et se glorifiait d’avoir calmé les agitations de l’Eglise. Faciunt solitudinem, pacem appellant, disaient les ministres les plus pieux. « Ils ont fait un désert, et ils l’appellent une paix ! » C’est ici l’époque que Chalmers a nommée « l’âge ténébreux )) de l’Eglise d’Ecosse. C’était aussi l’âge ténébreux de Genève, de l’Allemagne, de la France, de l’Angleterre, de toute la chrétienté évangélique.

Bientôt Robertson lui-même fut dépassé. Les libertés de l’Eglise une fois anéanties, il se trouva des gens qui voulurent abolir les vérités dont elle a le précieux dépôt. Non-seulement la piété vivante devenait toujours plus rare, l’orthodoxie elle - même, la profession des saines doctrines de la foi, disparaissait de la plupart des chaires. L’excellent docteur John Erskine écrivait à Warburton, le savant auteur de la Divine législation de Moïse : « Ce que vous dites de l’état de la science et « de la religion est fort curieux et fort mélancolique. « Les théologiens christiano-paiens .dont vous parlez « sont ce que nous appelions auparavant des latitudi- « naires; Sociu est à la racine. » Le célèbre philosophe incrédule David Hume, voulant faire à l’Eglise de sa patrie le même compliment que Jean-Jacques Rousseau faisait à celle de son pays, disait que l’Eglise d’Ecosse était alors plus favorable au déisme qu’aucun autre institut religieux de ce temps-lâ. Les plus infatués des ecclésiastiques modérés étaient tellement déchus quant à la religion et à la morale, que de mordantes satires les livraient aux rires de leurs concitoyens :

« Cachés dans une loge, on voit certains pasteurs,

« Apprendre comme il faut jouer la comédie. '

« Leur vie est une pièce : ils en sont les acteurs..; »

DIX-HUmÈME SIÈCLE, — ANTI-PATRONAGE. 249

Enfin l’Ecosse pensa faire le grand saut dont Genève lui avait donné l’exemple en 1725, quand le clergé y avait aboli l’engagement de rien prêcher qui ne fût conforme à la confession de foi helvétique. Plusieurs ministres qui prêchaient des opinions unitaires demandèrent que l’Assemblée générale de l’Eglise d’Ecosse abolît la Confession de foi de Westminster. Robertson en voulait le maintien ; mais craignant une lutte avec ses propres amis, nous apprend un de ses intimes, sir Henry Moncrief , le chef du modératisme se retira. C’était en l’an 1781 ; Robertson rf avait alors que cinquante-neuf ans, et ses facultés étaient dans toute leur force. La démission de leur chef arrêta les fanatiques du parti. L’Ecosse garda sa confession de foi.

L’influence ecclésiastique de Robertson se perpétua après sa retraite. R mourut en 1793, et l’époque à laquelle il a donné son nom, vint ainsi finir aux jours des convulsions , des meurtres et des ruines de la révolution française. Ceci doit être remarqué.

Son successeur immédiat, comme chef du parti modéré, fut le docteur Hill, principal de Saint-André. Le règne de Hill peut être regardé, sous tous les rapports, comme intermédiaire entre celui de Robertson et celui de Chalmers. Nous avons cité ailleurs son cours de théologie, et rendu hommage à la pureté de sa doctrine. R était à cet égard fort au-dessus de l’immense majorité de ses amis. Mais il faut distinguer (et le monde le sait fort bien) entre un orthodoxe et un évangélique. Les indifférents, les unitaires, les incrédules même, prennent leur parti de certaines doctrines, pourvu qu’il n’y ait pas chez ceux qui les professent, du zèle pour ce qu’ils croient. Les croyances orthodoxes de Hill n’étaient pas assez sous l’influence d’un esprit vraiment évangélique. Sans être de ceux qui font jaillir les sources mortelles

de l’indifférence religieuse, il fut de ceux qui ne savent pas résister à leur courant. Quelques-uns de ceux qui s’abreuvèrent aux eaux du Léthé du dix-huitième siècle, purent ne pas y trouver l’oubli des vérités chrétiennes, mais ils y trouvèrent,’ ce qui revient presque au môme , l’oubli de leur souveraine importance. « Surtout, pas de zèlel «disait M, de Talleyrand à ses disciples. Le docteur Hill n’avait pas cet ardent amour de la vérité, cette infatigable énergie de la foi qui ont distingué les pères de l’Eglise d’Ecosse. Nous avons son portrait, «tracé par lui-même au commencement de sa carrière, dans une lettre qu’il écrivait de Londres à sa mère, et qui nous montre au moins chez lui beaucoup de candeur. « Je suis flexible, «dit cet homme plus tard si éminent, « plus quelquefois qu’il n’est juste « de l’être. Je sais rire ou avoir l’air grave, parler de « billevesées, ou de politique, ou de philosophie, selon « que cela convient à la société où je me trouve. Je ne « sais pas flatter, mais je puis écouter avec attention et « même paraître charmé de tout ce qu’il plaît à chacun « de dire. Par ces moyens, qui ont peut-être quelque « chose d’un peu bas (a Utile meanness in them), mais « qui sont si commodes que l’on ne peut se résoudre à « y renoncer, j’ai eu le bonheur de devenir le favori de « plusieurs sociétés de la métropole. » L’Ecosse avait fait un grand pas en allant des Knox et des Melville aux Kobertson ot aux Hill. Elle avait changé de zone et s’était égarée dans les terres glaciales, où toute vie s’éteint.

Le christianisme évangélique avait à peu près disparu; l’absolutisme, l’erreur et la mort avaient envahi la patrie libre et jadis si vivante des confesseurs et des martyrs. Mais des temps nouveaux s’approchaient.

Le règne de la guillotine et de la terreur désolait la France. Les horreurs de la révolution répandaient dans toute l’Europe un salutaire effroi. On sentait la faute qu’on avait commise en abandonnant l’Evangile. Les hommes politiques eux-mômes commençaient à reconnaître que Voltaire, Rousseau, Hume et Gibbon n’étaient pas pour l’Etat des auxiliaires fort désirables, et que les pasteurs, tristes parasites d’une philosophie incrédule, qui avaient courtisé ces esprits forts à Fernoy, à Lausanne, à Londres, à Edimbourg, n’étaient pas propres à devenir les docteurs du peuple.

Le monde avait voulu détrôner le Roi qui parut devant Pilate. « Ecrasez l’infâme, » s’était-il écrié par la bouche de son représentant au xviii® siècle. Mais à peine, pour punir ces insensés, ce Roi avait-il fait un pas en arrière, qu’un craquement épouvantable s’était fait entendre, comme si les fondements de la terre eussent été ébranlés, et qu’un affreux cataclysme avait paru engloutir la société humaine. Alors plusieurs crurent entendre une voix solennelle, qui, sortant de dessous ces ruines, s’écriait : deux rois et deux royaumes !

L’Ecosse, qui était loin d’avoir dévié de la foi autant que le continent, et surtout autant que la France, entendit aussi la voix de l’Eternel qui rugissait alors commeun lion, et comprit la première cette devise antique de la Calédonie, que lui renvoyaient de lointains échos. Les hommes les plus éclairés et les plus influents en Grande-Rretagne commencèrent à regarder d’un œil plus favorable le parti évangélique. On comprit tout ce qu’il y avait de salutaire dans l’influence de ministres pieux, et on les rechercha pour les mettre à la tète des

paroisses. Les eaux qui n’avaient cessé de s’abaisser et de laisser partout à découvert un rivage désolé, commencèrent à s’élever ; la marée de l’opinion publique tourna. C’est ce qui, en assurant la liberté à l’Ecosse et à l’Angleterre, les a préservées des affreux désordres où sont tombés les peuples qui estiment peu l’Evangile vivifiant de Jésus-Christ. 11 y eut dans la Grande-Bretagne, à la suite de la révolution française, une secousse venant du ciel, qui fit jaillir en plusieurs lieux les eaux vives de la foi ; et ces eaux venant arroser l’arbre de l’Etat, alors battu et ébranlé par la tempête universelle, on vit ses racines s’affermir et ses rameaux se couvrir de nouvelles fleurs et de nouveaux fruits.

L’un des premiers symptômes de la vie nouvelle, fut le zèle pour les missions chrétiennes chez les peuples païens. Ce fut aussi là le champ sur lequel les deux partis SC livrèrent la première bataille. Deux synodes demandèrent en 1796, que l’Assemblée générale recommandât à l’Eglise la cause des missions. Le principal orateur du parti modéré, le ministre Hamilton de Gladsmuir s’y opposa. « 11 serait aussi absurde, s’écria- « t-il, de vouloir porter la révélation avant la civilisa- « tion au sein des nations païennes, que de s’imaginer « pouvoir enseigner les Principia de Newton à un en- « fant qui no connaît pas encore les lettres de l’alpha- « bel. » Puis s’enthousiasmant à la pensée do l’innocence de la vie sauvage, il s’écria : « Un Indien ou « un Otahitien qui , après s’être procuré sa nourri- « ture journalière, se tient avec sa famille au soleil, « n’est pas dépourvu de simples et touchantes ver- « lus. Entez sur ces mœurs ingénues, les coutumes, « les raffinements et, je puis ajouter, quelques-uns des « vices de la société civilisée, et l’influence de la reli- « gion que vous lui donnerez pour compenser do tels

« désavantages, ne suffira pas pour purifier sa mo* « raie et assurer son bonheur. » 11 se trouvait dans l’Assemblée un vieillard de soixante-quinze ans, le vénérable pasteur de l’église des Cordeliers, à Edimbourg, le docteur John Erskine, aussi chaud de cœur, aussi puissant d’action, au soir de sa vie, qu’ill’avait été aux premières heures du jour. Ce vieux Siméon frémit en entendant ces paroles ; il se leva, et tendant ses bras tremblants vers le modérateur, il s’écria avec une grande énergie et une sainte indignation : « Donnez-moi cette a Bible I » Alors, tenant le livre sacré dans ses mains et en parcourant les feuilles, il montra aux modérés et à leur orateur que saint Paul, parlant par l’inspiration de Dieu, déclarait se devoir non-seulement aux Grecs polis, mais encore aux grossiers barbares, non-seulement aux savants, mais encore aux ignorants, pour annoncer à tous l’Evangile de Christ (Rom. i, 15-16). Le serviteur de Dieu parlait de toute la force de son cœur, et sa voix émue et solennelle retentissait sous les voûtes du temple comme celle d’un prophète. . . Les hommes évangéliques étaient transportés de joie, etdes modérés cachaient avec peine leur trouble et leur mécontentement. La majorité demeura néanmoins opposée aux missions, mais les voix qui se prononcèrent contre elles formaient, comme on le voit souvent, une majorité déjà vaincue.

L’action de Dieu devenait toujours plus évidente en Ecosse. Les eaux bouillonnaient , parce qu’un ange du ciel les avait agitées (Jean, 5). Des désirs profonds s’élevaient dans les cœurs , avides de posséder la vérité et la vie. L’Esprit de Dieu, agissant dans l’esprit de l’homme , lui communiquait ces forces célestes qui avaient été jadis la consolation et la gloire de ce peuple. L’évangélisme s’accroissait rapidement et le modératisme déclinait de môme.

• Erskinê n’était plus; André Thompson était devenu le chef du parti évangélique. On retrouvait en lui les principàux traits des héros de l’Eglise d’Ecosse, l’intrépidité de Knox, la profonde intelligence de Melville, l’éloquence de Henderson, Thompson, ministre de l’église de Saint-George, à Edimbourg, était appelé à agir sur les clauses les plus influentes de la société, sur celles même qui avaient abandonné le Livre de vie. L’énergie de son caractère, l’activité de son ministère, la puissance de sa parole, ralliaient à la cause du christianisme évangélique les hommes les plus éclairés, les âmes les plus généreuses. On voyait aux pieds de ce Gamaliel, la plupart des ministres qui brillent maintenant dans l’Eglise libre d’Ecosse, et qui apprenaient alors de lui à être zélés pour Dieu et pour les principes des pères. En même temps l’historien Mac Crie, qui se trouvait en dehors de l’Eglise nationale, lui rendait pourtant de grands services én décrivant avec fidélité les luttes des Knox et des Melville, et en faisant revivre pour ses contemporains l’Eglise trop oubliée des temps anciens. Tout à coup, Thompsqn, cette lampe ardente et brillante, s’éteignit; il mourut en février 1831. Un ministre qui devait le remplacer dans le parti évangélique, s’écria d’une voix émue sur sa tombe i « Si la pre- « mière guerre que nous aurons à soutenir, doit être « entreprise pour les principes de l’Eglise de Christ, « alors, — il faut le reconnaître, — avant que la bâti taille ait commencé, nous avons vu tomber le plus « noble de nos champions. »

Ainsi parla Chalmers ; dès lors ce fut sur lui que tous les regards se portèrent. Appelé en 1815 de la paroisse rurale de Kilmeny è l’Eglise du Trône, à Glascow, cette vocation fut pour l’Eglise d’Ecosse, comme pour Chalmers lui-même, le commencement d’une nouvelle vie.

Sorti de l’obscurité des champs, il se trouva bientôt , dans sa patrie à la tête du christianisme évangélique. Le pouvoir de son intelligence, ses connaissances qui embrassaient toutes les sciences modernes, ce génie si profond, cette éloquence si brillante, qui portait partout la lumière et la vie, ce cœur si simple et si grand, que Dieu avait rempli de l’amour du Seigneur, tout fut mis par Chalmers au service de Christ.

Ce fut la réformation morale de la société par la foi chrétienne, qui fut l’affaire de sa vie, car il ne s’intéressait aux questions d’Eglise , qu’autant qu’elles glorifiaient Dieu et avançaient le bien-être moral et spirituel de tous. Dès 1817, il donna le signal de l’application du christianisme aux besoins sociaux. Au moment où la mort de la princesse Charlotte remplissait de douleur toute l’Angleterre, il dévoila le vrai danger qui menaçait la nation et s’écria dans le discours funèbre : <t L’Océan politique est l’Océan des tempêtes. Si les immenses populations de nos cités ne sont amenées sous l’influence des principes chrétiens, on les verra décharger contre toute autorité leur volcanique énergie. » Chalmers demanda vingt églises nouvelles dans Glasocw, des ministres, des laïques pleins de foi, pour faire circuler parmi les prolétaires l’influence de la charité ; et aussitôt il commença ses grandes expériences morales, qui réalisèrent par la force évangélique ce que les théories socialistes de nos jours sont incapables de produire.

Robertson avait enseveli l’Eglise d’Ecosse; Chalmers la ressuscita ; ou plutôt, l’effort des ténèbres s’était fait SOUS" le nom illustre de l’historien de l’Ecosse et de Charles-Quint, l’effort d’en haut se fit sous le nom illustre du grand théologien, du grand philosophe, du grand philanthrope du xix® siècle.

L’influence de Chalmers est d’un autre genre que

celle de Robertson. Le chef des modérés préside immédiatement aux assemblées de l’Eglise et tient en sa main tous les fils de la bureaucratie ; Chalmers fut peut-être moins que lui un homme de gouvernement ecclésiastique ; il fut éminemment un homme de pensée, d’enseignement, de prédication et d’action chrétienne. C’est dans son cabinet, dans son Ecole théologique, dans sa chaire, dans les sociétés savantes, ou parmi les pauvres du peuple, plus encore que dans les comités et les débats, qu’est son laboratoire. Quoi qu’il en soit, il est digne de remarque , que c’est sous la présidence des deux plus grandes gloires littéraires de l’Ecosse, que se trouvèrent placées les deux époques si opposées par lesquelles cette Eglise a passé.

Chalmers n’était pas seul. Autour de lui se trouvaient plusieurs serviteurs de Dieu qui jetaient au sein de l’Eglise d’Ecosse une lumière moins éclatante, mais non moins pure. Je n’en nommerai qu’un, Mac Farlane. — Mac Farlane ! .. .. Hélas, lui aussi a été retiré auprès de son Seigneur et de ses pères (‘) ! Son nom se mêle dans mon souvenir à toutes ces beautés de l’Ecosse, qu’un Suisse même peut admirer. Ce fut avec lui que je parcourus, après l’Assemblée générale de 1845 dont il avait été le modérateur, les sites les plus ravissants de sa noble patrie, éclairés alors d’un brillant soleil : — Perth si riant, le gracieux Dunkeld, le célèbre passage de Killicrainkie, ses riches ombrages, et ses rudes précipices, où Dundee reçut le coup mortel dans la bataille (le 1689; Taymouth et son parc dont les arbres séculaires sont arrosés par les belles eaux du Tay ; le doux Kenmore ; le pittoresque Killin ; le lac Lomond, qui va se perdre au nord dans d’obscures et étroites retraites,

(') Novembre 18<9.

surplombées par le majestueux Ben Lomond, tandis qu’au sud il étend complaisamment les nappes de ses eaux au sein de riches campagnes ; Dalmally avec sa belle vallée et la vieille église de Glenorcby ; Inverary et son magnifique château construit par le duc Archibald, et qui est encore la demeure des ducs d’Argyle ; le lac Awe, ses ruines fantastiques, et ses îles pareilles à de gracieuses corbeilles de verdure, posées sur des eaux vaporeuses; la gorge sauvage, le pont escarpé, où eut lieu la bataille entre Robert Bruce et Jean de Lorn, et où Walter Scott r placé l’une de ses scènes (‘) ; Oban , et sa baie paisible ; lescolonnes basaltiques de Staffaet la grotte de Fingal, avec ses arches gigantesques, que baignent les flots toujours agités de l’Océan ; l’île silencieuse de lona, avec ses antiques décombres, et les murs déchirés de ses cathédrales et de ses chapelles, qui furent au VII® siècle l’asile des lettres, des sciences et de la foi , (c la lumière de l’Occident » Quel charme la pré-

sence, les discours, les récits, l’amitié de Mac Farlane, ne répandirent-ils pas sur ce beau voyage à travers les montagnes et les îles de l’Ecosse I

Je n’indiquerai point ici d’autres noms d’hommes dévoués à la cause de Dieu et qui formaient la sainte cohorte appelée à livrer dans l’Elglise d’Ecosse la bataille de la piété et de la liberté religieuse ; plusieurs se présenteront d’eux-mémes dans la suite de ce récit.

La grande lutte s’approchait. La vie chrétienne se développait de plus en plus en Ecosse et demandait des formes chrétiennes. Le célèbre docteur Duff était parti pour les Indes , premier missionnaire envoyé par une église nationale protestante, pour porter aux païens les lumières de l’Evangile. Mais on se demandait si cette

(■) La Veuve des montagnes.

activité évangélique qui allait jusqu’aux antipodes, ne devait pas se déployer avant tout en Ecosse? et si le parti évangélique, en acquérant la majorité, ne devait pas, réclamer le. redressement des abus contre lesquels il avait protesté? Le billde réforme commençait en 1831 une ère nouvelle pour les choses politiques ; or, l’émancipation dans la sphère de l’Etat devait faire sentir plus vivement aux chrétiens leur servitude dans la sphère de l’Eglise. Tout se mit en mouvement. On priait, on parlait, on prêchait. Dés sociétés d’anti-patronage se formaient dans les grandes cités, les villes, les villages et les Highlands de l’Ecosse ; et la première question que l’on faisait aux candidats qui se présentaient sur les hustings pour briguer une place au parlement, était : Voterez-vous contre le patronage? La lutte ancienne entre les deux royaumes allait recommencer , et déjà les deux rois rangeaient en présence leurs armées.

Les Ecossais comprirent qu’ils ne pouvaient attendre d’un parlement siégeant à Londres cette exacte connaissance des principes presbytériens qui avait distingué les anciens parlements de l’Ecosse ; ils résolurent donc pour obtenir la réforme ecclésiastique, de recourir à la puissance législative de l’Eglise elle-même. -

En 1832 , trois synodes provinciaux et huit presbytères déposèrent sur le bureau de l’Assemblée générale des pétitions qui réclamaient pour les membres des églises les droite qui leur appartenaient dans la vocation des pasteurs. Ces motions furent rejetéæ. En 1833, au lieu de onze , il y en eut quarante-deux. Ce nombre considérable d'ouvertures (c’est le mot usité) annonçait à l’Eglise d’Ecosse que la majorité de ses synodes et de ses presbytères se rangeait du côté de la liberté.

Ce fut alors que Chalmers se leva. Il s’établit, pour restaurer l’édifice de l’Eglise , à la place même où les

« premiers coups avaient été portés jadis à cette maison de Dieu. L’arbitraire du roi terrestre l’avait renversée; la liberté que donne le Roi du ciel devait la relever. Chalmers se présentait pour défaire l’oeuvre entreprise par Jacques et reprise en dernier lieu par la reine Anne. Il demanda à l’Assemblée générale que le refus pur et simple de la majorité des chefs de famille, communiants d’une paroisse , suffit pour que le ministre présenté par le gouvernement ou par le patron ne pût leur être imposé. Cette motion, combattue surtout par le docteur Cook, fut rejetée seulement par douze voix ; il y eut cent trente-sept votes pour , et cent quarante-neuf contre. Mais déjà alors la majorité des ministres fut en faveur du veto des paroissiens. Les modére's purent dire : « Encore une pareille victoire, et nous sommes perdus!»

Une circonstance qui semblait atténuer les maux du patronage augmentait le nombre des ministres qui votaient dans le sens évangélique. Souvent, dans les derniers temps, les patrons avaient présenté aux paroisses des candidats pieux. Les patrons avaient pour cela divers motifs. Ils savaient que de tels hommes possédaient à un plus haut degré la confiance du peuple ; que sous leur influence , l’ordre et la morale publique étaient mieux maintenus, et que de telles nominations assuraient la prospérité de leurs tenants et de leurs terres. De plus, le bill de réforme ayant augmenté le nombre des électeurs, faisait désirer à quelques patrons de placer dans les paroisses des ministres revêtus de la confiance du peuple, qui pussent, à l’époque des élections, prêter aux seigneurs un secours efficace. D’ailleurs, bien que les ministres évangéliques fussent quelque peu suspects , à cause de leur attachement aux libertés de l’Eglise, les patrons s’imaginaient que ces jeunes ecclésiastiques , une fois établis dans une bonne paroisse et

dans une bonne cure, se calmeraient et n'iraient pas, pour ce qu’on appelait des exagérations, compromettre leur avenir et celui de leurs familles. On vit plus tard que l’on s’était trompé.

Il n’était pas étonnant que la motion de Chalmers eût été une première fois rejetée en Assemblée générale. En Angleterre on est accoutumé à faire triompher une motion rejetée pendant dix , quinze bu vingt années. La question de l’Esclavage, des Corn4aws, et tant d’autres, l’ont montré. On se remit donc à l’œuvre. Les meetings d’anti-patronage se multiplièrent. Les orateurs les plus distingués y prenaient part et réfutaient les objections des adversaires. Ceux-ci mettaient surtout en avant les désordres populaires. « Mais le peuple, le peuple! s’écrie-t-on (ainsi parlait le docteur Mac Crie dans l’une de ces réunions) ; « si nous excluons les patrons, le peuple, dit- « on, se précipitera à leur place, comme l’air dans le « vide, et suscitera un orage, un ouragan, une tempête « telle qu’elle déracinera et broiera tout ce que notre « église possède encore de vénérable, de précieux... — « Chers amis, » reprenait le savant docteur d’un ton un peu satirique, « de grâce, n’ayez pas un si grand effroi! « La période des agitations ecclésiastiques n’est plus ; le « courant populaire a changé ; il a passé de la religion <( à la politique. Tout se passera dans la paix. » Les faits devaient se charger de prouver la vérité de cette assertion. Jamais un si grand mouvement ne s’est accompli avec tant de calme et de soumission à l’autorité, dans toutes les choses qui sont de son ressort.

L’Assemblée de 1834 approchait. Sous le règne du modératisme , les réunions synodales s’étaient tenues dans une aile assez étroite de l’Eglise de Saint-Gilles.

DIX-NEUViÈME SIÈCLE. — ANTI-PATRONAGE. 261

Mais depuis que l’on avait vu revivre la foi des pères , Vaile ne suffisait plus. Déjà en 1833, on avait dû préparer un local plus vaste; en 1834, le grand synode de l’Ecosse se tint dans l’église du Trône.

La session de 1834 restera à jamais mémorable dans les annales de l’Ecosse et de la chrétienté évangélique. Ce fut alors que les anciens principes de la Réformation, ensevelis au xviii* siècle sous les sables de l’indifférentisme , ressuscitèrent, et que commença à se livrer, pour la liberté et la spiritualité de l’Eglise, la bataille la plus illustre dont fassent mention les annales du royaume de Dieu.

On sentit dès la première séance comme un souffle de vie, qui annonç.ait des temps nouveaux. Tandis que l’Âssemblée prenait la résolution de consacrer à la prière un temps plus considérable, le Lord Haut-Commissaire du roi, sensible à des représentations qui lui avaientété faites sur le respect dû au jour du Seigneur, déclara que les levers et les dîners qui avaient lieu le dimanche au palais d’Holyrood, cesseraient. En même temps sa Seigneurie, désireuse d’éloigner un appareil peu en harmonie avec le royaume humble et spirituel de Jésus- Christ, annonça qu’elle ne se rendrait plus à l’Assemblée avec une escorte militaire.

Chalmers n’était pas cette année au nombre des députés de l’Eglise ; en conséquence ce fut Lord Moncrieff, l’un des hommes les plus versés dans l’histoire et la constitution de l’Ecosse, qui fut chargé de la motion du veto. Ce noble Lord prouva que le principe de non iu' trusion ou la liberté des troupeaux dans le choix du pasleur était en accord avec les lois de l’Eglise , et il proposa de revenir aux antiques institutions des pères. Ce n’était pas la liberté qui en Ecosse était une innovation, c’était l’arbitraire.

On se demandait qui oserait s'élever contre de si anciennes et si vénérables ordonnances. « Personne l » s’était écrié Mac Crie quelques mois auparavant. « Je me « trompe, avait- il ajouté ; la distance me faisait perdre a de vue certains théologiens éloignés dont les lumières a boréales ont la vertu de renverser les objets et de les (c présenter à rebours , des théologiens qui s’efforcent « de faire croire au peuple que des fardeaux impossibles « à porter sont aussi légers qu’une toile d’araignée. » C’était Aberdeen, célèbre d’antiquité par son esprit servile, que l’historien de Knox et de Melville avait en vue ; et en effet, ce fut le docteur Mearns, professeur de théologie à Aberdeen , qui se déclara le défenseur du patronage. Le docteur Cook l’appuya. Lord Moncrieff répliqua, et insista sur sa motion qui était ainsi conçue: « L’Assemblée générale, considérant qu’une loi fon- « damentale de l’Eglise exige qu’aucun pasteur ne « soit imposé à aucune congrégation contrairement à « là volonté des membres, déclare et ordonne que « si, dans le cas d’un appel à une charge pastorale va- <( cante, la majorité des chefs de famille en pleine com- <i munion avec l’Eglise, désapprouve la personne pré- « sentée, le presbytère devra regarder cette désappro- « bation comme une raison suffisante pour éloigner le <c candidat. L’Assemblée ajoute néanmoins que chaque « membre de la majorité devra déclarer solennellement « devant le presbytère, s’il en est requis , qu’en reje- « tant le . candidat , il n’est poussé par aucun motif. « malicieux ou factieux, mais seulement par une atten- « tion consciencieuse à ses propres intérêts spirituels, « ou à ceux de la congrégation. »

Cet acte important est devenu , si ce n’est la cause, au naoins l’occasion de la formation de l’Eglise libre. Il vaut donc la peine de s’y arrêter un moment, et de

considérer les sentiroênts qui se trouvaient dans les partis contraires, et spécialement dans les hommes évangéliques, pendant ces solennels débats de 1834.

Pour bien juger de la position , reportons-nous à 1712, à l’acte fameux de la reine Ânne. De 1712 à 1784 , c’est-à-dire pendant 72 ans , l’Eglise nationale d’Ecosse avait protesté contre le hiU qui, contradictoirement au traité d’union, rétablissait le patronage. Alors, en 1784, sous l’influence de la philosophie du xvia'’ siècle, la protestation avait cessé. Mais, maintena.nten 1833, les paroissiens, les troupeaux, les presbytères, les Assemblées générales avaient retrouvé la vie. L’Elglise garderait-elle le silence? ferait-elle moins alors que n’avait fait jusqu’en 1784 le tiède modératisme? L’époque de Chalmers le céderait-elle en fldélité à celle de Robertson ? Une telle supposition eût été contraire au plus

simple bon sens.

Deux voies se présentaient pour réparer l’atteinte portée à sa constitution par le ministère jacobite de la reine Anne : une abolition de l’acte de 1712, ou un accommodement, qui accepterait l’acte, mais chercherait à en corriger les pernicieux effets. La première voie était plus tranchante, plus hostile ; la seconde plus conciliante et plus modérée. Or, l’Eglise modérée du xvlu“ siècleavait demandé la solution tranchante ; l’EgUse évangélique du xix^ siècle choisit la voie conciliante. Et pourtant, on a fait un crime à l’époque vivante de Chalmers, d’avoir demandé une réforme dont celle de Robertson ne s’était pas même contentée.

L’acte de la reine Anne subsistait au milieu de l’Eglise, comme une pierre d’achoppement contre laquelle, d’année en année et de siècle en siècle, le navire qui contenait les richesses de l’Ecosse semblait destiné à se heurter et à se briser. L’aote du veto voté 1834 , eut

pour but de mettre une barrière* autour de Técueil, afin de prévenir les naufrages. Les préjugés et les passions du • monde ne Font pas permis. Cet acte, au lieu de prévenir, comme c’en était Tin tention, des naufrages multipliés, en a occasionné un immense. Néanmoins les naufragés n’ont peut-être pas lieu de se plaindre. Les gouffres béants du Maëlstrom ne les ont pas engloutis, et bien au contraire, le naufrage leur a ouvert les portes d’un nouveau monde rayonnant de liberté, de lumière et de paix.

Le droit du troupeau d’appeler son pasteur subsistait en Ecosse ; seulement il était devenu une simple forme, et quelquefois une fausseté. Tout ce que l’acte du veto se proposait, c’était de faire que la vocation légale du troupeau fût une vérité, en écartant un mensonge qui, à la honte de l’Eglise, se répétait souvent dans son sein. En effet le ministre présenté par le patron devait être appelé parle troupeau, suivant la formule suivante : « Nous, les c( héritiers , anciens , chefs de famille et paroissiens de « la congrégation de... — étant satisfaits des connais- « sances, capacités et autres qualités de vous M. —, pré- « dicateur de l’Evangile, et vous ayant entendu prêcher « à notre satisfaction et édification, nous vous invitons c< par la présente et vous appelons, vous ledit M. — , à « prendre la charge de la paroisse et à travailler parmi (( nous dans l’œuvre du ministère évangélique. » Or, supposez que (comme le cas s’est présenté), il y eût dans la paroisse six cents anciens et communiants, désireux de repousser ce ministre, et qu’il n’y eût pour lui qu’un seul membre, le cabaretier de l’endroit , par exemple, il en résultait que l’acte de vocation, qui au lieu de dire : Moi le cabaretier de tel lieu, je vous appelle, disait : Nous les anciens, chefs de famille et paroissiens, etc., etc., vous appelons, commettait officiellement et dans une chose sainte, un faux. Le veto devait faire cesser

cette immoralité ; car ce n’est pas avec des immoralités et des contrefaçons, que l’Eglise du Dieu vivant et vrai doit être gouvernée.

Il eût sans doute mieux valu que l’Eglise, au lieu de faire la loi du veto, eût arrêté qu’un appel du troupeau ne serait valable que s’il était signé par la majorité des anciens et des communiants. Ce mode eût été plus défavorable aux patrons que le veto, car on trouve plus facilement des gens qui s’abstiennent, que des gens qui s’opposent. La forme eût été alors plus naturelle, et la moralité de la mesure plus évidente aux yeux de tous. J’ignore les raisons qui empêchèrent de l’adopter. . J’ajoute cependant que ces deux mesures , celle que j’indique et celle qui fut suivie, reviennent absolument au même, et que, sans doute, l’une aussi bien que l’autre eût été rejetée par les patrons. L’Eglise aurait eu plus complètement et plus évidemment les formes pour elle, mais la forme n’eût pas emporté le fond.

L’état dans lequel se trouvait l’Eglise d’Ecosse suffirait pour prouver la nécessité de rétablir la sincérité dans son sein. Telle était la souffrance des troupeaux sous l’influence de l’acte de la rèine Anne, que dans un pays aussi peu porté à la dissidence, six cents nouvelles congrégations s’étaient formées en dehors de l’Eglise, tandis que celle-ci, malgré un accroissement considérable de population, n’en comptait que soixante nouvelles, et encore ces soixante étaient-elles dues à la vie évangélique qui produisit plus tard l’Eglise libre. Evidemment l’Eglise était en souffrance, et il fallait quelque chose pour ranimer ce corps affaibli.'

Si l’on examine la nature des rapports qui doivent exister entre un pasteur et son troupeau, on reconnaîtra encore plus clairement la nécessité d’une loi du genre de celle qui nous occupe.

L’union d’un pasteur avec son troupeau (pastoral re* lationship] est, selon les Ecossais, d’une nature spirituel* le; elle est basée sur le sentiment d’une convenance mutuelle et agréable à Dieu. Si une congrégation ne peut refuser le candidat qu’on lui présente, qu’eu déduisant des motifs dont les cours supérieures doivent ensuite juger la légalité, c’est comme si, quand il s’agit d’une union conjugale, on demandait, non pas que les époux eussent l’un pour l’autre une affection mutuelle, mais que leurs intérêts se rencontrasswit et qu’il n’y eût pas d’obstacle à leur mariage devant les tribunaux. Faudrat-il qu’une fille prouve à son père ou à son tuteur, les pièces justificatives à la main, que le mari qu’on lui propose est vicieux, endetté, repris de justice ? Ne suffira-til pas qu’elle mette en avant sa conviction intime que cet homme ne peut pas faire son bonheur? Etablir entre le ministre et son troupeau des relations vraiment cordiales, tel doit être le désir et le but de l’Eglise : mn que nous domimons sur votre foi, dit saint Paul, mais que nous contribuions à votre joie. (2 Cor, I, 24).

Traitera-t-on tout cela.de visions et de fantômes? Jettera-t-on aux gémonies une religion vivante, qui se propose, avant tout, de satisfaire les besoins du cœur, et lui substituera-t-on une religion de formes, de clergé, de tribunaux, de cours civiles? A Dieu ne plaise!

S’il y a quelque chose à mes yeux qui montre à quel degré de spiritualité Dieu a élevé l’Eglise d’Ecosse, c’est cette intimité qu’elle demande entre le troupeau et son pasteur. Il n’y a aucun chrétien, je dis plus, il n’y a aucun philosophe, qui ne doive être rempli d’admiraûon à la vue de cette intelligence profonde du plus saint de tous les rapports. Et c’est ce sentiment délicat et vénérable que les tribunaux voudraient fouler brutalement aux pieds l .. .. Arrachez donc à une vierge sa couronne 1

Les adversaires de la liberté demandaient que le troupeau exprimât catégoriquement ses motifs de refus,' et ils appelaient les cours supérieures de TEglise à dédder pour ou contre ces motifs. Ainsi le droit de refuser était déplacé ; la décision était ôtée au troupeau etdonnée aux tribunaux ecclésiastiques. Un droit que je possède à condition que dans chaque cas particulier Texercice de ce droit dépendra d’une autre personne, ce n’est pas un droit, c’est une ironie.

D’ailleurs un candidat pouvait ne pas être immoral, ignorant, incrédule, avôir même une exacte orthodoxie, sans avoir la piété, sans être converti, et par conséquent sans pouvoir ni convertir, ni édifier les autres. Or, c’était seulement sur les trois premiers points qu’on voulait entendre les paroissiens. 11 ne s’agissait pas de savoir si le candidat passé de la mort à la vie, comme dit l’Ecriture (I Jean, 3, 14). C’est là un élément qui échappe à une appréciation juridique, et pour de simples chrétiens, c’est pourtant l’essentiel.

Le grand théologien de l’Ecosse était à la tête de ceux qui attaquaient le patronage. « Le peuple chrétien, di- « sait le docteur Chalmers, peut être très-incapable de a plaider sa cause à la barre d’un tribunal ecclésiastique, a et pourtant avoir, pour refuser un candidat, des motifs « tr^puissants, et tels qu’en passant outre, on péche- « rait également contre la raison chrétienne et contre <( la justice.

«c Je ne veux pas parler des grandes difficultés mo- « raies qu’un pasteur rencontrera dans son ministère, c( quand son individualité ne sera pas agréable au ^ troupeau. Une connaissance plus intime peut y remède dier. Mais il est un point plus important encore, et <i dont le troupeau peut se faire promptement et défini- <c tivement une juste idée, lors même qu’il ne saurait

« pas l’exprimer mathématiquement et juridiquement ; « c’est la prédication du candidat. Il y a entre les doc- « trines du christianisme etla nature moralede l’homme « une correspondance profonde et intime. Là où ces « doctrines se trouvent, le cœur aussitôt le sent; et « c’est d’ordinaire dans l’homme le plus simple que « cette correspondance existe avec le plus de vérité.

« Les pauvres gens que vous citerez à la barre des a presbytères ne sauront dire autre chose du candidat, « que ceci peut-être : « 11 ne nous prêche pas l’Évangile, « notre âme ne reçoit de lui aucune nourriture. J'ai eu a faim et il ne m’a pas donné à manger! (Mat. 25. 42). p a — Or, nier la légitimité d’une telle déclaration, ce « serait à la fois méconnaître le christianisme et la na- « ture humaine. Nul homme sérieux ne se souciera « sans doute de favoriser les illusions, les folies, lesfan- (( taisies, les exagérations, les partialités, d’une multi- « tude légère et frivole ; mais jamais on ne respectera « assez l’expression consciencieuse du sentiment du « peuple chrétien ; surtout dansun tempsoùlesâmessou- « pirent de nouveau après les grandesvérités del’Évan- « gile, et sentent très-promptement si ces vérités ont « dans la prédication du candidat la place éminente « qu’elles occupent dans la Parole de Dieu. J’éprouve « une vive peine, continuait Chalmers, quand je me re- « présente le simple habitant de l’uné de nos cabanes « à la barre d’un tribunal presbytérien, exposé au feu « croisé des questions faites par les membres de cette « cour. Il est là embarrassé, confus, incapable de se faire « comprendre, et pourtant, sentant profondément qu’on « ne lui a pas répondu. Voyant son sanctuaire intérieur « attaqué , profané , et se trouvant en proie à une « muette angoisse du cœur, il ne lui reste qu’à dire un « triste et définitif adieu aux belles, aux saintes érao-

« lions que lui promettaient les dimanches h venir.

« Vouloir régenter de tels chrétiens, » s’écriait alors en Ecosse, le grand docteur, que les respects de l’Europe entourent, « vouloir les dépouiller de la seule occa- « sion où ils puissent exprimer leur sentiment intime,

« c’est mettre, je le'déclare, un ver rongeur et mortel à la « moelle de la vie ecclésiastique de l’Ecosse ; c’est mé- <c priser le christianisme de ces hommes de la charrue, - « de l’atelier, des laborieuses journées, qui occupent «( une place si élevée dans le règne de Dieu, lors même « qu’ils ne sont sur la terre que les fils de la misère et du « travail. Oui, ils peuvent être ignorants ; ils peuvent « n’avoir jamais eu le temps ou le talent ( peut-être pas « même l’envie I] d’apprendre à débiter devant un tri- « bunal un discours bien arrangé ; — et pourtant leur c( religion n’est ni une ignorance spirituelle, ni une « soumission stupide à une autorité stupide, mais un « christianisme du cœur et de la foi raisonnable et pra- « tique, tel qu’il se trouve dans les campagnes d’Ecosse.

« Ce sont-là les hommes qui formaient le noyau de « l’Eglise dans le bon vieux temps, dans ces jours où la « Parole de Dieu était prêchée avec vie du haut des « chaires, et retentissait en cantiques pieux dans le « sein des familles chrétiennes ; ce sonl-là les hommes <c qui, injuriés par des journalistes sans cœur, ina- « perçus des politiques du jour, méprisés des grands et « des fashionables, sont pourtant aujourd’hui les pier- « res d’assise de l’Eglise renouvelée et mise à part du Sei- « gneur, pour être le sel et l’orgueil de notre partie. »

Une anecdote citée par Chalmers, dans l’Assemblée générale de 1840, fera encore mieux ressortir sa pensée:

« Une femme ignorante, de bas étage, dit-il, se présen- « taitdans une Eglise d’Edimbourg pour être reçue à la « sainte Cène. Dans l’examen ordinaire, elle ne put faire

« une seule réponse correcte à toutes les questions qui « lui furent adressées. ËD vain lui deraandait-on quelles a étaient les charges du Christ comme médiateur? ou a quels étaient les buts de sa mort? On ne pouvait tirer « d’elle un seul mot, — et pourtant il y avait en elle « l’expression d’un sérieux intelligent, d’un sentiment « droit et vrai, — un cœur, une sensibilité évidente, « quoique pas une syllabe ne vînt les manifester. Tout a son être paraissait en harmonie avec la parole du «. ministre, soit qu’il traitât du péché qui condamne, ou a du Rédempteur qui expie. Cependant, comme à toute « les questions qu’on lui adressait elle ne pouvait faire tt une seule réponse satisfaisante, on refusa de l’admeta treà la communion. Alors se retirant, l’humble femme « s’écria dans l’amertume de son cœur Je ne puis a pas parler pour lui, mais je pourrais bien mourir a pour luil » Le ministre étonné, ému, la rappela, et a lui remit aussitôt le billet d’admission, nécessaire «c pour prendre la Cène. 11 en est de même, continue « Chalmers, de bien des paroisses de campagne. On y « pense, on y sent, mais on ne saurait pas y déduire un « seul argument propre à être couché dans un procès- « verbal . Vouloir que les cours ecclésiastiques demandent « à de telles gens des motifs clairement formulés, que a ces tribunaux s’interdisent toute conclusion provenant <n d’une sympathie directeavecles sentiments les plus in- « times deces humbles chrétiens, c’est commettre, à l’é- « gard decespauvresenesprit,lapluscrianteinjustice. »

Ainsi parlait Chalmers. Je ne pense pas que les intérêts les plus sacrés de l’Eglise aient jamais été mieux défendus. Ce discours est de 1833.

La motion de lord Moncrieff en faveur du veto réunit dans l’Assemblée cent quatre-vingt-quatre voix ; la motion contraire n’en réunit que cent trente-huit. Ainsi,

Digilized by Coogle

il y eut uue majorité de quarante-six votes pour revenir aux libertés des pères.

Cependant, une question se présente. L’acte du veto, voté par l’Assemblée générale, ne devait-il pas, pour être légal, être approuvé parle parlement?

• Que le parlement dût l’approuver, à mes yeux cela n’offre aucun doute. Le parlement devrait encore, à cette heure, faire beaucoup plus; il devrait rétracter l’acte illégal de la reine Anne, et abolir le patronage. C’est ce que demande de lui la foi des traités sur lesquels repose l’union de l’Ecosse et de l’Angleterre.

11 est donc évident que le corps législatif devant faire plus, était tenu, a fortiori, à faire moÿfis. Le parlement devait saisir avec empressement l’occasion qu!on lui présentait de redresser l’illégalité commise par ses devanciers, aux tristes temps du jacobisme.

Tout sembla d’abord indiquer que telle serait la marche du pouvoir civil.

En effet, lord Moncrieff, qui présenta l’acte du veto à l’Assemblée générale, et qui était, comme nous l’avons dit, l’une des premières autorités de l’Ecosse en fait de jurisprudence, avait proposé cet acte comme étant entièrement dans les attributions de l’Eglise (within the powers of the Church). L’Assemblée avait de plus, en sa faveur, l’avis de son propre procureur et d’autres jurisconsultes distingués parmi ses membres. Elle avait, outre cela, pour elle, le suffrage du lord avocat d’Ecosse, le célèbre lord Jeffrey, chargé par la couronne de défendre ses intérêts juridiques. EnBn, elle possédait l’approbation du Lord Haut-Commissaire, appelé par ^ Majesté à assister, comme son représentant, aux débats de l’Assemblée générale.

Il y a plus encore ; le parlement parut se prononcer en faveur du veto. LordBrougham, qui était alors cbao-

celier, dit le 23 juillet 1834, en présentant à la chambre des pétitions pour l’abolition du patronage : « Les dera niers actes de l’Âssemblée générale (la loi du veto) ont « beaucoup fait pour faciliter l’adoption de mesures « propres à résoudre cette importante question. Il eût « été prématuré pour la législature d’adopter quelque «. mesure, sans l’acquiescement de ce corps important. « Je suis heureux que la sagesse de l’Assemblée géné- « raie ait pris ce sujet en considération, et que le résulc( tat de ces délibérations ait été l’adoption des résolu- « lions importantes (le veto) qui ont passé dans la der- « nière session. »

Les défenseur%des droits de l’Eglise ne s’étaient pas avancés à la légère. Us avaient sondé de tous côtés le terrain, et ils étaient appuyés par les plus respectables autorités.

Mais, supposez que le parlement refusât de reconnaître le veto, — alors, cet acte demeurait-il légal ?

On peut concevoir là-dessus quelques doutes. Le chrétien doit être soumis au gouvernement de fait, quand même ce gouvernement n’a pas pour lui le droit; Je pense donc que ce qui est arrivé en 1843, était la seule solution possible, et que l’Eglise ne pouvait maintenir son veto malgré l’Etat, qu’en renonçant à son union avec lui.

L’acte du veto de 1833 et 1834 a marqué la fin du règne du modératisme dans l’Eglise d’Ecosse, elle commencement de celui des principes évangéliques. Ain^i, ce fut précisément un siècle après que la première sécession eut proclamé (en 1733) la nécessité d’une réforme du gouvernement ecclésiastique, que les anciens principes du presbytérianisme écossais furent réintégrés dans l’Eglise.

Les effets bienfaisants du veto ne se firent pas attendre, et ils furent multiples. Une classe nombreuse par-

tout, et qui l’avait été jusqu’alors en Ecosse , cette catégorie d’étudiants en théologie, qui, sans piété et sans vocation, se vouent au ministère comme à un métier qui les fera vivre, disparut presque entièrement ; et les pasteurs pieux et dévoués, les anciens, hommes de zèle et de prières, s'accrurent rapidement dans toute l’Eglise. D’autres bénédictions encore vinrent couronner cette œuvre. On fit de grands efforts pour l’éducation du peuple. Trente congrégations qui s’étaient séparées de l’Eglise, rentrèrent alors dans son sein. Et, tandis que, dans les cent ans qui avaient précédé le veto, soixante-trois églises seulement avaient été bâties en Ecosse par des contributions volontaires, deux cents le furent pendant les neuf ans qui s’écoulèrent entre le veto et la disruption de 1843. Ainsi, avant le veto, on bâtissait un peu plus d’une demi-église par ann^ ; depuis le veto on en bâtissait vingt-deux et plus. Dans les quatre années qui suivirent le veto, les fidèles donnèrent 5,150,000 fr. pour les constructions des temples. Dans la seule année de 1834 à 1835, on vit soixantequatre nouvelles églises s’élever; c’est-à-dire, dans une année, une église de plus que sous l’influence du patronage dans un siècle! Quand Chalmers, aux travaux duquel ces résultats étaient spécialement dus, vint faire ce rapport à l’A^emblée générale, les membres évangéliques et les nombreux auditeurs se levèrent en poussant de grandes acclamations de reconnaissance et de joie, tandis que les modérés portaient çà et là leurs regards embarrassés.

Ce n’était pas seulement à l’Ecosse que se bornaient les effets puissants de la piété évangélique et de la liberté chrétienne. Duff, dont la fièvre et des travaux incessants sur les rives dangereuses du Gange, avaient presque détruit la santé, vint chercher alors de nouvelles forces

dans le pays natal, et parut à l’Assemblée générale de 1835. Les temps avaient bien changé depuis le discours de Hamilton, en 1796. Le missionnaire des Hindous, maigre, pôle, mais dont les regards brillaient encore du feu de la charité, se leva au milieu de l’Assemblée émue : « Assez longtemps, dit-il, l’Inde a été un thème « pour les visions des poètes et les rêves des romanciers. « Assez longtemps elle a été enveloppée des vapeurs a étincelantes d’un sentimentalisme exalté. L’on nous a a chanté son ciel embaumé, ses vents voluptueux, sa « rosée d’or, le magnifique étalage de ses brillantes « fleurs, la splendeur de ses soleils et les torrents de « lumière qui l’inondent... Ces chants sans fin d’une « imagination exaltée mais stérile brisent le cœur , « quand on pense à la tempête de la colère du Tout- «. Puissant qui s’accumule au-dessus de cette immense « désert spirituel,

« Où toute vie est morte et toute mort vivante,

« vaste catacombe d’âmes immortelles , qui périssent « faute de connaissance. Levons-nous enfin, et pre- « lions une résolution généreuse ; que dorénavant ces « climats du soleil ne soient pas simplement pour nous « un lieu enchanteur où nous allions chercher des fleurs « pour la poésie, des figures pour la rhétorique, et des « coups de force pour l’éloquence; mais qu’ils devien- « nent, par la Parole de Dieu, les climats d’un meilleur « soleil, du Soleil de justice lui-même, des jardins où « fleurissent des plantes de renom, pour les régions de « l’immortalité. Alors, on comprendra que l’Eglise d’E- « cosse, quoique pauvre, peut en rendre riches plu- « sieurs, et qu’elle a reçu de Dieu le pouvoir d’appeler « À l’existence une postérité spirituelle aussi nombreuse

Digilized by Coogle

DIX-NEimÈME SIÈCLE. — ANTI-PATRONAGE. S7 6

« que la rosée du sein dé Taurore. Alors, î y aura une « noble compagnie de rachetés , sauvés par les travaux « et les sacrifices de votre foi, qui vous salueront un « jour dans les royaumes de la lumière, vous couvri- « ront de victorieuses dépouilles, s'assiéront sur des K trônes, et régneront avec vous, au milieu des splen^ « deurs du monde invisible, dévoilé alors à tous nos re- « gards. »‘.

‘ Rien ne peut rendre Témotion de l’Assemblée en entendant Duff ; des larmes coulaient de tous les yeux ; un frémissement agitait tous les cœurs; l’enthousiasme du missionnaire embrasait et ravissait ce grand concile de l’Eglise d’Ecosse*

^ Ainsi Chalmers et Duff plaidaient à la fois la cause des païens du dedans et des païens du dehors ; et l’émotion, la libéralité avec lesquelles on répondait à leurs appels, montraient bien que l’esprit évangélique et l’esprit réformateur,, le véritable amour des âmes et de l’Eglise, ne sont qu’un seul et même esprit,

L’Eglise épiscopale d’Angleterre elle^même ne pouvait refuser à l’Ecosse l’hommage- de son admiration. a Ces manifestations donnent de graves leçons aux « membres pieux de l’Eglise d’Angleterre, » disait l’un de ses principaux organes à l’occasion des réformes faites par l’Assemblée générale. « La sainte énergie et « l’action concentrée de cette Eglise-sœur , doivent « nous rappeler que les grandes forces de notre propre <( Eglise sont çà et là éparses, sans centre, sans point c( d’union, sans qu’il soit possible de rapprocher les uns « des autres ces membres dispersés, et de les faire agir « comme un seul corps qui exerce enfin sur notre siècle, <c la force puissante dont Dieu l’a doué..

(*) Le Record de Londres. '

276 TROIS SIÈCLES DE LOTTES EN ÉCOI^E.

Toutefois, d’autres voix se faisaient aussi entendre ; l’esprit du inonde s’agitait. Il se forma tout aussitôt contre l’Eglise d’Ecosse une opposition puissante.

Cette opposition renfermait, soit en Ecosse, soit en Angleterre, un grand nombre d’hommes honorables, et au caractère public desquels nous sommes heureux de payer le tribut d’un juste respect.

11 y avait les hommes politiques, qui, préoccupés avant tout de l’Etat et de ses prérogatives, craignaient que l’indépendance de l’Eglise ne formât un imperium in imperio et voulaient établir la suprématie ecclésiastique du gouvernement.

11 y avait les jurisconsultes, qui, peu préparés par les formes mêmes que leurs études avaient données à leur esprit, à concevoir une question purement spirituelle, exagéraient, sans s’en douter, la juridiction des tribunaux, et prétendaient leur soumettre des cas, qui, en vertu des constitutions de l’Eglise et de l’Etat, n’étaient pas de leur compétence.

Il y avait les patrons, qui pensaient avoir sur la nomination du pasteur des droits incontestables, et qui ne voulaient pas que l’Eglise les leur enlevât.

Mais, s’il faut en croire le sentiment assez général en Eku)sse, la classe la plus puissante parmi les adversaires, fut celle des hommes opposés à l’Evangile. Reconnaissant que la loi du veto, dans laquelle ils n’avaient vu d’abord qu’une mesure libérale, allait favoriser la prééminence des principes évangéliques en Ecosse , ces hommes se tournèrent contre elle. La résurrection de l’ancien presbytérianisme avec sa foi, sa vie, sa décision.

ses mœurs sévères, ses œuvres chrétiennes, son indépendance, épouvanta le monde. La vie a toujours épouvanté les morts.

On pensa qu’il fallait se débarrasser de quelques-uns des chefs les plus pieux et les plus décidés. Trouvant qu’il y avait trop d’animation et de force dans le corps de l’Eglise, on se décida, comme l’a fait l'un de nos gouvernements suisses (celui du canton de Vaud)dans des' temps fort rapprochés de nous, à pratiquer dans ce corps une abondante saignée, à ouvrir la veine pour en tirer le sang le plus généreux.

Ces diverses oppositions se mirent aussitôt à l’œuvre. Marquons leurs premiers pas.

Le 14 octobre 1834, la cure d’Auchterarder étant vacante, lord Kinnoul présenta comme pasteur M. Robert Young, et le troupeau fut convoqué pour adresser vocation à ce ministre. Ce fut la petite nuée grosse comme la paume de la main d’un homme ( I Rois, 1 8) qui devait obscurcir le ciel de l’Eglise et déchaîner sur elle les vents et les tempêtes. Cette paroisse renfermait trois mille cent quatre-vingt-deux âmes. Quand fut venu le jour de signer la vocation du candidat , le temple se trouva rempli d’une assemblée nombreuse et recueillie, et l’actQ ayant été déposé pour les signatures du troupeau, on vit s’approcher, d’entre les trois mille cent quatre-vingtdeux membres, trois individus, — je dis trois; — l’un était l’agent du lord, qui n’appartenait pas à la paroisse; les deux autres étaient deux hommes de l’endroit, Michel Tod et Pierre Clerk. Mais bientôt après, deux cent quatre-vingts chefs de famille et communiants (la presque totalité, car le nombre porté sur les registres était de trois cents), signèrent un acte en vertu duquel ils refusaient un ministre qu’ils ne croyaient pas propre à leur édification. Je ne parlerai pas de la personne du candi-

dat ; il vit encore : d’ailleurs je ne le connais point, ou plutôt je ne connais que sa figure. Un jour que je traversais le pont de Perth avec un ancien de l’Eglise établie, M. Young y passait aussi, on me le désigna en me disant ; «Voilà l’homme qui a été la première occa- « sion de toutes nos affaires. » Mon ami s’arrêta même un moment, et échangea quelques mots avec lui. C’est ’à cela que se borne ma connaissance.

Cette affaire vint successivement devant le presbytère, puis devant le synode, puis devant l’Assemblée générale. Tous ces corps ecclésiastiques reconnurent que Michel Tod et Pierre Clerk n’étaient pas la congrégation d’Auchterarder, et prononcèrent en faveur du troupeau. Lord Kinnoul et M. Young en appelèrent alors aux tribunaux civils. Ces corps, en vertu des décisions de 1571, reconnues par eux plusieurs fois, en particulier en 1 749 (dans l’affaire de Dunse), n’avaient rien à voir dans les cas d’élection , de vocation et d’admission au saint ministère. Toutefois ils accueillirent l’appel, et la majorité des juges se prononça contre les droits du troupeau. Pour prouver l’ahsurdité qu’il y avait à consulter les membres de l’Eglise, quand le patron avait choisi un pasteur, lord Corehouse rappela la réception que les apôtres avaient éprouvée à Ephèse, de la part des adorateurs de Diane. « Quand les apôtres prêchèrent pour la « première fois à Ephèse, dit-il, ce ne furent pas seule- « ment des chefs de famille qui les rejetèrent, ce fut la cité « entière qui se souleva et se précipita dans le théâtre, en « poussant des cris menaçants. » Ainsi, quand il s’agissait de décider de la capacité d’un ministre pour édifier les âmes, sa Seigneurie assimilait une populace païenne à une assemblée de chrétiens. Il faut dire à l’honneur des juges écossais, qu’il y eut des arguments moins burlesques que celui-là. La cour d’assises {session) décida.

le 3 mars 1838, à huit voix contre cinq, que le rejet du candidat, motivé sur l'opposition des paroissiens, était illégal , et ordonna au presbytère de réformer sa décision et d’imposer les mains à M. Young.

Je ne pense pas que dans les églises protestantes du continent il se trouvât un seul ministre ( à moins que ce soit parmi les rationalistes et les unitaires les plus pro> noncés) qui consentît à consacrer un candidat pour obéir à l’ordre d’un magistrat. J’ai vu les ministres les plus connus par leur attachement, peut-être même exagéré, aux principes de la nationalité, rejeter avec horreur cette pensée. C’est une énormité inconnue même à l’Angleterre ; aucun évêque ne consacrerait un ministre sur l’ordre d’un tribunal ; c’est une prétention qui ne s’est vue qu’en Ecosse. Et ce qui rend la chose plus frappante encore, c’est que leseul pays de Fa chrétienté où s’opèrent ces irrationnels envahissements du pouvoir, est précisément celui où les principes de la liberté de l’Eglise ont été le plus développés. Toute l’histoire de l’Ecosse met en saillie cette vérité, que l’Eglise n’est pas la maîtresse de l’Etat, mais qu’elle n’en est pas non plus la servante.

L’Assemblée générale de 1838 se montra gardienne fidèle des droits du peuple chrétien. S’étant réunie, selon sa coutume, deux mois après la décision de la cour, un ministredeGlascow, M. R. Buchanan (*), se leva dans son sein le 23 mai. « La question de l’indépendance « spirituelle de l’Eglise, dit-il, est une question vitale. <( Elle n’influe pas seulement sur les intérêts de l’Eglise, « mais sur son caractère même. Cette indépendance spi- « rituelle est partout écrite dans notre profession de foi, « dans nos livres de discipline, et enfin en caractères de

(') Auteur de len years conflict, Glascow, 1849.

« sang dans les pages les plus éclatantes de notre his- « toire. Comme une ancienne bannière portée long- « temps en triomphe sur de nombreux champs de ba- « taille, cet étendard de l’Ecosse est maintenant sus- « pendu dans l’arsenal de l'Eglise, où les respects du « peuple l’entourent. Pourquoi ne secouerions-nous pas « la poussière qui le ternit , et ne déploierions-nous pas « de nouveau ses saintes couleurs à tous les vents du « ciel? »

L’éloquent orateur, après avoir solidement établi les droits des troupeaux d’après les lois de l’Eglise, proposa la motion suivante :

« L’Assemblée générale , tout en reconnaissant sans « réserve la juridiction exclusive des tribunaux dans ce « qui concerne les droits civils et les émoluments assurés « par la loi à l’Eglise , et tout en déclarant qu’elle « veut toujours inspirer et inculquer une obéissance « implicite aux décisions des tribunaux en de telles ma- « tières, arrête et déclare, conformément à laconfes- « sion de foi de cette Eglise nationale : Que le Seigneur « Jésus-Christ , comme chef et roi de l’Eglise , a éta- « bli un gouvernement de l’Eglise distinct de la magis- « Irature civile, et que, dans tout ce qui concerne la « doctrine, le gouvernement et la discipline ecclésiasti- « tique, les autorités de l’Eglise possèdent une juridic- « tion exclusive, fondée sur la Parole de Dieu; que ce « pouvoir ecclésiastique provient immédiatement de « Dieu et du Médiateur, et n’a sur la terre aucun chef « temporel; enfin que cette juridiction spirituelle et « cette royauté exclusive de Jésus-Christ, doivent être et « seront maintenues et défendues à tous risques et périls, « avec l’aide et la bénédiction de Dieu. »

Le docteur Cook s’opposa à la motion. Il reconnut comme distinctes les deux juridictions, civile et ecclésias-

tique. Il admit que la première relevait de l’Etat et de ses tribunaux, la seconde de l’Eglise et de ses assem> blées. Mais, selon lui, il suffisait que les cours d’assises regardassent une loi ecclésiastique comme affeetant des droits civils, pour que l’Eglise dût aussitôt renoncer à cette loi. La suprématie de l’Eglise n'appartenait plus à l’Etat, par droit de naissance, comme l’avaient prétendu les Stuarts, mais elle lui appartenait par droit de conquête. L’arrêté d’un tribunal suffisait pour l’accaparer. Cette opinion ne prévalut pas. La motion de M. Buchanan fut adoptée par cent quatre-vingt-trois contre cent quarante-deux.

Dès lors la lutte devint plus vive. Le cas d’Auchterarder fut porté à la chambre des lords. Lord Brougham et lord Cottenham se prononcèrent contre l’Eglise ; et quand l’assemblée de 1839 se réunit, elle mit en présence les uns des autres des adversaires plus décidés que jamais.

Le docteur Cook se leva et annonça qu’il proposerait de se soumettre aux cours civiles. Chalmers se leva de même, et déclara qu’il aurait aussi une motion à faire, mais qu’il attendrait pour cela celle dd docteur. Ainsi, du sein des deux camps, la trompette guerrière sonnait aussitôt pour annoncer le combat. Le docteur Cook ayant exposé sa motion, Chalmers prit la parole. Les adversaires, pour empêcher que les anciennes constitutions de l’Ecosse ne fussent mises en vigueur, objectaient toujours la crainte des agitations populaires. Semblables à ce paresseux dont parle le Sage, ils disaient : Le grand lion est là dehors, nous serons tués par les rues. « Je veux rassurer les nobles et les gentle- « men de l’Ecosse, dit Chalmers, et je viens leur dé- « clarer que c’est une grande erreur que de considérer « les actes de notre Eglise comme une fermentation

« anarchique qui va porter la désolation parmi nous. 11 « n’y a aucun rapport entre la demande honnête d’un « peuple chrétien, désireux d’obtenir une pure prédi- « cation de l’Evangile, et ces accents tumultueux, ces « cris menaçants qui provoquent de profondes altéra- « tions dans la constitution de l’Etat. Jamais deux choses « ne furent plùs dissemblables. Un ministre opposé au « patronage, un vétoïste, si vous voulez ainsi le nom- « mer, ne ressemble pas plus à un radical et à un « socialiste, que William Wilberforce à William Cob- « bet.

Puis , après un discours plein de force , Chalmers, voulant faire mieux comprendre quelles sont les capacités d’hommes chrétiens pour discerner et choisir la prédication et le ministère les plus salutaires à leurs âmes , ajouta : « On a remarqué, dit Dugald Stewart, « que des hommes doués d’une intelligence à la fois « pleine de justesse et de force, sont cependant incapa- « blés de rendre compte, soit aux autres, soit à eux- « mêmes , des motifs d’après lesquels ils prennent leurs « résolutions. En réfléchissant à ces contradictions appa- « rentes, je me ‘suis souvent rappelé une anecdote que « j’ai entendu raconter il y a quelques années. Lord « Mansfield, l’un de nos juges les plus éminents, avait « un ami doué de talents naturels fort remarquables ;

« toutefois, sa vie d’officier de la marine royale l’avait « empêché de les cultiver. Cet ami ayant été nommé « au gouvernement delà Jamaïque, exprima des doutes « sur sa capacité pour, présider la cour. Lord Mansfield « l’assura qu’il ne rencontrerait pas les difficultés qu’il « redoutait. « Pour former vos opinions, lui dit-il, fiez- « vous à votre propre bon sens ; mais n’essayez pas « d’exposer les motifs de vos jugements. Le jugement « sera probablement bon, mais l’argument serait infail-

Digilized by GoogI

« liblement mauvais. » {D. Stewarl’s Eléments, vol. ii, p. 103à 106).

« Eh bienf » continua Ehalmers, après avoir ainsi cité le célèbre Dugald Stewart, « cette loi philosophique « est applicable au cas dont nous parlons. Je veux « prèndre le verdict d’une congrégation comme le verc( dict d’un jury, sans raisons. Ce dont j’ai besoin, c’est « de leur jugement et non des raisons qui le leur font « porter. Faites-moi connaître la volonté collective d’un « troupeau : dites-moi qu’elle provient de la conscience «. d’hommes chrétiens, qui aiment leur Bible, aux coeurs « desquels la prédication de la croix est précieiKe ; que a cette volonté s’exprime, non dans quelque circonstance «( insignifiante, sur quelque forme , sur quelque rite , cc mais qu’elle prononce un jugement solennel con- « cernant le sujet le plus important, la vérité telle qu'elle a est en Jésus ; qu’elle s’exprime avec la gravité d’un «c esprit vraiment chrétien ; et alors, je le déclare, je « suis prêt, pour ce qui me concerne, à recevoir ses « arrêts avec le respect le plus profond. »

Chalmers fit alors sa motion, qui était de reconnaître, d’un côté, l’autorité des cours séculières dans tout ce qui concernait les droits civils et les émoluments; mais de maintenir, de l’autre, qu’un ministre ne pouvait être donné à une paroisse contre la volonté du troupeau. Cette motion obtint deux cent quatre voix contre cent cinquante-cinq. La majorité en faveur de Chalmers était donc de quarante-neuf. Un comité fut nommé pour pourvoir à l’exécution.

Lecomte de Dalhousie, plus tard ministre de la reine, actuellement gouverneur général des Indes , ayant été élu membre de ce comité, se leva aussitôt et refusa sa nomination. Ce jeune seigneur fit plus encore , il demanda que son nom fût effacé de la liste des membres

de l’Assemblée. Les hommes d’Etat commençaient à reculer devant les libertés de l’Eglise. Une députation envoyée à Londres, sur la motion de Chalmers, fut, il est vrai , bien reçue de lord Melbourne , chef du gouvernement ; mais lord Brougham attaqua ce ministre, à ce sujet, dans la chambre des pairs. En même temps, le doyen de la faculté, M.' Hope, inculpait vivement en Ecosse le parti évangélique , dans une lettre adressée au lord chancelier. Chalmers lui répondit avec une sainte indignation : « L’Ecosse jugera, dit-il, s’il est « bien propre à être le directeur de ses conseils ecclé- « siastiques, cet homme qui voudrait substituer la force « physique à la force morale , qui brandit [brandishes) « des menaces d’emprisonnement sur la tête des mi- « nistres de l’Eglise, qui insinue au parlement que ce « que la fermeté a fait autrefois, elle peut le faire en- « core, et voudrait ainsi rétablir au milieu de nous « cette vieille politique de l’absolutisme et de la vio- « lence, qui, si on l’adoptait, enlèverait à l’Eglise les « meilleurs de ses ministres , et éloignerait de ses ta- « bernacles les plus pieuses et les plus respectables de « nos familles. »

Quatre ans ne devaient pas s’écouler sans que cette prédiction de Chalmers fût littéralement accomplie en Ecosse. Il en fit une autre que les nations du continent ont, de nos jours, tristement réalisée.

« Un peuple abandonné à l’irréligion , s’écria-t-il , <( ne demeurera pas inactif. Ne sentant pas le frein sa- « lutaire de la conscience et de la crainte de Dieu, il « jettera bientôt loin de lui tous les freins de l’autorité « humaine. 11 y a au centre de notre édifice social et « politique, un feu qui brûle et fume sans avoir d’issue, « et qui, si l’on n’en arrête la fureur par les eaux sait lutaires de l’affection et de l’instruction chrétienne,

Digilized by GoogI(

« éclatera avec la violence d’un volcan, brisera tout l’éa difîce de la société et fera sauter en mille pièces nos a structures gouvernementales. Les hommes se sont « affranchis des liens d’autrefois, des ciments antiques « qui les unissaient en une seule communauté, et il y « a dans la majorité de nos contemporains une humeur « fantasque et sauvage, que rien, — rien ne pourra « contenir, si ce n’est une éducation qui imprime dans « les esprits les principes du vrai et du bon. Les forces « d’une anarchie dévastatrice sont partout à l’œuvre; a elles n’attendent que l’arrêt du jugement de Dieu « pour partir et accomplir leur message de désolation. « Et si le torrent révolutionnaire commençait une fois « à rouler sa lave brûlante,' les hommes qui, mainte* « nant, obstinés, immobiles, figés dans leurs préjugés, «c s’opposent à nos efforts chrétiens, seraient emportés a comme la paille par le vent, au milieu du terrible « ouragan moral et de la tempête sociale qui ravagerait a alors notre malheureuse patrie. Les grands, détrô- «c nés, seraient violemment précipités de leurs présentes « hauteurs; et les jurisconsultes méticuleux, exposés au a souffle impétueux de l’indignation populaire, recon- « naîtraient avec étonnement que leufs questions, leurs « réponses, leurs articles, ieurs précédents, aussi frêles « qu’une toile d’araignée, sont incapables de les proté- «c ger. Maintenant, il est encore en notre pouvoir de « désarmer, de pacifier, de dompter cette active fer- « mentâtion, cette sauvage fureur. Le peuple est accesa sible, — oui, il est accessible, et de manière à nous « faire concevoir de justes espérances. Seulement il faut ce enfin comprendre quels sont les deux principes du « cœur de l’homme auxquels il faut en appeler. — Nous « serons sauvés si nous savons nous adresser à la recon- « naissance et à la conscience du peuple. exemples

« qui se multiplient chaque jour nous amènent à cette « conclusion, que, si les Églises évangéliques étaient « multipliées, s’il y avait un nombre suffisant de mite nislres. actifs et consciencieux, on verrait alors une « nouvelle respiration de vie circuler dans les cœurs des « hommes, un esprit nouveau les animer, et les fou- « gueux et farouches éléments qui sont maintenant à « l’œuvre , et que les politiques du jour sont incapables « de conjurer, s’adoucir et céder devant la toute-puis- « sance de l’amour chrétien. »

Ainsi parlait Chalmers en 1839. Il vaudrait la peine que les hommes du continent, — ceux d’en haut et ceux d’en bas, — lussent attentivement cette page. Quand le moment de l’orage est venu pour la Grande-Bretagne, les hommes chrétiens du peuple se sont montrés, et la Grande-Bretagne a été sauvée. Mais quand la tempête a fondu sur les nations du continent, il ne s’est rien, — ou, du moins, presque rien trouvé, soit en haut, soit en bas, si ce n’est l’indifférence et même le mépris de l’Evangile ; aussi, tout a été emporté. Que des conservateurs à courte vue ne s’étonnent pas que tôut leur soit enlevé, puisqu’ils n’ont pas pensé, plus que des socialistes, à conserver pour leur propre âme ce qui seul conserve toutes choses , l’Évangile de Jésus-Christ (‘).

(') Au printemps 1848 deux symptômes significatifs se montrèrent en Grande-Bretagne. Un concours, accessible seulement aux ouprter*, pour la meilleure composition d’un écrit sur les bienfaits du dimanche chrétien quant à 1a classe ouvrière, produisit mille et cinquante écrits, tous plus ou moins admirables, nous écrivait un des juges, qui ajoutait : « Je les ai lus en pleurant et en m’écriant : ma patrie est sauvée 1 » Ces mille et cinquante écrits composés par des ouvriers de l’Angleterre et de l’Ëcosse étaient en effet les indices de l’esprit général de cette classe si importante, surtout quand il s’agit de révolution. Le second fait auquel je fais allusion, est que, tandis qu’à Londres, la classe ouvrière et celle du petit commerce fournissaient aussitôt à l’ordre menacé une armée de constables volontaires, ces constables n’étaient pas même

Un fait, plus important encore que celui d’Auchlerr arder, vint signaler Tannée 1839 et précipiter la marche des événements-

Dans le comté d*Aberdeeh se trouve un district , Stra- Ihbogie, qui ayant été autrefois sous Tinfluence des comtes de Huntly (zélés catholiques romains dont le château était situé au centre du pays), s^était distingué par son attachement à TEglise de Rome, longtemps après que TEcosse avait brisé le joug de ses superstitions. Quand ses habitants embrassèrent le protestantisme, ce fut le système bâtard du prélatisme écossais qu’ils adoptèrent; et quand le presbytérianisme parvint enfin dans ces froides régions, il ne put y établir qu’un modératisme sans vie. Peu à peu un christianisme plus sincère s’était répandu parmi les membres de TEglise ; mais le clergé était généralement demeuré fidèle à l’école servile de Robertson.

Le ministre de la paroisse de Marnoch , située dans ce district, avait été contraint par Tâge et les infirmités h prendre un assistant, M. John Edwards. Celui-ci, pendant les trois années qu’il remplit ses fonctions, indisposa tellement les paroissiens, que le vieux pasteur cédant au désir général dut le renvoyer. Ce pasteur étant mort, le patron lord Fife, présenta ce même John Edwards, le 27 septembre 1837, et un jour fut fixé pour formuler l’appel de la paroisse. Mais quand il fut ques-

nécessaires dans des centres de population importants, à Manchester, par’ exemple. Les principes chrétiens que la Bible avait répandus parmi le peuple y suffisaient pour arrêter l’apparence même du désordre. Pauvre France l pauvre Italie 1 l’Évangile seul donne l’ordre avec la liberté.

lion de le signer, tous les paroissiens restèrent immobiles et un seul s’avança ; c’était Pierre Taylor, l'aubergiste d’Aberchirder, dans la maison duquel les membres du presbytère avaient l’habitude de dîner, quand il y avait séance. En môme temps les six anciens qui composaient le consistoire et 254 chefs de famille sur 293 , déclarèrent qu’ils ne pouvaient appeler ce ministre. Le .ministère d’un homme qui avait déjà officié pendant trois ans dans la paroisse, et qui n’était alors désiré que par l’aubergiste, ne pouvait être, sans doute, pour l’édification des âmes; le patron retira donc sagement sou candidat ; mais chose étonnante I le presbytère de Strathbogie , dont Marnoch dépendait , et dont la majorité était composée d’hommes appartenant au modératisme, résolut de soutenir M. Edwards. Les autorités supérieures de l’Eglise, le synode et l’Assemblée générale se prononcèrent au contraire en faveur du troupeau.

Un nouveau candidat, M. Henry, fut mis en avant par le patron ; mais M. Edwards, voulant maintenir ce qu’il appelait ses droits, s’adressa aux tribunaux civils. Ceuxci prononcèrenten faveur de ce ministre, et le presbytère, sans égard pour la défense de l’autorité supérieure de l’Eglise, à laquelle il devait obéissance, résolut d’établir M. Edwards pasteur à Marnoch.

Alors un ministre dans la force de l’âge, d’une piété vivante , d’un courage indomptable , d’un jugemeni prompt et juste et d’une éloquence mâle et entraînante, M. Candlish, se leva dans le sein de la commission de l’Assemblée générale, et proposant une mesure énergique, mais conforme à la loi, demanda la suspension des sept membres récalcitrants du presbytère de Strathbogie. La motion passa; elle réunit cent vingt-une voix contre quatorze.

Dès lors, le glaive était tiré entre l’autorité civile et

l’autorité ecclésiastique, et il s’engageait entre ces deux puissances une lutte redoutable , qui ne devait pas, il est vrai , entraîner à sa suite des potences et des noyades, mais qui ne se terminerait que par le divorce et l’entière séparation des deux pouvoirs. Cette solution valait bien l’autre.

Les ministres suspendus, irrités de cette mesure hardie de leurs supérieurs ecclésiastiques , se tournèrent de nouveau vers les tribunaux civils, et ceux-ci défendirent que la sentence de l’Âssemblée fût proclamée dans les églises, les cimetières et les maisons d’école, et que tout autre ministre que les sept opposants prêchât dans leurs temples. L’Eglise, reconnaissant les droits de l’autorité civile sur les bâtiments publics, fit publier sa sentence en plein air, et les ministres envoyés par elle annoncèrent l’Evangile dans des lieux indépendants de l’Etat.

Cette fermeté de l’Assemblée générale excita l’indignation du monde, et de toutes parts on l’accabla de reproches et d’accusations ; mais, dit la Parole de Dieu, si l’on vous dit des injures pour le nom de Christ, vous êtes bienheureux , car l’Esprit de gloire et de Dieu repose sur vous. (I. Pierre, iv. 14). Cette promesse se réalisa magnifiquement. Une effusion remarquable de l’Esprit-Saint eut lieu alors et il y eut en Ecosse un réveil religieux tel que l’on n’en avait pas eu depuis plus d’un siècle. A Kilsyth, à Dundee, à Perlh, à Blairgowrie, à Jedburgh, à Kelso, dans les comtés de Ross etde Sutherland et dans d’autres lieux encore, des pécheurs en grand nombre abandonnèrent leur mauvaise voie, et les membres attiédis de l’Eglise retrouvèrent leur premier amour. Dans les paroisses même des pasteurs suspendus, les ministres qui, de la part de l’Assemblée générale, prêchaient dans des granges , sous des tentes ou

au milieu des champs, voyaient souvent leur auditoire en larmes. L’Evangile pénétrait d^ins les places fortes du modératisme. Ces réveils fortifièrent la puissance du principe religieux et augmentèrent l’attachement de l’Ecosse au grand principe de l’Eglise : deux rois et deux royaumes.

Un délai accordé par l’Assemblée générale aux sept ministres de Strathbogie, pour se soumettre à son autorité, étant demeuré sans effet, une accusation formelle fut portée contre eux pour avoir demandé et accepté d’un tribunal civil le pouvoir de remplir les offices sacrés. Ce pouvoir leur avait été retiré par l’autorité spirituelle, seule légitime en cette matière, selon la confession de foi qu’ils avaient eux-mêmes jurée. Cette accusation fut formulée à deux reprises, la première fois par cent quatre-vingt-onze contre soixante-six voix, la seconde, trois mois plus tard, par quatre-vingt-onze voix contre quinze.

Les sept ministres suspendus hésitaient pourtant à faire le dernier pas, en installant M. Edwards pasteur à Marnoch. Un reste de respect et de honte semblait les retenir. Il n’en fut pas de même d’Edwards. Il voulait qu’on l’installât, quoique le seul paroissien qui l’invitât à devenir son pasteur fût l’aubergiste d’Aberchirder. Décidé à aller jusqu’au bout, il intenta au presbytère une action devant les tribunaux, demandant, si l’on refusait de l’installer, 10,000 liv. St. (250,000 francs) de frais et dommages. Les tribunaux ne craignirent pas d’appuyer de leur autorité, justement vénérée, un si grand scandale, et intimèrent au presbytère l’ordre de consacrer M. Edwards. Ainsi les cours d’assises anéantissaient la distinction établie depuis trois siècles entre les choses spirituelles et les choses séculières , et prenaient en mains les clés de la discipline que la Confes-

sion de foi refuse au magistrat. — Rien de pareil ne s’était vu en Ecosse, si ce n’est dans les temps déplorables de Charles II. Un ministre, M. Cunningham, s’écria, dans le presbytère d’Edimbourg ; « Ces sept minis- « très en ont appelé à César pour leur rendre les pou- « voirs que l’Eglise leur avait retirés, et maintenant ils « reçoivent les ordres de César sur la manière dont ils « doivent exercer ces pouvoirs. J’espère au moins que « quand ils installeront M. Edwards, ils ne se hasarde- « ront pas à le faire au nom du Seigneur Jésus-Christ. « J’espère qu’ils auront le courage et l’honnêteté de « l’ordonner au nom du. Lord président de la cour d’as- « sises , ou au nom de Sa Majesté la reine Victoria. » Tout s’apprêta pour l’accomplissement de cette étrange iniquité. Nous anticipons la fin de cette histoire.

Le 20 janvier 1841, il était tombé une grande abondance de neige dans ces contrées; toute la vallée où se trouve Marnoch en était couverte, et les chemins étaient presque impraticables. Cependant, le lendemain, malgré les rigueurs de la saison, une foule considérable, deux mille personnes environ, accouraient à Marnoch de tous les lieux voisins. Les paroissiens remplissaient la nef de l’Eglise; mais les galeries et les abords étaient couverts d’étrangers.. Les sept ministres suspendus, accompagnés de M. Edwards, se présentèrent dans le temple, et une scène inouïe commença alors dans ce sanctuaire du Dieu vivant. M. Murray, l’un des anciens de la congrégation, puis M. Duncan , agent légal des paroissiens, ayant demandé aux ministres suspendus s’ils venaient de la part de l’Assemblée générale, autorité suprême de l’Eglise , ils refusèrent de répondre et déclarèrent qu’ils allaient procéder à leur office, en vertu de la loi. Alors la voix de la paroisse se fit entendre, claire, grave, solennelle. Une protestation signée de

quatre cent cinquante communiants fut lue au nom des anciens, des chefs de famille et des autres membres de la paroisse de Marnoch, par laquelle ils déclaraient illégitime rinlervention des tribunaux civils dans les choses spirituelles; ils rejetaient l’office des sept ministres exclus de toute fonction ecclésiastique par l’autorité suprême de l’Eglise; ils affirmaient que leurs objections à rinslallalion de M. Edwards se rapportaient à ses qualités, sa vie, sa doctrine, et étaient telles que, selon eux, elles devaient provoquer sa destitution, s’il était déjà pasteur, « Vous et M. Edwards, » dirent en finissant au faux presbytère les pauvres paroissiens, «vous nous « chassez de celle maison , dans laquelle nous et nos « pères nous nous sommes si souvent réunis, et où il « nous eût été si doux de nous trouver ensemble jus- « qu’au moment de notre mort. Nous allons quitter « cette Assemblée , mais nos cœurs restent attachés à « l’Eglise de nos aïeux. »

Après ces mots, le troupeau se leva. Il y avait là des vieillards dont la tète était aussi blanche que la neige qui couvrait alors leurs collines, des hommes faits, pleins de décision et d’énergie, des jeunes gens qui entraient dans la vie, et qui n’avaient encore paru qu’une ou deux fois à la table du Seigneur. Tous se levèrent comme un seul homme. Sur les bancs se trouvaient leurs Bibles et leurs psaumes , dont plusieurs avaient déjà servi à plus d’une génération, et n’avaient pas quitté depuis un demi-siècle la place où ils reposaient. Chacun des paroissiens prit sa Bible et ses psaumes, et tous sortirent en corps, du temple de leurs pères, laissant les sept ministres imposer aux murailles, le candidat, dont le seul partisan, l’aubergiste, n’avait pas môme paru. Le temple restait au pouvoir d’Edwards, mais il lui restait sans paroissiens et sans Bibles. Un

enoemi s’était, par la force, emparé de la citadelle; mais la garnison, contrainte et non vaincue, s’était retirée avec armes et bagages, et des pans de murs demeuraient seuls après elle. La sortie continuait. Tous étaient tristes; quelques-uns versaient des larmes. On voyait ces hommes pieux traverser les champs couverts de neige, lentement, silencieusement, enveloppés de leurs plaids, leur Bible sous le bras, et jetant de temps en temps un regard derrière eux sur la maison de leurs cantiques et de leurs prières. Après la sortie du troupeau, les étrangers qui entouraient l’Eglise s’y précipitèrent, et quelques-uns, indignés de l’injustice faite à leurs concitoyens, causèrent quelque confusion. L’ordre étant rétabli, on adressa à Edwards les questions ordinaires : « Est-ce le zèle pour la gloire de Dieu, lui dit- « on, selon la formule voulue, est-ce l’amour pour Jé- « sus-Christ, le désir de sauver les âmes,' qui sont vos « grands motifs et vos principales raisons pour entrer « dans l’office du saint ministère, n’est-ce pas plutôt « des motifs et des intérêts temporels? » Edwards répondit : a C’est la gloire de Dieu. » A cette réponse, il y eut dans l’Assemblée un frémissement de crainte et d’horreur, un sentiment profond et solennel. L’acte d’ordination s’accomplit alors, par ordre du tribunal civil, et sans un seul paroissien. Les tristes acteurs de cette scandaleuse scène, les sept ministres suspendus, se retirèrent ensuite au milieu des murmures du peuple, et le nouveau pasteur sortit lui-même entouré de la police et de ses agents.

L’intrusion de Marnoch (‘) produisit une immense sensation dans toute l’Ecosse, et de toutes parts les chrétiens témoignèrent à ce pauvre, mab fidèle troupeau,

(') On l’a appelée en Écosse le crime de Marnoch.

leur amour fraternel. — L’été suivant on vit s’élever sur ces collines une nouvelle et belle église , fruit des offrandes des frères, où les paroissiens, chassés de l’ancien temple, purent apporter leurs vieilles Bibles et leurs psaumes bien-aimés, et chanter de nouveau, comme leurs pères, les louanges du Dieu trois fois saint, qui est en tous temps le salut et l’abri de son peuple.

Pendant que ces choses se passaient, l’Eglise et l’Assemblée générale, qui la représentait, demeuraient fermement attachées aux principes des pères. « Il s’agit <( maintenant de savoir, disait-on, si les tribunaux ci- « vils sont les administrateurs de l’Eglise, ou si ce sont « les ministres et les anciens, auxquels Christ, con- « formément à notre confession, en a confié le gouver- « nement? Serions-nous moins libres que les évêques « de l’Eglise anglicane, auxquels nul ne peut demander « compte des raisons pour lesquelles ils refusent d’or- « donner tel ou tel candidat? Nous sacrifierons tout, « nos églises, nos cures, nos revenus, plutôt que de c( reconnaître les envahissements par lesquels une poli*

tique mondaine prétend fouler aux pieds l’héritage « de nos aïeux 1 »

Ainsi parlaient ces chrétiens fidèles. L’Ecosse voyait s’accomplir cette promesse : Il convertira le cœur des enfants envers lettrs pères. L’Eglise, prenant sa position, se replaçait sur l’antique rocher, défendu jadis par ses martyrs, et se proposait d’y attendre avec courage et avec foi, les torrents, les vents et la tempête.

L’intérêt de la nation pour cette lutte si grave ne cessait de s’accroître. Les bourgeois et les gens de campagne, surtout dans le pays des montagnes, étaient pleins de zèle pour l’indépendance; mais, en général, la noblesse était pour le patronage. Des pétitions signées par deux cent soixante mille des hommes les plus pieux de

rEcosse réclamaient le maintien de la constitution de leurs pères. Il n'y avait que peu d'indifférents; la fermentation était générale.

La politique ne pouvait sommeiller. Le mouvement qui s'accomplissait devenait toujours plus important. Un homme d’Etat distingué, célèbre par la direction qu'il a donnée aux affaires étrangères de l'Angleterre, Ecossais lui-même et presbytérien, lord Aberdeen, entreprit de rédiger un bill destiné à régler les difficultés de son Eglise. Il le communiqua aux députés de l'Assemblée générale qui se trouvaient alors à Londres; ceux-ci proposèrent certaines modifications, mais lord Aberdeen s'y refusa; et le 5 mai 1840, il présenta son bill à la chambre des pairs. Cet acte ne reconnaissait pas comme valide l'opposition du troupeau. Les cours ecclésiastiques pouvaient établir pasteur un candidat malgré le troupeau, si elles ne trouvaient pas bonnes les raisons données par la majorité des membres. Ce n'était pas là le principe de non intrusion, si cher à l'Eglise d'Ecosse. c< Maintenant, écrivit le noble lord à Chalmers, je sais « que le succès de la mesure dépend de la manière « dont vous la recevrez. L'accident de ma naissance et « de ma position sociale m'a permis de proposer celte « mesure à la législature; c'est de vous qu'il dépend c( de lui donner vie et pouvoir. »

. Le bill de l'illustre homme d'Etat était en effet un terme moyen qui, tout en accordant quelque chose aux principes de l'Eglise presbytérienne, leur refusait pourtant l'essentiel. La question était donc d'une importance vitale. Les bras puissants des Lords et des députés des communes, assemblés sur les bords de la Tamise, étouf-

feraient-ils l’humble mais énergique liberté des pieux chrétiens du nord.

Le bill fut reçu en Ecosse par le parti modéré avec des acclamations de joie, par le parti évangélique avec une profonde et universelle tristesse. Peu après, l'Assemblée générale se réunit, et cet acte important fut soumis, le 27 mai 1840, à ses délibérations. Chalmers se leva. « Le principe distinctif du presbytérianisme, « dit- il, est que l’Eglise a un gouvernement à part, et « que, dans l’administration de ses propres affaires, <c elle doit être aussi indépendante du contrôle civil, « que si elle ne recevait pas un liard du trésor de l’E- « tat. Je regarde ce principe comme la gloire spéciale « de l’Eglise d’Ecosse. Nous avons combattu pour le « maintenir, et soutenu des luttes et des persécutions « qui ont duré plus d’un siècle. Ce principe nous a « coûté trop cher pour que nous voulions maintenant « l’abandonner. Il a dormi peut-être, mais il n’a pas « péri. Une charte antique peut reposer longtemps dans « les archives sans qu’on y fasse grande attention. Mais « que d’injustes violences surviennent, tout à couple « peuple se la rappelle. Telle est la sainte mission des « grandes épreuves qui fondent à çetle heure sur cette « Eglise. Elles réveillent avec puissance cette nation « de son long et pesant sommeil. Notre arche vogue au « milieu des flots agités; mais n’importe I L’orage ne « fait que déployer davantage notre glorieuse bannière;

« et la tempête, en la développant dans toute son éten- • « due, ne sert qu’à faire lire plus distinctement la de- « vise qu’elle porte dans ses plis majestueux, savoir:

« Le Seigneur Jésus^Christ est le seul roi et le seul chef a de notre Eglise. Nous avons cloué cet étendard à no- « tre mât, et nous le maintiendrons, dans la nuit tu- « multueuse de l’ouragan, comme à l’éclat du soleil. •••

mX-NEUVlÈME SIÈCLE. — ANTI-PATRONAGE. 297

« Si nous accordions seulement un semblant de sou- « mission au pouvoir civil dans les choses spirituelles, « la moindre particule d’une telle apparence rongerait « comme un cancer le cœur de notre Eglise. Cette fa- « taie souillure suffirait pour putréfier, pulvériser et « disséminer de tous côtés, comme de la poussière me- « nue, les établissements chrétiens de cet empire, les « antiques monuments de notre sainte foi. »

Après un discours qui dura trois heures , Chalmers proposa d’établir de nouveau le principe de la juridiction exclusive de l’Eglise dans toutes les matières spirituelles, de maintenir celui de la non intrusion, et de ne pas acquiescer au bifide lord Aberdeen.

Les modérés, heureux de s’abriter sous un nom aussi respectable que celui de lord Aberdeen, se préparaient à une rude résistance. Un membre de la chambre des Communes , Sir George Clerk , qui paraissait pour la première fois dans l’Assemblée générale, était venu do Londres à Edimbourg pour défendre le bill. « Moi aussi, « comme le révérend gentleman qui vient de parler, « dit-il, je suis prêt à me ranger sous l’antique ban- « bière de l’Ecosse et à dire : Pour la couronne et pour « l’alliance de Jésus-Christ! Mais il n’y a pas lieu « maintenant à arborer cet étendard. Le casus helli « n’est pas arrivé.» — « Oh 1 oh I disaient plusieurs dons « l’Assemblée, Auchterarder et Strathbogie ne suffi- « sent-ils donc pas à l’honorable baronet? Des décla rate tiens comme les siennes, en faveur des grands prince cipes de l’Eglise, ressemblent fort à des obligations ee payables aux calendes grecques !» — ce Le bill de lord ee Aberdeen, s’écria M. Dunlop, livre l’Eglise h l’intert< vention destructive des tribunaux. Car s’ils peuvent ee prononcer sur la validité des motifs qu’un troupeau « allègue pour rejeter un candidat, ils deviennent les

c( maîtres de l’Eglise et sont libres de la poursuivre sans « cesse de leurs amendes et de leurs châtiments. » — « Supposez, répliqua ironiquement le docteur Mac « Leod, décidé à appuyer le bill, supposez qu’on m’offre « une église à Edimbourg, et que de jeunes dames bien « élevées en Angleterre objectent, pour me rejeter, « mon accent des montagnes, l’objection serait légiti- « me, et je me retirerais... Mais, poursuivit-il plus gra- « vement, supposez qu’on m’appelle dans l’île de Eigg, « qu’habite le clan Mac Donald, et où l’on montre dans <c une caverne les ossements d’un ancien Mac Donald, a jadis cruellement massacré par les Mac Leods, et sup- « posez encore que l’on s’oppose à ma nomination, « parce que je suis moi-même un Mac Leod, ne serait-il « pas juste que le bill du noble lord me protégeât con- « tre de tels préjugés? » — Un orateur du même parti fit justice de ce qu’il appela les histoires extraordinaires et même extravagantes du docteur Mac Leod. — « S’il « faut que l’Eglise d’Ecosse tombe , s’écria le docteur « Simpson, qui toutefois se rangea plus tard du côté « des modérés, qu’elle tombe en maintenant les grands « principes, dont la garde lui a été confiée, et au milieu « du respect et des applaudissements du peuple; et que « les Anglais sachent bien, que si l’Eglise d’Ecosse s’é- <( croule, il est temps que l’Eglise d’Angleterre examine « ses propres fondements. »

Alors se leva le vénérable docteur Patrick Mao-Farlane. Son intelligence si lucide, son âme si pure, son cœur si bienveillant, son caractère si humble, sa vie si paisible et si dévouée, son expérience si éprouvée des affaires de l’Eglise, plaçaient Mac Farlane à côté de Chalmers, et ces deux amis étaient les organes les plus vénérés du presbytérianisme. Mac Farlane jouissait du plus riche bénéfice qu’il y eût en Ecosse, et chacun sa-

vait qu’il était tout prêt à le sacrifier sur l’autel de la vérité et de la liberté religieuse. Il dit : « Lord Aberdeen, « en présentant son bill à la chambre des pairs, a pro* « noncé ces paroles : Je le recommande à tous ceux « qui aiment la paix et qui la cherchent de tout ‘ leur « cœur. — Si je me connais, Modérateur, je crois que « je suis de ce nombre. J’aime la paix de tout mon « cœur, et je m’afflige profondément de ce qu’elle a été « rompue. Je suis prêt à tout sacrifier pour rendre à « l’Ecosse les bénédictions de la paix, — tout,*— sauf « les principes, qui sont essentiels aux intérêts de la « religion et de l’Eglise. J’aime la paix, mais il y a « quelque chose que j’aime plus encore, — une bonne « conscience et la vérité. Le bill du noble lord place- « rait le pied du patron sur le cou du peuple, le pied du

a pouvoir civil sur le cou de l’Eglise — Je ne puis

« consentir à acheter la paix à un prix si désho> « norant. »

« Non, non, » répondit un orateur modéré, du même nom que le vénérable Patrick, le docteur Mac Farlane, principal de l’université de Glascow, «ce bill est le « juste-milieu entre le despotisme et la démocratie, — « entre le vultus instantis tyranni et le civium ardor « pravajubentium. » L’orateur qui parla ensuite voulut montrer qu’il y avait pourtant dans le bill Aberdeen, « ce regard du tyran sévère dont parle Horace. » — « Sir Walter Scott, dit d’un ton mi-plaisant le docteur « Pattereon, nous parle d’un certain et terrible baron « de nos frontières, qui ayant, par quelque heureux ha- « sard, fait prisonnier un chef formidable avec lequel « il était en guerre, le conduisit dans son château, puis « fit venir sa fille, une vieille demoiselle d’une horri- « ble laideur, et dit au malheureux prisonnier : — Tu « es libre; choisis entre le mariage et la potence. —

« Dans Téleclion d’un pasteur, c’est aussi d’un mariage « qu’il s’agit, et c’est une semblable liberté , c’est un « pareil dilemme , que pose devant une Eglise chré- ' « tienne, à l’heure solennelle de son choix, le bill de « lord Aberdeen. Mais l’homme affermi par la justice, '

Sans pâlir entendra la foudre.

Et verra l’univers en poudre

Arraché de ses fondements. »

Enfin, on en vint à la votation. L’Eglise d’Ecosse rejeta le présent que voulait lui faire la chambre des pairs de Londres. Elle craignit que comme un certain livre de l’Apocalypse, le bill de lord Aberdeen, en paraissant doux comme du miel dans la bouche, ne remplît d’amertume ses entrailles. La majorité pour la motion de Chalmers fut de deux cent vingt-une voix contre cent trente-quatre.

On pouvait croire que lord Aberdeen reculerait devant cette importante manifestation ; mais pour le moment, il n’en fut rien. Au contraire, le 16 juin, le noble lord proposa, dans la chambre des pairs, la seconde lecture de son bill, et obtint une grande majorité. Aussitôt, une députation envoyée à Londres par l’Assemblée générale rédigea une pétition qui présentait la question de la manière la plus propre à établir les droits de l’Eglise. Un noble écossais, qui s’était rangé dès le commencement du côté des libertés religieuses, le puissant seigneur de Taymouth, le marquis de Breadalbane, présenta lui-même la pétition h l’Assemblée des lords, et parlant en présence du banc des évêques :

« Mon Eglise, dit-il, peu semblable en cela à l’Eglise « d’Angleterre, ne reconnaît pas le roi pour son chef,

« mais regarde uniquement à Christ et à la Bible, « comme h sa seule autorité, à la seule base de sa

« croyance. En ma qualité de presbytérien, j’adhère ,« très-expressément et très-cordialement à ces vues. « Les partisans de l’Eglise presbytérienne ne pouvaient « faire autrement que de s’en rapporter consciencieu- « sement aux principes de leur foi ; à ces constitutions « antiques, selon lesquelles le pouvoir civil n’a pas le « droit d’intervenir dans l’élection des ministres. » Cette profession franche et courageuse fit une certaine impression sur la noble cour. Plusieurs se représentaient les ministres écossais comme une troupe de brouillons. Le courage avec lequel lord Breadalbane confessa ses frères devant l’illustre Assemblée, les éleva dans l’opinion publique, et leur rendit quelque peu -de ce respect universel dont ils étaient si dignes.

Ce sujet occupait de plus en plus les hommes les plus influents de la Grande-Bretagne ; c’était la question du jour. Un personnage , couronné de lauriers, et qui, après avoir remporté d’illustres triomphes et vaincu le capitaine des temps modernes, a déployé dans les conseils de sa patrie toutes les qualités d’un grand homme d’Etat, un homme illustre qui, depuis plusieurs règnes, occupe dans l’esprit et dans les hommages de son peuple, la première place, après la reine ou le roi, le dite, comme on l’appelle par excellence en Angleterre, Wellington, s’occupa aussi de la question suscitée par son ami dans la chambre des pairs. Lord Aberdeen lui ayant remis un pamphlet de M. Hamilton sur la position actuelle de l’Eglise d’Ecosse, Wellington, dont l’esprit est doué de tant de perspicacité, de sagesse et de droiture, dit au noble lord en lui rendant cet écrit : « Il « serait très-désirable et très-conséquent avec ce qui « a été fait dans des temps antérieurs, que l’Eglise « d’Ecosse exposât clairement la règle qu’elle se pro- « pose de suivre, et que cette règle, étant reconnue par

« un acte du parlement, devînt la norme d’après la- « quelle toutes ces questions se décideraient à l’ave- « nir. » 'Ainsi, tandis que le noble lord écossais, sans consulter l’Assemblée générale, forgeait une règle de sa propre invention et s’efforçait d’en revêtir l’Ëglise comme d’un gilet de force, l’illustre capitaine de l’Angleterre demandait, au contraire, que l’Eglise exposât d’abord son système, et que le parlemènt, s’il en reconnaissait la justesse, lui donnât sa ratification. Les conseils de l’Angleterre, malheureusement pour eux, ne suivirent pas les inspirations du vainqueur de Waterloo.

Toutefois, il sembla d’abord qu’il se faisait une heureuse- révolution. Deux cent soixante mille pétitionnaires s’étaient adressés à la chambre pour en obtenir le maintien des libertés de l’Eglise. Quatre mille seulement avaient pétitionné en sens contraire. Il arrivait donc de l’Ecosse soixante-cinq voix pour l’indépendance, contre une pour l’intervention de l’Etat. Le 10 juillet, lord Aberdeen déclara à la chambre qu’il abandonnerait son bill. Le gouvernement que présidait lord Melbourne n’était pas contraire aux désirs des Ecossais; mais il était faible et ne jouissait que d’une petite majorité. Le far niente de lord Melbourne était d’ailleurs proverbial, et dans le fond, une Eglise qui ne voulait avoir d’autre règle que la Parole de Dieu et d’autres maîtres que le Roi du ciel, n’était guère mieux venue des libéraux whigs que des aristocrates torys.

Tandis que ce grand débat subissait en Angleterre une légère amélioration, il s’aggravait au contraire en Ecosse. L’Assemblée générale, après de longues délibérations, déclara, le 28 mai, à une majorité de quatrevingt-deux voix, que les sept ministres du presbytère de Strathbogie ayant transgressé les ordres de l’Assemblée générale, dans la vocation de M. Edwards, méri-

taient d’étre censurés. Il ne manquait pas d’intérêts puissants qui eussent pu entraîner la majorité à des concessions spécieuses. Mais au milieu des débats les plus agités, des reproches les plus injustes, elle demeurait ferme, courageuse, fidèle aux principes des pères et aux libertés que l’Eglise a reçues de Jésus-Christ. Rien ne pouvait la porter à lâcher pied et à quitter le combat. Persévérer jusqu'à la fin, telle était la devise qu’elle avait reçue de son Maître. Alors la minorité se montra menaçante, et se hâta d’élever son drapeau en face de celui de l’Assemblée. Le 29 mai, le docteur Cook, chef du parti modéré, protesta pour lui et les siens contre la censure décernée au presbytère de Strathbogie, se fondant en particulier sur ce que a les sept « ministres, en obéissant aux tribunaux civils, dans des « choses que ces tribunaux avaient déclarées affecter des ^ droits civils, avaient agi d’une manière conforme aux « principes de la raison et de la révélation, comme de « bons citoyens et de fidèles sujets. » — « Eh quoi ! di- « sait-on , sur les bancs de la majorité, l’Eglise d’Ecosse « est-elle donc appelée à faire, mais en âens inverse, le « pendant de l’Eglise de Rome ? L’usurpation de Rome «c consiste, au moins en partie, en ce qu’elle accapare « des intérêts purement temporels et les place au rang « des intérêts ecclésiastiques, sous le prétexte qu’ils «( affectent l’Eglise. Faudra-t-il maintenant, comme le « demandent les modérés, que le gouvernement poli- « tique de la Grande-Bretagne accapare des intérêts « purement spirituels, et les place au rang des intérêts « civils, sous prétexte qu’ils affectent l’Etat I » •

Le docteur Cook et les autres dissidents entraient alors dans une voie qui devait mener à une séparation, s’ils persistaient à maintenir des principes tels que ceux de leur protestation ; iis élevaient autel contre autel, et

il se formait nécessairement deux Eglises. Les modérés avaient changé de langage. Jls ne faisaient plus les mêmes déclarations en faveur de l’indépendance spirituelle, et adoptaient sur des points importants les doctrines de la suprématie civile. C’était aux tribunaux qu’ils en référaient pour savoir jusqu’où, dans chaque occurrence, s’étendait la suprématie de Jésus-Christ et de sa souveraine Parole. Ainsi, la déchirure devenait toujours plus grande. S’il était permis de comparer un parti qui manque peut-être d’animation et de vie, aux réalités terribles de la nature alpestre , les modérés se séparant ainsi peu à peu des principes des pères, nous rappelleraient ces blocs de rochers, qui, dans une des vallées de notre Suisse (‘), ont commencé à se séparer, par une imperceptible fissure, de la chaîne de montagnes à laquelle ils appartiennent. D’année en année, de mois en mois, la fente s’est augmentée; on en a suivi avec effroi les progrès. On a vu cette masse énorme s’éloigner toujours plus des parois et des rocs qui sont restés où Dieu les avait mis, et s’abaisser lentement du côté de la plaine. Les habitants consternés se sont enfuis et ont été construire plus loin leurs chaumières et leur temple. Et maintenant on attend de jour en jour le moment terrible où la crevasse s’élargissant encore et s’ouvrailt jusqu’à la base, ces lourdes masses de terre et de roche s’affaisseront, se détacheront, tomberont et couvriront au loin les châlets et les champs de leurs décombres, tandis que les pics élevés, demeurés fidèles à la place où les ont vus tant de générations successives, continueront à porter tranquillement vers les cieux, leurs cimes antiques, fiôres et immobiles.

Un nouveau combattant allait paraître et porter aux

(') Felsberg, dans le canton des Grisons.

modérés un puissant secours. Trois hommes d’Etat se partageaient alors l’admiration de l’Angleterre et allaient être bientôt appelés à saisir les rênes de l’empire britannique, que lord Melbourne ne tenait plus que d’une main faible et incertaine : c’étaient le duc de Wellington, lord Aberdeen et sir Robert Peel. Ce dernier, que la reine devait placer à la tête de ses conseils, ne s’était pas encore prononcé sur la question écossaise. L’envisagerait-il comme lord Aberdeen, ou montrerait-il les sentiments plus équitables de Wellington ? Sir Robert Peel, le plus grand homme d’Etat de l’Angleterre et de l’Europe sans doute, montre une perspicacité admirable dans toutes les questions politiques et économiques; mais lés intérêts spirituels de l’Eglise semblent être pour lui une terre inconnue. ï^e 27 juillet 1840, il prit pour la première fois la parole sur la question écossaise, dans la chambre des communes, et dépassa aussitôt dans le sens gouvernemental son ami lord Aberdeen.

« La meilleure preuve que je puisse donner à l’Eglise a d’Ecosse du respect que je lui porte, dit-il, c’est d’in- « culquer à ses chefs la nécessité où ils se trouvent d’o- « béir strictement à la loi. J’espère qu’ils sentiront « l’obligation qui les engage à donner un bon exem- « pie à tous les membres de leur Eglise, en s’em- « pressant eux-mêmes de déférer à la loi , telle que « l’ont établie les autorités constitutionnelles du pays. » Malheureusement, sir Robert Peel oubliait qu’il y avait aussi des lois de l’Eglise, reconnues par les autorités constitutionnelles du pays, et que c’était l’exécution de ces lois que réclamait l’Ecosse. Le pas était fait, le grand politique de l’Angleterre avait prononcé son oracle. R avait jeté au milieu du peuple son acte d’accusation contre l’Eglise d’Ecosse, et sur cette feuille, se trouvait le mot : Rébellion!

Un Ecossais, M. Fox Maule, ne craignit pas de se mesurer avec le puissant orateur, et prêt à porter l’opprobre de son Eglise, il s’écria : « Si l’Assemblée géné- « raie s’était élevée contre la loi du pays, dans les « choses civiles, je serais le dernier à la défendre; (( mais elle sait que dans les choses religieuses, il y a « une autorité qui est au-dessus de celle de l’homme, « et elle est décidée à lui obéir. »

A peine le parti modéré eut-il vu l’homme d’Etat qui allait devenir le premier ministre de la couronne, se prononcer si violemment en sa faveur, qu’il redoubla de zèle et d’efforts. Une association se forma en secret sous les auspices du docteur Cook, pour défendre les principes professés par ce docteur et sesamis.unengagementfutpréscnté à la signature de tous ceux qui voulaient concourir à ces résolutions; le 12 août fut fixé comme jour où l’on arrùteraitdéfinitivement les plans de l’association, et chaque membre dut payer auparavant une livre sterling.

Malheureusement pour les modérés, la circulaire fut découverte par le parti opposé , et aussitôt les hommes évangéliques procédèrent eux -mêmes à d’énergiques mesures en opposition à celles que l’on appela la « ligue modérée ou la ligue des vingt shellings. »Dans l’engagement qu’ilssignèrent, lesamis de la liberté religieuse professèrent de nouveau les deux grands principes de l’indépendance spirituelle de l’Eglise et de la non intrusion des pasteurs. « Nous soussignés, disaient-ils, ministres « et anciens, formant une sainte alliance avec Dieu et les « uns avec les autres, nous engageons solennellement à « défendre l’Eglise que Dieu a plantée de ses propres « mains parmi nous. »

Le 1 1 août (1840) au soir, les portes de Saint -Cuthbert, la plus vaste église d’Edimbourg, s’ouvrirent; une foule immense D’Anciens et de membres de l’Église

remplit ce grand édifice, et des résolutions conformes à l'engagement furent prises à l’unanimité et avec des cris d’enthousiasme.

Le drame se compliquait; l’Angleterre prenait à la grande question de l’Écosse une part toujours plus vive ;

Sir Robert Peel, qui devait s’illustrer comme libérateur des céréales, préludait à son entrée au ministère, qui devait bientôt avoir lieu, en se montrant disposé à asservir les presbytériens. Alors, un nom cher et vénéré dans toute l’Ecosse, un nom intimement attaché aux luttes séculaires par lesquelles l’Eglise avait maintenu ^ sa foi et sa liberté, un nom qui avait été porté deux fois sur l’échafaud pour la confession de Jésus, comme seul sauveur et seul prince de son peuple, le nom d’Àrgyle, s’éleva et s’inscrivit en Angleterre parmi les plus illustres défenseurs de la cause de l’Ecosse, de l’Evangile et de la liberté. Le vieux duc, décédé maintenant, voulut rendre témoignage aux principes pour lesquels son ancêtre l’excellent Archibald était mort en 1661 , non comme un romain, mais comme un chrétien, et son fils, en 1685, comme un protestant, un ennemi du papisme et de toute superstition. « Noblesse oblige. » Le duc d’Argyle s’en souvint, et il apporta à la chambre des pairs, le 6 mai, un bill calqué sur la loi du veto , telle qu’elle avait été proclamée par l’Eglise en 1834. Le comte de Roseberry, le marquis de Rreadalbane , le comte de Roden, -l’appuyèrent; les lords Dunfermline.Haddington et Aberdeen,''le combattirent. La première lecture eut lieu.

En même temps les membres les plus jeunes du parti évangélique en Ecosse avançaient dans leurs convictions quant à l’affranchissement de l’Eglise. Us n’avaient

d abord demandé que la non intrusion et Tindépendance spirituelle ; maintenant, iis disaient hautement que le seul moyen de sauver TEglise des difficultés dans lesquelles elle se trouvait enveloppée, était Tabolition du patronage. L’Assemblée générale de 1841 s’étant réunie le 20 mai, à Edimbourg, dans l’église de Saint-André, le ministre Cunningham, l’un des chefs des jey^nes, proposa de déclarer que le patronage était un mal qui nuisait essentiellement aux intérêts religieux.

« Le patronage, s’écria-t-il, est une plante que notre « Père céleste n’a pas plantée, et qui doit, en consé- « quence être déracinée.,.. Il enlève à l’Eglise l’élection « de son pasteur; car supposez que le patron soit « membre du troupeau, ce n’est pas en cette qualité, <c c’est comme possesseur d’un certain droit civil qu’il <( choisit le ministre. Il y a plus, en bien des cas, il c( peut ne pas être membre de l’Eglise, il peut même « être un homme qu’aucune église bien réglée ne vouc< drait recevoir dans son sein. »

Les amis de M. Cunningham n’étaient pas tous d’accord avec lui sur ce sujet. Les hommes les plus modérés du parti évangélique, les docteurs Patrick Mac Farlane, Makellar et d’autres, tout en n’aimant pas le patronage, croyaient devoir faire ce sacrifice à la paix de l’Eglise. Il y eut cent trente-cinq voix pour la motion de M. Cunningham et cent trente-huit contre.

Il y avait donc eu sur ce point un rapprochement entre quelques Evangéliques et quelques Modérés. Ceci semblait un premier pas vers une conciliation. On crut pouvoir aller plus loin. On voulut tenter de rapprocher les partis et de rétablir la concorde en Ecosse. Ce fut l’un des plus décidés d’entre les Evangéliques qui se chargea de cette œuvre difficile. M. Candlish comprit que le bill présenté par le chef de la maison la plus il-

lustre de l’Ecosse, pouvait être la planche de salut de l’Eglise. Si l’Assemblée était d’accord pour appuyer la motion du duc d’Argyle, le parlement, sans doute, la sanctionnerait.Or.lebill une fois admis parle parlement, le parti national avait ce qu’il désirait, une loi de l’Etat, et cette loi ne lui ôtait rien, ne lui coûtait rien ; tandis que, au contraire, si le bill était rejeté, les Évangéliques, conformément à leurs principes, n’avaient plus qu’à abandonner l’Eglise et à s’exposer eux et leurs familles au plus complet dénuement. Plus de la moitié des bancs de l’Assemblée générale restaient vides, et l’Eglise nationale était ébranlée jusque dans ses fondements. M. Candlish parla avec beaucoup de conciliation, de noblesse et de candeur. « Je fais un appel à mes amis « qui se trouvent de l’autre bord, dit-il, et à tout ceux « qui ont à cœur la paix et la prospérité de notre Sion. « Je reconnais que l’opinion de nos opposants est « consciencieuse , et ils sont prêts sans doute à re a connaître que la nôtre l’est de même. Ils semblent « croire que nous avons un certain goût pour la posia tion où nous sommes ; c’est une grande erreur. Nous « ne convoitons point la gloire des martyrs. Nous som- « mes prêts sans doute à porter les reproches que l’on « accumule sur nos têtes ; mais que nos amis ne s’ima- « ginent pas que nous prenions plaisir à ces reproches, « comme à un triomphe. Je propose, dit-il en finissant «. son discours, que, vu le caractère alarmant des diffi- « cultés où l’Eglise se trouve, tous ceux qui croiraient « pouvoir consciencieusement accepter le bill du duc « d’Argyle, si le parlement lui donnait force de loi, « s’unissent pour l’appuyer. »

La parole de Candlish était venue du cœur et elle avait été au cœur. On put croire un moment que les deux partis allaient s’unir. Un sentiment d’estime et

d’aiïection mutuelle semblait animer et confondre tous les esprits. D’anciens amis se retrouvaient et se serraient la main avec larmes. L’Assemblée se sépara après ce noble discours, et chacun retourna ému dans ses foyers.

L’Eglise sera-t-elle sauvée ? Plusieurs commençaient à l’espérer.

A la séance suivante, l’un des chefs du parti Modéré, le docteur Hill, prit la parole. « Je suis rempli d’admi- « ration pour la manière dont la discussion a été ou- « verte par M. Candlish, dit-il, et il n’y a rien dans le « bill qui m’oblige à repousser sa motion. Si ce bill a venait des ministres de Sa Majesté, il serait de notre a devoir de l’appuyer. Mais il n’y a pas de chance à ce « que la motion du duc d’Argyle passe en parlement.

« Renonçons donc à la proposition de M. Candlish,

« et que l’Assemblée déclare qu’elle abandonne la loi « du veto. Cette déclaration seule nous sortira des dif- « ficultés où nous sommes. »

« Il est facile de conférer des privilèges populaires, » * répondit avec beaucoup de sagesse le révérend Robert Lee, maintenant l’un des ministres de l’Eglise établie d’Edimbourg, « mais il est très-difficile de les retirer.

« La moitié des révolutions qui ont agité le monde sont « venues de ce qu’on a voulu enlever au peuple des « privilèges qui lui avaient été d’abord accordés. Jamais « le peuple d’Ecosse ne se dépouillera du pouvoir du « veto, et s’il ne peut l’eiercer dans l’Eglise, il en sor- « tira pour l’exercer au dehors. »

M. Candlish échoua dans son dessein de conciliation. Cent cinq membres de l’Assemblée refusèrent d’appuyer la motion- du noble duc.

Alors, le jeudi 27 mai, on vit paraître à la barre de l’Assemblée les ministres suspendus du presbytère de Strathbogie; un des sept seulement était absent pour

cause de santé. « Nous n’avons commis aucun crime, « dit de leur part leur défenseur, M. Robertson; nous « n’offrons aucune preuve ; nous n’avons aucune preuve « à offrir : les faits sont là. Nous déposerez-vous? En « avez- vous le pouvoir? La loi civile aura-t-elle pour a votre déposition plus d’égards que pour votre snspen- « siont Ces hommes, dit M. Robertson en montrant « les six , ces hommes cesseront-ils d’être ministres « de notre Eglise d’Ecosse? Avez-vous la puissance « de rompre le lien qui les attache à leur troupeau? a Avez- vous celle de chasser ces sept ministres hors de « l’Eglise de l’Ecosse? »

Un ministre vénérable et d’un âge avancé, M. Munro, fut invité à présenter à Dieu les prières de l’Assemblée, pour que son chef divin daignât la guider dans l’acte solennel et douloureux auquel elle était appelée à procéder.

Après la prière, Chalmers prit la parole, et ayant prononcé un discours éténdu, il proposa que les sept ministres qui, sur l’ordre séculier des cours d’assises, et malgré la défense légitime et constitutionnelle de l’Assemblée générale de l’Eglise, avaient imposé les mains à M. Edwards, fussent destitués de l’office du saint ministère. Le docteur Cook et ses amis s’opposèrent à celte motion qui , après des débats prolongés, passa avec deux cent vingt-deux voix contre cent vingt-cinq.

Chalmers, à qui sa santé ne permettait pas d’assister à de longues séances, s’était retiré peu après avoir présenté sa motion. Alors Mac Farlane, voyant, à la clôture des débats, que son ami n’était pas là pour proposer la sentence de déposition, crut devoir prendre sur lui ce douloureux devoir. « En l’absence du docteur Chal- « mers..., » dit-il. Mais à peine âvait-il prononcé ces mots, que l’on vit au fond de l’église, dans un coin

obscur, se lever la figure calme et courageuse du doc* teur de l’Ecosse. « Le docteur Chalmers est ici! » s’écrièrent aussitôt plus de vingt voix. Chalmers sentant la solennité et la responsabilité de ces importants débats, n’avait pas voulu se soustraire au pénible devoir que l’Eglise l’appelait à remplir. Il n’aimait point les discussions ecclésiastiques ; son cœur tendre et généreux souffrait s’il fallait affliger un homme, un frère. Mais avant tout le devoir. . . Après avoir pris quelque repos, Chalmers avait cru devoir retourner à Saint-André, et s’asseyant tranquillement près de la porte, au milieu de la foule, il avait attendu que le moment vînt pour lui de paraître devant l’Assemblée. Ce moment étant arrivé, et l’Assemblée répétant de toutes parts son nom, il s’avança lentement vers le bureau, et d’une voix simple et solennelle, il proposa la déposition des sept ministres. La proposition passa. Aussitôt le docteur Cook lut et déposa sur la table une protestation. Une foule de membres du parti modéré se précipitèrent pour y apposer leur signature. Quand le silence fut rétabli, le pieux docteur Brown de Glascow, (selon l’usage de l’Église d’Ecosse au moment où elle va signifier une déposition] présenta à Dieu les prières ferventes et solennelles de l’Assemblée. Alors le modérateur se leva, et prononça la sentence de déposition, « au nom et par l’auto- (( rité du Seigneur Jésus-Christ, le seul roi et chef de « l’Eglise. »

L’ahîme s’entr’ouvrait de plus en plus. Le parti évangélique s’établissait hardiment sur le sol de la li* berté, jetait le gant à l’Etat, et, par la sévérité même de ses jugements, brûlait après lui ses vaisseaux.

On ne fut pas longtemps à voir l’effet d’une telle démarche. Deux jours après la déposition , le samedi 29 mai au soir, comme l’Assemblée délibérait sur un

réglement concernant les anciens , un individu remit une lettre d’urgence au modérateur. 11 interrompit aussitôt la discussion. « On m’annonce, dit-il, qu’un ser- « gent d’armes (messenger at arms) ost à la porte de « l’Assemblée pour nous remettre une défense (intar- « dict) prononcée contre nous par le lord ordinaire de « la cour d’assises, afin de nous empêcher d’effectuer la <K sentence de déposition contre les sept ministres. On <c demande si les .portes de l’Assemblée, maintenant «c closes , devront demeurer fermées pour le sergent « d’armes qui attend. »

Pendant les siècles de la plus-cruelle persécution, un cas semblable ne s’était présenté qu’une seule fois. Il paraît que le bureau avait eu vent de l’affaire et avait fait fermer les portes, a Modérateur, s’écria M. Dun- « lop, ceci ne regarde pas seulement la liberté et la di- «. gnité de l’Eglise et de cette Cour suprême, mais en- « core la dignité de notre souveraine, la reine Victoria, « dont le représentant est supposé être présent parmi « nous. Je demande qu’une députation aille prier Sa « Grâce de se rendre au milieu de nous avant que nous « répondions à cet étrange message. » Une députation partit aussitôt pour le palais d’Holyrood. Le Lord Haut- Commissaire ayant été présent à l’Assemblée dans la séance du matin, on avait attendu la séance du soir pour apporter l’interdit. Mais bientôt le Lord Haut-Commissaire entra et s’assit sur le trône. Le modérateur l’ayant informé de ce qui se passait : « Je suis prêt, dit « Sa Grâce à l’Assemblée, à être avec vous toutes les « fois que vous désirerez ma présence; c’est mon de- « voir, je n’y manquerai pas , soit que je sois appelé à « maintenir les droits de cette Assemblée, soit que je « doive soutenir les prérogatives de la Couronne, quel « que soit le côté qui les attaque. »

L’Assemblée permit qu’on déposât sur le bureau les p^ipiers que le sergent d’armes, après avoir longtemps attendu, avait laissés dans les mains du concierge ; mais elle n’en prit pas connaissance , et résolut de transmettre à la reine sa protestation solennelle contre cette intrusion du bras séculier. On comprit tout ce qu’annonçait cette première démarche. Plus les hommes évangéliques avançaient, plus il étaient pénétrés de la solennité du moment , pour eux et pour l’Eglise.

Malheureusement, il n’en était pas de même en Angleterre, Le gouvernement ne comprenait pas l’importance de la lutte. Aussi lord Aberden ayant dit, dans la chambre des pairs : « La présomption manifestée en « dernier lieu par l’Assemblée générale n’a jamais été « égalée par l’Eglise de Rome elle-même. » Lord Melbourne se contenta de plaisanter. 11 voyait avec une maligne joie la colère de son adversaire politique, et sans se soucier beaucoup de justifier amplement l’Assemblée, ce ministre anglais et épiscopal se contenta de répondre, avec un ironique sourire, au lord écossais et presbytérien : « Oui, oui, nous savons tous depuis « longtemps que l’Eglise d’Ecosse, en fait de présomp- « tion, ne l’a jamais cédé à l’Eglise de Rome!!... » La discussion s’engagea. Le marquis de Normanby, lord Aberdeen, lord Brougham y prirent part. Ce dernier alla jusqu’à dire que l’Assemblée générale était à la cour d’assises ce qu’un rapporteur de la cour de chancellerie était à son chef le lord chancelier d’Angleterre... Le marquis de Breadalbane et le duc d’Argyle essayèrent inutilement d’adoucir les esprits irrités.

Bientôt eut lieu, en Grande-Bretagne, le mouvement politique qui devait être si fatal à l’indépendance de l’Eglise d’Ecosse. Le ministère Melbourne ayant eu contre lui la majorité des communes, le 5 juin, le parlement

fut dissous le 22 du même mois. Un nouveau parlement où la majorité était assurée aux torys, s’assembla le 24 août; le 30, le ministère Melbourne se retira, et sir Robert Peel fut chargé de former un cabinet, dans lequel il donna à lord Aberdeen les fonctions de ministre des affaires étrangères. Maintenant l’Eglise d’Ecosse n’avait plus qu’à choisir lequel de ces deux biens elle préférait perdre, son indépendance ou son union avec l’Etat. La lutte entre les deux rois et les deux royaumes allait devenir de jour en jour plus violente. Deux des plus grands hommes des temps modernes, Chalmers et Peel, allaient se prendre à bras-le-corps, et sortir tous les deux vainqueurs du combat, l’un dans l’ordre de la foi, l’autre dans l’ordre de la vue.

Déjà, depuis quelque temps, les modaWa prévoyant, comme toute l’Angleterre, que sir Robert Peel et ses amis allaient parvenir au pouvoir, s’étaient mis ouvertement en opposition avec l’Assemblée générale. Quelques-uns des ecclésiastiques de ce parti avaient fait acte de rébellion contre cette cour souveraine, en as.sistant les ministres déposés dans la distribution de la cène du Seigneur. M. Candlish proposa, dans la commission de l’Assemblée , d’adresser à ces ecclésiastiques un avis et une remontrance solennelle.

Alors, le parti modéré déploya une décision que, depuis Robertson, il n’avait plus montrée. H crut que le moment était venu de récupérer son ancienne domination. 11 signifia, par la voix du docteur Cook, sa résolution de faire auprès de l’autorité les démarches nécessaires, pour savoir si ce n’était pas lui qui devait être considéré comme constituant l’Eglise établie, et comme ayant seul droit en conséquence à tous les privilèges et émoluments conférés par la loi.

Ainsi la minorité se proposait de chasser la majorité.

Les modérés prétendaient se mettre en lieu et place des évangéliques.

Aussitôt une séance extraordinaire de la commission de l’Assemblée générale fut convoquée. Le 25 août 1841 , le concours était immense à Edimbourg, Des montagnes du nord , des plaines du midi, de l’orient et de l’occident de l’Ecosse, on était arrivé, sans autre appel que les dangers de l'Eglise. Rien de semblable ne s’était vu depuis ce jour fameux où le Covenant avait été signé sur une tombe du cimetière des Cordeliers, a On nous « menace, dit Mac Farlane, de demander au parlement « où est l’Eglise d’Ecosse? Modérateur, lors de la réfor- « mation , il a été donné de cette Eglise une belle et « simple définition. Il a été déclaré qu’elle se composait « des ministres du saint Evangile , que Dieu dans sa « grâce avait suscités dans ce pays, et de tous les fidèles « qui recevaient la même Parole de Dieu , et les mêmes « ordonnances du Seigneur. Mais, je crains que l’acte « du parlement que nos révérends frères sollicitent, ne « donne une définition très-différente. — L’Eglise est « composée, dira-t-on, seulement de ceux qui en toute « matière, soit civile, soit ecclésiastique, se soumettent « aux tribunaux séculiers et obligent l’Eglise à se pro- « sterner au pied des cours d’assises. — Si nous cédons, « nous sommes perdus, » ajouta Mac Farlane. La commission résolut donc de maintenir inviolable l’indépendance de l’Eglise, ou de périr. 11 n’y eut que deux voix contraires. Le soir de ce même jour, la vaste église de Saint-Cuthbert se peuplait d’une foule immense. Douze cents ministres et anciens étaient dans la nef ; et les galeries à deux étages de ce temple étaient remplies d’une multitude de chrétiens, hommes et femmes , décidés à suivre le Seigneur où que ce fût qu’il les appelât- Un ministre, vénérable, grave, sage, d’une intime piété.

Turi de ces hommes dont plusieurs ont dit : « Nous ne « comprenons pas bien la question, mais là où ce dis- « ciple de Jésus ira, je le suivrai ; » le docteur Gordon, présida l’Assemblée. Le docteur Candlish, se laissant aller à toute la puissance de ses sentiments, entraîna après lui tout son auditoire ému, tremblant, ravi, et l’enflamma de sa parole de feu. Une députation des presbytériens de l’Irlande annonça à ses frères d’Ecosse que les enfants d’Erin étaient prêts à les soutenir de leurs prières et de leur charité ; et des Ecossais établis dans les riches contrées de l’Angleterre déclarèrent que l’Eglise de leurs pères les trouverait fidèles à l’heure de ses périls. Quand cette séance solennelle fut terminée , trois mille chrétiens se levèrent par un élan spontané et chantèrent d’un seul cœur : Nos pieds se sont arrêtés dans tes portes, ô Jérusalem! et les autres paroles du psaume 1^.

L’Eglise d’Ecosse ne se contentait pas de prier ; elle sentait que son devoir était d’agir. L’accession au pouvoir du parti Peel et Aberdeen élevait une montagne sur sa route ; il fallait essayer de l’aplanir. Une nombreuse députation se présenta au premier ministre et lui exposa l’état de l’Eglise. Sir Robert Peel écouta beaucoup et parla peu. Son parti était sans doute pris, mais il ne voulait pas inaugurer son ministère en montrant combien il était opposé aux intérêts les plus chers de l’Eglise d’Ecosse. « Cet homme, » dit le président de la députation en quittant sir Robert , « cet homme « ne sanctionnera jamais la juridiction indépendante « de l’Eglise. »

Le gouvernement ne tarda pas à faire connaître sa

pensée. Sir James Graham, ministre de Tintérieur, déclara le 16 mats 1842 à la chambre des communes, qu*il était décidé à prêter main-forte aux décisions des tribunaux civils. — « Je prends la liberté de déclarer à

rhonorable baronet, s’écria alors un membre minisc( tériel écossais, M. Campbell de Monzie, qu’il ne peut « pas faire ce qu’il se déclare prêt à entreprendre. Je le « défie de le faire. »

La grande affaire pour le gouvernement, quant à la question écossaise, était de se débarrasser du bill du duc d’Argyle. M. Campbell de Monzie l’avait présenté à la chambre des communes, où ce bill avait été lu une première fois. Le jour de la seconde lecture étant arrivé (4 mai), sir James Graham parla en termes flatteurs de l’Eglise d’Ecosse. <c Nous avons dans ce moment, dit- il, a les espérances les mieux fondées d’arranger toute « cette affaire. » Sir Robert Peel parla de même, et demanda, au nom du vif intérêt qu’il portait au bonheur de l’Ecosse , que l’on renvoyât de six semaines la secondé lecture du bill. En vain M. Fox Maule et d’autres Ecossais s’opposèrent-ils à ce délai ; la motion du Premier passa. En gagnant du temps le gouvernement espérait tout gagner. Il pensait que la discorde se mettrait parmi les amis de la liberté religieuse en Ecosse ; et en effet on y prenait peine. Quand les six semaines demandées . par sir Robert furent écoulées, et que M. Campbell de Monzie présenta de nouveau son bill, on trouva tout à coup un nouvel expédient pour l’arrêter. « Aucun bill « qui affecte les droits de la couronne, dit-on, ne peut « être apporté au parlement, sans le consentement de « la reine. » Sir Robert Peel eût pu lever à l’instant cette difficulté nouvelle, mais il s’y refusa. Cette découverte inattendue arrêta la loi qui eût sauvegardé les antiques principes de l’Ecosse.

Tandis que le gouvernement mettait ainsi en œuvre en Angleterre des moyens diplomatiques , on travaillait en Ecosse dans le même sens. On cherchait à ébranler les membres de la majorité. Bientôt les journaux politiques assurèrent que les ministres étaient tout prêts à abandonner l’indépendance de l’Eglise, pourvu qu’ils gardassent leurs émoluments.. Ces bruits remplirent d’alarme toute l’Ecosse. « Serait-il vrai, se disait-on « avec effroi, que les serviteurs de la Parole de Dieu se « trouvent pris dans les filets d’une politique habile? » Sans doute , quelques-uns d’entre eux y étaient pris et devaient y rester. Mais l’Eglise sut bientôt qu’elle avait à attendre de tout autres résolutions de ces ministres fidèles et courageux, dont les noms demeureront dans l’histoire de la chrétienté, comme l’une des couronnes de gloire de l’Ecosse.

L’Assemblée générale de 1842 s’ouvrit à Edimbourg. L’un des plus riches et des plus puissants seigneurs de l’Ecosse, le marquis de Bute, qui jouissait de l’affection et de l’estime générales, représentait la reine. Il se rendit à l’Assemblée avec une pompe extraordinaire : ^ gens étaient couverts de galons d’or, et les trompettes retentissaient devant lui. L’État étalait ses pompes et ses forces, mais l’Eglise priait.

A peine l’Assemblée s’était-elle formée, sous la présidence du docteur Welsh , qu’un incident vint attester l’inébranlable résolution de ses adversaires. Il se présentait deux députations de Strathbogie, l’une envoyée par les ministres réfractaires, l’autre par les ministres reconnus. Le docteur Cook appuya l’admission de la députation rebelle par une raison singulière : à cause de la minorité qui avait voté en sa faveur. « ModérateurI s’écria Chalmers, c’est la première fois en « ma vie que j’entends dire que le dissentiment d’une

« minorité annule la sentence d’une imposante majo- « rité. C’est un fait instructif. Ceci nous montre dans « quel affreux abîme d’anarchie l’ennemi du dedans, « encouragé peut-être par l’ennemi du dehors, prétend « plonger l’Eglise d’Ecosse. Quoi ! nous déchirerions de « nos archives l’acte le plus solennel de la plus solennelle « convocation 1. .. Vraiment, nous eussions ainsi joué un « beau rôle, pris un admirable travestissement! Céder « à de telles prétentions serait faire des délibérations de « notre Assemblée générale une comédie et de notre « Eglise un jouet. »

Une majorité de deux cent quinze voix se prononça dans le sens de Chalmers. L’Eglise d’Ecosse avait montré pendant l’année qui venait de s’écouler qu’elle prenait les choses au sérieux. Le zèle pour la cause de Dieu avait fait de grands progrès dans les cœurs. Les contributions pour l’avancement du règne du Seigneur avaient dépassé de près de 200,000 francs celles de l’année précédente. La charité et la fidélité continuaient à marcher unies.

M. Cunningham, inébranlable dans la résolution qu’il avait prise de réformer fondamentalement l’E^ise et de lui rendre toutes ses antiques libertés, proposa de nouveau de déclarer que le patronage était un mal et qu’il fallait en poursuivre la suppression. Peut-être n’était-il pas prudent de compliquer ainsi la question. L’Assemblée avait bien assez à faire à relever sa juridiction spirituelle, sans entreprendre encore d’abattre le patronage. Le temps de l’attaque devait venir, et bientôt; mais pour commencer cette guerre il fallait avoir achevé l’autre. Nous avons en français un proverbe dont il eût été à désirer que nos amis d’Ecosse eussent connaissance, c’est que « il ne faut pas courir deux lièvres à la fois. » Il est hors de doute qu’en accolant l’affaire du patronage à

l’autre question, l’Assemblée générale nuisit à celle-ci. Le f rince est fléchi par la patience, dit le Sage, et « tout « vient à bien à qui sait attendre. » Deux cent seize voix contre cent quarante-sept se prononcèrent pour la motion de M. Cunningham. « Cette résolution, dit-il, con- « stituera une ère nouvelle dans l’histoire de l’Eglise « d’Ecosse.» Quelques-uns ont pu croire que, sans cette motion, la disruptionn’eùt pas eu lieu. La chose est pourtant douteuse.

Alors la grande question , celle que Dieu lui-même indiquait, se présenta. L’Assemblée ne pouvait supporter plus longtemps les prétentions étranges des tribunaux séculiers sur ses droits spirituels. Elle devait savoir si la reine et le parlement voulaient sanctionner de leur autorité souveraine cette intolérable usurpation. 11 ne s’agissait plus de lutter en détail pour chaque intrusion spéciale des cours d’assises; il fallait, une fois pour toutes, consulter l’oracle, aller à la puissance suprême de la Grande-Bretagne et lui dire : « Protégez-vous, oui ou « non, les droits constitutionnels de l’Eglise d’Ecosse?»

Le 24 mai , un ancien de l'Eglise , membre de l’Assemblée, jurisconsulte éminent, qui avait pris dès le commencement une part importante dans ces grands dé- ‘ bats, M. Dunlop, se leva et présenta à l’Assemblée une réclamation des droits [Claitn of rights). Celle déclaration contre les usurpations inconstitutionnelles des cours civiles, signée par cent soixante-un membres de l’Assemblée, exposait d’abord au long les lois de l’Eglise et les lois de l’Etat, ainsi que les invasions illégitimes des tribunaux civils.

« En conséquence, était-il dit, l’Assemblée générale, « tout en reconnaissant pleinement la juridiction abso- « lue des cours civiles dans toutes les matières civiles, « et en particulier quant aux bénéfices et subsides con-

« férés par TEtat à TEglise, — réclame et demande , « comme de droit , au nom de l’Eglise et du peuple « d’Ecosse, et sous la sanction des divers statuts et des « traités d’union auparavant cités, que TEglise puisse c( jouir des libertés, droits et privilèges que la loi lui ac- « corde, et que, protégée contre les usurpations illégales « et inconstitutionnelles des cours d’assises, elle voie ses « membres jouir en paix de leurs droits constitution* « nels.

« Enfin, l’Assembléé générale prend à témoin le peu- « pie chrétien de ce royaume et toutes les Eglises de la « réformation répandues dans tout le monde et qui re- « gardent le Seigneur Jésus comme le seul chef de son « Eglise, que c’est pour son attachement à cette doctrine, « telle qu’elle est exposée dans la confession de foi et « sanctionnée par les lois du royaume, que cette Eglise « est exposée à tant et de si douloureuses difficultés. Elle « invite tous les ministres, anciens et membres de cette « Eglise à demeurer fermes; elle les conjure d’unir leurs « prières, pour qu’il plaise au Dieu tout-puissant d’inc( cliner les cœurs des chefs de ce royaume et de main- « tenir par eux le gouvernement de cette Eglise en con- « formité avec sa sainte Parole, ou du moins pour que « ce Dieu fidèle nous remplisse nous-mêmes de zèle et « d’énergie, en sorte que nous soyons prêts à sacrifier « les avantages temporels de l’Etat et à endurer tou- « tes sortes de souffrances personnelles, pour l’avance- « ment du règne de son Fils et la manifestation de sa « gloire. »

La Réclamation des droits avait été écoutée dans le plus profond silence. Chalmers se leva. c< On est disposé « en haut lieu, dit-il, à abandonner la cause de l’Eglise « à la cour d’assises, afin que la seconde procède ad li-

« bilum contre la première. On oublie que chacune de « ces cours a ses propres limites, prescrites par la Con- « stitution, et que ni Tune ni l’autre ne peut franchir. « Non, ce n’est pas d’une lutte de partis ou d’individus « qu’il s’agit, mais d’une grande question constitutiona nelle , concernant la juridiction respective de deux tt pouvoirs distincts et pourtant coordonnés. »

Après avoir exposé la conduite du pouvoir civil et en avoir montré l’injustice , Chalmers continua : a De a quels maux formidables ne sommes-nous pas menacés « si la puissance législative permet aux tribunaux civils « de continuer leurs empiétements sur la juridiction «( constitutionnelle de l’Eglise, de lancer en matière spi- « rituelle des interdits que la conscience est contrainte « à rejeter, et d’employer l’argument de la force physi- «( que, comme si la puissance matérielle pouvait tenir <t lieu du droit!... Il a déjà été employé, ce rude argu- « ment, et il pourra l’étre encore. Craignons seulement a qu’il ne le soit un jour par des hommes égarés, qui « disposent à leur gré des bras de millions de créatures, (c sans pitié, sans lois, toutes prêtes à se déchaîner, corn- « me un. torrent dévastateur, sur les institutions de « l’empire.

a II semblerait, à voir la conduite de nos adversaires, « qu’ils ont pris pour devise que pouvoir et droit sont la « même chose, que l’on a droit de faire tout ce que l’on « peut. Eh bien I » s’écria Chalmers avec cette puissance d’éloquence qui le caractérisait, « laissez-moi leur dire, « à ceux qui raisonnent ainsi, que jamais actes accom- « plis sur le théâtre du monde, à la vue de tous, n’ont « été plus que ceux dont se plaint notre Eglise, propres « à dissoudre le ciment qui fait tenir ensemble les di- « verses pierres de notre édiflce social. Si l’Eglise « d’Ecosse est devenue nuisible au pays, que l’autorité

« suprême l’efface de la place qu’elle occupe main* « tenant dans l’ordre de ce peuple. Mais qu’au lieu de « ce verdict constitutionnel, on permette à un juge in- « férieur de lever contre nous violemment la main, tan- « dis que nous existons en vertu des chartes de l’empire, « ceci , Modérateur , est un mal beaucoup plus grand « que si on permettait à un homme, dans la vie ordi- « naire, de lever isolément et impunément la main con* « tre ses semblables. C’est un outrage commis sur un « théâtre plus élevé , c’est un acte de tyrannie qui a tous « les caractères de la rébellion et qui est propre à faire « descendre de haut en bas l’esprit contagieux de la ré- « volte et à répandre les semences du crime dans les lieux « inférieurs de la société. Qu’ont-ils fait depuis quelques « années, je le demande, ces habiles avocats de la paix, « ces précieux amis de l’ordre? Ils ont favorisé et encou- « ragé l’insubordination de certains individus , ils ont « rempli l’Eglise d’Ecosse de confusion et d’anarchie. « C’est ici que cela a commencé; mais est-ce ici que cela « finira? Cet exemple dangereux n’ira-t-il pas plus loin? c< Maintenant que l’on s’est mis chez nous à fouler aux « pieds les majorités, ne s’en rira-t-on pas ailleurs, peut- « être même dans la cour souveraine du parlement? — « Modérateur, si ces maximes doivent continuer à pré- « valoir, si le faible, parce qu’il est faible, doit être op- « primé, si l’on doit fermer l’oreille à toute réclama- « tion , si cet aphorisme : might is right (pouvoir est « droit) doit être maintenant la règle des hommes de « l’autorité, soyez-en sûr, il y aura des gens qui ne sont « pas en autorité, mais qui apprendront de cet exemple « à agir de même. On verra se réaliser d’une manière « terrible cette parole de l’Ecriture : Si l’on fait ces choa ses au bois vert, que fera-t-on au bois sec? »

Ainsi parla Chalmers. Il savait que quand la liberté

religieuse est foulée aux pieds , toutes les autres libertés chancellent.

La Réclamation des droits, après divers discours, fut votée par deux cent quarante-une voix contre cent dix. Le modérateur, se tournant vers le Lord Haut-Commissaire de la reine, lui demanda, en présence et de la part de l’Assemblée, de transmettre cette Réclamation à Sa Majesté. Sa Grâce y consentit, en déclarant toutefois ne vouloir point ainsi exprimer une opinion. Le 17 juin, le marquis de Bute remit au ministre de Tintérieur la Réclamation des droits et la pétition contre le patronage.

La grande démarche était faite. L’ Assemblée s’étiit acquittée de son devoir. Les conseils éclairés de la reine allaient décider si, dans les temps modernes, l’Eglise peut ou non être honorablement unie à l’Etat.

L’Assemblée de 1842 a commencé pour l’Ecosse la troisième Réformation.

Je citerai ici un trait de peu d’importance , mais qui peut donner un exemple de cette décision qui se trouve en Ecosse et que l’on chercherait peut-être vainement dans un autre peuple. Un ministre déposé par l’Assemblée générale était pasteur de l’Eglise paroissiale de Rhynee. Le troupeau de ce lieu , décidé à ne pas se placer sous la direction d’un homme qui était en opposition avec les principes et l’autorité de l’Eglise , se réunit le 13 juin avant le lever du soleil, sur un terrain qu’un chrétien généreux lui avait donné pour y bâtir une autre église. Le parti opposé menaçait les paroissiens d’un interdit, qui, lancé contre eux le lendemain, peut-être le jour même, les empêcherait de construire leur temple. L’autorisation de l’Assemblée générale pour l’érection de la chapelle venait d’arriver. Aussitôt tous se mirent en mouvement. Les maçons, les tailleurs de pierre, lescharpenliers de Salomon etd’Hiram (1. Rois 5)

ne déployèrent pas plus d’activité sur la montagne de Sion , que cette petite troupe de pauvres et obscurs Chrétiens n’en montra pour élever une humble chapelle. Ils avaient à l’avance préparé les charpentes et détaché les pierres des montagnes voisines. Des manœuvres , des maçons , des charpentiers , travaillaient d’un cœur joyeux et d’une main active, et grâce à leurs vigoureux efforts , avant que le soir de ce même jour fût venu , un vaste et commode édifice fut prêt à recevoir les adorateurs du Dieu vivant. Une église était bâtie en un jour!...

Ceci était un symbole. Quand l’heure de Dieu serait arrivée, l’Eglise libre d’Ecossç, élevée par la foi de tout un peuple, devait aussi être debout en un jour.

Tout s’y acheminait en effet. La première semaine de juillet on vit dans les montagnes, les vallées, les villages et les villes de l’Ecosse , un peuple nombreux se réunir en mille lieux divers. Des discours clairs et éloquents éclairèrent les esprits sur les principes que l’Assemblée générale venait de professer; ils convainquirent les consciences , et des marques d’enthousiasme manifestèrent l’adhésion du peuple. 11 y avait une grande agitation en Ecosse, mais une agitation légale , et qui , loin d’enfreindre les lois , réclamait au contraire avec dignité l’exécution des traités les plus solennels.

Un événement grave vint tristement répondre à ce mouvement de toute unenalion, et précipiter la marche de l’Eglise vers son complet affranchissement. La chambre des pairs devait décider en dernier ressort entre les tribunaux civils et l’Assemblée générale. Les regards de l’Ecosse se portaient donc sur cette haute cour. On avait peu d’espérance. D’un côté, comment croire qu’une Assemblée composée en grande majorité de seigneur anglais et irlandais , comprendrait des questions écos-

saises, qui semblaient étrangères même à bien des Ecossais? Mais de l’autre côté, comment ne pas espérer que ces puissants seigneurs, dont le jugement devait se former si haut , se trouveraient au-dessus des nuages qui obscurcissaient la vue de ceux qui jugeaient de plus bas? Celle haute cour ne devait-elle pas se rappeler l’illégalité commise en 1712 par ses prédécesseurs, et chercher à la réparer?

Ce ne fut pas le cas de Marnoch, de Slralhbogieet de M. Edwards, mais celui d’Auchterarder et de M. Young, qui fut alors porté devant la chambre des pairs. Le presbytère , composé en majorité de ministres et d’anciens évangéliques, avait refusé de consacrer M. Young, rejeté par la presque totalité des communiants du troupeau ; mais ce corps ecclésiastique avait en même temps abandonné au lord patron les émoluments et autres avantages temporels de la paroisse. Néanmoins M. Young demandait deux cent cinquante mille francs de dommages et intérêts de la part des pasteurs et des anciens du presbytère, pour avoir refusé, malgré la décision des tribunaux civils, de lui donner celte imposition des mains, dont la Parole de Dieu dit pourtant aux ministres : JS’ impose les mains à personne avec précipitation. (1. Tim, V..22.)

La chambre des pairs, et en particulier le lord chancelier et lord Brougham , dont les idées à l’égard du veto avaient fort changé depuis 1833, déclara que, pour avoir refusé l’acte le plus libre qui doive exister sur la terre, la consécration d’un ministre au service de Dieu, le presbytère pouvait être poursuivi en dommages et intérêts...

A l’ouïe de celle étrange résolution, les amis de l’indépendance de l’Eglise en Ecosse furent consternés.

« Quoi! disait-on , une assemblée de ministres et d’an-

Digilized by Googl

« ciens peut être condamnée pour avoir refusé d’ao « complir un acte d’une nature purement spirituelle I « Parce qu’ils obéissent à leur conscience , on les frappe « d’une amende! Tout gouvernement de l’Eglise, toute <i discipline évangélique est ainsi anéantie. Il n’y a plus « de cours ecclésiastiques ; car il est de l’essence d’une « cour, de pouvoir décider conformément à ses propres « convictions. »

Dès ce moment tous les hommes doués de quelque perspicacité reconnurent que l’Eglise d’Ecosse devait rompre ses rapports avec l’Etat. « Il ne nous reste , di- « rent-ils, qu’à protester contre des envahissements in- (( constitutionnels, et à nous retirer, abandonnant h ^ a celui qui est le Roi des rois de la terre de justifier sa « cause en son propre temps. »

Il fallait se préparer à l’événement. Le Seigneur allait venir avec une grande puissance. Son ange allait passer dans toutes les cures et toutes les maisons de l’Ecosse , en sorte qu’il y aurait partout un grand cri. Ce n’était pas dans un son doux et subtil que l’Eternel se trouverait, mais dans un vent très-impétueux, qui fendrait les montagnes. L’Ecosse se prépara à la rencontre de son Dieu.

En octobre, trente-deux ministres, les pères de cette noble Eglise, s’adressèrent à ceux de leurs collègues qui avaient le plus à cœur sa liberté , et les invitèrent à se réunir à Edimbourg le 17 novembre.» Aussi longtemps,

« disait-on dans cette adresse , que nous avons pour « garants la foi des traités et les serments prêtés lors « du couronnement par ceux mêmes aux mains au- « gustes desquels Dieu remet le sceptre de ces royau- « mes, nous pouvons espérer que la législature respec- « tera les privilèges sacrés et inviolables de notre « Eglise. S’il n’en était pas ainsi, il nous resterait alors

« un plus haut recours, et nous devrions en appeler de « la constitution méprisée et violée à la conscience de « TEglise. » Hélas! les traités et le couronnement devaient se montrer de pauvres alliés.

Un esprit de prière et de supplication fut alors répandu sur TEcosse. Jamais peut-être il n'y avait eu dans la patrie de John Welsh, l’homme de prières, des oraisons si ferventes et si générales que pendant la semaine qui précéda la convocation. « Ce n’est pas seulement de l’in- « dépendance de l’Eglise qu’il s’agit , disait-on, mais « encore du maintien de la religion évangélique elle- « même! » Aussi, quand les ministres eurent quitté leurs paroisses, leurs troupeaux demeurèrent en prières. De vénérables patriarches, humbles habitants des campagnes, se rappelant que Christ a fait de son peuple une nation de sacrificateurs, invoquèrent publiquement l’Eternel.

La convocation se réunit le matin du 17 novembre dans

l’église de Saint-George. Un simple et fervent serviteur

de Dieu était alors célèbre dans les îles et dans les mon-

tagnes de l’Ecosse, John Mac Donald. A peine entendaiton dire dans les Hébrides ou sur les monts occidentaux : MacDonald est là, il va prêcher! que ces rudes et ch rétiennes populations s’émouvaient et se mettaient en marche, comme jadis leurs ancêtres quand quelque chef puissant, faisant retentir au sein des monts le son sauvage de la cornemuse, appelait les Clans au combat. De vingt milles à la ronde, une foule d’auditeurs accourait pour entendre la Parole de Dieu de la bouche de cet énergique et pieux ministre des montagnes. Ce fut lui ' qui fut chargé par ses frères de diriger, en ce moment solennel, les exercices de leur dévotion et d’être l’organe de leurs prières.

Le sermon de convocation fut prêché par Chalmers. Il

ouvrit la sainte Bible et lut ces paroles du psaume 112 : La lumière s'est levée dans les ténèbres à ceux qui sont droits. Cette promesse était déjà une puissante prédication. « Oh! disait-on, qu’une parole dite à propos est « bonne! » (Brov., 15, 23). « La grande leçon dece texte,

« dit Chalrners, c’est l’union intime qu’il établit entre « la droiture du cœur et la clarté de la vue. En general,

« quiconque se conforme consciencieusement à ce qui « est droit discerne ensuite clairement ce qui est vrai.

« Si Dieu fait la grâce à un homme de faire ce qu’il «,doit, il lui fera aussi celle de voir ce qu’il faut. Si « nous sommes droits moralement, nous sommes sur « la roule pour devenir droits intellectuellement. »

Le soir du même jour, les délibérations commencèrent dans la petite église de Roxburgh , située dans une rue obscure, que l’on avait choisie comme plus propre à une conférence familière. Ce fut sous la présidence de Chalrners que la convocation commença. Quatre cent soixante-cinq ministres étaient présents.

Tous reconnurent que les décisions des tribunaux civils, contraires à la constitution de l’Eglise, provoqueraient en peu de temps sa ruine, à moins que l’on no trouvât un remède propre à prévenir uu si grand mal.

Mais quel remède? Ici l’on se divisa.

-Les uns, considérant que la constitution britannique garantissait l’indépendance de l’Eglise, voulaient qu’on défendît cette constitution cl que l’Eglise conservât sa position d’Eglise établie, jusqu’à ce que l’Etat se vît contraint à changer de conduite par la juste indignation du peuple.

Mais les hommes qui se trouvaient à la tête du mou- ' veinent, Chalrners, Candlish, Cunningham, montrèrent que ce serait confondre les devoirs civils et spirituels; que l’Eglise n’était point responsable de l’inviolabilité

de la constitution civile et ne pouvait, par conséquent, en prendre la défense; qu’en le faisant, on ne pourrait manquer de susciter des luttes, du tumulte et peut-être des révolutions.

• Rejetant donc ces résistances politiques qui avaient signale l’Ecosse dans d’autres siècles, ces hommes chrétiens proposèrent la résolution suivante : a 11 est du de- « voir de l’Eglise, etc’ est, moyennant la grâce de Dieu, « la résolution des frères maintenant assemblés, que; si « l’Etat ne prend aucune mesure propre à assurer les « libertés religieuses, ils résigneront entre les mains du « pouvoir civil les avantages temporels qu’ils ne peua vent retenir plus longtemps, et s’attendront, pour « tous leurs besoins, au secours que Dieu, dans sa pro- « vidence, daignera leur donner. Toutefois, ils décla- « rent ne point vouloir compromettre par là le principe « d’une union vraiment scripturaire entre l’Eglise et cc l’Etat. »

La convocation, ouverte le 17 novembre, ne se termina que le 24. Plusieurs ministres avaient dû retourner dans leurs paroisses avant la fin des séances; néanmoins plus de trois cent cinquante pasteurs signèrent ces résolutions.

Ces sept jours de convocation furent des jours de rafraîchissement spirituel. Une unité remarquable et un esprit de foi et de prières caractérisèrent cette assemblée. Tous sentaient que leur Roi céleste était, selon sa promesse, au milieu d* eux.

La convocation décréta de plus un mémoire au gouvernement et une adresse au peuple chrétien d’Ecosse. Bientôt cette adresse, rédigée par le révérend James Buchanan, actuellement professeur de théologie au collège de l’Eglise libre, partit d’Edimbourg pour toutes les paroisses, et jamais peut-être un langage plus solennel ne

fut adressé à une nation. Les luttes anciennes que nous avons racontées, les témoignages des Knox, desMelville, des John Welsh, des Erskine et de tant d’autres confesseurs y étaient rappelés avec éloquence. « L’honneur « que le Roi de Sion a accordé à l’Eglise d’Ecosse, di- « saient ces ministres, a été de combattre non-seule- « ment pour la doctrine de sa croix, mais aussi pour la « gloire de sa couronne, et c’est là ce qui la caractérise « au milieu des Eglises de la réformation. » Cette parole est d’une grande vérité.

« Quels sont dans votre histoire nationale, disaient-ils « plusbas, lespassagesquevouslisezavecl’intérêtle plus « saisissant, et que vous désirez voir gravés dans l’esprit « de vos enfants? Ne sont-cc*pas ceux où sont écrits les « combats que livrèrent vos aïeux pour garder la pu- « reté de la foi et la liberté de l’Eglise? Et quels sont au « pied de vos montagnes ou sur les rives de vos lacs et « de vos mers, les lieux que vous contemplez avec une « émotion trop profonde pour que des mots puissent « l’exprimer? Ne sont-ce pas ces champs solitaires où « plusieurs d’entre eux tombèrent et sont ensevelis « comme martyrs de la vérité et de la liberté? Ce furent « CCS nobles confesseurs qui conquirent jadis par leur « sang, les privilèges que vous êtes appelés à maintenir « par vos efforts et vos prières. Voulez-vous que la pos- « térité puisse dire que vous avez abandonne sans lutte « le droit d’aînesse de vos enfants , et qu’au milieu du « calme de la vie et de la douce lueur d’une prospérité « temporelle, vous avez laissé sombrer ce noble navire « construit au milieu de la tempête, et amené au port « par les tourbillons de l’ouragan ? »

Ainsi parlaient à leur peuple les hommes de la convocation. Quels cœurs do telles paroles n’eussent-elles pas embrasés I

niX-NEÜVlÈHE SIÈCLE. — ANTI-PATRONAGE. 333

Les deux figures qui dominaient alors TEcossc et rAngleterre, Chalmers, représentant TEglise, Peel,représenlantTEtat, avaient grandi. Elles se tenaient, Tune du côté de la société religieuse, Tautre du côté de la société civile, comme autrefois les enfants d’Israël sur deux montagnes opposées, pour bénir et pour maudire. Les bénédictions et les malédictions devaient se rencontrer, se heurter, se repousser, et la foudre s’échappant de la nue, allait tomber sur l’arbre antique de l’Église nationale d’Ecosse, où depuis des siècles, les oiseaux du ciel avaient fait leurs nids, et frappant avec un épouvantable fracas et une vive lumière son tronc vénérable, le déchirer en deux. Les deux rois et les deux royaumes élevaient de plus en plus leurs tôles menaçantes, et la catastrophe s’approchait.

Quelques-uns espéraient encore en Ecosse que le gouvernement pèserait les droits constitutionnels de l’Eglise avec plus de justice que ne l’avait fait la chambre des pairs. La Réclamation des droits avait été déposée depuis longtémps au pied du trône. Enfin, en janvier 1843 , le ministère Peel répondit, et celte réponse anéantit toutes les espérances de l’Eglise. C’était une réponse polie sans doute , mais imprudente , où confondant ce que la commission avait à dessein séparé, — la réclamation touchant l’indépendance spirituelle de l’Eglise assurée par la constitution, cl la requête peut-être trop hâtive, concernant le patronage, — le ministère britannique déclarait que la Réclamation des droits était aussi déraisonnable que la requête, et qu’il devait rejeter l’une et l’autre de ces pétitions, pour assurer les privilèges des patrons. En même temps le ministère accusait

l’Eglise de vouloir porter atteinte aux droits do l’Etat, tandis que l’Assemblée generale avait le juste sentiment d’avoir victorieusement écarté une aussi grave attaque.

Peut-être devait-on s’attendre de la part du gouvernement à un tel malentendu. Les ministres anglais, habitués aux formes de l’Eglise épiscopale où les troupeaux n’ont rien à dire, influencés par les discours des seigneurs ou patrons écossais qui étaient eux-mêmes juge et partie dans cette affaire, ayant autant de peine à se mettre à la place des hommes qui habitent au nord de la Tweed qu’à celle de ceux qui se trouvent au delà du canal Saint-George, ne pouvaient guère échapper à quelque erreur. La couronne, depuis l’acte de la reine Anne, attachait d’ailleurs un grand prix au droit de nommer elle-même les ministres de plus de trois cents paroisses. Elle ne comprenait pas que pour s’attacher un peuple tel que celui d’Ecosse, il valait mieux lui laisser prendre part aux affaires de l’Eglise et favoriser son développement chrétien, que do défendre avec tant d’obstination le droit insignifiant de nommer à quelque bon bénéfice l’insipide recommandé de tel ou tel seigneur. Outre cela, les adversaires représentaient à Londres le mouvement écossais comme une affaire de peu d’importance à laquelle il ne valait pas la peine de sacrifier dos avantages précieux. Tout cela explique comment un homme d’Etat aussi distingué que sir .lames Graham commit alors la plus grande faute que le ministère Peel ait à se reprocher.

Selon le ministère anglais (et c’est encore la pensée d’hommes chrétiens en Angleterre), l’Eglise ayant porté atteinte à la loi par l’acte du veto, tous les envahissements des tribunaux civils qui s’en étaient suivis, n’étaient qu’une réaction nécessaire et naturelle contre cette usurpation de l’Eglise. Ici en effet était le nœud de l’af-

faire, et avec un peu d’intplligence (certes on n’en manquait pas), et un peu de patience, il eût été facile de le délier. Mais il paraît qu’au lieu de dénouer peut-être péniblement cette difficulté, le gouvernement préféra avoir recours à l’épée tranchante d’Alexandre. En supposant (ce que nous ne croyons pas) que le veto fût un acte opposé à la constitution du royaume uni, le gouvernement anglais pouvait ne pas reconnaître cet acte, il pouvait en demander la modification. — L’Eglise s’y déclarait disposée et l’avait déclaré dans son adresse au peuple d’Ecosse. — Le gouvernement pouvait même demander le retrait de cet acte, et plusieurs des hommes les plus éminents de l’Eglise y eussent donné la main dans un esprit de conciliation, sans toutefois sacrifier le principe. — Mais le ministère ne devait pas avoir deux poids et deux balances. Si, d’une part, il agissait ainsi vis-à-vis de l’Eglise, il devait réprimander, d’autre part, les cours civiles de ce qu’elles avaient invité des ministres suspendus, destitués, privés de leur ministère par l’autorité suprême de l’Eglise, à continuer leurs fonctions; et de ce qu’elles avaient défendu à une autorité ecclésiastique, sous peine de châtiments civils, de donner l’imposition des mains à certains candidats. \jî ministère devait insister sur ce que les cours civiles, par une telle conduite, avaient fait ce qu’aucun tribunal écossais ne s’était jamais permis et ne pouvait jamais se permettre. En ne les condamnant pas pour de pareilles usurpations, en donnant tous les torts à l’Eglise et aucuns aux tribunaux, le gouvernement d’Angleterre montrait une déplorable partialité. 11 faisait craindre aux Ecossais qu’il n’eût juré la perte de ces droits spirituels, pour lesquels leurs pères avaient lutté pendant des siècles, et que le but final du cabinet de Saint-James ne fût de tuer l’indépendance de l’Eglise d’Ecosse et de l’ensevelir

à tout jamais sous les archives voûtées du ministère de l’intérieur.

La commission de l’Assemblée générale se réunit le 31 janvier. Le docteur Cook, sous prétexte qu’il y avait dans l’Assemblée des ministres qui n’avaient pas le droit d’y assister (ce que M. Dunlop prouva être dénué de tout fondement), protesta, ainsi que ses amis modérés, contre les réunions de la commission, et se retira immédiatement; vingf membres environ 1e suivirent. La commission, sur la proposition de M. Candlish, arrêta une réponse au gouvernement et une pétition à la chambre des communes, le seul des trois pouvoirs qui ne se fût pas encore prononcé. Puis, dans un discours d’une grande éloquence, Chalmers insista sur ce que le corps évangélique allait être inévitablement chassé de rétablissement , et sur ce qu’il fallait par conséquent se préparer sans délai à ce grave événement, a J’espère, dit-il, que « les anciens qui se réunissent demain se montreront « résolus et énergiques, et prendront des mesures pour a assurer les moyens do subsistance de l’Eglise presby- « lérienne d’Ecosse, comme si la sentence finale avait « déjà été prononcée contre nous. Il faut que, quoi qu'il « arrive, on ne se rende pas maître de l’Ecosse par sur- « prise, en sorte qu’elle tombe et soit foulée sans espé- « rance sous les pieds de ses ennemis. Il faut qu’elle « devienne un jardin où croissent des plantes propres à « la guérison des peuples, qu’elle se couvre d’écoles et « d’églises du Dieu vivant. »

On répondit à cet appel du patriarche de l’Ecosse. De nombreuses assemblées d’anciens, d’accord avec les ministres évangéliques, fondèrent un comité provisoire, chargé de diriger la crise qui s’approchait. On prépara tout pour l’entretien des pasteurs et pour l’érection des temples. Des députations furent envoyées dans le pays

avec mission de plaider devant le peuple les grands principes pour la défense desquels le vaisseau de l’Eglise allait se lancer dans une mer pleine d’écueils, et rencontrer le choc terrible du vaisseau de l’Etat. La réponse du peuple fut instantanée ; et partout le plus vif enthousiasme accueillit les députations. « Le témoignage des « martyrs vil encore, » dirent à leur retour les députés émus, « et l’Ecosse a toujours le même cœur. »

Des associations se formèrent dans tout le royaume pour se mettre en rapport avec le comité provisoire d’Edimbourg. Celui-ci institua des communications hebdomadaires qui furent envoyées aux associations des comtés au nombre de cent cinquante mille exemplaires. Une puissante activité est l’un des plus beaux traits du caractère de l’Ecosse.

Cependant la chambre des communes n’avait pas encore prononcé, et la cause des libertés écossaises devait y trouver d’éloquents défenseurs. Le fils de l’un des lords de l’Ecosse, l’honorable Fox Maule, actuellement ministre de la guerre, ayant présenté à la chambre la pétition de la commission, la question fut parfaitement exposée le 7 mars par cet orateur. Il établit, dans un discours qui dura deux heures, que la cour d’assises avait dépassé sa compétence et usurpé des privilèges qui n’appartenaient qu’aux grands pouvoirs de l’Etat ; puis il demanda que la chambre se formAl en comité pour considérer celte question nationale. La motion fut éloquemment défendue par MM. Rutherford, P. M. Stewart et Campbell de Monzie. « Si le ministère, dit le <( premi(‘r lord avocat d’Ecosse, traite si légèrement les « prétentions de l’Eglise, c’est que des genllemen an- « glais, accoutumés à un ordre de choses totalement dif- « férenl, ne peuvent les comprendre. » Un membre anglais qui a succédé à sir James Graham dans le ministère

de l'intérieur, sir George Grey, appuya avec noblesse et gravité la motion de M. Maule. Lord John Russell, actuellement premier ministre, déclara « qu’il espérait « qu’une Eglise si éminente, et qui avait si bien rempli .. « ses devoirs (les talents et la moralité du peuple écos- « sais, en sont, dit-il, la preuve la plus convaincante),

« serait conservée pour continuer son œuvre et servir « d’exemple dans les temps à venir. » Sir James Graham et sir Robert Peel s’opposèrent à la motion. « L’E- « glise d’Ecosse, dit le premier ministre de la reine,

« a réclamé des pouvoirs plus considérables que ne l’a « jamais fait l’Eglise de Rome, même avant la réfor- « mation. » Il y eut soixante-seize voix pour la motion de M. Maule et deux cent-onze contre. Parmi les membres écossais de la chambre, il s’en trouva vingt-cinq pour la motion, et douze seulement qui lui furent opposés. L’Ecosse était donc en faveur des libertés de l’Eglise presbytérienne ; mais les Anglais et les Irlandais volèrent en majorité dans un sens qui leur était contraire.

Les communes avaient parlé, tout était dit. Les trois pouvoirs avaient prononcé. Les diverses cours humaines avaient fermé l’oreille -aux plaintes de l’Eglise. L’Assemblée générale de 1842 avait déclaré, à une majorité qui était deux fois plus forte que la minorité, les conditions, les termes auxquels seuls l’Eglise, conformément à sa constitution, pouvait demeurer unie à l’Etat. L’Etat avait rejeté ces termes ; il ne restait donc plus à l’Eglise d’autre voie que d’abandonner son union avec l’Etat. Tout lui criait comme le Prophète : Prépare ta maison, car tu t’en vas mourir!

Dès lors, tous les cœurs se portèrent en haut, vers la Cour céleste, et les regards se tournèrent vers l’Assemblée générale qui devait se tenir au mois de mai. Le parti du gouvernement mit tout en œuvre pour que les

membres favorables aux décisions des tribunaux civils y fussent en majorité. Le motif de ces efforts est évident ; si le parti évangélique avait le dessus dans l'Assemblée, alors ce serait l’Kglise qui, par la voix de sa première autorité, renoncerait formellement à son union avec l’Etat, et les modérés seraient obligés de créer une nouvelle Eglise, ce qu’on voulait éviter à tout prix. Le parti opposé à l’indépendance ecclésiastique parvint au but qu’il se proposait, mais non sans quelques empiétements ill^aux. Dans douze presbytères, le parti modéré se sépara du parti évangélique et nomma d’autres députés pour la prochaine Assemblée, en sorte que chacun de ces douze presbytères envoya une double députation. Il y eut aussi quelques ministres qui, l’épreuve survenant, furent scandalisés. Quand l’heure du combat sonna, le courage de plusieurs se refroidit, et les cœurs se détournèrent de la bataille, ’

On ne déployait pas moins d’activité du côté évangélique. Dans presque toutes les paroisses il sc formait des associations destinées à recueillir les fonds nécessaires pour élever des temples et soutenir les ministres. Chalmers présidait à cette œuvre avec son énergie et sa sagesse ordinaires.

Un grand dilemme se posait alors devant les membres et' les ministres de l’Eglise d’Ecosse: « L’Eglise « doit-elle devenir une institution séculière, créature et « servante de l’Etat, — ou doit-elle maintenir en leur « intégrité les principes de liberté qu’elle a reçus de « Dieu môme, et renoncer pour cela à des avantages « temporels qu’elle ne peut garder sans déshonneur ? » On pensait dans le monde que la plupart de ceux qui avaient tant parlé de l’indépendance de l’Eglise feraient défaut au dernier moment. L’heure s’approchait où la question allait être résolue.

Le lundi 15 mai, trois jours seulement avant l’ouverture de l’Assemblée, un grand nombre de ministres et d’anciens se réunirent à Edimbourg, dans l’église de SainULuc, pour s’entendre sur la conduite à tenir. Lord Aberdeen s’était efforcé de conjurer la tempête qui s’approchait par des propositions contre lesquelles le docteur Gordon et M. Campbell de Monzie , membre du parlement, se prononcèrent dans la réunion préparatoire. On arrêta qu’aussitôt que l’Assemblée générale serait réunie, le corps évangélique protesterait, puis se retirerait pour former une Assemblée distincte. M. Dunlop ayant été chargé spécialement de la rédaction de la protestation, environ quatre cents ministres la signèrent. Ainsi, ces chrétiens évangéliques d’Ecosse allaient faire ce que trois cent-quatorze années auparavant avaient fait d’illustres devanciers, dans la fameuse diète de Spire. De nouveaux protestants allaient se montrer dans l’Eglise et prendre place dans l’histoire, quoique sur un théâtre moins élevé, à côléde l’électeur de. Saxe, du landgrave de Hesse, du député Sturm et du prince • d’Anhalt. Ce qui a été, c’est ce qui sera; et ce qui a été fait, c'est ce qui se fera.

Enfin , le 18 mai arriva. Un beau soleil brillait dans le ciel si nébuleux d’Ecosse, et annonçait une douce journée de printemps. Les grands et les nobles, les magistrats et les ministres, les anciens et les simples chrétiens, des hommes et des femmes, attirés, les uns par une piété fervente pour l'Eglise de leurs pères, d’autres par une pure curiosité, remplissaient de leur foule animée les rues de la capitale. Holyrood, où règne pendant toute l’année un morne silence et qu’habile un vide majestueux, ouvrit ses portes, ses cours, ses antichambres et scs salles royales. Jamais peut-êfre une telle foule n’avait rempli l’antique palais de Marie Stuart.

Quand l’heure du leMer fut venue, les hommes évangéliques de l’Ecosse, ministres, anciens, simples membres de l’Eglise, militaires, magistrats, se présentèrent devant le marquis de Bute. Ils étaient tous désireux, dans le moment où ils allaient montrer avec énergie leur fidélité au Roi du ciel, de rendre à l’autre roi, dans la personne de son représentant, l’honneur qui lui appartient. L’Ecosse montrait dans ce jour cette exquise loyauté dont elle a toujours donné des marques 'si éclatantes aux deux princes dont elle relève. Dieu et César. Lord Bute était dans la grande salle du trône, en face du ■portrait du roi Guillaume lll, sous les auspices duquel, après la révolution de 1688, l’Eglise presbytérienne d’Ecosse avait récupéré ces mêmes droits, pour lesquels, depuis 1833, elle luttait avec tant d’énergie. La foule, en passant près du portrait du prince qui a été avec Cromwell le fondateur des libertés britanniques, le heurtait, l’ébranlait ; tout à coup le clou cède, et Guillaume d’Orange tombe sur le parquet. Au moment où l’image du restaurateur des libertés écossaises se détacha de la muraille, une voix s’écria de l’autre bout de la salle : « Voilà la constitution de 1688 et les libertés « de l’Eglise qui s’eu vontl » C’était la voix du représentant de l’une des plus anciennes familles de l’Ecosse, W. H. Craufurt. Ce présage vaut bien celui du cheval de Napoléon au passage du Niémen.

Enfin, le Lord Haut-Commissaire de Sa Majesté sortit du palais des rois d’Ecosse , entouré d’une grande pompe, et s’avança lentement, suivi d’une nombreuse procession, vers la cathédrale de Saint-Gilles. Là, le docteur Welsh, modérateur de la précédente Assemblée, prononça un discours éloquent sur ce texte significatif : Que chacun soit pleinement persuadé en son esprit. c( Vous désirez la paix, dit-il, en citant des paroles de

« Luther ; mais c’est la paix du monde et non de Christ. « Notre Dieu a placé sa paix au milieu de la guerre. Au « lieu de dire avec Israël : La paix 1 La paix I dites plu- « tôt avec Christ : La croix 1 La croix I Et alors la croix « cessera pour vous d’être une croix! Ce que la cons- « cience réclame, nous ne pouvons le céder, continua « Welsh. Rien ne serait plus nuisible qu’une telle fai- « blesse à l’intégrité du caractère chrétien. Ce sont ces Ci lâches concessions qui ont amené des milliers et des « dix milliers d’âmes à l’Eglise de Rome. C’est ce mal « qui, après la mort de Luther, a presque fait faire « naufrage en Allemagne à la cause de la réformation ; « et il désole encore à cette heure plusieurs Eglises « réformées. Que chacun de nous prenne courageuse- « ment sa résolution sur sa propre responsabilité, « comme il désirerait l’avoir prise au grand jour des « rétributions éternelles. »

Le service fini, le Lord Haut-Commissaire remonta, ainsi que toute sa suite, dans les carrosses ro}aux, et tous se dirigèrent vers l’église de Saint-André, où les séances de l’Assemblée générale devaient se tenir.

Le plus grand spectacle qui eût jamais été donné à l’Ecosse se préparait. L’Eglise allait prendre congé de l’Etat. Les deux sociétés allaient se donner la lettre de divorce. Aussi cette multitude, qui partout est avide d’émotions, mais qui, alors à Edimbourg, était agitée en grande partie par les affections les plus nobles, se pressait et s’entre-poussait dans les rues, entre Saint-Gilles et Saint-André. Un corps considérable d’agents de police ne parvenait qu’avec peine à ouvrir la foule et à préparer un passage au représentant de la reine. Enfin, CO cortège brillant passa, et alors les fils de l’Ecosse, qui n’avaient jeté sur cette pompe qu’un regard presque indifférent, tressaillirent en voyant paraître les hum-

DlX-NEUVlftME SIÈCLE. — ANTI-PATRONAGE. 343

bles représentants de l’Eglise opprimée, qui s’avancaient à pied, émus, mais graves et fermes, s’apprêtant à rendre leur témoignage devant les grands de la nation, et coiTimé en présence de toute l’Eglise de Christ. Cette frêle nacelle où se trouvaient quelques pauvres et . faibles disciples, mais où le Seigneur était à la poupe, fendait la lame au milieu de la tourmente, et les flots agités de la multitude se refermaient aussitôt derrière elle.

Dès le malin, l’église de Saint-André s’était remplie d’une foule d’auditeurs. Pas une place n’était vide. De longues heures s’étaient pour eux lentement écoulées. Tout à coup, un grand mouvement accompagné de bruit se fait au dehors et annonce le moment si impatiemment attendu. Le trépignement des chevaux qui ne marchent qu’avec peine, le retentissement de la musique guerrière , l’émotion et les cris du peuple annoncent l’arrivée du Lord Haut-Commissaire de la reine. Il monte ; [il entre dans sa tribune et s’assied sur son trône, entouré de ses pages et de ses officiers. Aussitôt toute l’assistance se lève pour rendre hommage au représentant de la couronne.

Les membres de l’Assemblée entrèrent après lui et prirent place dans la nef, les uns à droite, les autres à gauche. Du côté évangélique on voyait des regards sérieux, des figures graves, cette contenance émue et solennelle qui caractérise des hommes engagés dans une œuvre sainte et pleine de périls. Du côté des modérés, on remarquait un air embarrassé et soucieux, et le sentiment honnête et involontaire que la victoire qu’on allait remporter serait pour l’Eglise une grande défaite. Le modérateur David Welsh, que Dieu a transporté maintenant dans la Cour céleste, ouvrit la séance par une pénétrante prière.

Après cela il y eut une pause ; nul ne parlait, nul ne bougeait. On était muet et immobile. Des milliers de cœurs émus étaient dans l’attente et chacun semblait retenir son souffle, comme de crainte de perdre un seul . des mots qui allaient retentir dans cette enceinte sacrée et décider des destinées de l’Eglise de Dieu.

Alors le modérateur, prenant en main la protestation qui avait été préparée, prononça avec gravité les paroles suivantes, au milieu du silence le plus profond et le plus solennel :

« Suivant l’ordre accoutumé de nos délibérations, « ce serait le moment de vérifier les pouvoirs des délé- « gués; mais en conséquence de certains actes qui « sont venus affecter nos droits et nos privilèges, et qui « ont reçu la sanction du gouvernement de Sa Majesté « et de la législature du pays, et plus particulièrement « en raison de ce que les libertés de notre constitution «ont été entamées, nous ne pourrions maintenant « constituer cette cour sans violer les conditions de « l’union entre l’Eglise et l’Etat dans ce pays, comme « elle vient d’être fixée par l’autorité supérieure. Je dois « protester contre tout autre acte de notre part. Les « raisons qui m’ont décidé à prendre cette résolution « sont consignées dans le document que j'ai entre les « mains, et dont, avec la permission de l’Assemblée, « je vais donner lecture :

« Nous soussignés, ministres et anciens, députés « à l’Assemblée générale de l’Eglise d’Ecosse qui se « réunit en ce jour, mais empêchés de tenir ladite as- « semblée à raison des circonstances qui seront expo- « sées ci-après, en conséquence desquelles une assem- « blée libre de l’Eglise d’Ecosse ne peut être tenue con- « formément aux lois et à la constitution de ladite « Eglise ; — considérant que la législature, en rejetant

« la Réclamation des droits adoptée par la dernière cc Assemblée générale de ladite Eglise, en refusant de « lui donner protection contre une juridiction usurpée, « et contre l’oppression qui a été fréquemment exercée « dans ces derniers temps par les cours civiles envers « les cours ecclésiastiques jugeant en matière spiritt tuelle , a fixé les conditions de l’Eglise établie telles (c qu’elles doivent exister en Ecosse, et telles qu’elles ont a été déterminées par les cours civiles dans leurs ré- « centes décisions concernant les affaires spirituelles et « ecclésiastiques , décisions par lesquelles il a été entre « autres choses déclaré :

a t‘* Que les cours de l’Eglise établie et leurs mem- (c bres sont exposés, d’après la jurisprudence actuelle. « à être contraints dans l’exercice de leurs fonctions « spirituelles par les cours civiles, en particulier dans « la nomination à la charge du saint ministère et la « formation des relations pastorales, et qu’ils peuvent <( être contraints à nommer des ministres contre les (C vœux des troupeaux , en opposition aux principes « fondamentaux de l’Eglise, à leurs vues de la Parole « de Dieu et aux libertés du peuple de Christ;

« 2® Que les cours civiles ont le pouvoir de juger et « d’interdire la prédication de l’Evangile et l’adminis* « tration des sacrements telles qu’elles sont prescrites « par les cours ecclésiastiques ;

« 3® Que les cours civiles ont le pouvoir de suspendre « les censures spirituelles prononcées par les cours ec- « clésiaStiques contre des pasteurs et des ministres de « l’Eglise établie, et d’en interdire l’exécution, quant « à des conséquences, à des fonctions et à des privilèges « spirituels ;

« 4® Que les cours civiles ont le pouvoir de modifier « et d’annuler les sentences des cours ecclésiastiques.

« de destituer des pasteurs de la charge du saint minis- « tère, de priver les ministres de leur droit de prêcher « l’Evangile, et de rétablir les ministres destitués dans « tous leurs privilèges et droits ;

« 5“ Que les cours civiles ont le pouvoir de pro- « noncer sur le droit de siéger comme membre de la « cour suprême et des autres cours de l’Eglise établie, et « de publier des interdits contre de tels membres et leurs « voles, sans tenir compte des jugements prononcés par a les cours ecclésiastiques ;

« 6° Que les cours civiles ont le pouvoir de se « substituer à la majorité d’une cour inférieure de « l’Eglise établie, à l’égard de l'exercice des fonctions « spirituelles, et d’autoriser la minorité à exercer ces « fonctions, en opposition à celte cour ou aux cours su- « périeures de l’Eglise établie;

» 7“ Que les cours civiles ont le pouvoir d’arrêter les a procès de discipline pendants devant les cours de a l’Eglise établie, et d’interdire à ces cours de donner a suite à leurs actes;

« 8® Qu’aucun pasteur ne peut être admis dans une « cour ecclésiastique, et avoir le droit de diriger et « d’enseigner un troupeau d’une manière conforme à « la charge établie par le chef de l’Eglise, ni siéger dans « une des cours ecclésiastiques, inférieures ou supé- « rieures; qu’aucune nouvelle règle ne peut être éla- <( blie pour l’exercice de la discipline spirituelle parmi c< les membres de l’Eglise, alors même que ces règles (( n’aiïecleraient en rien les intérêts matériels palrirno- « niaux ; et qu’aucun changement ne peut être introduit « dans l’état de la surveillance pastorale et de la dis- « cipline spirituelle d’une paroisse sans l’intervention « d’une cour civile; celle jurisprudence cl cette puis- « sance des tribunaux civils, quelle qu’en soit l’origine.

a étant à notre avis, incompatibles avec la liberté cbré- « tienne et avec l’autorité que le chef de l’Eglise a contt férée à l’Eglise seule ;

« De plus, considérant qu’une Assemblée générale tt composée en partie suivant les lois et les principes fonte damentaux de l’Eglise, de délégués admis sans la « sanction des cours civiles, mais choisis par les prestt bytères, ne peut être considérée comme une Âssem- « blée légitime, qu’en violation de la Ipi, telle qu’elle tt est établie et promulguée;

U Considérant aussi que de tels délégués seraient, « comme membres d’une Assemblée de l’Eglise établie, « exposés à être interdits de l’exercice de leucs fonctt Uons et à être assujettis à des peines civiles , à la tt première demande qui pourrait en être faite aux cours « civiles;

« Considérant encore qu’en suite de ces lois coër- « citives , certains délégués envoyés à l’Assemblée qui « devait se tenir aujourd’hui ont reçu défense de sié- « ger et de voter, et que certains presbytères ont été, « en vertu des interdits, empêchés de choisir librement « leurs délégués, et qu’en conséquence la liberté de celte « assemblée et celle des élections ont été anéanties par « la force matérielle ;

« Considérant en outre que, dans ces circonstances , « une Assemblée libre de l’Eglise d’Ecosse ne peut être a maintenant tenue, et qu’une Assemblée conforme aux « principes fondamentaux de l’Eglise ne peut être contt sliluée sans la violation des conditions qui, depuis tt le rejet de la Réclamation des droits, doivent servir

de règles à l’Eglise établie ;

tt Considérant enfin que, tandis qu’auparavant, mal- « gré la décision des cours civiles, nous croyions avoir tt le droit d’exercer la juridiction inhérente à cette

« Assemblée, avec la sanction de la constitution, et parce « que nous ne pouvions croire que l’Etat exigeât la sou- « mission à ces décisions comme condition de l’établis- « sement de l'Eglise, puisque tout pouvoirde les pronon- « cer avait été aboli par des actes du parlement d’Ecosse, « assurés à cette nation à perpétuité et sans variation, par « le traité d’union avec l’Angleterre, — nous sommes « maintenant forcés de reconnaître que la volonté de « l’Etat est que nous nous soumettions aux décisions « des cours civiles , mais ne pouvons nous y sou- « mettre sans commettre ce que nous regardons comme « un péché et comme une violation de nos engagements, « et en. conséquence ne pouvons plus demeurer unis « à l’Eglise et en retenir les avantages;

« NOUS DONC, ministres et anciens, soussignés, réu- « nis en ce' lieu, nous PROTESTONS que les conditions « ci-dessus mentionnées, en même temps qu’elles nous « paraissent contraires à l’institution du gouvernement « ecclésiastique établi à l’époque de la Révolution et soft lennellement garanti par le traité d’union, nous sem- « blent en outre contraires à la Parole de Dieu, opposées <( auxdoctrines et aux principes fondamenlauxdel’Eglise (( d’Ecosse, et incompatibles avec la liberté nécessaire au « gouvernement que le chef de l’Eglise a voulu rendre « distinct de celui du magistrat civil.

ft Nous protestons aussi , qu’une Assemblée consft tituée conformément à ces conditions et placée sous ft la coercition du pouvoir civil, n’est et ne peut être ft considérée comme une Assemblée libre et légitime do ft l’Eglise d’Ecosse, conforme aux principes primitifs et ft fondamentaux de cette Eglise; que la déclaration « et la protestation de l’Assemblée générale tenue à « Edimbourg en mai 1842 seront considérées comme « contenant les vrais principes de la ronstitulion de

« l’Eglise, et qu’elles ne recevront aucune atteinte par « suite des décisions d’une Assemblée quelconque con- « stituée conformément aux nouvelles conditions impoa sées par l’Etat.

« Enfin, tout en reconnaissant le droit et le devoir « du magistrat civil de maintenir et de soutenir une « Eglise établie d’une manier econforme à la Parole de « Dieu, et nous réservant, à nous et à nos successeurs, « de faire nos eiïorls, par tous les moyens légaux et « selon toutes les occasions que nous en fournira la « Providence de Dieu, d’assurer l’accomplissement de « ce devoir, conformément aux Ecritures, aux statuts « du royaume d’Ecosse et aux obligations imposées par « le traité d’union, tel qu’il est compris par nous et le fut . « par nosancétres ; mais reconnaissant que nous nesom- « mes pas libres de retenir les avantages de l’Eglise « établie, dès que nous ne pouvons plus accepter les « conditions qu’on peut y croire maintenant attachées, « nous protestons que, dans les circonstances où nous « sommes places, il estel sera légal pour nous et pour « tout autre député à l’Assemblée qui devait se tenir « aujourd’hui , comme pour quiconque pourrait se « joindre à nous, de nous retirer dans un autre lieu de '« réunion, afin d’y arrêter d’un commun accord ce que (( nous aurons à faire, nous et nos adhérents, tout en U retenant avec nous la Confession de foi et la Règle « de l'Eglise d’Ecosse, comme ils ont été compris juste qu’à ce jour; pour nous séparer d’une manière régu- « lière de l’Eglise établie, et par conséquent prendre « telles mesures qui seront praticables dans notre hum- <( ble dépendance de la grâce de Dieu et de l’aide de « son Saint-Esprit, pour l’avancement de sa gloire, la « propagation de l’Evangile de Notre-Seigneur et Sau- « Ycur Jésus-Christ, et l’administration des affaires de

« la Maison de Christ, conformément à sa sainte Parole; « et en conséquence nous nous relirons, reconnaissant « humblement et solennellement qu’en ces choses la « main du Seigneur a été sur nous, à cause de nos a péchés multipliés, des péchés de celte Eglise et de la « nation; mais en même temps avec une conviction « profonde que nous ne sommes pas responsables des « conséquences qui peuvent suivre notre retraite forcée « d’une Eglise établie que nous aimons et estimons, « retraite forcée par motif de conscience , par l’in- « suite faite à la couronne de Christ et par le rejet « de son unique et suprême autorité comme Roi dans « son Eglise. »

La lecture de cette protestation fut écoutée dans un profond silence. Quand le modérateur l’eut achevée, il descendit de son fauteuil, déposa le document sur la table de l’Assemblée, puis s’inclina avec respect devant le trône où siégeait le représentant de Victoria. C’était l’Eglise d’Ecosse qui disait adieu à l’Etat. Alors le modérateur prit son chapeau, se relira lentement, et sortit du temple. Après lui, les pères de l’Eglise d’Ecosse, Chalmers, Mac Farlane, Mac Donald, Brown, Gordon, dignes successeurs des K nox, des Melville, des Ilenderson, se levèrent l’un après l’autre, et suivirent le président. Il 'régnait dans l’église un silence solennel. Les presbytériens fixaient sur ces hommes, la gloire et la force de l’Ecosse, des yeux baignés de larmes, mais chacun retenait son souffle. Les vétérans de l’Eglise s’en allaient; qui les suivrait? c’est ce que chacun se demandait. Le premier officier légal de la couronne, debout h côté du trône du Lord Haut-Commissaire, regardait du haut de la galerie, et se penchant en aiant avec anxiété, cherchait à reconnaître si ses prédictions sur le petit nombre des Seceders seraient ou non dépassées.

niX-NEUVIKME SIÈCLE. — ANTI-PATRONAGE. 351

Tous les hommes qui avaient marqué dans la grande lutte des dix années, les Cunningham, les Candlish, les Buchanan, les Dunlop, les Campbell de Monzie et tant d’autres suivaient Welsh et Chalmers. « Ils ne « peuvent faire autrement, pensaient quelques-uns de « leurs adversaires; ils se sont trop compromis; tant « mieux! Nous n’en serons que plus tranquilles I Lespai- « sibles ministres des humbles paroisses de nos champs « et de nos montagnes nous restent I »

Il n’en fut pas ainsi, ministre après ministre, ancien après ancien, tout ce qu’il y avait de plus marquant dans l’Eglise d’Ecosse par la piété, par le zèle, se levait avec calme, se mettait à la suite du modérateur, et tous les bancs occupés par les députés évangéliques , au côté gauche du trône , se trouvèrent bientôt entièrement vides. Le Lord Haut Commissaire, dont le noble cœur était plein d’affection pour l’Eglise d’Ecosse, ses officiers, tout le parti modéré, contemplaient ce spectacle avec étonnement et avec crainte. On avait donné au gouvernement l’assurance qu’il n’y aurait pas trente, qu’il n’y aurait pas quinze des membres de l’Assemblée qui quitteraient l’établissement; et maintenant les dixaines se joignaient aux dixaines, cent, deux cents, trois cents, davantage encore se levaient et partaient. Il n'y avait point de précipitation, de confusion dans cette marche; tout se faisait avec ordre et solennité.

Les spectateurs des tribunes, remplis de la plus profonde sympathie, avaient peine 5 comprimer de' profonds soupirs et des cris d’enthousiasme et d’admiration.

Ij’exode de l’Eglise d’Ecosse s’accomplissait; la marche de ses chefs vers la porte du temple avançait; un ange de Dieu , quoique invisible, marchait devant eux. On leur avait demandé de se laisser river des chaînes

forgées par d’illégales résolutions. Ils brisaient ces chaînes honteuses, et les jetaient au pied du trône; puis pauvres, mais libres, ils quittaient ces temples où leurs pères avaient soutenu de rudes combats pour la liberté, et dont on voulait leur faire des maisons do servitude.

Au dehors de l’église, la foule était dans l’attente la plus vive. Le peuple, ému, n’était séparé que par une muraille de la grande scène qui avait lieu dans l’intérieur du temple, et pourtant il ne savait rien de ce qui s’y passait. Plusieurs pensaient qu’à la dernière heure une mesure tardive de justice annoncée par le gouvernement mettrait fin au différend. D’autres croyaient qu’au moment décisif le cœur defaudrait aux serviteurs de l’Eglise, et qu’ils resteraient comme cloués sur leurs sièges. — « Sortiront-ils? disait-on, — Ils sortiront. — « Us ne sortiront pas ! — Ils n’en sortira pas sept 1 » — A peine ces paroles étaient-elles prononcées que la porte s’ouvre, et les pères de l’Eglise d’Ecosse se présentent à la multitude de leurs frères. « Les voici! les voici! « s’écrie-t-on de toutes parts; l’œuvre est accomplie; « l’Eglise est libre. Notre âme est échappée comme l’oi- « seau du filet de l’oiseleur. Le fileta été rompu et nous « nous sommes échappés! y){9s. Lü, 3). Alors les mains, les chapeaux, les mouchoirs s’agitent dans les airs. Ce n’est pas seulement dans les rues, sur les portes, aux fenêtres, c’est jusque sur les toits des maisons que se montrent ces signes d’enthousiasme. Partout où un pied peut se poser, partout où une main peut s’attacher, il se trouve quelque fils de l’Ecosse et de l’Eglise qui salue de ses acclamations ses nobles défenseurs. Tout ce peuple est dans une agitation inouïe. Un cri, non pas un cri perçant, éclatant, mais un cri entrecoupé d’une émotion profonde, un cri qui part du fond de Tâmc, retentit dans les rues de la métropole.

hlX-NFXVlKME SIÈCLE. — ANTI-PATROXAGE.

Les ministres et les anciens , formant une longue procession , et suivis d’une multitude de peuple , s’apprêtaient à descendre la colline , pour instituer la nouvelle Assemblée ; mais ils ne furent pas seuls à prendre cette direction. Des députations des églises presbytériennes d’Amérique , d’Irlande , d’Angleterre et des Seceders écossais , étaient venues , selon In coutume , présenter à l’Assemblée générale leurs fraternelles salutations. Ces députations avaient à examiner laquelledes deux Assemblées représentait l’Eglise d'Ecosse. Toutes, sans un moment d’hésitation, passèrent devant les [lompes nationales de Saint-André, et suivirent les humbles traces de l’Eglise protestante ; les presbytériens irlandais eux-mêmes, soutenus par le gouvernement anglais , ne furent point retenus par la pensée de voir leur regiim donum mis en péril. C’est là un témoignage venu du dehors, et qui n’a point été rétracté.

La procession s’avançait. Elle descendait la large et vaste rue qui du haut de la ville neuve conduit dans la vallée où coulent les eaux de la Leith. /..a foule immense qui remplissait cette rueélait tellement serrée, que l’on ne savait comment les ministres parviendraient à la Ira- ' verser. Il n’y avait ni agents de police , ni soldats pour frayer un passage, mais un autre agent plus puissant , plus sublime , un sentiment de respect, d’admiration et d’amour, était là pour faire mouvoir cette multitude. Comme si elle eût reçu un choc instantané , elle s’ouvre , elle se range à droite et à gauche , elle forme au milieu de la rue un long passage , où quatre des ministres de l’Ecosse peuvent marcher de fi ont; et c’est entre cette double haie de fils et de filles de la Calédonie , animés de l’émotion la plus vive , que , Welsh en tête , seul revêtu de la robe de Genève , les vcnéiables défenseurs de l’indépendance de l’Eglise de Jésus-Christ des-

cendent avec calme et fermeté la riche colline au sommet de laquelle siégeait le pouvoir.

La vaste et simple salle deTanfield , Canon-Mills, où deux ans plus tard je vis moi-môme l’Assemblée générale , avait été préparée pour les protestants. Plus de trois mille chrétiens les y attendaient depuis les premières heures du jour. Au moment où les héros de l’Eglise parurent , toute l’audietjce se leva avec des cris d’enthousiasme ; l’émotion et les acclamations ne pouvaient se calmer. Enfin le modérateur, ne pouvant se faire entendre, tendit ses mains vers le ciel. Chacun comprit ce signe , on se tut aussitôt , et Welsh ouvrit la séance par une prière solennelle , dans laquelle il rendit grâceàDieud’avoir,parson Esprit, affermi ses serviteurs à l’heure de l’épreuve. Pendant cette prière on entendait de tous côtés des sanglots , et les figures les plus viriles étaient baignées de larmes. La prière finie , toute cette multitude se leva pour chanter les louanges du Seigneur; le premier cantique de l’Eglise libre montant vers le ciel, l’ange de l’alliance le déposa devant le trône de Dieu.

« Révérends pères et frères , dit alors Welsh , notre « premier devoir est le choix d’un modérateur. Les « yeux de tous les membres de cette Assemblée , les « yeux de toute l’Eglise et de tout le pays, les yeux « de toute la chrétienté , sont fixés è cette heure sur « un individu dont le nom est le plus beau panégyri- « que : le docteur Chalmers... » — A ce mot l’audience tout entière se leva , et par d’immenses acclamations paya à ce nom vénéré le tribut le plus éclatant de son amour et de son admiration. « I.e docteur Chalmers , « reprit Welsh quand l’émotion se fut un peu calmée, « est appelé, par la part qu’il a prise aux circonstances « où nous sommes , à occuper ici la première place, et

tt le privilège que Dieu nous accorde de l’inviter à nous « présider est un signe éminent de la faveur du Roi cé- « leste de l’Eglise. »

« Commençons par adorer Dieu, dit Chalmers, quand « il eut pris le fauteuil, et présentons lui nos prières. » Chalmers indiqua ensuite le chat) t du 43*^ psaume. (Jn nuage épais avaiUpendant quelques temps obscurci le ciel. On pouvait à peine apercevoir l’immense Assemblée qui remplissait Canon-Mills. Mais au moment où Chaimers lut ces paroles du psaume :

Fais resplendir ta vérité

Et me conduis parta lumière!

le soleil perçant les nuages remplit la vaste salle de son éclat.

«Révérends pères et frères, dit Chalmers après le « chant, il est bon que vous ayez été fortifiés par votre « Maître pour sacrifier, comme vous l’avez fait, tout « ce qui est cher au cœur de l’homme , et pour jeter « loin de vous tous vos biens terrestres , plutôt que de « blesser votre conscience et d’agir en opposition avec « la Bible , ce grand statut de notre Eglise. Il est bon « qu’appelés à choisir entre un sacrifice de principes et « un sacrifice de biens temporels, vous vous soyez réso- « lus à immoler ceux-ci. Il est bon que , tandis que, « aux yeux de plusieurs, vous vous ôtes embarqués sur « une vaste mer pleine d’incertitudes et d’écueils , vous « teniez vos regards arrêtés sur l’étoile brillante du « matin , sûrs que Dieu règne et qu’il n’abandonnera « jamais les familles des croyants. L’Ecriture sainte « nous déclare , — et l’histoire et l’expérience du peu- « pie de Dieu sont d’accord avec elle, — qu’une lu- « mière certaine, une joie glorieuse, une élévation « spirituelle, couronnent toujours un sacrifice tel que

« celui que vous venez de faire. Quand de grandes cl « nombreuses tentations se sont efforcées de précipiter « la conscience du trône qu'elle occupe , et qu’elle a ré- « sisté et vengé sa suprématie attaquée , il y a alors « dans le cœur un sentiment de triomphe, semblable « à celui que donne la victoire après un rude et glo- « rieux combat. Même en dehors de la vie chrétienne, « parmi les hommes du monde, quand les forces suce périeures de la nature ont eu le dessus sur ses forces « infimes, le cœur éprouve une douce joie , et le senti- « ment de l’intégrité morale remplit l’âme’d’une noble « fierté. Il en est ainsi parmi les chrétiens. Les disci- « pies des temps apostoliques se glorifiaient au sein de « leurs tribulations, de ce qu’ils avaient été rendus « participants de la nature divine. Mais n’oublions pas, « au milieu de cette joie , qu’une profonde humilité « doit sanctionner nos chants de triomphe. Il nous « faut ce saint tremblement qui provient du sentiment « de notre propre faiblesse. Que celui qui est debout « prenne garde qu’il ne tombe ! »

L’Assemblée reçut au nombre de ses membres tous les ministres qui avaient signé la protestation, et un ancien de chaque paroisse. Puis tout se prépara pour la signature de l’acte de démission.

Ce fut le mardi 23 mai que cet acte fut lu dans l’Assemblée. On suspendit toute autre occupation pour se recueillir devant le Seigneur. Puis commença l’appel. Les ministres et les anciens se levaient dix par dix , se rendaient sur l’estrade derrière la chaire du modérateur, et là, d’un cœur et d’une main ferme , ils signaient l’acte par lequel, pour l’amour de Christ, ils renonçaient à tous leurs biens terrestres et à leur situation dans la société; plusieurs d’entre eux sacrifiant leur nécessaire et tout ce qu’ils avaient pour vivre. C’clait un revenu de

niX-NEÜVlfcME SIÈCLE. — ANTI-PATRONAGE. 357

plus de 100,(MK) livres slerling , c’csl-à-dire plus de 2,500,000 fr. pnr année, que ces frères quittaient avec joie pour Celui qui a dit: Quiconque aura abandonné des maisons, ou des frères, ou des sœurs, ou des enfants, ou des champs à cause de mon nom , il en recerra cent fois autant et héritera la vie érernelle. (.Matt.l2. 10. ) Nul ne broncha; les jeunes et les vieux tracèrent également d’une main résolue les quelques traits qui elTaçaient tout leur avoir. L’accomplissement de cet acte dura cinq heures, et pendant tout ce temps l'Assemblée demeura émue et silencieuse, contemplant avec respect le dévouement de ses conducteurs. Quatre cent soixantequatorze ministres résignèrent leurs bénéfices , alors ou plus tard ; environ deux mille anciens adhérèrent à cette démission ; ces deux nombres réunis formaient probablement la majorité des fonctionnaires de l’Eglise. f.,a majorité des communiants se rangea aussi du côté de la liberté.

Telle fut le grand acte de la disruption.

Le sacrifice qui venait de s’accomplir dans la salle de Tanfîeld n’était pas le plusgrand. Ces ministres devaient retourner dant les montagnes, dans la plaine, et jusqu’aux rives les plus lointaines de l’Ecosse, vers leurs femmes et leurs enfants.les embrasser avec larmes et les sortir de leurs foyers. L’heure sonnait où Jésus disait dans chaque presbytère : Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il renonce à lui-même, qu'il charge sa croix et me suive! Plusieurs centaines de serviteurs de Dieu accomplirent alors en Ecosse ce devoir chrétien, et prenant leurs croix sur leurs épaules, s’écrièrent : « Nous

« voici, Seigneur! » Que de scènes se passèrent dans ce contrées, propres à briser les cœurs les plus durs !

Dans une certaine partie du pays, deux ministres se trouvaient ensemble peu avant la disruption. — « Pen- « sez-vous, dit le ministre du lieu à son collègue, qu’il « n’y ait pas quelque chance d’arrangement? » — « Il « est aussi certain que nous serons chassés, lui répondit « son collègue, M. Thomas Guthric, qu’il l’est que le « soleil se lèvera demain. »

Alors un soupir se fit entendre, il sortait du cœur de l’épouse du pasteur; cette famille avait eu beaucoup d’épreuves. Il y avait eu dans cette maison bien des berceaux et de petits cercueils. De si tristes souvenirs avaient rendu ces lieux chers au cœur de cette mère; il ne s’y trouvait pas une fleur, un arbre qu’elle n’aimât, plusieurs même avaient été plantés par la main de ceux qui dormaient alors dans la tombe. Aussi ce pauvre cœur de femme était près de se rompre, à la pensée de tout quitter. Mais quand le jour arriva, quand, pour l’amour de Celui qui vil au siècle des siècles, il lui fallut quitter ses morts. Dieu la fortifia; elle suivit son époux et dit avec larmes mais avec courage, un dernier adieu à ce précieux cimetière, où elle avait tant désiré d’élrecouchéeunjour â côté des cendres de ses enfants.

Dans une autre paroisse, se trouvait une mère vénérable en Christ. Quand, aux jours de sa jeunesse, elle était arrivée dans ce lieu, c’était un triste désert ; elle et son époux l’avaient transformé en un Eden. Le ministre était mort; son fils l’avait remplacé. Cette vénérable veuve, comme Anne la fille de Phanuel, avait vu s’accumuler sur sa tôle les hivers et les douleurs de quatrevingts années ; et, semblable à un arbre antique qui a poussé dans le sol de nombreuses racines, elle était attachée à cette terre de sa jeunesse par les plus profondes

DIX-NEUVifeME SifcrXE. — ANTI-PATRONAGE. 359

aiïeclions. Elle demandait à Dieu de deux choses l’une,

— ou qu’il se fit avec l’Etat un arrangement convenable

— ou que, si ce n’était pas le cas, son fils fît son devoir. Lemomentarriva, l’heure sonna où il fallut tout quitter, et cette mère en Israël marcha la première, ferme, heureuse et trouvant dans sa nouvelle demeure, par lu présence de Christ, plus de liénédictions et de joie qu’elle n’en avait jamais connu ailleurs.

Il y a quelque temps qu’un pasteur marchait au clair delà lune, avec un autre pasteur, celui qui a tant travaillé pour élever des cures aux serviteurs de Dieu dans toute l’Ecosse, M. Guthrie. Les deux collègues passaient devant la maison chérie que le premier d’entre eux avait dû quitter pour l’amour de la vérité. Nulle lumière ne brillait à travers les fenêtres, nulle fumée ✓

' ne s’élevait au-dessus du toit. Guthrie montra du doigt la cure et dit : « O mon ami, ce fut une noble chose « que de quittercettemaison ! »— « Oui, réponditl’autre, « une noble chose, — mais une chose amère !... Jamais, « continua-t-il, jusqu’à ce que je sois couché dans le « silence du tombeau, je n’oublierai la nuit où je l’ai « quittée. Quand je vis ma femme et mes enfants sortir « dans l’obscurité, franchir pour la dernière fois fiotre « porte, et que je fus laissé seul, n’ayant plus entre ces « tristes murailles que mon Dieu, — quand je dus « puiser de l’eau et la jeter sur le feu de mon propre « foyer pour l’éteindre, quand je dus souffler pour la « dernière fois ma chandelle, metiro la clé dans la ser- « rure et fermer cette porte si chère contre moi-même, « contre ma femme et mes petits enfants.... Oh! que « Dieu fasse dans sa miséricorde que je ne revoie c< jamais une telle nuit!... C’était une chose noble « que de quitter cette cure, et je bénis Dieu de la « grâce qu’il me lit alors, — mais quoi qu’il en soit, la

« nuit OÙ j’en sortis fut pour moi une nuit cruelle 1 »

Ailleurs, dans le pays d’en haut (les Highlands) le dernier soir étant arrivé, un pauvre ministre plaça dans un charriot grossier sa femme etses enfants, et marchant derrière eux, tous commencèrent à traverser la montagne. Un grand orage accompagné de neige soufflait alors sur ces lieux élevés. La montagne était toute blanche, quoique ce fût en été, et le ciel était noir. Ces pauvres gens s’avançaient à travers les flocons et les vents impétueux. « Nous ne savions, dit le ministre, où nous trou- « varions un asile. Mais jamais la paix de Dieu n’a « rempli mon cœur comme dans cette nuit. »C’estainsi que s’accomplissetU les promesses du Sauveur : L’Eternel est mon berger : je n aurai point de disette.

Ces ministres, obligés de quitter leurs cures et leurs temples, n’étaient pas oisifs. Dès le dimanche qui suivit l’Assemblée, de fidèles serviteurs de la Parole de Dieu prêchèrent partout dans des salles, dans des granges, dans les champs, à de nombreuses multitudes qui écoutaient avec avidité leurs paroles. Les prières et les discours étaient pleins d’une spiritualité toute nouvelle. L’Esprit consolateur prêchait lui-même au peuple. Jamais peut-être l’Evangile n’avait été annoncé en Ecosse avec une aussi grande puissance , à tant d’auditeurs affamés de la Parole de la vie. De dimanche en dimanche, et même de jour en jour, les fidèles se rassemblaient,les ministres prêchaient ; et Jésus-Christ était glorifié.

Comment refuser un juste tribut d’admiration à la constitution et ou gouvernement britannique, qui protégèrent, dans toute leur étendue, les libertés religieuses des ministresdémissiottnaires, et deleurs congrégations? Mais hélas ! en plusieurs lieux, le mauvais vouloir des seigneurs remplaça le mauvais vouloir du gouvernement. Tandis que les libertés modernes ont arboré leur pa-

DIX-NEÜVIÈMB siècle: — ANTI-PATRONAGE. S61

villon RU'dessus du palais de Victoria, les couleurs fanées et vieillies du despotisme féodal tombent encore, mais déjà flasques et abattues, sur les orénoaui antiques de quelques demeures seigneuriales. A Canonbie, les chrétiens libres, chassés par le seigneur, d’un terrain inculte où ils s’étaient d’abord assemblés, se transportèrent sur la grande route et la transformèrenten église. A Wanlockhead, la congrégation qui comptait deux cent soixante-quatorze communiants, se réunit dans un sauvage ravin, au milieu demontagnes escarpées, à cinq cent verges du village, A Torosay, dans l’ile de Mull, ce fut une grande fosse creusée pour en extraire du sable et du gravier qui servit de temple. A Duthil,,où il se trouvait mille adhérents à l’Eglise libre, on les vit se réunir dans un bois de pins d’Ecosse, situé dans un basfond. Et cenefutpas seulement dans lepremier moment, ce fut pendant plusieurs années, pendant de rudes et désastreux hivers, que les femmes, les enfants, les vieillards des églises dont je viens de parler, et de bien d'autres encore, n’ont eu d’autre abri que la voûte des cieux. Priez que voire fuite n’arrive pas mAtwr, disait Jésus , et hiver après hiver, les mômes désolations ont frappé nos frères, non sous le doux ciel de la Palestine, mois dans l’atmosphère glacée de la Calédonie, et ces jours ne sont pas encore abrégés pour tous. En plusieurs lieux, on prêcha sur le sable du rivage dans l’espace que la basse- marée laisse libre en se retirant, et qui n’appartient qu’à l’Océan, cette fois-ci plus humain que les hommes. Ailleurs, ce fut dans une baie étroite et j)rofonde, entourée de rochers d'une grande hauteur, et où un bas-fond avait été séparé de la mer par une barrière de rocs, derrière laquelle Claverhouse môme n’eût pas été cherché des victimes; c’est là, à quelques centaines de pieds de profondeur, qu’un ministre et sa congréga-

tion ont chanté leurs doui cantiques pendant deux années, et les vagues furieuses de l’océan Athlantique mugissant tout à l’entour, ont bien voulu leur accorder un abri, que des lords superbes, couchés mollement dans leurs palais de Lohdres, ne craignaient pas de leur refuser.

Les ministres n’étaient souvent guère mieux placés pendant la semaine, que leurs troupeaux pendant les heures du culte, au jour du Seigneur. Ici, l’on voyait un pasteur et sa famille tellement à l’étroit, que, quand ils faisaient leurs prières domestiques , ils n’avaient pas même assez de place pour se mettre à genoux dans leur pauvre réduit. Là un ministre vivait dans un lieu aussi humide qu’une cave, tellement qu’une chandelle ne pouvait y brûler. L’un d’eux devait toujours être couvert de son manteau; un autre voyait les rideaux de son lit agités, pendant la nuit, comme les voiles d’un vaisseau exposé à la tempête. Un troisième, réfugié dans une hutte dont le toit çà et là entr’ouvert laissait passer tous les vents du ciel, s’étonnait fort un matin de trouver son réduit plus confortable qu’à l’ordinaire. Il leva les yeux : la neige , tombant en abondance pendant la nuit, avait hermétiquement fermé toutes les fentes de son toit. Le Seigneur fait aussi de la neige son ministre, quand il faut garantir ses serviteurs.

Mais le buisson brûlait sans se consumer : Nec tamen consumebatur. Pendant que ces choses se passaient, des efforts immenses se faisaient par le peuple évangélique d’Ecosse. On pouvait sans doute lui dire : « Ko«5 nkes « ni beaucoup de puissants , ni beaucoup de nobles. » Des fermiers, des ouvriers, des marchands, de petits propriétaires , tous vivant de leur travail et obligés à une grande économie, telle était, avec quelques riches négociants et un ou deux seigneurs, l’Eglise libre d’E-

DIX-NEDVIÈME SIÈCLE, — AMTI-PATRONAGE. 363

cosse. Et pourtant bientôt partout on construisait des temples, avec le secours de quelques frères du dehors, en particulier de l'Amérique, et après un certain temps six cents de ces jolies églises libres, qui frappent agréablement l’étranger, s’élevaient partout, blanches et modestes, comme des monuments de la liberté et de la piété de ce peuple. La première année, les contributions versées dans les mains du trésorier montèrent à liv. st. 418,719 ou 10,467,975 fr. de France. La somme totale recueillie pendant les trois premières années a été de liv. st.

1 ,001 ,479,17; soit 25,037,000 fr., outre des sommes considérables, collectées pour des besoins locaux. Jamais peut-être ne s’accomplirent plus magnifiquement les paroles du Seigneur : Le Tout-Puissant sera ton argent et ton or.

Ces églises, ces presbytères et ces écoles, élevés de tous côtés, comme en un clin d’œil et par un miracle, ces fonds prodigués pour l’entretien du ministère ,' étaient une preuve éclatante que le peuple Ecossais voulait maintenir le grand principe pour lequel tant de ministres fidèles avaient tout abandonné. Il devait y avoir encore — et plus que jamais — deux rois et deux royaumes. Mais, chose étrange! cette séparation extérieure devait engendrer l’unité intérieure et inaugurer pour les deux royaumes l’époque de la bienveillance et de la paix. L’un des membres les plus distingués et les plus zélés de l’Eglise libre d’Ecosse, siège à celte heure tranquillement dans les conseils et parmi les ministres de Victoria (‘), et le plus éminent de ses nobles est Lord Grand-Chambellan de la cour f ).

A peine le grand principe de l’Ecosse eut-il été mis

{') L’honorable M. Fox Maule.

(’) Le marquis de Breadalbane.

364 TnOIB SIÈCLES DE LUTtES EN ÉCOSSE.

en sûreté dans le château -fort de l’indépendance, qu’il manifesta aussitôt la vie dont il est doué et déploya sol» pouvoir. L’Evangile de la grâce de Dieu fut porté dôs lors avec un zèle tout nouveau dans les réduits fle la pauvreté, de l’ignorance, du vice même. Le filet a été jeté sur toute l’Ecosse au nom du Seigneur, et l’on s’est efforcé d’amener les âmes à l’obéissance de ce Roi, qui donne la paix, la sainteté et la vie à son peuple. Le nombre des ministres libres s’est accru ; et de quatre cent soixante-quatorze qu’ils étaient lors de la disruption, ils sont maintenant sept cents, dont les fonctions pastorales s’étendent sur toutes les îles, les montagnes, les plaines et les cités de l’Ecosse. Un grand nombre d’autres congrégations sont desservies par des candidats ou licenciés de l’Eglise.

Il y a plus, l’Eglise libre, malgré ses propres besoins n’a pas borné ses travaux à l’Ecosse; elle envoie des 'missionnaires aux païens du Gange, aux juifs de l’Europe et de la Palestine, des ministres aux colonies nombreuses de la Grande-Bretagne, et l’un de ses premiers désirs a été de fraterniser avec les Eglises évangéliques du continent.

De son côté, l’Eglise établie s’est émue à jalousie. Le zèle de l’Eglise libre a excité le zèle du parti modéré. Des hommes évangéliques qui sont restés dans l’établissement national, ont compris que ce n’était que par des œuvres chrétiennes que leur Eglise pouvait prospérer ; ils l’ont excitée à des dons généreux; et ce parti a fait plus pour les missions, depuis la disruption, qu’il n’avait fait auparavant. Voici quelles ont été, en livres sterling (‘) , d’après les journaux écossais, les contributions pour les missions parmi les peuples non chrétiens dans les deux Eglises, depuis l’époque de la séparation :

(') On sait que la livre sterling vaut de 96 à 96 fr. selon le cours.

DIX‘IfiUVlÈlfE SIÈCLE. — ANTI^PATRONAGE. 365

Église établie.

Église libre.

18,920 1. St.

23,874 1. St.

Total. .

. 111,440 1. St.

242,819 l. St.

Tout cela passera-t-^il ? le mouvement de l’Ecosse n’aurait-il été qu’une Convulsion éphémère? L’Eglise libre disparaîtra-t-elle, et le principe auquel elle doit sa naissance, et qu’elle a proclamé dans le monde» s’engloutira-t-il dans le même abîme? Qu’on nous per* mette de répondre par un dernier trait tiré de l’histoire de la disruption.

Un jour, il n’y o pas longtemps, dans le nord de l’E* cosse, un voyageur philanthrope et chrétien se trouvait au pied du mont Benmore, au-dessus du lac d’Assynt, qui, sur une étendue de quatorze milles, baigne de ses belles eaux les montagnes les plus romantiques. Ce voyageur contemplait le château de Mac Leod, qui élève sur les bords du lac ses vieilles muraille», a C’est là, se disait* et il, que le marquis de Monlrose, cet ancien apostat,

« après avoir trahi la vérité, fut trahi lui-même et livré « dans les mains de ceux qui l’exécutèrent à Edim- « bourg. » Mais un autre édifice attirait encore plus les . regards de notre ami. C’était l’Eglise paroissiale ou nationale, ombragée par deux arbres qui croissent dans le cimetière, les seuls que le voyageur eût vus pendant les trois derniers jours de son voyage* S’adressant alors à quelques habitants qui se trouvaient près* de lui :

« Combien y a-t-il de gens qui fréquentent cette église?

leur dit-il î » Le ministre» lui répondit-on, sa femme»

« deux ou trois domestiques et le maître d’école. » — « Mais ce n’est pas tout continua-t-il. » Pardonnez « répliqua-t-on — pas une âme, pas une âme, — non « pas une âme de plus. » En effet toute la congrégation s’était jointe à l’Eglise libre. Alors le voyageur descendit dans le cimetière, mais il n’y trouva pas de chemins, l’herbe croissait partout; puis, ayant regardé à travers l’une des fenêtres de l’église, il vit les bancs et les dalles tout couverts de poussière ; nulle part on n’apercevait la trace d’une main humaine, si ce n’est dans la chaire et sur le banc du ministre. « Je l’ai vu de mes yeux, » dit-il. Tout ce peuple avait quitté les murailles de ses pères plutôt que d’être infidèle à leurs luttes, à leurs épreuves, au Roi de l’Eglise, qui donn'e une couronne incorruptible. Alors ce voyageur (le docteur Guthrie), portant ses regards émus vers les montagnes qui élevaient au-dessus de lui leurs cimes superbes, s’écria : « L’at- « tente de nos adversaires est vaine. L’Eglise libre de- « meurera debout et aussi ferme sur sa base, que ces « rudes et nues montagnes subsistent sur la leur. On « enlèvera plutôt le mont Benmore do ses assises, que « d’ôter du cœur de notre peuple l’amour de notre « cause et de la liberté ! »

Nous acceptons cet augure. Mais ce n’est pas seulement au troupeau d’Assynt et à l’Eglise libre d'Ecosse qu’il faut l’appliquer, c’est surtout au principe que cette Eglise a reçu mission de proclamer : Deux rois et deux royaumes.

La disruption écossaise a jeté sur cette antique maxime de la Calédonie une immense lueur. Du continent même on a pu distinctement la lire, et elle s’est imprimée profondémént dans la pensée de plusieurs. Des esprits graves en Allemagne, en Suisse, en Italie, en France, sont de plus en plus convaincus que si le même pouvoir

(papp, roi ou peuple) tient à la fois en sa main l’autorité temporelle et l’autorité spirituelle, il en résultera inévitablement un despotisme tyrannique et des troubles inouïs. Dans les convulsions de notre Europe , et avec tous ces besoins de lumière, d’ordre, de vie, de paix qui s’y trouvent, il n’est pas de principes plus importants, je pense, que la maxime écossaise que cet écrit rappelle et qui n’est elle-môme que la traduction moderne de cette autre parole plus antique et plus sainte encore, qui nous ordonne de rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. Au milieu de tant de trônes chancelants et de sceptres brisés, il faut que nos contemporains entendent cette déclaration faite jadis par Jésus dans Jérusalem et qui est pour tous les temps et pour tous les lieux : je suis roi. Le Benmore pourrait s’ébranler, nos Alpes mêmes pourraient s’affaisser; mais cette grande vérité « deux rois .et deux ROYAUMES » est devenue l’un des phares des sociétés modernes; on ne pourra jamais ni le renverser ni l’éteindre.