CHAPITRE II
1. Allemagne, Angleterre et Écosse. — L’Angleterre traversée en chemins de fer. — Entrée en Écosse. — Cbalmers. — Édimbourg.
— La vieille et la nouvelle ville. — La montagne du château. — Holyrood. — IL Différence entre l’Anglais et l’Écossais. — Caractère écossais. — Une épreuve modèle de la réformation. — Importance de la doctrine. — Esprit et vie. — Caractère de la théologie écossaise. — Base. — Faîte. — 111. Culte. — Un sermon. — Longueur. — Une dernière prédication. — Liberté. — Sainte Cène : debout ou assis? — Discipline : essentielle ou non? — Instruction populaire. — IV. Disruption de 1843. — État de l’Eglise établie. — Iji temps des assemblées. — Le 18 mai et Canon-Mills. — Foule. — Entrée. — Ce que c’est qu’une assemblée écossaise. — Discours de Cbalmers. — Genève et l’Écosse. — Papisme et Erastianisme. — Feux de paille. — D^ Gordon, Dr Mac Farlane, Dr Brown. — Fatigue et repos. — V. La production de l’Ecosse. — Développemdbt des êtres. — Les deux influences. — Les deux glaives. — Une tâche de la Réformation. — VI. Ce qui divise le parti évangélique et le parti modéré. — Ce n’est pas la doctrine. — Personne de Christ.— Les deux natures. — La question arminienne. — VIL La question de l’Eglise. — Ce qui distingue l’Ecosse et l’Angleterre. — Origines diverses de leurs Eglises. — L’Ecosse jugée au point de vue anglais.
— L’Ecosse se rapprochera-t-elle de l’Angleterre ou l’Angleterre de l’Ecosse? — VIII. Doctrine de l’Ecosse sur l’Eglise. — Royauté de Christ. — Ses lois. — Ses ministres. — Gouvernement spirituel et gouvernement temporel. — Incapacités de celui-ci pour gouverner l’Eglise — IX. Gouvernement de Christ opposé au gouvernement de l’Antéchrist. — La Réformation ne peut être une simple négation.— Le droit de l’Ecosse. — Les deux principes de la scission. — 1“ Nonintrusion. — Jo Indépendance spirituelle. — Un théorème et deux corollaires. — Cause essentielle de la disruption. — X. Le système écossais et le système séparationiste. — Différences. — Complet et imparfait — Positif et négatif. — Doctrine et discipline. — Efficace
et inefficace. — Prélenlions de l’Etat. — Trois phases de l’Eglise
d’Ecosse. — Conscience et convenance. — Discorde et non pas
union. — Accusation. — Complément. — Le système solaire.
De grandes choses se préparent pour l’Eglise en Angleterre et en Allemagne. La crise a même commencé dans ce dernier pays. Toutefois, nulle part, elle n’a été aussi longue et elle n’est aussi avancée que dans l’Ecosse. C’est donc de l’Ecosse que je me suis proposé l’étude.
L’Angleterre, l’Allemagne et l’Ecosse offrent chacune, sous le rapport de l’Eglise, un aspect différent.
En Allemagne, on a vu surgir le vandalisme du rationalisme; l’Eglise y est tombée en ruines; et cette noble contrée a présenté l’aspect d’un vaste chaos. Mais déjà l’Esprit de Dieu se meut sur le dessus des eaux, et la création nouvelle commence (*).
En Angleterre on était tombé moins bas. Des formes antiques et vénérables avaient été maintenues ; mais, généralement parlant, l’Esprit divin avait abandonné ces fermes. A sa place, un esprit humain, sorti de ces formes mêmes, s’en était emparé ; et, hélas I il siège encore orgueilleusement çà et là dans les vieux portiques des collèges et des cathédrales. Mais l’Esprit divin, banni de ces hauteurs, s’est réfugié dans d’humbles retraites ; et maintenant, il va en ressortir avec puissance, attaquer l’esprit traditionnel et le" déplacer de ses gothiques forteresses, pour y établir l’Esprit éternel. L’Ecosse est dans une situation meilleure. Une victoire y a été remportée, mais elle a encore des triomphes à attendre. La victoire doit lutter contre la victoire elle-même. Il y a toutes sortes de périls pour la victoire : ceux de la lassi-
(') Genèse, 1, 2.
L'ÉCOSSE
tude et du sommeil; ceux de l’orgueil et du dédain; ceux de l’idolâtrie, qui érige en divinité tout ce qui appartient au vainqueur; ceux de l’étroitesse et du sectainanisme, qui, laissant le grand fleuve de la vie chrétienne, se complaît dans les petits filets des questions secondaires.
Quand je me rendis en Ecosse, en 1845, je passai rapidement au milieu de ces délicieux et si célèbres paysages du Derbyshire, de ces vertes et gracieuses collines baignées par des eaux courantes ; je saluai à la course, de la main, les murs majestueux de l’antique cathédrale d’York. Bientôt , franchissant la frontière, ^ j’aperçus la ruine magnifique de l’abbaye de Jedburgh, l’un des plus beaux restes de l’architecture saxonne, sa nef, ses ailes, sa tour, ses portes. Ces ruines des temps anciens qui m’apparaissaient au moment où j’entrais dans l’Ecosse, après avoir monotonement traversé les landes désertes qui la séparent de l’Angleterre, me firent une impression profonde, il me semblait en entendre sortir une voix qui me disait : « Tu mets le pied sur une vieille terre, et ce ne sont pas seulement les temps actuels que tu dois y voir, mais aussi ceux qui ne sont ' plusl... »
Mais je ne devais pas oublier le présent. Après avoir passé en vue d’Abbottsford , célèbre par le séjour de Walter Scott, j’arrivai à Edimbourg. C’était le jour où l’on célébrait la naissance de la reine Victoria; il y avait grande réjouissance dans les rues et on lançait force fusées contre les voitures. Je n’étais pas encore descendu que je découvris, au milieu de la foule, une tête déjà blanchie par r^ge, au regard animé, au sourire bienveillant : c’était Chalmers, cet homme qui depuis trente années est pour l’Europe le représentant de l’Ecosse ; il avait la bonté de venir me recevoir. L’accueil si cordial de ce
vénérable chrétien, que je ne connaissais point encore personnellement, et qui à un si grand génie joint la simplicité d’un enfant, me toucha jusqu’aux larmes. Dès lors, j’aimai Chalmers comme un frère et je le vénérai comme un père ; je fus uni à lui, — à son église, — à son peuple, par un puissant lien.
Edimbourg, est je crois la plus pittoresque des villes de l’Europe. On a comparé sa situation à celle d’Athènes, mais en ajoutant que la moderne Athènes est supérieure à l’ancienne. Edimbourg, bâtie sur deux larges terrasses, présente une merveilleuse perspective. Si de la belle ^ rue du Prince, qui sépare la vieille ville de la nouvelle, vous vous tournez vers le midi, vous découvrez alors le vieil Edimbourg, ses murailles historiques, ses collèges, ses hôpitaux, ses antiques tours, ses maisons qui, du côté où on les aperçoit alors, ont jusqu’à quatorze étages, tandis que de l’autre, elles n’en ont que deux ou trois ; ses rues étroites où il vous faut chercher les souvenirs de la cité et en particulier la demeure de Knox, que l'autorité voudrait abattre , mais que l’Eglise libre voudrait conserver comme un monument du réformateur.
Si, changeant de situation et montant sur les hauteurs de la vieille ville, on porte ses regards du côté du nord, sur la nouvelle ville, on découvre alors un aspect fort différent; des sqmres, des jardins, des rues magnifiques, formées pour ainsi dire de palais; — plus loin, le golfe de Forth, la mer avec ses îles, ses rochers, ses navires qui la traversent de toutes parts, des villes, des fanaux ; et dans le lointain, les ombrages d’Ochill et des Pentland et les cimes escarpées des Grampians.
Mais ce qui frappe le plus dans Edimbourg, et en particulier quand on se promène dans les bosquets de la vallée qui sépare la vieille ville de la nouvelle, c’est cette montagne qui, tout au milieu de la cité, élève à
l’écosse.
pic les immenses et abruptes parois de ses rochers (un Irlandais a dit qu’ils étaient plus que perpendiculaires). Vous vous promenez au milieu des pins d’Ecosse ; vous contemplez les bases de cette montagne, vous allez de rocher en rocher ; vous levez la tête. . . et des palais vous entourent !
Mais quelles sont ces antiques murailles échelonnées sur la sommité de ces rocs audacieux? ce bruit éclatant de trompette qui retentit sur ces hauteurs? ces highlanders armés, qui, dans leur costume pittoresque, montent et descendent la montagne? C’est \ecaslrum Puellarum, le camp des Pucelles, où dans les temps antiques, les rois des Pietés plaçaient leurs filles pour y être élevées à l’abri du tumulte et des guerres de la plaine ; c’est le vieux château d’Edimbourg qui a été comme le noyau de la ville, sortie de terre tout autour de lui. Plus d’une fois, dans des circonstances décisives pour l’Ecos.se, au XIII®, au XIV®, au xvi®, au xvii® siècles, des armées ont déployé leurs drapeaux autour de cette haute forteresse, et maintenant, tout ce qui reste de ces temps historiques, ce sont les joyaux royaux de l’Ecosse, .la couronne, le sceptre, le glaive, qui, retrouvés dans une chambre obscure, y sont montrés, à midi, aux visiteurs, à la lueur des lampes.
Mais que d’autres souvenirs encore dans Edimbourg! En descendant du château et en suivant la rue Haute et Canongate qui unissent les deux édifices les plus remarquables de la métropole, le château d’Edimbourg et le palais d’Holyrood, on trouve l’antique cathédrale de Saint-Gilles, près des murailles gothiques de laquelle reposent les restes de Knox, et dont les voûtes ont vu tant d’événements célèbres dans l’histoire d’Ecosse. Plus loin, nous voici devant le palais d’Holyrood, situé entre cette brillante colline de Gallon , qui domine la mer et
sur laquelle s’élève le monument de Nelson, et cette pittoresque montagne qu’on nomme le Siége-d’Arthur, Uolyrood, cette ancienne demeure de tant de grandeur, de tant de beauté, de tant de douleurs et d’affreux souvenirs. Voilà les murs à moitié détruits de cette chapelle dont les ruines magnifiques rappellent le désir des Stuartsd’introduireen Ecosse leprélatismeet le papisme. Le nom qui semble planer au-dessus d’Holyrood, c’est celui de la malheureuse Marie Stuart. On vous montre' son lit, sa toilette, son travail. A tout moment vous retrouvez ce nom en Ecosse. Ici, vous dit-on, en vous montrant de belles ruines, est née Marie Stuart ; là, tout près d’Edimbourg, Marie faisait souvent sa résidence, et on donna le nom de petite France au village adjacent où les gardes françaises étaient logées. Les peuples gardent mieux le souvenir de ceux qui leur ont fait du mal que de ceux qui leur ont fait du bien. C’est ainsi que près du golfe de Baïa, non loin de Naples, vous trouvez partout encore le souvenir de Néron : ce sont les bains de Néron, le souterrain de Néron, le palais de Néron 1 J’aurai l’occasion de parler une autre fois du souvenir que Marie a laissé dans Holyrood. Maintenant je laisse Edimbourg et je me tourne vers les Ecossais.
lin théologien distingué, le docteur Sack, a dit que ce qui dominait dans les Anglais, c’était l’dma, le principe de la vie, de la pensée et des mouvements volontaires dans l’homme, — et que ce qui dominait dans lesr EcosMis, c’était Vesprit, irvsîifxa l’être spirituel, par lequel l’homme entre en rapport avec Dieu et le monde invisible. L’Anglais, selon lui, serait plus du
L'ÉCOSSE
côt6 du réalisme, l’Ecossais de celui do l’idéalisme. Cette distinction pourrait donner lieu à une étude et à une discussion approfondies ; je ne m’y arrêterai pas.
Je signalerai toutefois un trait du caractère écossais qui est la clé de son histoire. Il y a dans l’Ecossais quelque chose d'intérieur, de grave, de réfléchi, qui peut ressembler quelquefois à de-la réserve, de l’orgueil, mais qui est bien plutôt la fermeté de l’indépendance et de la liberté. Cet air d’austérité, cette mine sévère indiquent seulement qu’il y a dans ces âmes, des principes cachés et puissants, des passions nobles et profondes, qui, si l’on veut les enchaîner, se lèveront et combattront, comme le lion qu’on attaque lève sa crinière, rugit et déchire. Avec des caractères tels que ceux-là, ne vous attendez pasjà ce que 'des formes, une religion extérieure, une hiérarchie du dehors, une puissance politique, Rome ou l’Etat, exercent sur l’être religieux une influence profonde et durable. Le royaume de Dieu est au dedans de vous. Il y a de la congénialité , si je puis ainsi parler, entre le caractère écossais et cette parole du Fils de Dieu. Cette sévérité et cette profondeur n’ont rien de farouche ; j’ai trouvé l’Ecossais aimable, cordial, hospitalier, actif, généreux. Quelles excellentes gens, quel amour, quelle vie chrétienne, quel zèle, quel dévoûment! Mais, je le répète, ce qui m’a surtout frappé dans ce peuple, c’est l’énergie, énergie de sentiment, énergie de paroles, énergie d’action. Il y a encore des Scots et des Pietés sous ces chrétiens du xix® siècle. Le christianisme les a pénétrés plus qu’aucune nation ; mais vous voyez que la sève chrétienne a été entée en eux, non sur les descendants affaiblis des Romains, mais sur un sauvageon jeune, vigoureux et de belle venue. Seulement, le christianisme a ouvert à ce peuple les portes du monde intérieur. Cette union de l’énergie naturelle avec l’é-
nergie qui vient d'en haut, ce perfervidum ingenium Scoiorum, comme on l’a appelé, peut seulement expliquer l’Ecosse. L’Ecossais a même les défauts de ses qualités. S’il y en a d’ombrageux, de violents, d’intolérants, d’amers, ils ne le sont pas à demi. Cela se trouve. dans les controverses les plus légitimes, la controverse biblique, par exemple, qui était fondée en raison, mais qui parfois a dépassé de justes bornes.
Le sentiment religieux que j’ai signalé comme un caractère essentiel du peuple de la Grande-Bretagne, est encore plus prononcé dans le nord; et tandis 'que l’Anglais est quelquefois enclin à l’ascétisme et à la mys* tique (le mouvement du puséysme est pour quelques-uns purement ascétique) ; l’Écossais a de certaines aspirations, de certains désirs poétiques, quant aux choses religieuses et invisibles, et chacun connaît cette espèce de prophétie visionnaire que l’on appelle en Ecosse la seconde vue,
L’Ecosse me paraît présenter la meilleure épreuve de la réforrnalion. Je ne dis pas qu^il n’y raanquo rien. Mais, comparativement parlant, c’est de tous les peuples protestants, celui où l’Evangile a le mieux opéré et où ses effets ont été le plus durables. Ceci donne à l’Ecosse une grande importance dans la restauration chrétienne dont nous devons désirer que notre siècle soit témoin. L’Ecosse, sans doute, ne doit pas être pour nous le pays modèle (c’est plus loin dans les siècles, c’est aux temps primitifs du christianisme, que le modèle de l’Eglise doit être trouvé) ; mais elle est peut-être destinée à devenir, de nos jours, le chef de file de l’armée de Jésus-Christ.
Et qu’est-ce qui a assuré à l’Eglise d’Ecosse ce rang éminent ? Je n’hésite pas à répondre : son attachement à la sainte doctrine. Quand on voit quelle est l’importance de la question d’Eglise en Ecosse, quand on réflé-
L'ÉGOSSE.
chit que pour celte question un nombre considérable de ministres ont tout abandonné, on serait peut-être disposé à croire que l’Ecosse n'a pas d’intérêt pour les doctrines. Tout au contraire, c’est parce que la doctrine y est si haut placée, que l’Eglise y trouve tant de sympathie. Là où l’on ne fait pas de cas de la doctrine, on fait peu de cas de l’Eglise; il ne reste plus d’autre lien commun qu’un misérable esprit de corps diamétralement opposé à l’esprit chrétien. L’Eglise, c’est la doctrine. Ce qui distingue l’Eglise chrétienne du paganisme, du mahométisme, du déisme pur ou du déisme socinien, c’est la doctrine chrétienne^ essentiellement différente de la doctrine païenne, mahomélane, déiste ou socinienne. Ce qui distingue l’Eglise romaine de l’Eglise protestante, c’est la doctrine. Quand je parle de doctrine, je ne parle pas d’une froide et morte orthodoxie, je parle de la doctrine qui est selon la piété, comme dit un apôtre, de la vérité qui produit la vie, qui marche avec la régénération, la sanctification, la communion avec Dieu et les bonnes œuvres,
La belle confession de Westminster est encore l’expression de la foi de l’Église d’Écosse ; mais celte foi n’est ni un dogme abstrait, ni une formule vieillie. Elle est esprit et vie. Ces esprits si vifs et si pénétrants, ces intelligences si façonnées par la vie publique et par la liberté civile, aux grands mouvements et aux grandes manifestations , ces âmes si neuves, si bouillantes, si énergiques, ne sauraient se complaire dans le fantôme d’une orthodoxie morte qui apparaît souvent dans le protestantisme. L’élément critique, exégétique, palristique, historique, qui caractérise l’ÂUemagnc, n’existe pas, il est vrai, au même point en Écosse ; mais ne pensez pas pour cela y trouver une théologie extérieure et superficielle. 11 y a plus de vraie théologie, c’est-à-dire
de science de Dieu, en Écosse qu’en Allemagne. Vous y trouverez les bases fondamentales de la foi posées avec sagesse et énergie; vous y trouverez une fermeté incomparable dans le développement de tout le système chrétien ; un esprit clair et pénétrant, qui distingue, expose, caractérise tous les dogmes, toutes les questions, avec une remarquable netteté, et vous y remarquerez partout un aplomb, une assurance qui fait du bien, quand ou a vécu au milieu des contradictions de la théologie germanique.
Le théologien écossais se place du premier abord au centre de la doctrine chrétienne ; c’est dans la foi à la réconciliation par le sacrifice expiatoire de Christ qu’il établit sa demeure. Ce grand dogme qui dit à la fois lo péché de l’homme et la grâce de Dieu, cette doctrine fondamentale qui renferme d’un côté le Sentiment de notre coulpe et de l’autre l’assurance d’une œuvre irrévocable de miséricorde et de salut, est le centre vivifiant de la théologie écossaise. La foi à l’Agneau de Dieu qui a porté les péchés du monde, voilà le lait que l’enfant écossais reçoit dans les écoles des villes, des montagnes et de la plaine, et la viande solide dont le théologien exprime les sucs nourrissants à Édimbourg ou à Glasgow, aux futurs ministres de l’Église.
Mais si Christ mort une fois est la base de l’édifice, Christ maintenant vivant en est le faîte. S'il est des contrées de la chrétienté qui adorent autant Christ comme victime dans sa mort, il n’en est aucune qui, autant que l’Église d’Écossc, honore Christ comme Roi dans sa vie impérissable. Christ est pour les Ecossais le Souverain Sacrificateur, toujours vivant, qui intercède sans cesse pour son peuple, le Prince qui règne véritablement dans l’Eglise, et c’est au grand sérieux qu’ils le prennent pour leur Roi. Il y a plus. Christ est encore
L'ÉCOSSE. 59
pour eux Celui qui viendra bientôt. Sans se jeter peutêtre autant que les Anglais dans des questions millénaires et des calculs d’Apocalypse, que je ne veux pas mépriser, mais où il y a facilement quelque excès, les Ecossais chrétiens, plus peut-être que tout autre peuple, portent avec espérance et avec joie leurs regards sur la venue prochaine du Sauveur.
Cherchons à connaître de plus près la religion de ce peuple. Entrons dans un de ces temples où une congrégation chrétienne adore le Seigneur, et humilions-nous avec elle devant le trône de la grâce.
Si vous vous trouvez dans une église écossaise, le culte vous édifie, il vous saisit même par sa grande simplicité, par le recueillement du troupeau et par le chant des psaumes exécuté avec soin par les fidèles, sans accompagnement d’orgue : cet instrument est presque une superstition romaine aux yeux des Ecossais. Le prédicateur commence son discours, et ce qui vous frappe ce n’est pas l’arrangement oratoire, ce ne sont pas de brillantes images ; le ministre écossais s’applique au contraire à une grande simplicité ; mais ce qui s’offre à vous c’est une suite de pensées bien conçues et bien ordonnées. La seule critique que je ferai, c’est que les ramifications de ces pensées sont peut-être poussées quelquefois jusqu’à l’extrême. J’ai entendu tel sermon écossais qui ressemblait à un arbre (la comparaison n’est certes pas défavorable); la doctrine s’y trouvait au grand complet ; il n’y avait pas seulement le tronc, pas seulement les mères-branches, par seulement les branches secondaires , 'mais jusqu’au moindre rameau, à la tige la plus flexible, à la feuille la plus mince. L’idée, la
doctrine était divisée et subdivisée jusqu’à extinction ; il n’y manquait rien, rien excepté la vie. J’eusse tout donné pour avoir quelques distinctions de moins, tout orthodoxes qu’elles étaient, et à la place un seul soupir, un seul élan de l’àme.
En Ecosse, les discours, et surtout les prières, sont longs ; celles-ci trop longues à mon avis. Un chrétien seul dans son cabinet peut prier une demi-heure, trois quarts d’heure, une heure et plus; mais quand une grande assemblée aura prié pendant dix ou quinze minutes, la plupart des auditeurs, sauf les occasions extraordinaires, se trouveront hors d’état de suivre la prière et livrés à de fâcheuses distractions : or, il faut qu’un ministre s’accommode aux faiblesses d’un grand auditoire.
Cependant, tout calculé, l’Ecosse est sans doute l’un des pays de la chrétienté où sont les meilleurs prédicateurs. On trouve en général convenablement mêlées dans les discours des ministres écossais la vérité objective d’un côté et l’individualité du prédicateur de l’autre, ces deux éléments essentiels de toute éloquence chrétienne. Le développement de l’élément subjectif est fort en saillie chez quelques-uns des hommes les plus marquants de l’Ecosse, et c’est là ce qui constitue leur éloquence, mais il l’est sans rien sacrifier à l’autre. Peutôtre, au contraire, dans la grande masse des prédicateurs , le premier de ces éléments est -il trop dominant.
J’eus la joie , pendant mon séjour en Ecosse, d’entendre le docteur Chalmers. On sait qu’il a été pasteur à Glasgow, d’abord dans l’église du Trône, puis dans celle de Saint-Jean. Son successeur dans cette dernière église, le docteur Brown, ayant quitté l’église établie en 1843, on a bâti une église fie Saint-Jean libre, et l’on
L’ÉCOSSE
a mis une certaine recherche dans l’architecture de ce nouveau temple, afin de montrer sans doute ce que peuvent faire encore dans notre siècle les libres contributions des chrétiens. Le clocher, la tour, la farade de cet édifice en font l’un des plus beaux de l’Ecosse. C’était la dernière fois probablement que Chalmers prêchait dans ce Glasgow où il avait commencé à édifier l’Eglise de Dieu. On peut deviner le désir que le peuple chrétien de cette ville avait de l’entendre, la foule qui accourait
de toutes parts mais on ne peut se faire une idée de
l’ordre et du recueillement de l’assemblée. La collecte au sortir du temple fut de 40,000 francs , seulement pour le service du matin ; il y en eut encore une le soir et une l’après-midi. Ces 40,000 francs jetés dans le tronc par des chrétiens qui, pour bâtir cet édifice, s’étaient déjà imposé des sommes considérables, sont un trait caractéristique de l’Eglise libre d’Ecosse.
Il y a dans le culte écossais un élément de liberté. Il est l’expression de la libre volonté et de la piété chrétienne de la congrégation ; point de liturgie. Dans certaines occasions on prêche en plein air dans le| rues, dans les faubourgs, toujours avec un ordre admirable, sans railleries, sans insultes de la part du peuple.
Les Ecossais pensent qu’on ne peut changer la moindre chose aux institutions de Christ sans se rendre coupable envers sa royauté. Ils croient que la cène établie par le Seigneur, étant un véritable repas, elle doit être célébrée comme un repas, assis, et non à genoux ou debout. Je ne m’inscrirai point ici contre le principe un peu rigide de ces frères ; je remarquerai seulement qu’il ne peut être question dans la cène d’une imitation servile ; s’il en était ainsi, les Ecossais eux-mêmes devraient être repris, car les disciples n’étaient pas assis : ils étaient, selon la coutume de l’Orient, couchés sur de
petits lits. Dans la plupart des Eglises réformées du continent , on prend la cène debout. Quand on est pressé, en voyage, on mange debout : c’est ainsi que le sacrement de l’Agneau immolé fut primitivement célébré. Or le chrétien n’est-il pas voyageur?
La cène, en Ecosse, distribuée dans le silence le plus complet, sans chant, sans passages, est solennelle et rappelle d’une manière saisissante l’institution primitive. Elle ne s’y célèbre que deux fois par an, et l’Eglise d’Ecosse se distingue ainsi des Eglises luthérienne et anglicane, où on la répète tous les dimanches, ou au moins tous les mois. Chacune de ces coutumes a ses avantages. La fréquente communion , plus en accord * avec l’habitude des chrétiens primitifs, semble être plus appropriée à des troupeaux vraiment chrétiens ; la communion rare, au contraire, qui fait des jours où elle se célèbre des temps de pénitence générale et des solennités de profession chrétienne, est plus appropriée à des Eglises de multitude.
Ce n’est pourtant que jusqu’à un certain point que l’Egli|e d’Ecosse mérite ce dernier nom : la discipline ecclésiastique y est en vigueur dans l'Eglise établie comme dans l’Eglise libre et les Eglises dissidentes. La discipline peut être exagérée; elle a été parfois dure, dominante, superstitieuse ; ce qui n’empêche pas qu’elle puisse être vraie et salutaire. Elle est le soin que donnent au salut, à la sanctification, à la vie chrétienne de chacun, les directeurs d’une Eglise, soit les ministres, soit les anciens; elle provient de l’amour qu’ils ont pour la vie éternelle des membres de l’Eglise, amour sérieux qui peut aller jusqu’à les empêcher de manger et de boire leur condamnation, en mangeant et en buvant dans l’impénitence le pain et la coupe du Seigneur.
l’écosse.
Surle continent, les Eglises protestantes professent en général de croire que deux choses seulement sont essentielles à une Eglise : premièrement la profession de la vraie doctrine, secondement l’administration des sacrements conformément à l’institution de Christ. Seulement on ajoute sur le continent qu’une Eglise où il y a une discipline est une Eglise plus parfaite. Il n’en est pas de même de l’Eglise d’Ecosse . Pour elle la discipline est une qualité dont l’Eglise ne peut se passer (‘).
En Ecosse, comme autrefois à Genève , on reprend et même, s’il le faut, on exclut de la sainte cène ceux qui sont tombés dans quelque péché scandaleux. La granda solennité de la communion rend plus sensible une telle exclusion ; et ainsi la discipline retient dans la carrière du devoir bien des personnes qui sans cela en dévieraient aisément. Souvent quand un père vient demander le baptême pour son enfant , on lui répond : « Vous êtes un impur, un ivrogne , quelle assurance aurions-nous que vous élèveriez votre enfant selon la discipline du Seigneur ?» La rigueur des Ecossais à cet égard est d’autant plus naturelle qu’ils rejettent l’institution des parrains et des marraines, et que les parents seuls ont la responsabilité de l’enfant. Ils regardent cette institution comme étant en opposition à la principauté de Jésus-Christ , qui ne l’a jamais commandée, et ils la mettent sur le même rang que le retranchement de la coupe dans l’Eglise romaine, ou l’invention des cinq sacrements inconnus du Seigneur. Ceci est aller un peu trop loin sans doute.
Quant à l’instruction du peuple, elle est plus généralement répandue en Ecosse qu’en Angleterre. La Bible
(1) Postremo loco est disciplina ecclesiastica recte administra ta, etc. (Ck)nf. Scot. 1. § 18.)
et le Cathéchisme sont familiers à tout enfant écossais. L’Ecosse, la Hollande et notre Suisse française, qui sont les trois pays où la réforme fut la plus complète et la plus pure, sont aussi de tous les pays de la chrétienté ceux où la culture intellectuelle est le plus universellement répandue. Je suis entré dans telle pauvre chaumière des Highlands, formée de quelques pierres gros-; sières, sortant à peine de terre, couverte de mousse, et à côté de laquelle tel de nos châlets serait presque un palais, et j’y ai trouve des gens de manières agréables dont le développement faisait contraste avec leur pauvreté. Une Eglise chrétienne, pure et vivante, est la plus grande bénédiction qui puisse être accordée à un peuple ; elle est le seul organe propre à civiliser les nations.
Ce qu’il y a de plus frappant à celte heure en Ecosse, c’çstla scission qui s’est opérée, en 184^1, dans son église nationale. Elle est maintenant partagée en deux parties, une moitié étant restée établie, c’est-à-dire attachée et plus ou moins subordonnée au gomernement, l’autre étant devenue libre. Ces deux parties de l’Eglise nationale d’Ecosse ont un nombre à peu près égal d’adhérents. Si même l’Eglisç établie était plus nombreuse, ce que je ne crois pas, celte différence serait amplement compensée par le zèle et la ferveur des membres de l'Eglise libre. En pareille matière, on pèse et l’on ne mesure pas.
Au moment où j’arrivai à Edimbourg, les deux Eglises étaient en présence. Leurs deux Assemblées générales (nous dirions leurs deux synodes) tenaient leurs séances en même temps, et j’ai vu l’une et l’autre.
L'ÉCOSSE
Je ne parlerai point ici comme ami exclusif de Tune de ces Eglises et comme ennemi de l’autre. Je ne cache point mes sympathies pour les principes et les œuvres de l’Eglise libre. Mais je désire rendre justice à l’Eglise établie. Cette Eglise, transportée sur le continent, serait, soit quant à la doctrine, soit quant à la constitution, plus avancée que la plupart de nos Eglises nationales. Nous autres continentaux, nous ne serions donc pas bien ve* ^ nus à jeter la pierre contre elle. Je respecte plusieurs des hommes qui sont dans l’Eglise établie d’Ecosse; J’aimerais voir l’Ecosse une, et quel est celui de ses fils qui ne partagerait pas un tel vœu ? Bien loin de me complaire à poser les deux Eglises en face l’une de l’autre comme deux camps ennemis, je désirerais les voir se rapprocher comme deux sœurs et se fondre en une seule Eglise indépendante du pouvoir politique. C’est le plus beau vœu, j’en suis convaincu , que l’on puisse former pour l’Ecosse, pour sa prospérité, pour sa sainteté, pour sa gloire.
L’un des traits qui distinguent l’Eglise établie, c’est l’éclat qui l’entoure.
L’antique palais des rois d’Ecosse, Holyrood, ne s’ouvre plus guère que pendant l’Assemblée générale de l’Eglise de l’Etat ; mais alors il se remplit de gardes,' d’officiers, et le Lord Haut commissaire royal y représente la Reine.
J’ai vu les deux partis, j’ai assisté aux deux Assemblées générales, et j’ai reçu de part et d’autre, des témoignages dont je garde un souvenir reconnaissant. Je' me contenterai ici de dire quelques mots de l’Assemblée libre.
En passant de l’une des Assemblées dans l’autre, on sent que si l’Etat et son pouvoir, la noblesse et son influence sont avec l’Eglise établie, — l’Eglise libre a pour
elle le peuple et son enthousiasme ; mais dans ce peuple, ne roublions pas, il se trouve des négociants et des manufacturiers puissants, des jurisconsultes éclairés, les magistrats les plus respectables, et des nobles qui appartiennent à ce que l’Ecosse a dé plus illustre.
Peut-être que l’union de l’Ecosse avec l’Angleterre, qui a transporté le siège du gouvernement, et ensuite le parlement même, d’Edimbourg à Londres, a contribué à porter sur les choses de l’Eglise l’attention du peuple écossais. La réunion de l’Assemblée générale de l’Eglise, qui a lieu chaque année à Edimbourg dans les derniers jours de mai, est devenue la plus grande solennité de l’Ecosse. L’Assemblée siège pendant dix jours (sauf le dimanche), jusqu’à onze heures, minuit, même deux heures de la nuit; et si, à cétte heure tardive, quelques personnes veulent se retirer avant la prière finale : « Fermez la porte à clé I » crie l’un des clercs, et il faut bien qu’on reste. Toutes les affaires de l’Eglise sont publiquement traitées dans l’Assemblée générale et dans l’Eglise libre, en présence d’un immense auditoire, qui est souvent de quatre mille personnes.
En mai 1 845, j’assistai à l’Assemblée générale. On savait que le docteur Chalmers, qui venait d’annoncer son dessein de se vouer exclusivement à ses fonctions de professeur de théologie et de se retirer, du reste, des affaires publiques, ferait alors entendre sa voix vénérée (quelques-uns pensaient que ce serait peut-être pour la dernière fois), et introduirait trois ministres étrangers, envoyés en Ecosse de France, de Suisse et d’Allemagne. On ne pouvait, certes, nous faire un plus grand honneur que de nous donner Chalmers pour introducteur. La pensée d’ouïr encore une fois ce vieillard Vénérable, qui a eu une vie si pleine, si puissante, et dont la voix (fait unique dans l’histoire de l’Eglise), comme si elle
L'ÉCOSSE, 6T
eût eu une vertu magique, a recouvert, à deux reprises, toute sa patrie de temples consacrés au Seigneur, peutêtre aussi la pensée de saluer des étrangers, avait attiré un concours extraordinaire. L'Assemblée générale libre se réunit dans un simple, modeste, mais vaste bâtiment, situé à Canon-Mills, au pied de la colline, sur Une route qui conduit à la mer, du côté de Perth. La salle est basse, ce qui rend l’atmosphère étouffée ; mais elle est fort étendue. C’est sous ces solives toutes nues, sous ces grossiers chevrons, qui contrastaient fort avec la magnificence déserte de l’Assemblée établie, que, sans tribune, sans lord haut commissaire, sans pages, se trouvait réuni, le soir du 18 mai, un immense auditoire, enthousiaste de l’Eglise et de la liberté.
Les ministres et les anciens, membres de ce grand . synode, qui sont fort nombreux, étaient assis autour du bureau et du fauteuil du modérateur. Le peuple chrétien remplissait le reste de la salle. Un grand nombre de ministres et d’anciens, non membres de l’Assemblée, étaient venus à Edimbourg, de diverses parties du pays, pour cette occasion, et après la séance du matin beaucoup de dames et de messieurs avaient envahi à l’avance les bancs pour la séance du soir. Personne n’entre sans un billet, qui coûte jusqu’à dix francs, et la salle est souvent pleine. Je n’oublierai jamais le moment où nous entrâmes, mon ami M. Fred. Monod de Paris, le pasteur Kunze de Berlin et moi, en suivant les pas de Chalmers. Non-seulement tous les bancs, mais tous les passages étaient occupés, et même là où il n’y avait pas possibilité de se tenir debout, on avait trouvé moyen de se suspendre, et des groupes de têtes pressées, entassées, s’élevaient en amphithéâtre depuis le plancher jusqu’au plafond. Longtemps à l’avance, personne ne pouvait plus entrer, quel que fût le prix que l’on offrît pour un
billet, et la foule entourait l’édifice sans pouvoir rien entendre. Nous avancions lentement, le docteur Chalmers en tête, car il fallait qu’un flot épais s’ouvrît avec effort pour nous frayer un passage. On lisait, dans ce moment, le rapport du comité pour la propagation du christianisme parmi les juifs; mais aussitôt qu’on vit paraître Chalmers, un mouvement général interrompit le rapporteur. On se levait, on poussait des cris , on frappait des mains et des pieds, on agitait son chapeau, on faisait flotter son mouchoir. Chaque fois que Chalmersou quelque autre personnage, écossais ou étranger, qui attire vivement l’attention, paraît dans la salle, il est reçu avec acclamations, à moins qu’on ne prie, qu’on ne lise la parole, ou qu’on ne chante; alors tout continue dans le plus parfait silence ; mais si c’est un orateur qui parle, un rapporteur qui lit, quel qu’il soit, on l’interrompt: et le seul moyen de prévenir cette interruption bruyante, c’est de se glisser furtivement à la place qu’on doit occuper. Les mêmes démonstrations enthousiastes éclatent souvent au milieu des discours des orateurs les plus éloquents. Au moment où une parole puissante vient frapper l'assemblée, cette parole agit comme une trombe qui fond subitement sur une mer silencieuse ; alors la mer s’agite, les vagues s’élancent, se frappent et retombent avec fracas. Une assemblée écossaise n’est pas un corps mort que rien ne peut émouvoir, comme le sont trop souvent les nôtres, c’est un corps d’une sensibilité extrême, que le moindre contact fait tressaillir. Ces multitudes éprouvant un intérêt si vif pour les choses du royaume de Dieu, et se maintenant pourtant dans un ordre si admirable, sont un spectacle que le monde ne présente pas quand il s’agit des intérêts terrestres des nations. La maison du parlement, à Londres, et celle de l’Assemblée nationale à
L'ÉCOSSE
Paris, n*offrehl rien de semblable à ce qui se voit dans Canon-Mills , à Edimbourg. Honorons donc ces témoignages bruyants, quelque extraordinaires qu'ils puissent nous paraître. Il est bon que l'Eglise montre quelque part au monde, qui liii jette si souvent ses dédains, qu'elle sait s'enthousiasmer pour la cause de Jésus- Christ, plus qu'il ne le fait lui-même pour ses intérêts sociaux et matériels.
Chalmers se sentait, comme il le dit alors, dans le moment le plus intéressant de son existence. <( Je ne « sais comment cela se fait, s’écria-t-il; il n'y a pas « beaucoup de relation géographique entre Genève et « l'Ecosse. Genève n'est pas très-fort sur notre che- « min ; mais certainement il y a entre ces deux contrées « une puissante relation historique. Dans les anciens « jours , au moment où Knox aborda sur nos rives, « une flamme s'éleva, comme si une étincelle électri- « que était partie de Genève, et en un instant cette <a flamme se répandit sur toutes les provinces de l'E- « cosse. Oh I si cette flamme pouvait s’élever de nou- <c veau, si la cause de la vérité pouvait prévaloir contre « les conseils des impies , comme il y a trois siècles, « aux jours de Marie et de Jacques, elle prévalut contre « la perfidie des cours I . . . . »
Chalmers alla plus loin. Son grand nom a été partout en Ecosse, en Angleterre comme sur le continent, une apologie de l'Eglise libre. Plusieurs ne pouvaient entrer dans l'étude détaillée de la question ; mais Chalmers, l'un des esprits les plus philosophiques et l’une des âmes les plus chrétiennes de notre siècle, était de ce côté-là ; cela leur suffisait pour leur faire dire : là est la vérité. La pensée qu'un membre correspondant de l’Institut de France était à la tête de ce mouvement, contribua sans doute à entraîner en sa faveur le Journal des
Débats, dans un article remarquable qu’il publia à l’époque de la disruplion. Les adversaires de l’Eglise libre, profilant de ce que Chalmers, vu son âge, venait de se retirer du comité des finances, disaient, quand j’arrivai en Angleterre, qu’il revenait en arrière. Le docteur profita de celle occasion pour faire connaître que ses sentiments étaient toujours les mêmes, et il le fit avec précision et énergie. « Ce que je veux dire, dit-il, paraîtra « peut-être un peu dur, un peu exclusif, néanmoins je « ne veux pas oublier que la sagesse, selon Paul, est « premièrement pure, ensuite paisible. — Je regarde « comme des erreurs coordonnées et qui reposent sur « le même niveau anliclirëtien , l’érastianisme d’un « côté et Te papisme de l’autre (c’est-à-dire la doctrine « qui attribue la suprématie dans l’Eglise à l’Etat et « celle qui l’attribue au prêtre de Rome). Il m’importe « peu de savoir d’où jaillit la puissance qui prétend pri- « mer la Bible. Qu’elle provienne d’une source civile c( ou d’une source ecclésiastique, c’est toujours une au- « torité humaine qui récFame le pas sur les oracles du « grand Directeur de notre foi. » Ces paroles de Chai- | mers méritent d’être pesées.
Quant au reproche d’esprit sectaire que les adversaires de l’Eglise libre lui ont quelquefois adressé, Chalmers dit : « Vous ne m’accuserez pas d’ultrà-libéc( ralisme, si je dis que parmi les questions sur les- « quelles diffèrent les dissidents évangéliques de ce « pays, je n’en connais aucune qui ne soit à mes yeux « conime un homme de paille (*), et je serais réjoui si « les frères étrangers que je vous présente, obtenaient « de nos diverses dénominations, de se réunir pour faire « do tous ces hommes de paille, à l’honneur de l’unité «. chrétienne, un immense feu de joie. »
(') Man of straw.
L'ÉCOSSE
D’enthousiastes applaudissements, qui étaient comme la voix de l’Eglise libre, interrompirent ici l’orateur, et donnèrent la sanction de l’assemblée à cette condamna* tion du sectairianisme. « Oui , reprit Cbalmers avec « énergie, au moment où le silence lui permit enfin de « faire entendre sa voix, tandis que je rejette ce latitudi- « narisme qui insiste trop peu sur ce qui est important,
« je ne puis assez détester ce sectairianisme exclusif qui « exagère ce qui est insignifiant, et dont la suppression « ^écarterait le plus puissant des obstacles que rencontre « à cette heure l’union des chrétiens. »
M. Monod, M. Kunze et moi, nous étant successU vement adressés aux frères qui nous recevaient avec tant d’affection chrétienne, le docteur Gordon, l’un des hommes les plus respectables et les plus respectés de l’Ecosse, demanda que l’assemblée exprimât sa sincère reconnaissance envers le Dieu tout-puissant pour la grande bonté qu’il témoignait à l’Eglise libre d’Ecosse en lui accordant de jouir des douceurs de la communion chrétienne et fraternelle avec les Eglises et les sociétés évangéliques d’autres contrées. « Le meilleur vœu que je puisse ex- « primer pour les frères qui viennent de nous parler,
« dit-il en finissant, c’est qu’ils puissent quitter notre « pays avec des impressions aussi profondes, aussi so- « lennelles et aussi salutaires que celles qu’ils laissent « maintenant dans nos âmes. »
Puis le modérateur, le docteur Mac Farlane de Greenock, s’étant levé, nous adressa la réponse de l’Assemblée avec cette noble simplicité qui le caractérisait. « Ge- . « nève, dit-il, Genève, la cité de Farel et de Calvin ,
« avait abandonné son premier amour et était tombé « dans l’arianisme ; Dieu y a suscité des hommes fidèles « pour y ranimer la religion évangélique, et je puis « saps doute ajouter la religion spirituelle. Je regarde
« la formatioD de la Société Evangélique comme l’un « des événements les plus intéressants des temps moa dernes, événement qui , il faut l’espérer, sera une « indicible bénédiction, non-seulement pour Genève et « pour la Suisse, mais encore pour tout le continent de a l’Europe. »
Le révérend docteur Brown de Glasgow (‘) finit par la prière la plus simple et la plus pénétrante. On sentait que le Seigneur était au milieu de nous. Les quatre à cinq mille auditeurs élevèrent tous ensemble leur voix à Dieu dans un chant solennel et saisissant , et l’assemblée se termina après une heure de la nuit , sans que l’attention la plus suivie et les marques du plus vivant et du plus chrétien intérêt eussent un instant cessé.
Serait-ce là tout ce que j’aurais à dire sur l’Ecosse? — Voilà des places publiques, des temples , des palais ; voilà des montagnes, des plaines, des lacs : quels sont ceux qui furent dans ces temples, dans ces palais et sur ces marchés ? que s’est-il passé dans ces plaines, et quels intérêts ont fait battre le cœur des habitants de ces Ilighlands? ne verrai-je que l’Ecosse des temps actuels? Non , quand j’ai mis le pied sur cette terre vénérable, c’est l’Ecosse de trois siècles qui m’est apparue.
Si un voyageur qui se rend dans des contrées lointaines, sous les tropiques ou dans la Chine, rapporte à ses concitoyens les riches productions du sol ; — si un autre va chercher en Angleterre des enseignements sur les mœurs et les lois politiques des nations ; ne vous
(') Dieu l’a retiré dès lors dans son repos ainsi que Chalnier.s et Mac Fai lane. .
l’écosse.
rapporterai-je pas de l’Ecosse ces mœurs et ces lois de l’Eglise qui la distinguent si éminemment parmi les peuples ?
Je me serais tu, quand on me demanda un rapport sur mon voyage ; mais voici ce qui m’a fait parler : l’Ecosse a une mission dans le monde chrétien, et pour que cette mission soit remplie, il faut que nous la connaissions. Et quel est le point du continent où cette mission doive être signalée, si ce n’est Genève?
Tout être, pour prospérer, doit avoir un développement qui lui soit propre, sui gêneris, comme l’oik dit. Si des influences étrangères viennent s’en mêler, le développement est compromis. Il en est ainsi de chaque plante, de chaque bête, de chaque homme, et même d’êtres non organiques. Demandez au Rhône pourquoi sortant de notre lac, pur comme le ciel , il est ensuite si sale ; c’est qu’il ne reste pas lui-même, c’est que le torrent sablonneux du Mont-Blanc vient jeter ses eaux troubles dans son azur; le confluent , l’union le souille.
L’Eglise chrétienne avait eu d’abord, comme notre fleuve, une existence à part, un développement propre, et alors elle avait été comparativement pure. Mais dans le IV® siècle,' l’Etat, à demi païen, vint s’unir à elle , et cette jonction jeta dans l’azur de l’Eglise des eaux bourbeuses qui en souillèrent la beauté.
L’Eglise vient de Dieu, mais elle est, elle doit être sur la terre, et c’est là ce qui fait son danger. Si vous l’attachez à la terre au delà du strict nécessaire, si vous l’unissez intimement à l’ordre civil, si vous donnez à la société politique un pouvoir sur elle, le mal deviendra redoutable. L’Eglise aura dès lors deux principes de développement : d’un côté, la Parole et l’Esprit de Dieu ; de l’autre, la politique et la diplomatie du monde. Comment une société soumise à deux influences aussi con-
traires pourrait-elle prospérer? Ne savez-vous pas qu’en éducation l’homogénéité d’influence est une condition première? Ne savez-vous pas qu’un navire doit être entraîné par un seul courant, et que, s’il s’y joint un courant contraire, il en résultera des tourbillons dangereux, et peut-être des gouffres où le navire viendra s’abîmer? Christ a établi l’Ëglise sous une seule tête, à savoir la sienne.
L’Etat ayant glissé sa tête dans l’Eglise depuis Constantin, la société politique s’étant comme tissue avec la société spirituelle , il fallait nécessairement revenir à l’ordre de choses dont on s’était départi et recommencer l’existence primitive. C’était l’une des tâches du xvi® siècle.
Cela était d’autant plus indispensable que cette double existence, mi-politique et mi-spirituelle, s’était réalisée de la manière la plus complète dans la papauté. Les papes prétendent que cette parole adressée par saint Pierre à son maître : Voici deux épées! signifie que la puissance spirituelle et la puissance temporelle doivent être unies, — et unies dans les mains du pape. Certes saint Pierre ne se doutait guères de ce qu’d disait alors.
Qu’est-ce qui a agité et agite encore l’Etat romain ? C’est le désir de séparer les deux puissances, désir au-, quel la papauté résiste avec opiniâtreté.
Pour être une œuvre cora|)lètc, la réformation devait donc corriger ce mal-là. Elle l’a fait en partie en Allemagne, en France, à Genève; mais c’est surtout en Ecosse que l’Eglise, qui, depuis le iv" siècle, avait pris une existence double, comme certain monstre de l’antiquité, retourna à ses origines pures, et recommença une existence simple et divine.
Plusieurs Eglises protestantes, en ôtant au pape la suprématie qu’il avait usurpée, consentirent à ce que le
l’écosse.
magistrat ou le roi s’emparassent de cette juridiction, et maintinrent ainsi, sous une autre forme, cette confusion du civil et du religieux qui se trouve dans la papauté. L’Eglise d’Ecosse, au contraire, soutenant que c’était la place même de Christ que le pape avait usurpée, résista à tous les efforts que le pouvoir politique fit pour s’en emparer. C’est ici le point sur lequel se séparent les deux partis qui se trouvent dans l’Eglise nationale d’Ecosse, le parti évangélique et le parti modéré, formant, le premier, l’Eglise libre, et le second l’Eglise établie par l’Etat.
La différence entre ces partis n’est point proprement dans la doctrine. Le parti modéré est, sans doute, moins strict et moins vivant que l’autre, et il fut près, à la fin du dernier siècle, de se jeter dans l’arianisme; mais il s’applique, en général, à cette heure, à maintenir la pureté des doctrines. La différence ne vient pas, en Ecosse, comme à Genève, en France, en Allemagne, de ce que les uns sont unitaires et pélagiens, tandis que les autres sont orthodoxes et évangéliques; tous sont orthodoxes en Ecosse.
L’un des hommes les plus aimables que j’aie vus en Ecosse est le docteur Hill, alors modérateur de l’Assemblée générale de l’Eglise établie. Pendant que nous étions dans la voiture qui nous conduisait au palais d’Holyrood, je lui demandai s’il était parent du docteur George Hill, auteur de lectures remarquables sur la théologie. « C’est mon père, » dit-il, paraissant joyeux que les écrits de son père fussent connus sur le continent. Il y a, en Europe, bien des académies où je voudrais voir professer les dogmes que le docteur Hill professait à l’université de Saint-André, Si les doctrines essentielles du salut ne sont pas impliquées dans la question écossaise, il me semble que la doctrine de l’E-
glise, capable de produire, à elle toute seule, des mouvements si considérables et des sacrifices si merveilleux, devra croître d’autant plus à nos yeux en importance et en grandeur.
Veut-on savoir ce que le parti opposé au parti évangélique, au parti méthodiste (comme on dirait à Genève), enseignait et enseigne encore en Ecosse sur la personne de Christ? J’aime à le répéter, parce que, au milieu des questions d’Egfise qui nous occupent, il est important de rappeler sans cesse que la doctrine, principe de la vie, est l’essentiel dans la religion de Jésus-Christ : que serait la liberté sans la vérité? — Voici ce qu'enseignait h l’Ecosse le docteur Hill. « Jésus-Christ est le créateur (( du monde; il est le Jéhovah qui apparut aux patriar- « ches, qui était adoré dans le temple et annoncé par « les prophètes comme l’auteur d’une nouvelle dispen- « sation. Les Ecritures assignent à Jésus une existence « sans commencement, sans changement, sans limites, a toujours unie avec la plus parfaite intelligence; or, ce « sont là les attributs essentiels de la Divinité. Des me- « sures de pouvoir peuvent être communiquées, des « degrés de sagesse et de bonté peuvent être donnés à « des esprits créés, mais toutes les idées que nous avons « de Dieu sont confondues, si une existence infinie telle « que celle que nous venons de décrire, peut apparte* « nir aussi à quelque créature. »
Ailleurs le théologien modéré dit : « C’est par l’union « des deux natures en une seule personne, que Christ « est rendu apte à être le sauveur du monde. S’il n’a- « vait été qu’un homme, ou que l’un de ces esprits qui « entourent le trône de Dieu, il n’eût pu accomplir l’œu- « vre dont il s’était chargé; car l’obéissance tout en- « tière de chaque créature étant due au Créateur, par « cette créature même, et pour son propre compte, au-
l'écosse.
« cune partie de cette obéissance ue peut être imputée à « d’autres, de manière à payer leur dette. C’est pour- « quoi les Ecritures nous révèlent que celui qui a paru « sur la terre comme homme, est Dieu, et comme Dieu, « puissant pour sauver. L’efdcace de la médiation du « Sauveur dépend de l’union en lui de la personne (( divine avec la nature humaine. Cette union myslé- « rieuse, ajoute.le docteur de Saint-André, est la pierre « du coin de notre religion. »
Voilà ce qui s’enseignait en Ecosse, dans le siècle même de Voltaire et de Rousseau, ce qui s’y enseigne encore maintenant dans le parti opposé au parti évangélique, car la théologie du docteur Hill y est le texte des enseignements théologiques.
Je ne montrerai pas le docteur de Saint-André établissant victorieusement ces grandes vérités, qu’il y a un seul Dieu en trois personnes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, qu’il y a un péché originel et héréditaire, par suite duquel toute l’espèce humaine est corrompue et coupable devant Dieu ; que les souffrances de Christ sont la peine du péché, et que les effets qui en découlent sont la réconciliation et la rédemption ; que pour mettre le pécheur copossession de cette grâce immense. Dieu crée en lui, par l’œuvre de l’Esprit saint, la régénération, la conversion, la foi, desquelles découle la justification, et de la justification, la repentance, la volonté nouvelle et agissante, la sanctification et les bonnes œuvres. La lutte soutenue depuis trente ans dans nos églises protestantes avec le rationalisme unitaire, a bien fait avancer, parmi nous, le règne de ces grandes vérités, essence du christianisme et du protestantisme. L’arianisme, le socinianisme et le pélagianisme s’en vont, poussant, à cette heure, le cri célèbre : « Tu as vaincu, ôGaliléenl n Mais peut-être que les enseigne-
ments du docteür Hill, sur le point le plus contesté de la doctrine protestante, sur les doctrines comparées d'Arminius et de Calvin , méritent d’être particulièrement remarqués. On sait qû’Arminius était un théologien hollandais du commencement du xvii® siècle, et que ce fut par l’introduction de ses opinions relâchées, que les Eglises réformées de Genève et de France commencèrent à se départir des doctrines de la réformation* Cette partie du travail du docteur Hill m’avait toujours frappé , je le dis à son fils le modérateur. Il me répondit que c’était, en effet, celle que son père avait le plus soignée, et qu’il affectionnait particulièrement.
Il faut, bon gré, mal gré, quand il est question de cosse, qu’il soit aussi question de doctrine ; s’il en était autrement, on ne connaîtrait pas ce qui caractérise ce pays. Parler de l’Ecosse sans théologie, ce serait ne / pas en parler.
« Le système arminien, dit le docteur de Saint-An- « dré, attribue, en apparence, tout le salut à la grâce de « Dieu, mais, en réalité; il fait résulter ce salut de quel- « que chose qui est indépendant de cette grâce.
« La grâce de Dieu et la volonté de l’homme sont, dans c( le système arminien, dewar causes associées, qui con- « courent à la production du même effet, — le salut. » (Comme on dirait peut-être qu’un cheval et le cocher qui le fouette sont deux causes associées qui font avancer le char.)
« Mais la grâce de Dieu, dans ce système, est seule- (( ment une cause éloignée de salut, une cause qui opère « indifféremment sur tous, une cause souvent sans effi- « cace. ‘
« La cause prochaine, décisive, spécifique du salut, « celle par laquelle une différence est établie entre les « hommes, ce sont (disent les arminiens, et en cela nous
l’écosse.
« affirmons qu’ils ont tort) les qualités de l’individu ; « puisque ce sont ces qualités qui décident finalement « si la grâce le sauvera, ou ne le sauvera pas.
« Supposons deux personnes dont l’une s’appelle « Jean et l’autre- Jwt/as; la grâce de Dieu est donnée « indifféremment, selon le système arminien, à ces « deux personnes, mais cette grâce, qui est suffisante « pour tous les deux, est acceptée par Jean, qui, en « conséquence, est sauvé, et est rejetée par Judas.
« Dès lors, le premier, Jean, peut (Ûre à Dieu ^ tu « donnes à mon voisin la môme chose qu’à moi ; mais, « moi, j’ai voulu profiter de ta grâce/ tandis que mon « voisin n’a pas voulu 1 J’ai été meilleur que lui !
« C’est là le langage que tous ceux qui sont sauvés « ont, selon les doctrines arminiennes, le droit d’adres: « ser au Tout-Puissant.
« Ainsi, selon ce faux système, l’homme naturel a « en lui quelque chose qui est indépendant de la grâce « de Dieu, quelque chose dont il peut se glorifier, dont « il a le droit de faire usage pour se distinguer des au- « très hommes en la présence de Dieu et devant son « tribunal. Cette assertion contredit la doctrine du pé- « ché originel que les arminiens cependant admettent, « elle est contraire aux leçons d’humilité que donne « l’Evangile, et à cette déclaration de l’Ecriture : Qu asti. tu,ô homme! que tu ne Voies reçu?..... Il y a plus, « cette doctrine établit la plus étonnante contradiction « dans le système arminien lui-môme, qui, tandis qu’en « apparence il attribue tout à la grâce de Dieu, en « réalité, au contraire, attribue tout à la volonté de « l’homme. » C’est ainsi que parle le professeur de Saint-André (*) !
.(') Lectures on Divinily, by tbe late O. HHI, D.-D. Edinburgh.
Il n’est pas besoin de dire que les théologiens écossais ne pensent pas que l’homme soit sauvé sans la volonté, sans sa volonté ; ils disent seulement que la volonté humaine qui entre nécessairement dans l’œuvre du salut, est une volonté purifiée, régénérée par le Saint-Esprit, en vertu de l’élection de Dieu.
Est-il nécessaire d’ajouter que regarder la doctrine de l’élection comme le résumé du protestantisme, serait une grave erreur. La doctrine du protestantisme n’est autre que celle du christianisme même. La justification gratuite par la foi en Christ mort et ressuscité, et la régénération par l’Esprit saint, qui implante l’amour dans le cœur, en sont les traits les plus éminents. Si le synode de Dordrecht (1618) s’attacha surtout à la doctrine de l’élection, c’est que cette partie de la vérité chrétienne était alors attaquée. Si j’ai le bras cassé, c’est le bras que le chirurgien me bande; il ne s’occupe pas de mes autres membres ; mais mon bras n’est pas pour cela tout mon corps. Les luthériens et les méthodistes seraient étonnés d’entendre que le protestantisme, c’est la doctrine de l’élection, car il n’admettent .pas cette doctrine, et ils se croient pourtant protestants. On pourrait même joindre’ à ces deux communions, la plus grande partie des anglicans qui sont arminiens, malgré le dix-septième article de foi. Les hommes du pape et les hommes du monde, en France, comprennent mal le protestantisme ; il est donc à désirer que les protestants eux-mêmes en donnent toujours d’exactes représentations (‘). Sans doute, ce n’est pas le protestantisme du xviii® siècle qu’il nous faut, ni peut-être celui du xvii®.
('} L’écueil que nous signalons n’a pas été évité, ce nous semble, dans un écrit récent sur les questions sociales dû à la plume d’un jeune et habile écrivain.
l'écosse.
Le protestantisme primitif lui-môme, c’est-à-dire le christianisme évangélique, en restant identique quant au fond, peut, quant à la forme, se modifier selon les diverses générations. Mais ne pensons pas découvrir une nouvelle manière d’être- de Celui qui est toujours le même, hier, aujourd’hui, éternellement. En a)'ant avec les systèmes du jour un commerce devenu nécessaire, gardons-nous de nous laisser gagner par leur manie d’inventer du nouveau. Dieu n’a pas créé deux remèdes pour l’humanité ; c’est par le même moyen qu’il veut guérir les Jhommes de tous les siècles et de toutes les nations.
Je n’irai pas plus loin en fait de -théologie; que cet échantillon suffise. Je répète seulement que je ne l’ai pas pris dans les écrits des théologiens évangéliques, parce qu’alors on m’aurait dit peut-être : « Ce sont les exagérés de l’Ecosse, il y en a partout 1 » Non, j’ai cité les paroles mêmes des modérés, comme on les appelle en Ecosse , ils n’y ont pas d’autre nom. J’ai pris mon exemple chezdes nationaux, dansune Eglise unie à l’Etat.
Une doctrine si pure, professée par ceux même qu’on * n’appelle pas évangéliques, est à l’honneur de toute l’Ecosse, «ans distinction d’aucun parti.
Mais si l’on est tellement d’accord en Ecosse sur ces points importants, en quoi donc diffèrent le parti évangélique et le parti modéré? C’est dans la doctrine de l’Eglise et de ses rapports avec l’Etat.
L’Eglise libre est demeurée ferme dans les principes caractéristiques de l’Ecosse. Le parti modéré, l’Eglise établie actuelle me paraît avoir dévié du côté des principes de l’Angleterre.
La comparaison entre l’Eglise d’Ecosse et l’Eglise d’Angleterre fera mieux comprendre l’essence de la première. En Ecosse on reconnaît qu’il peut y avoir union de l’Etat et de l’Eglise. Je n’examine pas pour le moment si en cela on a raison ou tort, mais je remarque seulement que pour réaliser cette union, on croit qu’il ne faut pas confondre, mais au contraire distinguer avec exactitude les intérêts temporels et les intérêts spirir tuels, afin de donner d’un côté à César ce qui appartientà César, et de l’autreà Dieu cequi appartient àDieu.
En Angleterre on fait le contraire : il y a eu , originairement du moins, dans ce pays plus qu’urnon entre l’Eglise et l’Etat, il y a eu unité de l’une et de l’autre , et au lieu de séparer, comme en Ecosse, les intérêts temporels et spirituels, on a pris la voie opposée, on les a étroitement entrelacés.
De toutes les Eglises de la réformation , l’Eglise d’Ecosse est cellè Où le principe de V indépendance de l'Eglise quant à l’Etat a été poussé le plus loin, tandis que l’Eglise d’Angleterre est au contraire celle où le principe de la suprématie royale a été réalisé avec la plus grande rigueur. Ainsi ces deux Eglises, qui géographiquement se touchent, occupent, quant aux prin-cipes ecclésiastiques, les deux extrémités de l’échelle.
Ces deux modes si divers de réaliser l’union des deux sociétés proviennent de la manière même dont la réformation s’est accomplie dans le sein de ces deux peuples.
En Ecosse elle s’est faite essentiellement parmi le peuple, par la conversion, du dedans àu dehors, de bas en haut. En Angleterre nous trouvons bien une semblable réformation ; mais il y en eut aussi une autre , et c’est celle-ci qui a doté l’Eglise d’Angleterre de sa constitution. En Angleterre, le mouvement organisateur est provenu du roi, des évêques ; il s’est opéré du
L’ÉCOSSE
dehors au dedans, et de haut en bas. Il était donc naturel d’attendre que ce fût le peuple chrétien qui dominât dans l’Eglise d’Ecosse, et que ce fût au contraire l’Etat chrétien qui dominât dans l’Eglisè d’Angleterre.* Ceci nous explique pourquoi il y a maintenant chez un" nombre assez considérable de ministres et de membres de l’Eglise d’Angleterre un mouvement prononcé vers Rome. Par les principes que. nous venons d’exposer, l’Eglise d’Angleterre sé rapproche de l’Eglise de Rome, quoiqu’à d’autres égards elle en soit fort éloignée. Dans l’une et l’autre le peuple chrétien a peu ou point de droits et doit demeurer passif. L’Eglise d’Ecosse, au contraire , qui fait une large part aux droits du peuple chrétien, est de toutes les Eglises protestantes, celle qui contraste le plus avec la papauté.
Il y a une grande injustice à juger l’Ecosse du point de vue anglais ; c’est ce que l’on fait fréquemment en Angleterre. On méconnaît l’essence de l’Eglise écossaise, on l’assimile pour le principe à l’Eglise d’Angleterre , et alors on trouve que les Ecossais sont des gens remuants. La justice demande que si l’on juge une Eglise, on le fasse en lui appliquant ses propres règles et non des règles étrangères. Malheureusement les Anglais ont suivi pour l’Ecosse une marche contraire. • Faut-il que l’Ecosse se rapproche des principes de l’Angleterre? Ou faut-il que l’Angleterre se rapproche des principes de l’Ecosse? Grande question 1
Le gouvernement anglais, sous sir R. Peel, s’est prononcé pour la première de ces alternatives; si j’ose dire ma pensée, je suis pour la seconde.
Deux faits des temps actuels qui se développent en Angleterre d’une manière rapide et effrayante, l’appellent , me semble-t-il , à se rapprocher des principes de l’Ecosse.
Le premier de ces fails, c’est la marche d’une partie importante de l’Eglise d’Angleterre vers les principes de la papauté. Si le peuple anglais veut s’opposer à Rome, ce ne doit pas être en lui ressemblant, en mettant sa force dans la hiérarchie ou dans le secours de l’Etat, c’est au contraire en contrastant avec Rome, en cherchant son point d’appui dans la foi et l’activité du peuple chrétien.
l^e second de ces faits est la tendance du gouvernement anglais à se séparer des intérêts protestants, et à les sacrifier à des intérêts politiques. Dès que le gouvernement relire son patronage au peuple chrétien, ne faut-il pas que ce peuple se lève, fasse lui-même ses affaires, et prenne sa propre défense?
L’Angleterre, au lieu de se buter contre l’Ecosse, devrait étudier de sang-froid les principes qui y sont proclamés, et se les appliquer dans la mesure où ils lui sont applicables.
J’en viens maintenant à la doctrine de l’Ecosse, sur le chef de l’Église et sur l’Eglise elle-même.
Les hommes politiques condamnent généralement cette doctrine; ils ne croient pas qu’elle puisse se concilier avec leurs principes de gouvernement civil. Il n’y a là rien d’étonnar)t. Toutefois des révolutions récentes ont modifié depuis peu, sur ce sujet, les pensées d’hommes politiques mais pieux, et le système écossais est maintenant admis dans quelques contrées du continent, en Prusse par exemple, par quelques-uns de ceux qui lui étaient le plus opposés.
Deux rois et deux royaumes , telle est la base de ce système. Voici les diverses propositions par lesquelles
l’écosse.
OD procède. Cetle doctrine me parait avoir toute la rigueur d’un théorème.
Notre. Seigneur Jésus-Christ est le roi de l’Eglise , soit invisible , soit visible. Il est le chef du corps de l'Eglise. (Coloss. i , 18.) Dieu lui a donné le trône de David son père, il règne sur la maison de Jacob pour les siècles, et il n’y aura point de fin à soti règne. (Luc, 1 . 32.)
Notre Seigneur Jésus- Christ est le roi des Eglises particulières , qui sont comprises dans l’Eglise visible, comme on le voit dans les lettres qu’il écrit à chacune des sept Eglises de l’Asie. (Apoc. 2, 3.)
. Notre Seigneur Jésus-Christ est le roi de tout membre ou ministre de l’Eglise. Le chef de tout homme c’est Christ.' [\ Cor. 11,3.)
Notre Seigneur Jésus-Christ est le roi de toute assemblée chrétienne ; car où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis là au milieu d’eux. (Math. 18, 20.)
Christ seul , en tant que.roi , créa l’Eglise et les Eglises, et seul il les édifie. Quand il communique son Evangile et sa grâce à une ville , à une province, à un pays, il naît dans cette ville , dans cette province , dans ce pays une Eglise de Christ. C’est là ce qui est arrivé à Jérusalem, à Ephèse, à Rome, à Genève; les Eglises ne sont pas, ne peuvent pas être créées ou établies, par des décrets civils, par des actes de parlement, ou de grands conseils, ou par des concordats.
Christ, en tant que roi, donne à l’Eglise les connaissances et les directions dont elle a besoin : c’est dans la Bible seule qu’elles se trouvent.
Les lois de Christ, le roi de l’Eglise, règlent la doctrine, la vie, le culte, la discipline, le gouvernement, et ces lois suffisent, en sorte qu’il ne peut se présenter au-
cun cas où l’Eglise ne puisse se décider conformémenl à la volonté du roi, ou tout au moins d’après les principes généraux que la Bible établit.
- Christ, le roi de l’Eglise, ayant institué lui-même un ministère, le gouvernement de l’Eglise appartient uniquement aux anciens et ministres de la Parole, qu’il a établis sur elle.
L’autorité de ces conducteurs de l’Eglise ne dérive ni d’une succession épiscopale ou presbytérienne, ni d’une transmission venant de leurs prédécesseurs, ni d’une nomination de l’Etat, mais immédiatement et uniquement de Christ roi.
Sans doute il faut qu’un fidèle appelé de Dieu à être ministre de sa Parole reçoive l’imposition des mains de ceux qui sont mis à part pour cela; la Parole de Dieu l’ordonne. Mais ce n’est pas de cette compagnie des anciens que le ministre reçoit alors son autorité. Quand un juge ou un officier sont nommés par le roi, il faut bien que la charge ou la comrnission qu’ils ont reçue de leur prince, soit reconnue et proclamée dans la cour judiciaire ou dans l’état-major auquel ils vont appartetenir; mais ce n’est ni de cet état-major ni de cette cour, que vient leur autorité. De même la commission du prince immortel, la nomination et la vocation du Roi des rois, voilà la source unique de l'autorité du saint ministère.
Christ étant le smï roi de l’Eglise, et ayant pourvu à tout ce dont elle a besoin, il en résulte que l’Eglise doit être soumise à Christ (Ephés. 5, 24.) et à Christ seul.
Comme il y a un gouvernement spirituel établi du Seigneur pour administrer l’Eglise, il y a aussi un gou- ▼ernement temporel établi du Seigneur pour administrer les intérêts sociaux et politiques des nations. Deux
L’ÉCOSSE. 87
rois et deux royaumes. Chacun de ces gouvernemenls doit -demeurer dans sa sphère.
Le gouvernement politique, le roi temporel, ne peut prétendre à diriger de quelque manière les affaires de l’Eglise; ceci est l’essence de la question.
Il ne le peut, car c’est au gouvernement spirituel seul que Christ a remis le pouvoir des clefs, (Math. 16, 18. Jean 20, 23.)
Il ne le peut, car c’est sur le gouvernement spirituel seul que Christ fait reposer toute la responsabilité de la direction de l’Eglise. (Actes 20, 17, 28, I Pierre 5, 1—4. Rev. 2, 14, 20.)
11 ne le peut, car c’est au gouvernement spirituel seul que Christ a donné toutes les directions nécessaires à l’administration de l’Eglise. (Math. 16, 15, 18. Tite 1, 5— 9, 3, 10. 1 Tim.3.)
Il ne le peut , car c’est au* gouvernement spirituel seul que Christ a promis toutes les grâces nécessaires pour s’en acquitter. (Malh. 28, 20. 2 Corint. 11, 28. Eph. 4, 7, 11, 12.)
Il ne le peut, car c’est au gouvernement spirituel seul que Christ veut que les membres de l’Eglise soient soumis pour les affaires de l’Eglise. (1 Thess. 5, 12. Héb. 13, 7, 17).
Il n*le peut, car Christ n’a enjoint l’obéissance envers les magistrats que pour les choses civiles. (Rom. 13, 1—7. Luc 12, 13, 14.)
Il ne le peut, car Christ a prescrit les qualités que doit avoir le gouvernement spirituel de l’Eglise pour gouverner l’Eglise ; mais il n’a rien prescrit de semblable au magistrat civil. (1 Tim. 3, 4—6. Tite 1, 5 — 11.)
Il ne le peut, car Christ a déclaré que le pouvoir dont le magistrat civil est armé est le pouvoir du glaive (Rom. 13, 14.), et c’est là une espèce de pouvoir dont
on ne peut, sans persécution , se servir pour gouverner
rEglise.
Enfin, il ne le peut, car Christ a tracé la ligne de démarcation entre TEglise et TEtat, de manière qu'il soit bien établi que le gouvernement de l’un ne peut franchir les limites de l’autre; il a adressé à Pilate ces mémorables paroles : Mon royaume n'est pas de ce monde, (Jean 18, 36.)
Il résulte de tout cela que le magistrat civil, le roi du royaume temporel , n’a aucun droit quelconque de commander dans l’Eglise, et que non-seulement il n’a pas le droit d’y commander ce qui est mal , mais qu’il n’a pas même le droit d’y commander ce qui est bien.
Tel est le système de l’Eglise d’Ecosse, système que dans chacune de ses propositions elle appuie par les déclarations de la Parole de Dieu. Indiquons-en l’importance.
La papauté de Rome n’est pas proprement une religion, c’est essentiellement un système de gouvernement ecclésiastique, système fort habile, fort puissant ^ qui par sa force, sa conséquence, sa cohérence, a fait de grandes choses dans les temps anciens et entait de grandes à cette heure.
Il était donc nécessaire que la réformation établît en opposition au gouvernement de l’Antéchrist le gouvernement de Christ lui-même. La réformation n’est* pas une simple négation de la papauté. Partout, au contraire, elle a établi, en opposition aux erreurs de Rome, des principes et des vérités positives. En opposition au salut par les œuvres, elle a établi le salut par grâce ; en opposition à Vopus operalum des sacre-
L'ÉCOSSE
ments, la régénération par le Saint- Esprit, et ainsi de suite. Il fallait donc qu’elle fit de même lorsqu’il s’agissait de l’organisme de l’Eglise et de sa' relation avec l’Etat. C’est la gloire de l’Eglise d’Écosse d’avoir été chargée de cette œuvre, et do l’avoir admirablement accomplie. C’est en Ecosse que nous trouvons ce qui distingue dè la manière la plus positive l’Eglise évangélique de l’Eglise papale.
■ Nous protestons contre les accusations dont l’Ecosse a été plus d’une fois l’objet de la part des sages du monde, sur le continent même. Les grands principes soutenus par l’Ecosse ne sont pas du puritanisme étroit, une agitation politique, un désir d’asservir l’Etat à l’Eglise, ni les intrigues d’un clergé ambitieux. L’Ecosse a reçu de Dieu une vocation importante et elle l’accomplit. C’est le devoii* des peuples, comme celui des individus. Les principes qu’elle maintient reposent sur les statuts les plus vénérables, sur les lois les plusantiquesde cette nation, sur la Parole de Dieu même. Ces principes sont le droit, la force, la gloire de l’Ecosse. Ils traversent toute son histoire, les luttes de ses pères, les constitutions de son peuple, les échafauds de ses martyrs, ses révolutions, ses restaurations, et tous les grands événements que ses fastes nous rappellent. Ils les traversent comme un fleuve vivifiant dont les eaux portent , partout la fertilité et la vie. « Cette controverse, di- « sait Gillespie, s’élève jusqu’au ciel, et le, faite en « estaù-dessus des nues. »
Toutefois il est une prétention que l’on a attribuée à l’Ecosse et contre laquelle, si l’accusation était fondée, nous devrions inscrire notre protestation. On a dit que, selon le système écossais , le gouvernement spirituel était tellement l’œuvre du Roi de l’Eglise, que les décisions des corps ecclésiastiques devaient être considé-
rées comme étant celles de Jésus-Christ lui-mérne. On a prétendu que l’Ecosse attribuait à ses Assemblées générales la môme inspiration , la môme autorité que Rome attribue à ses papes'et à ses conciles. Nous rejetterions de toutes nos forces une prétention également contraire aux droits suprêmes de la Parole de Dieu et à la liberté du chrétien ; mais nous croyons que c’est à tort que l’on a attribué une telle prétention aux hommes pieux de l’Ecosse , et particulilTement à la grande majorité des ministres et des membres de l’Eglise libre. Le fait môme doit leur prouver surabondamment que ces assemblées générales ont souvent erré. Ne confondons pas la pensée de quelques esprits enthousiastes avec celle de toute une Eglise.
Quel a été le résultat du système écossais tel que nous l’avons exposé?
Le gouvernement anglais ayant voulu intervenir dans les choses spirituelles par le moyen des tribunaux et des parlements, le parti évangélique de l’Eglise d’Ecosse a rompu le lien qui attachait l’Eglise à l’Etat, et s’est déclaré indépendant. Les deux royaumes se sont séparés parce que l’un a voulu asservir l’autre. .
Il faut ici spécifier d’une manière plus précise les points qui ont amené la scission. En effet, ce n’est pas proprement sur la doctrine abstraite de la royauté de Christ, mais sur des applications de cette’ doctrine qu’a roulé le différend. Or, voici les deux points qui ont été débattus, et résolus en sens divers.
Le premier point a été celui de non intrusion. On entend par intrusion l’action par laquelle on s’introduit par force, par ruse, contre le droit ou la forme, dans quelque charge de l’Eglise. L’Eglise libre d’Ecosse entend donc par non intrusion le droit qu’a une Eglise, une paroisse, de rejeter le ministre qu’on lui présente.
L'ÉCOSSE. 91
en sorte qu’on ne peut le lui imposer malgré elle, lors même* que l’autorité ecclésiastique supé»ieure ne partagerait pas les objections de cette congrégation. C’est là un point important de la constitution ecclésiastique en Ecosse. Cependant ce n’est pas celui auquel l’Eglise libre a le plus tenu. Peut-être eût-elle pu entrer à cet égard dans quelques arrangements; mais le second principe est à ses yeux le plus important, et il lui est impossible de céder ici la moindre chose.
Ce secoqd principe c’est V indépendance spirituelle, c’est-à-dire l’indépendance dans toutes les choses spirituelles de l’Eglise, soumise uniquement à Christ et à sa parole ; et très-particulièrement le droit qu’a l’Eglise de placer ou de destituer seule ses ministres, sans qu’aucun tribunal civil, aucune autorité politique, même la plus élevée, ait rien à lui commander à cet égard. C’est ici le nœud de l’affaire.
La royauté réelle et exclusive de Jésus-Christ , en vertu de laquelle l’Eglise est indépendante de tout roi , de tout magistrat de la tefre, tel est le théorème essentiel qui est comme le palladium de l’Eglise d’Ecosse.
La non intrusion du ministre, et l’indépendance spiriüielle deT Eglise , tels sont les deux corollaires de ce théorème pour lesquels cette Eglise a livré de nos jours, une bataille si mémorable.
Le premier de ces principes, la non intrusion des ministres, telle que l’Eglise libre l’entend ,n’est peut-être pas une conséquence rigoureuse de. la royauté exclusive de Christ. Cette non intrusion est sans doute fondée dans le droit de l’Eglise d’Ecosse, soit quant à la lettre, soit quant à l’esprit. Toutefois , si le refus d’une paroisse de recevoir tel ou tel ministre était soumis , non à une cour civile , mais à une assemblée ecclésiastique , à un presbytère par exemple , la royauté de Christ telle que
l’Ëglise d’Ecosse l’entend , n’en serait pas affectée. Aussi, sûc’était simplement pour la non intrusion que la séparation avait eu lieu , on comprendrait que les avis fussent partagés.
La cause essentielle de la disruption a été le devoir de maintenir l’indépendance spirituelle de l’Eglise, d’empécher que le pouvoir civil décidât des choses reli^ gieuses , et c’est là un devoir qui découle avec la plus parfaite rigueur des constitutions de cette Eglise et du dogme de la royauté de Christ. L’Eglise d’Ecosse ne pouvait céder sur ce point sans être infidèle à sa vocation et sans sacrifier le principe même de son existence.
Pour mieux comprendre le système de l’Église d’Ecosse, il peut être utile de le placer en présence d’un système bien connu parmi nous : celui de la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
Ces deux systèmes ont une grande ressemblance : ils se proposent l’un et l’autre l’indépendance de l’Eglise. Mais si nous examinons la chose de près nous trouverons en eux des différences notables qu’il vaut la peine de signaler.
Le système écossais est complet ; il pose les principes, il déduit les conséquences ; 'il est vraiment tout un système ecclésiastique. La théorie de la séparation de l’Eglise et de l’Etat (qui est autre chose encore que le volontarisme) ne peut jusqu’à cette heure être appelée un système; elle n’a pas encore établi les principes premiers du gouvernement de l’Eglise, et au fond elle ne se propose pas même de les donner. Nous y trouvons des considérations métaphysiques, historiques ou d’une au-
l’écosse.
tre nature encore, puissantes, il est vrai , mais qui ne forment pas un ensemble strict comme le système écossais.
Secondement le système écossais est positif, tandis que le système de la séparation de l’Eglise et de l’Etat se présente surtout comme quelque chose de négatif et par conséquent de moins puissant; j’ajouterai de moins pieux, de moins chrétien. La question positive est plus importante que la question négative, quoique, è mes yeux du moins, elle l’entraîne.
La première chose, c’est que l’Eglise s’attache à Jésus-Christ et reconnaisse pleinement sa royauté souveraine. Voilà le positif. La seconde chose sera que l’Eglise maintienne sa propre indépendance à l’égard des gouvernements de la terre, et se sépare d’eux dans touteë les choses spirituelles. Mais qu’arriverail-il si l’on séparait l’Eglise de l’Etat sans que la royauté de Jésus- Christ fût reconnue dans l’Eglise? Que deviendrait une Eglise qui n’aurait ni chef sur la terre, ni chef dans le ciel? Sans doute, et grâce à Dieu , un grand nombre de ceux qui maintiennent le principe de la séparation sont chrétiens, et cela corrige les choses. Mais il en est aussi, et des plus éminents, surtout en Angleterre, qui sont unitaires , déistes. A quoi aboutirait une Eglise composée de tels membres , avec le système pur et simple de la séparation?
L’Eglise d’Écosse n’est pas avant toyt séparationisle, elle est avant tout, mais dans le sens le plus spirituel et le plus sublime, unioniste. La grande affaire, à ses yeux, pour l’Eglise, s’est de s’unir à son divin chef Jésus-Christ. Elle demande que ce roi règne non-seulement sur le cœur des simples Bdèles et des ministres, mais aussi sur le cœur des rois et de tous ceux qui ont quelque pouvoir.
Dieu nous préserve de passer devant quelque homme que ce soit, qu’il parle dans nos diètes, qu’il siège sur le trône de Saint-James, ou dans le château de Berlin, sans lui crier avec force : « Adorez le Fils et soumettez- vous à sa parole! » Mais il ne faut pas en rester là, c’est ce que je dirai plus tard.
Je fais une troisième remarque. Dans le système ordinaire de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, il s’agit simplement, à ce qu’il me semble, d’une question de discipline ou de constitution ecclésiastique fondée sur des raisonnements. Mais dans le système de l’Eglise d’Ecosse il s’agit d’une question de doctrine basée sur la Parole de Dieu ; d’un dogme reconnu capital par tous. Le Médiateur remplit trois charges dans l’Eglise : il est prophète , sacrificateur, roi : c’est là ce que nous avons tous appris dans notre catéchisme , et ce qui vaut encore mieux , dans notre Bible. Le christianisme est compris dans ces trois points,, et dès que l’on enlève à Christ de quelque manière l’une de ces charges , on rejette le Seigneur de gloire, et le christianisme esf tronqué. Or , on a toujours porté atteinte de diverses manières à ces charges du Médiateur.
Lorsque aux enseignements de sa parole infaillible et de son Esprit-Saint on a substitué ceux de la raison humaine, ou ceux des pères de l’Eglise , ou ceux des papes, on a nié Christ comme prophète.
Lorsque au sacrifice de son corps et de son sang, par lequel il a racheté une seule fois son peuple, on a substitué certaines expiations, certaines pénitences, la messe, la doctrine du salut par les œuvres ou par les bonnes intentions, on a nié Christ comme sacrificateur Or, il est aussi possible de le renier comme roi.
C’est cette négation du Christ roi que rejette l’Eglise d’Ecosse. Pour elle Christ est le roi de l’Eglise, aussi
L’ÉCOSSE
bien que son prophète et son sacrificateur, •yoWh tout. Mais remarquez-le bien, il n’est pas roi seulement d’une Eglise invisible., impalpable. Quand Christ a fondé l’Eglise, il l’a bien fondée premièrement comme spirituelle et invisible, mais aussitôt après comme visible et extérieure ; car il a établi les sacrements : or, les sacrements ne sont-ils pas visibles? 11 a établi le ministère de la Parole ; or, les ministres ne sont-ils pas visibles? — On ne peut séparer l’Eglise visible de l’Eglise invisible; c’est une seule et môme Eglise , et c’est de l’Eglise sous ces deux rapports que Christ est le roi.
Pour nous, nous adorons la royauté de Christ comme nous adorons sa prophétie et sa sacrificature. Nous croyons que cette sainte royauté, trop oubliée , doit être réintégrée dans l’Eglise; nous pensons que l’Ecosse a reçu de Dieu une vocation à cet égard .
Mais il est ici un excès qu’il faut signaler. Faire découler de la royauté de Jésus-Christ toutes les institutions de l’Eglise visible; croire, par exemple, que le presbytérianisme, avec toutes ses formes, est seul d’institution divine, serait tomber, à mon avis, dans une dangereuse erreur. C’est pour répandre la vérité qui sauve, c’est pour communiquer une vie nouvelle, que la révélation nous a été donnée. En faire un réglement ecclésiastique serait l’abaisser. Je préfère le gouvernement presbytérien à tous les autres, je le crois le plus conforme à la Bible ; mais je ne consentirai jamais à condamner les épiscopaux comme épiscopaux, ni les congrégationalistes comme congrégationalisles. Loin de nous le bigotisme, quelle que soit son espèce. L’apôtre Jean ne dit pas : a Si quelqu’un vient à vous et n’ap- « porte pas ce gouvernement ecclésiastique, ne le rece- « vez pas. » Mais il dit « Si quelqu’un n’apporte pas « cette doctrine. » Quelques Ecossais l’oublient; mais
la plupart, *j’en ai l’assurance, en sont fermement convaincus. Plus l’Ecosse rejettera loin d’elle un esprit sectaire, plus aussi elle sera belle, forte, utile, agréable à Dieu et au peuple de Dieu. Passionnons-nous pour Jésus-Christ, il en vaut la peine; mais non pour notre secte et notre constitution!
Je fais une quatrième remarque. Le système écossais est plus puissant peut-être que le système de la séparation; il entraînera avec plus de décision le peuple de Dieu. En effet, des considérations plus ou moins métaphysiques ne sont pas à la portée de tous et ne convainquent pas tout le monde. Mais posez la question comme on la pose en Ecosse : « Voulez- vous dans les choses « spirituelles rendre toute obéissance à Jésus-Christ « votre roi, ou voulez-vous en donner une partie à M. le « président du conseil d’Etat, ou à S. Exc. le ministre « du cabinet? » 11 n’y a pas une conscience chrétienne qui puisse hésiter. Pendant deux siècles cette question a fait monter sur l’échafaud les plus petits du peuple de Dieu en Ecosse. On donne sa vie pour Jésus-Christ, on ne la donne pas si vite pour un raisonnement. Ce système vient tout récemment de donner la liberté à deux Eglises, celle d’Ecosse et celle de Vaud. Je né sache aucun effet semblable produit par le système de la séparation.
Je me rappelle la puissante commotion produite par un discours du docteur Candlish, dans une assemblée d’union chrétienne à Edimbourg. « Messieurs, disait-il, « dans une nation, il y a plusieurs manières de voir, « plusieurs partis, et ces partis se combattent dans le « parlement et dans le peuple. Mais aussitôt que c’est « de leur roi qu’il s’agit, aussitôt que la couronne est « attaquée par une puissance étrangère, toutes les divi- « sions tombent, tous les partis se taiseni, toutes les
L'ÉCOSSE
« mains s’étendent pour soutenir ia couronne du roi et « maintenir son indépendance. Il en est de même dans « l’Eglise, ajoutait l’orateur. Il y a beaucoup d’opinions, « de sectes, de partis divers, parmi le" peuple de Dieu; « mais qu’une puissance étrangère porte la main sur « notre divin roi, un cri retentit dans toute l’Eglise; a toutes les divisions cessent, toutes les sectes s’asso- « cient, toutes les mains s’unissent pour soutenir ia a couronne de Jésus-Christ. » La puissance de l’orateur qui prononçait ces paroles , ne saurait être comparée qu’à celle des applaudissements dont ces mots furent couverts.
Enfin remarquons une dernière différence dans le degré de séparation que les deux théories établissent entre l’Eglise et l’Etat. Si l’Etat est opposé à l’Eglise, alors selon les deux systèmes, la séparation doit être complète; mais si les chefs de l’Etat sont animés de sentiments chrétiens et savent rester dans leur sphère, alors, selon l’Ecosse, la séparation existera toujours quant à ce qui est spirituel, mais non sous le point de vue extérieur. Le système écossais a-t-il ici raison? Ceci me ramène à l’Ecosse et à son histoire.
Il n’est aucun pays où la lutte incessante entre l’Eglise et l’Etat soit aussi marquée qu’en Ecosse. La vio si puissante de l’Eglise écossaise l’explique. Dans le canton de Vaud, l’Eglise a été étouffée pendant trois siècles par l’Etat sans qu’il y ait eu de luttes. On peut sans résistance étreindre un cadavre, mais que le cadavre revienne à la vie, aussitôt la lutte recommencera. C’est ce qui s’est vu sur les bords du Léman,
L’Etat veut être le maître dans les diverses phases de
la vie des peuples, soit qu’il s’agisse de l’industrie, de l’enseignement, de la guerre t mais il désire l’être surtout lorsqu’il s’agit de la religion, à cause de l’influence qu’elle exerce. Or, c’est précisément la sphère qui se dérobe au maniement de l’Etat. « Le pouvoir de l’Etat « finit là où celui de la conscience commence. »
L’histoire de l’Ecosse, c'est l’histoire de la lutte de TEtat et de l’Eglise. A peine l’Eglise existe-t-elle que l’Etat commence la guerre. — Combats à mort ou léthargie profonde; — voilà en deux mots toute l’histoire de l’Eglise d’Ecosse. L’une de ces phases succède à l’autre, et si la léthargie vient à cesser, aussitôt la lutte se réveille.
C'est ce duel de trois siècles que nous désirons rappeler. Mais tandis que l’Eglise est seule dans son combat (seule avec son divin chef), l’Etat en Ecosse a toujours un auxiliaire.
L’Etat est toujours là pour combattre l’Eglise, mais il change d’auxiliaire dans les diverses périodes de la lutte.
Dans le xvi* siècle, l’auxiliaire de l’Etat contre l’Eglise d’Ecosse, c’est le papisme.
Dans le xvii'^ siècle, c’est le prélatisme, non pas l’épiscopat évangélique, mais le prélatisme semi-papiste de Laud.
Dans le xviii® et le commencement du xix*, c’est le patronage, c’est-à-dire le droit qu’ont les seigneurs, ou la couronne, ou les conseils, de nommer les ministres' des Eglises.
Il résulte de là.
Dans le xvi® siècle, une lutte haineuse et perfide.
Dans le xvii®, une lutte violente et cruelle.
Dans le xvni®, une lutte énervante et assoupissante.
L’Etat, vaincu chaque fois par l’Eglise dans sesinjus-
l’écosse. 99
les agressions, obligé de sacrifier son auxiliaire, en prend toujours un moins odieux.
Le prélatisme du xvii® siècle vaut mieux que le papisme du XVI*, et le patronage du xviii® siècle vaut mieux que le prélatisme du xvii®.
On peut croire maintenant que la lutte entre l’Eglise et l'Etat est terminée en Ecosse. L’Eglise a trouvé le vrai moyen d’avoir à la fois la liberté et la paix; elle a rendu à l’Etat les biens et les privilèges qu’elle avait reçus de lui, et s’est enveloppée du manteau de sa pauvreté. Si cette lutte devait se renouveler, ce serait d’un autre auxiliaire encore que se servirait l’Etat, — d’un auxiliaire qui vaudrait mieux que le patronage, —savoir, l’établissement ou le modératisme.
La seule chance du renouvellement de la lutte en Ecosse serait si l’Eglise établie venait à sentir un besoin impérieux d’indépéndance. Il est probable qu’en présence de l’Eglise libre, l’Etat et l’établissement seront longtemps d’accord. Mais s’il y avait dans l’établissement, comme je le désire et comme je l’espère, un retour aux principes primitifs de l’Eglise d’Ecosse, la lutte se terminerait sans doute par une nouvelle disruplion, qui réunirait peut-être en une seule Eglise toutes les congrégations du nord de la Grande-Bretagne.
Je me propose de parcourir rapidement les trois grandes périodes de la lutte de l’Eglise et de l’Etat en Ecosse :
1® La période de V anti-papisme, depuis le commencement de l’Eglise jusqu’en 1600 ;
2® La période do Vanti-prélatisme, depuis 1 600 jusqu’au commencement du xviii® siècle ;
3® La période de l’anti-patronage, depuis le commencement du xviii® siècle jusqu’en 1 843.
Mais, avant de le faire, je reviens à la question que j’ai déjà indiquée.
L’Eglise d’Ecosse ne s’est-elle pas trompée en croyant qu’il pouvait y avoir une certaine union de l’Eglise et de l’Etat?
Je réponds, abstraitement et quant au principe, non. L’obéissance que le chrétien doit à Jésus-Christ, comme au roi unique de l’Eglise, s’oppose à ce qu’il reconnaisse à l’Etat aucune juridiction dans les choses spirituelles; mais elle ne s’oppose pas à ce que l’Etat soit avec l’Eglise dans certains rapports extérieurs et temporels. La conscience se refuse à ce qu’on rende à l’Etat ce qui n’appartient qu’au Seigneur; elle ne se refuse pas à autre chose. Les Eglises d’Amérique, quoique très-indépendantes de l’Etat, soutiennent pourtant quelques rapports avec lui. L’Etat proclame, par exemple, un jour de jeûne, et l’Eglise le célèbre.
Mais les membres de l’Église libre d’Écosse vont plus loin que ceux de l’Église américaine. Ils croient qu’une certaine entente entre l’État et l’Église est nécessaire pour le maintien de la paix. Si l’État, disentils , voit en face de lui une église indépendante de son pouvoir et capable d’exercer une grande influence, n’en sera-t-il pas jaloux et ne voudra-t-il pas en limiter l’action? — De son côté, cette église, séparée de l’État, ne sêra-t-elle pas tentée d’user de son influence dans des matières purement politiques , et ne causera- t-elle pas ainsi de grands embarras à l’autorité civile ? — Pour prévenir de tels maux , il faut , continuent les théologiens écossais , que l’État et l’Église reconnaissent mutuellement là suprématie qui leur appartient ou s’entendent pour ne point empiéter sur leur juridiction respective.
Je pense qu’ici la meilleure réponse à faire est de donner son assentiment. Oui, il est d’une haute importance
l’écosse.
pour rharmonie et pour la paix , que les deux sociétés reconnaissent distinctement leurssphères. Il fautqu’elles se disent , comme Abraham à Lot : « Tu choisis la « gauche , et moi , je prends la droite ; je te prie qu’il « n’y ait point de dispute entre toi et moi , entre mes « bergers et les tiens. » Mais, pour céla , une alliance proprement dite n’est pas nécessaire. II faut seulement que la pensée des deux royaumes et des deux juridictions s’imprime si prpfondément dans l’esprit public , que les empiétements de l’une de ces sphères sur l’autre deviennent impossibles. C’est ce qui arrive aux Etats- Unis.
Mais des rapports plus intimes ontjdes dangers ; un salaire, par exemple (outre d’autres inconvénients), donnera prise à l’Etat sur l’Eglise et compromettra l’indépendance de celle-ci.
On pourrait môme demander si le non salaire des ministres par l’Etat n’est pas la conséquence naturelle de la royauté exclusive de Jésus-Christ , et de l’indépendance spirituelle de son royaume. Quand dit-on qu’un homme est dans une position dépendante , si ce n’est quand il tient d’une autre personne des moyens de vivre que celle-ci peut lui retirer si elle le veut? La France, l’Angleterre, forment deux Etais indépendants. N’en résulte-t-il pas qu’ils doivent chacun pourvoir à leurs propres besoins? Si la France entretenait les ministres, les ofhciers, les juges de la reine d’Angleterre, ou si le contraire avait lieu, n’y aurait-il pas une atteinte grave portée à l’indépendance nationale de ces grands peuples?
Une église unie à l’Etat , qui sera jalouse de maintenir la prérogative du Seigneur, résistera en conséquence à TEtat, dès qu’il voudra faire quelque empiétement sur elle, et sera toujours en lutte avec lui. L’histoire de l’Eglise d’Ecosse le prouve.
Or, le but de ces deux grandes sociétés , l’Etat et l’Eglise, serait-il de se haïr et de se faire sans cesse la guerre ? Ces deux puissances émanées l’une et l’autre de Dieu, qui sont placées de lui au milieu des peuples pour répandre en leur sein d’ineffables bienfaits, n’y seraientelles que comme deux champions qui ne cessent de s’escrimer l’un contre l’autre et de se porter des coups mortels ?
Je désire trop qu’il y ait une union cordiale et réelle entre la société civile et la société religieuse, pour ne pas demander qu’on tranche ces liens, qu’on débrouille ces complications qui n’ont cessé d’en faire jusqu’ici deux sociétés rivales et ennemies. Le plus grand argugumept contre l’union, c’est son incompatibilité avec la paix, la liberté, la vie, la prospérité de l’Etat et de l’Eglise.
Je demande , non la suppression d’une union , mais la suppression d’une discorde. Je tiens à établir ce fait.
Il ne s’agit pas seulement d’une discorde qui ait été dans les siècles anciens , du temps des Henri d’Allemagne, des Grégoire VU, des Philippe-Auguste, des Boniface VIII , des Frédéric Barberousse , des Grégoire IX, des Innocent III ; il s’agit d’une lutte déplorable qui existe encore de nos jours , dont nous venons d’avoir à Rome un sanglant épisode, et qui tient en réserve bien d’autres commotions, bien d’autres perturbations pour les' peuples.
Oui, j’accuse les systèmes gouvernementaux qui veulent maintenir à toute force ces complications , ces envahissements, ces asservissements ; je les accuse comme ennemis d’une union salutaire entre l’Etat et l’Eglise, comme instigateurs des troubles et des combats entre les deux sociétés , comme devant perpétuer parmi les
L'ÉCOSSE
nations ce qui a fait leur ruine; et c’est au nom de ce. principe même d’union qu’ils proclament, mais qu’ils dénaturent, que je les poursuis et que je les condamne.
Que l’Eglise libre d’Ecosse maintienne son ancien et grand principe, en vertu duquel l’influence bienfaisante du christianisme doit pénétrer non-seulement les individus, mais aussi les familles, non-seulement les familles, mais aussi les sociétés plus vastes , et très-particulièrement la grande société civile ; que FEglise d’Ecosse proclame , eomme elle l’a fait jusqu’à cette heure, qu’il n’y a sur la terre ni individu, ni association, à l’égard desquels il ne faille présenter cette prière : Ton règne vienne! — Que, rejetant avec effroi, comme nous le faisons nous-mêmes, cette formule d’un célèbre politique catholique-romain français ; Y Etat est athée ( formule que l’on explique, je le sais, mais qui tout au moins est déplorablement inventée), l’Eglise d’Ecosse ne cesse de répéter dans le monde qu’elle ne veut pas plus un Etat sans Dieu , qu’une Eglisq sans Dieu ; mais, en même temps, qu’elle reconnaisse avec bénédiction ce que Dieu a fait pour elle, et qu’elle se glorifie de son entière liberté. Qu’elle comprenne ce que nous devons tous comprendre et ce que nous , hommes du continent , nous voyons peut-être de plus près que nos frères des îles britanniques, savoir que la grande transformation subie maintenant en tout lieu par l’Etat, provoque et exige une transformation dans les rapports de l’Etat avec l’Eglise. Ce n’est plus le temps des Frédéric de Saxe et des Gustave- Adolphe. La démocratie, qui arrive partout au pouvoir, se signale quelquefois par l’irréligion et , dans les cas les plus favorables, par l’indifférence.
L’émancipation de l’Eglise quantà l’Etat, l’émancipation de l’Etat quant à l’Eglise , est peut-être la plus grande des évolutions auxquelles les choses humaines
sont appelées dans le siècle où nous sommes. C’est par cette grande crise que nous devrons entrer dans' les temps nouveaux.
Je conclus en disant que, tandis que le système écossais donne à ses théories une base scripturaire et solide , trop négligée peut-être par le système de la séparation , celui-ci développe le système écossais dans une application fort importante. Ce sont, ou du moins ce doivent être deux systèmes amis qui se complètent l’un l’autre ; ou plutôt c’est un seul et même théorème, mais présenté sous deux formules différentes pour les deux sphères auxquelles il s’applique. Le système écossais est la formule de l’Eglise ; le système de la séparation est la formule de l’Etat.
Je sais qu’il est de respectables appréhensions. Je sais que des hommes éminents craignent de compromettre la religion , en lui retirant l’appui politique. Me sera-t-il permis, en finissant, de faire une supposition étrange? Si quelque insensé, pourétablir une plus grande union dans notre système solaire , proposait d’attacher la terre , la lune et le soleil l’un à l’autre, par je ne sais quels gigantesques liens , qu’en résulterait-il ? je vous le demande, si ce n’est que ces liens importuns, s’opposant au mouvement libre de ces corps, entraîneraient notre système dans des perturbations inouïes et nous plongeraient dans un affreux cataclysme , dans les ténèbres et les désolations du chaos. Ohl que j’aime mieux cette liberté que Dieu leur a donnée, et qui laisse circuler librement la lumière, la chaleur et la vie !
Que , non-seulement en Ecosse , mais sur toute la terre, l’Eglise, devenue libre, puisse bientôt profiter de sa liberté même, pour faire luire sur tout le peuple, et par conséquent sur tout l’État, le soleil de Jésus-Christl
