CHAPITRE III

LITTES ISCOSSAISES.

I. Les voyageurs. — L’histoire et ses leçons. — Deux hommes à Genève. — Commencements de la réformation de l’Ecosse. — llamilton. — Beaton. — Wishart. — Knov — Retour de Knox. — Saint- André. — Triomphe de la réforme. — Eglise libre. — IL Premier livre de discipline. — Election des pasteurs. — Marie Stuart. — Opposition. — Ligue de Bayonne. — Le meurtre d’Holyrood. — III. L’Église est établie. — Indépendance spirituelle de l’Église. — Mort du bon régent. — Évêques.- — Tulchan. — Paroles d’Ersikiue de Dun. — IV. Le Livre de gouvernement. — Jacques, Lennox et Arran. — L'archevêque Montgommery. — Acte contre l’admission civile. — Protestations de l’assemblée. — Melville devant le roi. — Jacques cède. — V. Les Actes noirs. — Protestation. — Réaction protestante, — Discours presbytérien du roi. — Charte ecclésiastique de 1582. — VI. Nouvelle réaction. — Députation au roi. — André Melville. — Dangers. — Force et courage.

Un grand nombre do voyageurs parcourent le même pays, en y voyant pourtant chacun des choses différentes. Le peintre rapporte son portefeuille plein de croquis représentant des maisons rustiques, des cascades bouillonnantes, les bords enchantés des lacs, les riantes vallées et les cimes orgueilleuses des monts. L’architecte a esquissé dans son carnet tantôt une église gothique ,

tantôt une élégante maison, une colonnade, un chapiteau. L’homme d’état a étudié les institutions, les chambres, la royauté, le jeu et la balance des pouvoirs. Le pédagogue a parcouru toutes les écoles, s’est entretenu avec les maîtres, s’est fait expliquer les méthodes et leurs résultats.

Pour moi, j’aime h m’enfoncer dans les siècles passés, et, tout en contemplant les lieux que je parcours, à rechercher ce qu’ils ont vu dans les temps anciens. Comment voir un champ de bataille sans y ranger de nouveau ses armées, une église sans mettre dans sa chaire l’homme illustre qui y prêcha; — un cimetière sans en évoquer les morts?

L’histoire contemporaine d’un peuple est contenue dans celle de ses anciens temps. Partout le présent est dans le passé comme l'épi dans le grain de blé, et l’oiseau dans son œuf. Les obscurités du présent s’expliquent par les clartés du passé.

S’il est un trait qui caractérise spécialement notre siècle, ce sont les préoccupations des hommes sérieux sur les rapports qui doivent exister entre les deux grandes sociétés, la société politique et la société religieuse. S’il est un appel qui soit adressé maintenant-à l’homme chrétien, au milieu de tant de conflits, de tant de chutes, ‘de tant de transformations des pouvoirs, c’est l’invitation de demeurer fidèle au roi immortel. Si les royaumes et les républiques de .cette terre s’agitent et chancellent, de telle manière que les hommes effrayés soient prêts à s’enfuir pour ne pas être écrasés sous leurs ruines, l’Ecriture nous montre un royaume qui . ne peul cire ébranlé, et . dans lequel il faut que les croyants se réfugient. II n’est pas d’histoire qui renferme plus de leçons sur cet important sujet, que celle d’Ecosse depuis la réformation. J’ai détaché le feuillet

du livre des siècles sur lequel se trouvent racontés ces temps antiques, si fertiles en leçons pour les nôtres, et c’est cette page toute pleine de luttes et de souffrances, mais aussi de triomphe et de foi, que je viens placer sous vos yeux.

Il y a près de trois siècles (‘), que sur une colline jetée aux pieds des Alpes, près de ces trois tours de Saint-Pierre qui s’élèvent sans flèches au-dessus de notre cité, dans les vieilles rues de la vieille Genève, à la rue des Chanoines, au bourg de Four et ailleurs, on voyait souvent ensemble deux hommes d’environ 50 ans, d’un air gravé et vénérable, et d’un regard perçant, hommes de combats et de prières. L’un était Jean Calvin et l’autre était Jean Knox. Celui-ci était depuis quelque temps-pasteur des Anglais et des Ecossais que la persécution avait obligés à chercher un refuge dans cette hospitalière cité. Il y était venu en 1556, avec sa femme et sa mère, alors veuve, et il y avait eu deux fils. Dans les conversations qu’ils avaient ensemble, lé docteur de Genève et le docteur d’Ecosse s’éclairaient mutuellement, recherchaient dans la Bible l’état de l’Eglise ancienne, gémissaient de ce que le gouvernement ecclésiastique des temps primitifs avait été entièrement renversé par la tyrannie de la papauté, rétablissaient les lignes principales de cette constitution presbytérienne dont ils furent au xvi e siècle les deux grands champions, et formaient ainsi sur les bords de notre lac les liens de cette fraternité qui unira à jamais l’Ecosse et Genève.

Knox aimait surtout à entretenir son ami de ce que Dieu avait fait dans sa chère patrie pour y remettre son

r {■) En 1554, puis en 1555, enfin depuis juillet !556 jusqu’au 7 jan vier 1559.

Evangile en honneur. Nous n’avons pas le texte de ces conversations; mais nous pouvons le retrouver dans l’histoire de la Réformation d’Ecosse, par Knox (').

* Un cousin du roi, disait alors Knox à Calvin, Patrick Iiamilton, destiné aux plus hautes dignités de l’Eglise, avait reçu dès son enfance l’abbaye de Fer ne comme gage des honneurs ecclésiastiques auxquels il devait aspirer. Mais le jeune Patrick cherchait une autre gloire; et en 1526 il se rendit à Wittemberg, puis à Marbourg, pour y étudier le pur Evangile de Christ, sous Luther, Mélanchton, et Lambert d’Avignon. Rentré dans sa patrie, on crut voir une étoile nouvelle briller dans le ciel de l’Ecosse. Sa naissance, sa science, son éloquence , sa douceur, attiraient à lui ses concitoyens. Les prêtres remplis de colère usèrent de certains prétextes pour l’amener à Saint-André. Là, le prieur des Cordeliers, Campbell, feignit d’êtredisposéà embrasser sesopinions; et Hamilton lui ayant ouvert son cœur, fut aussitôt smsi et condamné. Traîné à l’échafaud, Patrick se dépouilla d’une partie de ses habits et dit à son serviteur qui ne l’avait jamais quitté : « Prends, ces vôte- « ments ne me serviraient de rien dans les flammes, et « ils te seront encore utiles. Je n’ai pas autre chose à te « laisser, si ce n’est l’exemple de ma mort. Gardes-en,

« je te prie, le souvenir; car si elle est pleine d’amer- « tume quant à la chair, elle est l’entrée dans la vie « éternelle, — cette vie que nul ne peut posséder , s’il « renie Jésus-Christ, en présence de cette perverse gé- « nération. » Puis Patrick s’écria : « Combien de « temps encore, Seigneur I l’obscurité couvrira-t-elle « ce royaume? » Et il expira. C’était le 28 février 1528; le martyr était dans sa vingt-quatrième année.

(*) Theicorks of John Knox, eslited by D. Laing. vol. 1. Edinb.. 1846 . ‘ *

L’Eglise d’Ecosse est sortie des cendres du bûcher de Hamilton.

Partout on voulait connaître la doctrine que le jeune cousin du roi avait scellée de son sang , et un grand nombre de laïques et même quelques prêtres et quelques moines reçurent les convictions évangéliques dans leur cœur. L’archevêque de Saint-André menaça d’en brûler quelques-uns pour épouvanter tous les autres. « Monseigneur, » dit en souriant quelqu’un qui l’entendit, « si vous les faites brûler, que ce soit dans des ca- « ves, car la fumée du bûcher de Patrick Hamilton a « infecté de cette hérésie tous ceux qui en ont senti l’o- « deur. » Seaton même, le confesseur du roi, prêchait avec éloquence et hardiesse que « nul homme ne peut « racheter ses péchés et satisfaire à la justice de Dieu , « qu’il n’y a pour être sauvé, d’autre moyen que la ré- « mission des péchés, donnée gratuitement à la repen- « tance et à la foi. » Le confesseur dut s’enfuir à Berwick.

Bientôt les persécutions augmentèrent. En 1538, deux jeunes hommes, Bussel et Kennedy, furent condamnés à être brûlés sur le même bûcher. Kennedy, sortant à peine des rêves riants de la jeunesse , recula d’abord avec effroi devant cette affreuse mort. Mais bientôt il tomba à genoux, rendit grâces au Seigneur, et s’écria : « O mort! maintenant je te défie! Fais ce que « tu veux! Je loue Dieu. Je suis prêt! » L'archevêque de Glasgow, ému, eût voulu épargner la vie du jeune homme; mais les moines s’y opposèrent. Kennedy mourut plein de courage et de joie.

Alors parut un homme qui devait être le grand persécuteur du peuple de Dieu en Ecosse. David Beaton, neveti de l’archevêque de Saint-André, élevé en France, employé dans, des négociations politiques, obtint pour

le roi d’Ecosse la main de Marie de Guise, et devenu cardinal, succéda bientôt comme primat à son oncle.

Le roi Jacques V étant mort, le cardinal fit faire un document qui plaçait en ses mains le gouvernement du royaume pendant la minorité de la jeune et plus tard si célèbre Marie Stuart, qui n’avait que sept jours. Mais ces intrigues furent déjouées, et James Hamilton, le plus proche héritier de la couronne après Marie, fut nommé régent.

Hamilton était de ceux pour lesquels l’odeur du bûcher de son jeune parent Patrick avait été, jusqu’à un certain point, une odeur de vie. En 1542, un acte du parlement permit à tous les Ecossais de lire les Ecritures dans leur propre langue. Bientôt la parole de Dieu, si longtemps cachée , se trouva partout, — sur les tables des gentilshommes , dans les mains des bourgeois , et dans tous les cœurs affamés de la justice.

Beaton mit tout en œuvre pour changer cet ordre de choses; il détacha le faible régent de la cause de l’Evangile ; les hommes les plus fidèles durent quitter l'Ecosse, et les supplices recommencèrent.

George Wishart, frère du laird de Pittarow, avait étudié à Cambridge. Etant revenu en Ecosse, il y prêcha Christ avec tant de chaleur et de vie , que ses nombreux auditeurs sentaient leurs cœurs brûler au dedans d’eux, et fondaient en larmes. Le cardinal en ayant été informé, Wishart dut s’enfuir de Dundee à Ayr , où les églises lui ayant été interdites, il se mit à prêcher sur les places publiques, dans les champs et sur les coteaux. Mais la peste ayant éclaté à Dundee, il y revint porter aux mourants les consolations éternelles.

Le temps de son martyre n’était pas éloigné. Un jour il résolut de se rendre à Ormiston. Je voulais l’y accompagner (racontait Knox), mais il s’y opposa. « Betour-

« nez vers vos élèves, et Dieu vous bénisse, me dit-il. « Un suffit pour un sacrifice (*). » Je retournai, à la maison de Douglas de Langniddrie, chez lequel j’étais alors précepteur. Wishart arrivé à Ormigton , fut saisi pendant la nuit, traîné devant le cardinal, à Saint-André, et condamné à mort, malgré l’intervention du régent.

Le 2 mars 1546, chacun faisait ses préparatifs. Le bourreau dressait le bûcher sur la place de Saint-André ; des valets suspendaient des tapis aux fenêtres du château qui donnaient de ce côté, et y posaient de riches coussins, pour que le cardinal et ses prélats pussent à leur aise contempler les tourments du martyr; en même temps les hommes chargés de conduire Wishart au supplice, le dépouillaient de ses habits, le revêtaient d’une blouse noire, et y attachaient des sachets de poudre à canon.

Wishart arrivé au lieu du supplice, les mains liées derrière le dos et une corde autour du cou, pria avec ferveur. Le bourreau ému, se jetant à genoux, lui demanda pardon de l’acte qu’il allait accomplir, Wishart lui dit de s’approcher, lui donna un baiser et lui dit : « Voilà la marque que je te pardonne. Fais ton de- « voir. » La trompette sonna, le bûcher fut allumé, les sachets firent explosion sans terminer les souffrances du martyr. Alors le capitaine s’approchant lui dit : « Ayez « bon courage! » — « Ce feu tourmente mon corps, « dit Wishart, mais mon âme n’est pas abattue. » Pais levant la tête vers le cardinal qui le contemplait des fenêtres du château, Wishart, doué à ce moment suprême

{') John Knox pressing lo hâve gone with tbe said master George, he said : Nay, return to your barnes, and God bless you. One is sufficient far one sacrifiée. (J. Knox’s works I, p. 139.)

de cette seconde vue dont se vantent les Ecossais, s’écria ; « O toi qui, entouré de cette pompe magnifique,

« me contemples de cette place élevée, et te repais de « mes tourments, dans peu de jours on te pendra à celte « fenêtre où tu te trouves, et ton corps, environné main- « tenantde tant d’éclat, y sera couvert d’ignominie!... »

Bientôt éclata en Ecosse une terrible et universelle indignation contre le cruel cardinal, altéré du sang innocent. « Si nous ne voulons mourir nous-mêmes, di- « sait-on, il faut que le cardinal meure! » Quelques hommes passionés, irrités, hors d’eux-mêmes, pénètrent dans son palais ; le misérable Beaton tombe sous leurs coups, et le peuple demandant à grands cris à le voir, on pend son cadavre à cette même fenêtre, d’où, trois mois auparavant, il avait froidement contemplé la mort de Wishart.

• Knox racontait alors comment les prêtres, la reinemère et le régent lui-même avaient voulu venger l’acte de ces malheureux chefs Ecossais qui, égarés par leurs passions, ne s’étaient pas rappelés que la colère de l’homme n accomplit pas la justice de Dieu. Il disait comment, converti par la piété de Wishart, qu’il avait l’habitude de suivre dans ses prédications nomades , il avait prêché lui-même que Christ est le seul sauveur, et que le pape est l’Antéchrist ; comment il avait été envoyé aux galères, puis relâché, puis de nouveau condamné pour hérésie, brûlé en effigie sur la place du marché, et obligé de chercher un asile dans nos murs, alors le refuge et la gloire de la réformation.

Tels étaient les récits de Knox à Calvin et à ses amis. Mais tandis qu’il racontait à Genève les luttes de l’Ecosse, il recevait dans cetté cité de puissantes convictions. L’air libre de cette république dilatait son cœur, et son Ame généreuse brûlait de rompre les chaînes clé-

ricales et politiques, que traînait alors sa noble patrie. L’occasion se présenta bientôt pour le pieux réfugié, de porter à l’Ecosse cette sainte et légitime liberté qu’il avait trouvée au pied de nos Alpes.

Knox ayant appris en janvier 1559 à quelles extrémités ses frères d’Ecosse se trouvaient réduits, et ayant reçu par un exprès des lettres qui l’invitaient à retourner dans sa patrie, résolut de s’y rendre malgré le jugement prononcé contre lui, et d’y consacrer sa vie à la cause de l’Evangile et de la réformation. Il quitta donc Genève, où il avait joui de toutes les douceurs d’une vié chrétienne. 11 quitta Calvin, qu’il avait si bien compris. Il s’éloigna de nos belles montagnes et de notre heureuse et libre cité, si glorieuse alors de l’Evangile qu’elle professait, traversa la France, s’embarqua à Dieppe, et ne pouvant passer par l'Angleterre, il débarqua à Leith, près d’Edimbourg, le 2 mai 1559.

Ce n’était pas seulement ce qu’il avait trouvé à Genève que Knox devait donner à l’Ecosse. Knox et l'Ecosse devaient être chargés d’uue tâche que n’avaient pas (au même degré du moins) Calvin et Genève. L’indépendance de l’Eglise que Christ a rachetée à grand prix par son sang, et qui est à lui et non point aux goifvernementsde la terre : tel est le principe qui devait être confié aux hommes régénérés d’entre les descendants des Pietés et des Scots. Une circonstance contribua à cette vocation spéciale, c’est que nulle part, si ce n’est en France, le pouvoir ne se montra aussi hostile qu’en Ecosse à la doctrine et à l’ordre évangéliques. Si l’Ecosse résista avec tant d’énergie à toute intrusion de l’Etat, ce ne fut pas seulement pour maintenir quelques formes ecclésiastiques, ce fut aussi et principalement parce que sous ces formes, c’étaient la doctrine et la vie de l’Eglise, que l’Etat voulait atteindre et détruire.

Au moment où Knox arriva à Edimbourg, une partie des ministres évangéliques d’Ecosse étaient cités devant les tribunaux, et dans huit jours. ils devaient être jugés comme prévenus d’avoir enseigné l’hérésie et excité des tumultes parmi le peuple. Leurs ennemis préparant des trames perfides pour se défaire d’eux par la mort, tenaient séance depuis plusieurs jours dans le monastère des Cordeliers à Edimbourg, quand le matin du 3 mai, au moment où ces prêtres venaient de reprendre leurs complots, un des moines qui était allé sans doute mendier dans la ville, entre précipitamment dans le monastère, et se jetanthors d’haleine et pâle d’effroi dans la salle où le conseil du clergé était assemblé, s’écrie : « John Knox! John Knoxl — John Knox est « arrivél il est ici! cette nuit même il a couché dans « Edimbourg 1... » Si le tonnerre était tombé tout à coup au milieu d’eux, les prêtres n’eussent pas ressenti plus d’épouvante. Ils lèvent brusquement la séance; ils quittent la salle et le couvent, et ils se dispersent l’un d’un côté, l’autre de l’autre, dans la plus grande confusion.

Tel fut l’effet que produisit l’arrivée à Edimbourg du réfugié de Genève. Ce n’était pas seulement la prêtrise romaine qui en Ecosse s’élevait contre la réformation ; le monarque, la cour, une noblesse hautaine et avide , un peuple mal gouverné , une populace turbulente , étaient contre elle ; mais les réformateurs de l’Ecosse avaient posé leurs pieds sur le roc de la Parole de Dieu. Ils furent, comme les réformateurs du continent, des hommes d’une, foi forte, de la foi qui fait la conquête des royaumes. Ils savaient « que les cieux et la terre passeront, mais que la Parole et les Ecritures de Dieu ne passeront point. » Us étaient convaincus que les principes et les vérités dont ils étaient les hérauts, rempor-

teraient la victoire, et que le Roi dont ils étaient les ambassadeurs régnerait le dernier sur la terre. Avec cette foi on surmonte le monde.

Knox ne perdit pas de temps, et bientôt ses prédications enflammèrent les esprits. On redoutait pour lui les effets de son courage. « Ne craignez point les dan- « gers qui me menacent, disait-il à ses amis; ma vie « est sous la garde de Celui dont je cherche la gloire, et « je ne veux pour me défendre ni armes ni bras hu- « mains. »

Peu après, Knox se rendit dans la ville de Saint- André, le siège du primat, la Rome de l’Ecosse. Il savait que c’est au centre d’une armée que les coups les plus forts doivent être portés. Le 16 juin 1559, il y monta en chaire et y prêcha devant un nombreux auditoire, où se trouvait l’archevêque, primat d’Ecosse, un grand nombre de membres de son clergé et des bandes armées de satellites qui se préparaient à trancher la vie du réformateur.

Saint-André 1 que de souvenirs me rappelle cette antique cité avec ses tours vénérables et ses nombreux clochers! Reçu pendant mon séjour dans cette ville, dans la maison du plus illustre savant de l’Ecole, sir David Brewster, j’eus le bonheur d’avoir pour conducteur, au milieu de ses antiquités , l’historien de l’Eglise écossaise, le docteur Hetherington. Avec quel intérêt je parcourus tour à tour les ruines magnifiques de cette cathédrale, œuvre de plusieurs siècles, et qu’une seule parole de Knox fit tomber en un seul jour ; puis, non loin de là, sur d’immenses rochers qui s’élèvent à pic au-dessus de la mer, dont les flots battent sans cesse la base, les pittoresques décombres du château, qui servent maintenant de signal au navigateur; — ailleurs enfin les endroits où des martyrs versèrent leur sang à l’é-

llfi TROIS SIÈCLES DE LUTTES EN ÉCOSSE.

poque de la réformation, et sur l’un desquels s’élève maintenant le temple de l’Eglise libre.

A peine la puissante prédication de Knox était-elle terminée , que l’archevêque de Saint-André accourut tout alarmé à Edimbourg, vers la reine régente, pour lui apprendre le triomphe de la réformation. Cette princesse fit aussitôt marcher son armée contre les seigneurs et le peuple réformé, qui se déterminèrent alors à lui résister. Ces Scots courageux entrent successivement dans Perth, dans Stirling, dans Edimbourg. Bientôt le culte romain est aboli ; et en juillet 1 560 un traité entre Marie Stuart, reine d’Ecosse (la régente était morte), et Elisabeth , reine d’Angleterre, publie une amnistie et ordonne la convocation d’un parlement. Ce parlement, assemblé en août, après avoir entendu la noble confession de foi faite par Knox et ses amis, abolit définitivement la juridiction papale, mais sans mettre à l’Eglise nouvelle l’attache de l’Etat.

I. Eglise a commencé en Ecosse par être sous la croix, ne recevant des pouvoirs politiques que la persécution. En 1560, elle devint si l’on veut nationale, mais elle demeura libre, et ce ne fut que sept années plus tard , que, transformée en Eglise d’Etat, elle devint ce que l’on appelle en Grande-Bretagne un Etablissement.

Le 20 décembre 1560 s’ouvrit la première Assemblée générale de l’Eglise. Elle ne se réunit point sur la convocation du parlement. Ce grand corps de l’Etat demeura passif à sou égard, et ne fit rien ni pour ni contre elle. L’autorité de l’Eglise elle-même se manifesta seule par celte Assemblée. Ce premier grand synode n’eut d’autre origine que la conscience des chré-

tiens. Ces origines de l’Eglise d’Ecosse sont d’une haute importance pour comprendre la liberté qui la carao térise.

Déjà Knox et ses amis, nous l’avons vu, avaient rédigé une confession de foi : l’Assemblée sentit la nécessité d’arrêter aussi une constitution ecclésiastique, et on en chargea les mêmes docteurs. Ainsi naquit le Premier Livre de discipline, qui peut être regardé comme la première charte de l’Eglise d’Ecosse , et qui , sans être alors confirmé par le conseil de la reine, puisqu’il n’y avait point encore d’établissement religieux, fut si- „ gué par la plupart des conseillers de la couronne, en tant que membres de l’Eglise. C’Eglise n’hésita pas un instant à se passer de la sanction de l’Etat.

Le grand principe de l’Ecosse , l’indépendance de l’Eglise , commença à s’exprimer dans cette première Assemblée générale. Les guerres avec l’Angleterre, destinées à repousser la domination de ce peuple rival , avaient fait naître en Ecosse l’idée de l’indépendance nationale, et cette indépendance était devenue, depuis des siècles, la passion enthousiaste des Ecossais. Dès que l’Evangile fut prêché dans leurs montagnes et sur leurs rivages, ils furent frappés de cette parole de Jésus : Je suis Roi , et de celle-ci : Mon royaume n’est pas de ce monde. La royauté de Christ, et la séparation profonde qui se trouve entre son royaume et les royaumes du monde, furent deux .des principes de l’Evangilé qui saisirent le plus vivement leur esprit. » Toute conscience chrétienne est indépendante, quant à la foi, de tout pouvoir humain : elle ne relève que de la Parole de Dieu, et n’a pas d’autre contrôle à subir. Nulle puissance ne peut lui imposer son joug, ni la tradition, ni le pape, ni les nobles, ni l’Etat : » telle était une partie de la bonno nouvelle qu’on prêchait en Ecosse.

Si leur devoir euvers leur roi temporel obligeait les Ecossais à s’opposer aux redoutables irruptions des armées de l’Angleterre, leur devoir envers Jésus, leur roi éternel, ne demandait-il pas qu’ils livrassent les batailles de la foi à tout prince dont la main saisirait sa couronne ? Cette grande pensée de la royauté suprême de Jésus-Christ trouva dans le peuple énergique de l'Ecosse une sympathie naturelle ; elle fit vibrer toutes les émotions de son cœur; et l’on pouvait pressentir que si jamais l’indépendance du royaume d’Ecosse était perdue, l’indépendance du royaume de Jésus- Christ deviendrait encore plus chère à celte nation. Deux rois et deux royaumes.

Je n’exposerai pas le système presbytérien établi dans la charte que rédigea la première Assemblée générale. Le principe qui vient d’être signalé n’y paraît pas encore aussi distinctement que dans des actes postérieurs; mais on y retrouve déjà quelques-unes de ses conséquences les plus importantes, en particulier ce dogme si précieux à l’Ecosse, la liberté des troupeaux quant à l’élection des pasteurs.

Le Premier Livre de discipline, au chapitre iv c , section 2 V , dit :

« Il appartient au peuple, à toutes et à chacune des « congrégations, d’élire leurs ministres. »

Il dit à la section 4 e ; « Il faut soigneusement éviter « qu’un homme soit violemment introduit ou poussé « dans quelque congrégation, et réserver avec grand « soin à chaque Eglise la liberté d’avoir ses votes et « ses suffrages dans l’élection de ses ministres. »

Tel est le droit primitif de l’Eglise d’Ecosse : il est hors de toutes ambages et de toute dispute.

En 1565, la reine Marie Stuart, cette nièce des Guises, cette femme si célèbre par sa beauté et ses mœurs légè-

res, désirant * épouser Darnley, parut se rapprocher de l’Assemblée générale, qu’elle voulait gagner. Mais on vit bientôt qu’il n’y avait rien à attendre d’elle. Marie déclara vouloir demeurer fidèle à la foi romaine, et pourtant maintenir dans l’Eglise presbytérienne son droit de patronage, c’est-à-dire le privilège de nommer les ministres dans certaines paroisses.

L’Assemblée générale, sans oser s’opposer à ces prétentions, rappela cependant que la nomination définitive appartenait à l’Eglise ; puisque si l’Eglise n’avait pas le droit de refuser ses ministres, les patrons pourraient présenter qui leur plairait, sans épreuve et sans examen. Dès ce moment, on vit plusieurs nobles s'opposer à la réformation et au Livre de discipline. La cour devint le centre de cette opposition. Marie Stuart comprenait que les plans formés par ses oncles le duc de Guise et le cardinal de Lorraine pour le rétablissemeut de la papauté, ne pouvaient triompher que sur les ruines de l’Eglise dont Knox et ses amis élevaient alors les saintes murailles. Les courtisans gagnèrent plusieurs seigneurs. « Ce système, » disaient les plus modérés de ces lords eu parlant du presbytérianisme, « n’est qu’une pure « imagination , qui provient sans doute de bonnes iuteu- « tions, mais qu’il est impossible de réaliser.» L’histoire a répondu victorieusement à ces vaines paroles. .

Une Assemblée générale ayant été tenue en 1561 , plusieurs seigneurs contestèrent la légitimité de telles assemblées sans le consentement de la reine, et refusèrent de s’y rendre, il y eut alors entre ces seigneurs, Knox et ses amis, une conférence où les grands principes de l’Ecosse furent distinctement établis. — « Des su- « jets ne peuvent s’assembler sans la connaissance de « leur reine, dit Maitland de Lethington , secrétaire « d’Etat, p — « La reine, répondit Kuox, sait que nous

« nous assemblons. — Elle ne le sait que trop ; mais il « s’agit de savoir si elle le permet. — Nous enlever la « liberté de nos assemblées, répliqua le réformateur, « c’est nous enlever l’Evangile ! » — Cette expression est forte ; Knox la justifia en ajoutant : « Nous savons « ce que nous avons à craindre, si la liberté de l’Eglise « doit dépendre de la permission de la reine; ce ne « seront pas seulement nos assemblées qu’on nous en- « lèvera, mais la prédication même de l’Evangile de « Jésus-Christ ! » Ainsi Knox déclarait que l’Eglise devait se passer des permissions de l’Etat , parce qu’elle voulait se passer de ses défenses.

Tels furent les commencements du presbytérianisme en Ecosse. Le papisme, aboli comme culte national, n’était plus que la religion de la cour ;. et le presbytérianisme évangélique était librement mais fortement constitué. Rome ne pouvait voir cet état de choses sans crainte, et bientôt tout se prépara pour une révolution.

Le concile de Trente venait de rendre un décret pour extirper le nom protestant ; et les Guises , oncles de Marie Stuart, avaient aussitôt invité leur nièce à entrer dans la ligue de Bayonne formée dans ce dessein. Marie n’hésita pas. Déjà l’excellent lord Murray et presque tous les seigneurs protestants étaient exilés. Marie fit plus : elle convoqua le parlement, ordonna que les prélats romains y prissent leur place, et fit préparer des autels papistes dans la cathédrale d’Edimbourg. — La restauration du papisme allait s’accomplir. La main de Dieu l’arrêta.

On vit alors l’un de ces événements remarqua Ides où Dieu permet que les méchants se déchirent entre eux, et délivrent ainsi les justes. C’est ici l’unedes scènes les plus vivement rappelées aux étrangers qui visitent

4 jyyfo

Edimbourg, et elle en vaut la peine, car elle justifie d’une manière redoutable la providence de Dieu. Quand je parcourus le palais royal d’Holyrood, je passai dans les appartements de Marie Stuart, dans sa chambre, devant son lit, et je m’arrêtai dans ce fameux cabinet, contigu à la chambre à coucher de la reine, où eut lieu l’un des grands crimes de ces temps, forfait accompli au milieu et en dépit des saintes lueurs de la réformation.

J’étais à Holyrood, je me plaçais trois siècles en arrière, au 9 mars 1566, et je me représentais ce qui se passait alors dans ce tragique cabinet. — C’est le soir, l’heure du souper ; la reine est à table; à côté d’elle se trouve un Italien, son secrétaire privé, nommé Rizzio, que les princes papistes du continent ont choisi pour être, à Edimbourg, le perfide instrument de leurs complots, et qui jouit depuis quelque temps de l’intimité de la reine, au point d’exciter la jalousie de Darnley, le prince auquel elle a donné sa main . Avec la reineet Rizzio se trouvent la comtesse d’Argyle et une ou deux autres personnes. On mange, on boit, on cause, on plaisante, on rit, on ne pense qu’au plaisir. Tout à coup, Darnley, le papiste Darnley entre, et sans saluer personne, lance à Rizzio un regard de vengeance. Après le roi, vient lord Ruthven, sortant d’un lit de maladie, pâle, l’œil hagard ; dans le fond se présentent des hommes armés. Ruthven ordonne à Rizzio de quitter une place dont il est indigne. L’Italien, épouvanté, saisit les pans de la robe de la reine et implore sa protection. Darnley l’oblige à lâcher Marie,' et, dans ce moment, George Douglas, tirant l’épéé que le roi porte à son côté, en frappe Rizzio. Aussitôt les cris, les pleurs remplacent les rires et la joie. On enlève l’Italien, on le porte dans l’appartement extérieur, et malgré les supplications de la reine, on le

frappe de cinquante-six* coups; son sang coule abondamment sur le parquet, et l’on m’en montra encore les traces très-visibles, que, depuis deux cent-soixante-dixnguf ans, prétend-on, rien n’a jamais pu effacer. Je crois le fait possible. Quand la reine apprit sa mort : « Eh « bien! dit-elle, je sécherai mes larmes et je m’étudierai à la vengeance. »

En effet, dès lors, la colère de Marie-Suart devint sa première passion et elle oublia les presbytériens pour poursuivre son propre mari et les meurtriers de Rizzio. Elle discerna, dans un débauché de sa cour, Bothwell, un instrument propre à ses desseins. L’année suivante, le roi, son époux, tomba sous les coups de ce malheureux ; et la reine épousa en troisièmes noces le meurtrier encore sanglant de son propre mari. Ce fut alors que la vengeance divine, cette vengeance qui tarde mais qui arrive, et dont Elisabeth devint le grand exécuteur, com- . mença à éclater sur la coupable Marie Stuart. Je n’irai pas plus loin dans ce qui la concerne. Rizzio, l’envoyé des Guises, était tombé par l’ordre du papiste Darnley ; Darnley était tombé par l’ordre de la papiste Marie Stuart; Marie Stuart tomba à son tour. Le méchant tombera par sa méchanceté (Prov. u, 5) dit le prophète , et /’ Eternel les exterminera tous (Ps. cxlv, 20). On ne cesse, sur le pontinent et surtout en France, d’exalter Marie Stuart et d’insulter Knox ; il faut qu’on sache quelle était la femme avec laquelle le grand réformateur avait à lutter, et dont il sut quelquefois reprendre courageusenent les désordres et les crimes. Devant le tribunal du monde, il suffit souvent d’avoir été belle pour excuser de grandes fautes ; cela ne suffit pas devant le tribunal de Dieu.

Marie Stuart avait succombé. II. s’opéra aussitôt en Ecosse, dans le sens du presbytérianisme, un mouvement si énergique qu’il alla au delà des limites désirables. L’excellent comte de Murray, zélé réformé, rappelé deson exil, fut placé comme régent à la tête du gouvernement ; le parlement fut assemblé le 15 décembre 1567, et ce fut alors que l’Eglise réformée fut reconnue et établie par l’Etat ; triomphe semblable à celui du christianisme, quand sous Constantin, et surtout sous Théodose, la religion du Crucifié fut placée sous la couronne des Césars. Hélas! que de mondanité et de corruption l’Eglise trouva sur le trône des empereurs ! Que d’angoisses, de luttes, de martyres , l’attendaient autour de celui des Sluarls !

Cependant, formée en opposition à une hiérarchie tyrannique, elle avait pris un caractère de liberté qu’elle ne pouvait plus perdre. Le peuple écossais, épris de la réformation, avait embrassé avec joie les pflncipes presbytériens. Simple de mœurs, ami d’une saine liberté, plein d’affection pour les choses de Dieu, ce peuple généreux, en repoussant les prétentions d’un clergé ambitieux, avait déclaré vouloir s’occuper lui-même de la seule chose qu’il jugeât nécessaire. La discipline ecclésiastique prévenait les inconvénients que pouvait avoir cette participation du peuple aux affaires du christianisme. On ne s’imaginait pas alors que tout citoyen, quelle que fût son incrédulité ou son immoralité, pût voter dans les assemblées de l’Eglise ; ceux-là seuls qui vivaient en chrétiens étaient admis à y paraître. Au moment où ils se séparaient de Rome, les Ecossais plaçaient l’autorité ecclésiastique dans les assemblées des anciens

et des ministres de la Parole de Dieu; et en le faisant, ils avaient la conviction qu’ils se rattachaient ainsi aux traditions antiques du christianisme primitif et de l’Ecosse elle-même. • .

Maintenant que l’Etat et l’Eglise s’unissent (1567), l’Eglise ne va-t-elle pas en Ecosse, comme partout, acheter par de tristes concessions la faveur de l’Etat?

Non, et j’en cite un exemple. Le septième chapitre de l’acte du parlement de 1567 établit, de la manière la plus positive, l’indépendance de l’Eglise. «Il est or- « donné, y est-il dit, que l’examen et l’admission des « ministres soient uniquement au pouvoir de l’Eglise. » (Only in the power of the kirk.) Cet acte ajoute que, « si « la personne présentée par le patron est refusée, le « patron pourra en appeler aux ministres de cette pro- « vince , c’est-à-dire au synode ; que si celui-ci refuse « de même, le patron pourra en appeler à l’Assemblée « générale de tout le royaume, par laquelle la chose « étant décidée, cette affaire prendra fin comme l’As - « semblée l’aura décrété et déclaré (*). » Cette loi fondamentale fuîl’une des causes qui amenèrent, en 18A3, la fondation de l’Eglise libre. On voulut après trois siècles lui demeurer fidèle.

On a dit que l’Assemblée générale de l’Eglise ne pouvait rejeter le candidat que s’il avait tels ou tels défauts, mais il faut remarquer qu’il n’y a dans la loi aucune disposition de ce genre. Les distinctions, les examens complexes n’étaient point connus alors. C’était l’homme, le ministre dans son ensemble que les pasteurs, les anciens et les troupeaux jugeaient, admettaient ou rejetaient.

(') The cause being decided sliall lake an end as lliey discern and déclare.

Ainsi, en 1567, l’Eglise réformée d’Ecosse, quiexistaitdepuis longtemps, fut reconnue, mais non créée par l’Etat. Ce ne fut pas un acte du parlement qui lui donna l’existence, c’est de la volonté du Chef de l’Eglise qu’elle avait reçu la vie. Elle existait avec sa doctrine, sa discipline, sa constitution, ses presbytères, ses synodes et ses Assemblées générales, plus complète peut-être qu’aucune autre Eglise, quand l’État l’adopta.

Tout à coup le bon régent Murray tomba sous les coups des assassins, et aussitôt l’Etat recommença sa lutte avec l’Eglise. C’est déjà la quatrième révolution depuis l’abolition de la papauté, et elle sera l’une des plus ridicules.

Les prélats romains, mis à la retraite, avaient gardé les deux tiers de leurs revenus; les deux tiers, pour ne rien faire, c’était les traiter fort généreusement! Plusieurs d’entre eux venant à mourir, on se demanda à qui ces deux tiers reviendraient? Une coutume qui était alors répandue parmi les pAtrcs des montagnes de l’Ecosse fournit l’idée, ou tout au moins le nom de la pratique singulière à laquelle le nouveau régent eut recours. Quand les bergers des Highlands (du pays d’en-haut) voulaient avoir le lait d’une vache à laquelle on venait d’enlever son veau, on plaçait devant elle, si la bête faisait quelque résistance, un veau empaillé auquel on avait tant bien que mal conservé l’apparence de la vie et que l’on appelait Tulchan. La vache se laissait prendre son lait, en apparence pour le tulchan, mais en réalité pour le berger.

Morton, le nouveau régent, d’un caractère sévère et égoïste, fit de même. Hamilton, archevêque de Saint- André, étant mort, Morton se fit donner à lui-même les revenus de l’archevêché; mais comme en sa qualité de laïque, il ne pouvait toucher à un bénéfice ecclésias-

tique, il tit un arrangement avec un pasteur, John Douglas, auquel il donna le titre d’archevêque, se réservant à lui les rentes; bientôt il entreprit d’appliquer ce système à tous les sièges épiscopaux de l’Ecosse. « L’évêque, « dit l’historien Calderwood, avait le titre, mais Son « Excellence attrapait le lait. » Les prélats ainsi nommés furent désignés dès lors sous le nom à’ évêques- tulchans.

L’Ecosse s’émut : partout on cria aux empiétements de la puissance civile. On sentit qu’en prétendant nommer aux fonctions du ministère dans l’Eglise, l’Etat portait la main, pour les troubler, dans les eaux pures et vives qui jaillissent du rocher de la Parole de Dieu. Erskine de Dun, homme d'un caractère pacifique, mais ferme, adressa au régent des paroles qui, en marquant clairement la distinction qui existe entre la puissance ecclésiastique et la puissance politique, font bien connaitréle caractère essentiel de l’Eglise d’Ecosse. « Il y a, « dit-il à Morton, une juridiction et un pouvoir spiri- « tuels, que Dieu a donnés à son Eglise et à ceux qui y « sont en office, et il y a une juridiction et un pouvoir « temporels, que Dieu a donnés aux rois et aux magis- « trats civils. Ces deux pouvoirs sont de Dieu, et s’ils « sont convenablement administrés , ils se fortifient « mutuellement. Mais quand la corruption de l’homme « s’en mêle, confond les charges et ne respecte point « l’ordre que Dieu a établi, la confusion envahit tout... « Si le magistrat entre dans le sanctuaire du Seigneur, « il faut que les serviteurs de Dieu résistent à ses in- « justes entreprises, car Dieu le leur commande. »

Tels furent, dès lexvi* siècle, les principes de l’Église d’Écosse. Ce ne fut pas en vain qu’ils furent proclamés; l’Eglise vit luire une nouvelle délivrance.

Knox n’était plûs. Le régent Morton, debout sur sa tombe, comme Charles-Quint sur celle de Luther, yavait prononcé cette courte mais mémorable oraison funèbre :

« Ici repose celui qui n’a jamais craint de regarder en « face aucun homme. » Ce fut un profond deuil en Ecosse. Ily avait sans doute, eten grand nombre, desfidèles dévoués à la réformation ; mais où trouver un homme qui, comme Elisée, eût hérité de l’esprit d’Elie, qui joignît à la foi, cette décision , cet intrépide courage qu’avait montré le réformateur et qui était si nécessaire pour affermir les libertés chancelantes de l’Eglise? Qui succéderait à Knox ? Son successeur fut le professeur d’humanités à l’académie de Genève. •

Théodore de Bèze avait remplacé Calvin. Au milieu des savants chrétiens qui enseignaient dans l’académie fondée par le grand réformateur, ou qui s’étaient réfugiés dans la ville illustrée par ses travaux, de Corneille Bertram, si distingué par sa connaissance des langues araméennes et de la constitution du peuple juif , de François PortuSyde Candie, enthousiaste de la littérature grecque, de Lambert Daneau, Henri Etienne, Paul Mélissus, Jacques Lect, Joseph Scaliger, François Hottoman, Edmond Bonnefoy, se trouvait un jeune savant d’environ vingt-sept ans, nommé André Melville, qui , tout en jouissant du commerce journalier de ces hommes excellents, expliquait à la jeunesse génevoise et réfugiée les chefs-d’œuvre de la littérature latine. Une nuit, il avait paru devant les portes de Genève. Les guerres religieuses désolanlalors la France, il s’était échappé de Poitiers, où il étudiait, et, ne prenant avec lui qu’une petite bible hébraïque, il avait traversé à pied tout le royaume , en évi-

tant avec .soin les grandes routes et les villes fortifiées. Quand il arriva au but de son voyage, les portes de Genève étaient fermées, les ponts étaient levés, et la ville était gardée avec soin, à cause des troubles du royaume voisin. — Qui êtes-vous? dit la sentinelle. — Deux pauvres écoliers arrivant de France, répondit Melville : — il avait un ami avec lui. Les hommes du poste de Cornavin parurent peu disposés à lui ouvrir. Alors Melville sortit de sa poche une lettre pour M. de Bèze et la montra. Les ponts s’abaissèrent et il entra. Agitatis Portus est la légende de l’un des sceaux de Genève, ayant pour emblème un navire battu par la tempête et entrant dans le port.

Théodore de Bèze fut ravi de Melville, comme Luther l’avait été autrefois deMélanchton ; et peu de jours après son arrivée , le jeune réfugié expliqua avec tant de science et d’élégance Virgile et Homère, qu’il fut nommé professeur des lettres latines. Le commerce de Bèze le fit croître dans la connaissance de la vérité, celui de Holtoman dans l’amour de la liberté. Le séjour de Genève eut sur lui le même effet que sur Knox.

Issu d’une famille d’origine normande, André Melville était né à Baldovy, en Ecosse, le 1 er août 1545. Quelques-uns de ses compatriotes, arrivés en 1572 à Genève , l’ayant sollicité de retourner dans sa patrie , il sc décida à répondre à cet appel. « L’Eglise de Genève, » écrivit Bèze à l’Assemblée générale, « ne pouvait donner « à sa sœur, l’Eglise d’Ecosse , une plus grande preuve « de son affection qu’en se privant de Melville et le ren- « dant à sa patrie, pour qu’il l’enrichît de ses dons. » Melville quitta Genève au printemps de 1 574 et arriva en Ecosse au commencement de juillet. Il déclina une offre du régent, qui était désireux d’enchaînerun homme dont il redoutait l’influence, et se retira à Baldovy. Bientôt, aux promesses et aux flatteries succédèrent les menaces

et la terreur; mais toijt échoua auprès de Melville ; il n’était pas plus facile de l’intimider que de le corrompre.

Le souvenir de Genève le poursuivait sans cesse. Il ’ regrettait les bords du Léman et les nobles amis dont le commerce chrétien lui avait été si profitable. Dans toute sa vie , et même au milieu de ses plus grands travaux, l’image de cette ville couchée au bord de son lac , s’appuyant au pied des Alpes , refuge des saints, boulevard de l’Evangile, asile des lettres et de la liberté, se présentait aux pensées de Melville. « Genève! Genève I » s’écriait-il souvent Il la célébrait dans ses chants :

Jam Geuevam, Genevam , vent* pietatis aiumnam,

Plorentem studiis cœlestibus omine magno Victor ovans subis : ac voli jam parte politus,

Jam Bezœ dulci alloquio

Dans ce poème latin, dédié à l’un de ses compatriotes, Melville peint Genève et caractérise les hommes éminents qu’il y avait connus.

Le pieux Ecossais avait trouvé à Genève des ministres égaux entre eux ; il avait reconnu que évêque el ancien ont le même sens dans le Nouveau Testament, et s’était convaincu des bons effets de l’égalité presbytérienne. Nommé, en 1575, membre de l’Assemblée générale de l’Eglise, il y soutint ces principes, obtint l'abolition définitive de l’épiscopat, et devint le membre le plus actif Ju comité chargé de rédiger la constitution de l’Eglise. Elle fut publiée en 1578 sous le nom de Second Livre de dis cipline.

Get écrit a été appelé la Charte de l'Eglise d’Ecosse. Jamais le peuple chrétien de la Calédonie ne s’est vu enlever les droits que cette institution lui assure , sans s’efforcer aussitôt de les récupérer. Et tandis qu’en Angleterre, les dissidences sont provenues d’une opposition à

la constitution de l’Eglise anglicane ; en Ecosse, au contraire, ce qui les a fait naître, c’est l’attachement à la constitution de l’Eglise écossaise, dont le parti dominant s’était écarté. Cette constitution était d’autant plus importante que, la môme année ( 1 578), le régent avait résigné ses fonctions, et Jacques Stuart, âgé de douze ans, avait pris ou paru prendre les rênes du gouvernement.

Voici les principes établis dans ce document :

«. L’administration de l’Eglise est un ordre de gouver- « nement spirituel exercé par ceux de ses membres que « la Parole de Dieu désigne.

« Ce pouvoir ecclésiastique est différent et distincf « dans sa nature propre (different and distinct in ils own « nature) du pouvoir civil.

« Il découle immédiatement de Dieu et du médiate teur Jésus-Christ , et n’a point de chef temporel sur « la terre; mais il a le Christ pour roi spirituel et pour « gouverneur. »

Tels sont les principes généraux de cette charte écossaise ; voici les principes spéciaux quant à l’élection des pasteurs.

Il est dit dans le chapitre III; sections 4 et 5 :

« L’élection est le choix d’une personne propre à la x< charge vacante, choix qui se fait par le jugement des « anciens et le consentement de la congrégation. Il ne «*peutyavoir intrusion d’aucune personne dans au- « cune des charges de l’Eglise , en opposition à la voce lonté de la congrégation (contrary t,o the will of the « congrégation ) , ou sans jp voix des anciens. »

Le chapitre XII e dit : ce Nous désirons voir restaurée « dans ce royaume la liberté d’élection , telle qu’elle a « été observée aussi longtemps que l’Eglise n’a pas été « corrompue par l’Antéchrist, en sorte que nul ne soit « intrus dans aucune congrégation, soit par le prince,

« soit par des personnes au-dessous de lui, sans une élec- « tion légitime et sans le consentement du peuple. » L’Eglise d’Ecosse alla même alors plus loin, et , ne croyant pas pouvoir seule prononcer l’abolition du patronage, elle en exprima au moins le souhait :

« Nous désirons que tous ceux qui craignent Dieu « sincèrement, dit-elle dans le même chapitre, considéa rant que le patronage vient du pape et qu’il est con- « traire à la Parole de Dieu et à la liberté des élections , « sentent que cet état de choses ne peut plus subsister « au milieu des lumières de la réformation. »

Le Livre de gouvernement ayant été sanctionné par l’Assemblée générale , fut présenté au roi pour recevoir sa confirmation. Ce prince, ou plutôt sa cour, y demanda un amendement , dit Calderwood. Il voulait que, dans l’article qui s’oppose à l’intrusion d’un ministre, on ôtât ces mots : « en opposition à la volonté de la congrégation, » et l’on y substituât ceux-ci : « si la congrégation a une objection valable à la vie ou à la doctrine. » L’Eglise rejeta cet amendement. Elle crut sans doute qu’il se trouverait toujours des gens disposés à dire que l’objection n’était pas valable et qu’ainsi les libertés de l’Eglise seraient réduites à néant. L’amendement proposé, mais non obtenu par Jacques, ressemble beaucoup, selon quelques-uns, à celui qui a passé de nos jours dans le bill de lord Aberdeen. Quoi qu’il en soit, la partie évangélique de l’Eglise d’Ecosse a toujours regardé cet amendement comme une porte de derrière destinée à retirer ce que l’on semblait donner par-devant.

Ce Livre de Gouvernement doit encore, à cette heure, être signé par tous les ministres. Le fils de Marie Stuart ne l’accepta pas positivement, mais l’acte de 1592, par lequel l’Etat reconnut l’Eglise comme elle eocistait alors (then existed), admit par cela même les ordonnances d’a-

près lesquelles l’Eglise était constituée. Si des puissances étrangères disent qu’elles reconnaissent la France telle quelle existe maintenant, n’est-ce pas dire qu’elles reconnaissent la constitution qui la gouverne? Il y a plus, cet acte de 1592 cite plusieurs passages du Deuxième Livre de discipline. Ce Livre constituant de l’Eglise, rédigé au xvi e siècle, a été une des causes qui ont amené la grande disruption du xix e siècle. Il n’y a peut-être pas d’église qui ait gardé son homogénéité, autant que-celle d’Ecosse.

Les ennemis de l’Eglise ne furent pas longtemps à se reconnaître. Le jeune roi n’avait échappé à la tutelle de Morton que pour tomber sous l’influence de jeunes nobles, encore plus dangereux. Au moment où Rome semblait avoir subi en Ecosse une défaite décisive, d’autres adversaires se présentaient pour lutter contre l’Eglise. Les nobles n’avaient pas vu sans jalousie l’influence des ministres. Ils voulurent se substituer, eux et le pouvoir du roi, au pouvoir des évêques et du pape. Entouré, comme Roboam, de jeunes favoris qui avaient été nourris avec lui, Jacques s’apprêta à dire à son peuple : Ma mère vous a châtiés avec des verges , mais moi je vous châtierai avec des fouets. Une grande tribulation commença pour l’Eglise d’Ecosse. Esme Stuart, que le roi lit duc de Lennox, et James Stewart, que le roi lit comte d’Arran, gouvernèrent dès lors ce prince faible et l’enchaînèrent au mal par leurs discours, leurs exemples, leurs condescendances et leurs flatteries.

Lennox était papiste quand il arriva de France en Ecosse, et bien qu’il eût pris ensuite le nom de protestant, on ne se liait guère à sa foi évangélique. Arran était un homme d’une vie licencieuse, dont la ruse et la hardiesse ne reculaient devant aucun obstacle. Que de maux ne pouvaient pas attendre les hommes pieux

de t’Ecosse, sous ce funeste triumvirat! Les envahissements du despotisme et les désordres d’une cour corrompue ne tardèrent pas à se manifester.

Le roi venait à peine de ratifier la Confession de foi de Craig, qui devint le premier covenant national de l’Ecosse, que Boyd, archevêque de Glasgow, étant mort, le conseil privé donna au duc de Lennox , papiste caché, les revenus de cet archevêché. Ne pouvant les tirer en son propre nom, il eut recours ù un évêque de paille, selon le système tulchan.

En vain l’Assemblée générale avait-elle aboli , dès 1578, tous ces évêques. — « Oui, dit-on, les évêques... « mais pas les archevêques 1» Lennox trouva un ministre de Stirling, nommé Robert Montgomery, homme faible, vain et présomptueux, qui consentit à jouer le triste rôle de son tulchan, et le roi imposa cet archevêque mannequin à l’Assemblée générale. Celle-ci avait dans son sein des hommes trop amis de la liberté et trop ennemis des abus hiérarchiques, pour ne pas protester contre cette introduction simoniaque de l’archiépiscopat.

En 1582, l’Assemblée de l’Eglise d’Ecosse s’étant réunie à Saint-André, et le gouvernement comprenant bien ce quelle voulait faire , un héraut d’armes entra dans son sein et lui défendit, sous peine de rébellion, de procéder contre Montgomery. Mais, après une sérieuse délibération , l’Assemblée déclara que n J ne pouvait prétendre à une charge ecclésiastique, en vertu d’une collation or admission du magistrat civil ou d’un patron (collation ov admission of civil magistrate) , et que Montgomery, en acceptant une charge ecclésiastique de part de l’Etat, avait encouru la double peine de déposition et d’excommunication. L’acte de 1582 a encore force de loi dans l’Eglise.

Montgomery effrayé se présenta alors devant l’As-

Diqiti;

agle

semblée, reconnut qu’il avait offensé Dieu et son Eglise, s’humilia profondément et promit de se désister de son archevêché.

Mais poussé par Lennox, qui voulait avoir le lait de la vache, Montgomery entra peu après avec une bande de soldats dans la salle où se tenait le Presbytère (consistoire) de Glasgow, et lui présenta un ordre du roi. Le Presbytère refusa de reconnaître cet ordre qu’il regardait comme nul en matière ecclésiastique, et le modérateur, arraché de son fauteuil, insulté et battu, fut jeté en prison. Ainsi le vent de la persécution commençait à souffler avec furie, à l’occasion d’une intervention du pouvoir civil.

Il s’agissait de savoir si les passions des hommes, leur ambition, leur avarice, devaient régner dans l’Eglise au lieu de Jésus-Christ, sa bible et sa vérité. L’Eglise demeura ferme, comprenant cette parole : Ayez en horreur le fnal et tenez-vous collés au bien. L’excomunieation de Montgomery fut publiée du haut des chaires, et une Assemblée extraordinaire s’étant réunie, André Melville, nommé modérateur, monta en chaire et dit : « Je « proteste contre ceux qui introduisent dans notre paît trie le poignard sanglant du pouvoir absolu, et qui, « dans la personne du prince , prétendent ériger une « papauté nouvelle. Le pape est le premier qui ail uni « en une seule personne les deux suprématies, celle de « l’Eglise et celle de l’Etat. L’imiter, c’est vouloir ren- « verser la religion et couvrir l’Ecosse de ruines. »

L’Assemblée arrêta une adresse ou remontrance au roi ainsi conçue : « Votre Majesté, par l’avis de quelques « conseillers, usurpe un pouvoir spirituel qui apparie tient proprement à Jésus-Christ, seul roi de l’Eglise, « et dont l’administration est uniquement confiée à « ceux qui ont la charge du gouvernement ecclésiasti-

« que. Quelques hommes cherchent à élever une uou- « velle papauté dans la personne de votre altesse. Faut- « il donc pour que la royauté qui vous a été donnée « sur ce peuple soit solidement établie, que Christ soit « dépouillé de la sienne? Faut-il que les deux juridic- « lions que Dieu a séparées soient misérablemênt con- « fondues? »

11 restait à présenter au roi cette adresse hardie. Une députation, à la tête de laquelle se trouvait l’excellent ministre André Melville, se rendit à Perth, où le roi résidait. La cour était indignée de la hardiesse de l’Assemblée; les deux favoris jetaient de grands cris, et chacun craignait que les ministres ne payassent leur audace de leur vie. «Gardez-vous, leur disait-on, de « paraître devant le roi! » L’ancien professeur de Genève dit : « Je n’ai pas peur, grâce à Dieu, quand c’est « de la cause et du message de Christ qu’il s’agit. Ar- « rive ce que Dieu voudra, notre commission sera rem- « plie. »

En effet, malgré toutes les sollicitations et toutes les mesures, les députés, le jouF suivant, franchirent la porte du palais. Leur maître céleste n’a-t-il pas dit : Ne craignez point ceux qui tuent le corps, et qui ne peuvent tuer l’âme, mais craignez plûtôt celui qui peut faire périr et l'âme et le corps dans la géhenne ?

Les députés s’avancent. Le roi en son conseil (il avait alors 16 ans) les reçoit, siégeant sur son trône et entouré de tout l’éclat de sa cour. Alors Melville lit gravement la remontrance. Mais à peine a-t-il fini que le comte d’Arran, qui était près du trône et qui portait un regard terrible tout à l’entour de lui, s’écrie d’une voix menaçante : « Qui est-ce qui osera signer ces traîtres arti- « clés?....»

« $ïous, » dit tranquillement Melville. Puis, s’appro-

chant de la table qui était aux pieds du roi, il prit une plume de la main d’un secrétaire du conseil , et écrivit son nom au bas des articles. Tous les autres députés suivirent immédiatement son exemple. Chacun était frappé d’étonnement et nul n’osait les arrêter.

Ce calme chrétien conjura la tempête. Les sages apaisent la colère, dit l’Ecriture (Prov. xxv, 8). Arran, interdit, se tut; Lennox adressa aux députés quelques paroles de conciliation; le roi céda; Montgomery se relira. Et la juridiction de l’Eglise, en tout ce qui regarde la vocation et la destitution des ministres, fut ainsi de nouveau sanctionnée par ce fait même. C’est aussi d’une destitution ou suspension de ministres qu’il était question, quand 1» gouvernement intervint dans les années qui ont précédé la formation de l’Eglise libre. Est-ce donc qu’au temps où nous sommes , le gouvernement de la Grande-Bretagne, l’une des administrations les plus éclairées, les plus vraiment libérales en matière politique, aurait cru pouvoir faire ce que n’osa pas au xvi e siècle un roi presque absolu, entouré de ses favoris 1 ? Nous ne répondons pas à cette question, nous nous contentons de la poser.

La résistance courageuse de l’Eglise porta ses fruits. Peu après une meilleure administration parut au pouvoir; Lennox et Arrau furent éloignés du roi, et le contentement se répandit dans tout le royaume.

Ce calme ne dura pas. Le jeune fils de Marie Stuart rappela ses tlalteurs, et en mai 1584, il assembla un parlement qui tint ses séances à huis clos, et où Montgomery siégea comme archevêque de Glasgow, et Adamson, homme encore plus avili, comme archevêque de

Saint-André. Ces deux prélats, ligués avec les indignes favoris de Jacques, provoquèrent les mesures les plus despotiques. Ce fut alors que furent rédigés les actes fameux dans l’histoire d’Ecosse, connus sous le nom d 'Actes noirs; qui, dit de nos jours l’un des chefs même du parti modéré (the dean of Faculty), « anéantis- « saient l’Eglise, et ne lui laissaient ni liberté, ni indé- « pendance. » — Ces actes établissaient : « que le roi et « son conseil étaient juges compétents dans toutes les « matières , que tout jugement, spirituel ou temporel, • « qui n’aurait pas été approuvé par le roi et son parle- « ment, serait sans force, et que les évêques et commis- « saires ecclésiastiques nommés par le prince pour- « raient régler tout ce qui concerne l’Eglise. »

Les Actes noirs établissaient l’Etat pour gouverner l’Eglise, et sous l’Etat les évêques, qui n’étaient que ses serviles agents; tandis que le Second Livre de discipline établissait, au contraire, comme gouvernement, les Assemblées générales provenues du libre choix du peuple chrétien.

Une lutte s’engageait donc alors de nouveau pour décider de l’asservissement de l’Eglise ou de sa liberté.

D’abord tout marcha dans le sens de l’asservissement. Les Actes noirs furent proclamés à la croix du marché d’Edimbourg. En vain quelques ministres lurent-ils, sur la place même, en présence du peuple, une protestation contre une législation qui tuait l’Eglise ; la volonté du roi, ou plutôt d’Arran, eut le dessus, et plus de vingt ministres furent obligés de sauver leur vie en s’enfuyant en Angleterre.

Mais le remède provint de l’excès même du mal. Les princes papistes du continent s’agitaient alors pour rétablir l’autorité du pape en Ecosse. Philippe d’Espagne

138 TROIS SIÈcfllÊS DE LUTTES EN ÉCOSSE.

envoyait sa fameuse armada pour ramener la Grande- Bretagne sous le joug du pontife romain. On ne doutait pas que les favoris du roi ne trempassent dans ces perfides desseins. L’esprit protestant se réveilla donc avec énergie; il y eut un nouveau mouvement, un revirement dans le sens purement évangélique ; et le 22 octobre 1589,1e roi partant pour la Norvège, où il devait épouser la princesse de • Danemarck , nomma Robert Bruce, l’un des ministres d’Edimbourg, membre extraordinaire de son conseil privé, déclarant qu’il se. fiait plus en lui qu’en toute la noblesse, pour maintenir la paix dans le pays.

En effet, la plus parfaite tranquillité régna dans le royaume pendant l’absence du roi. Ce temps fut, pour le presbytérianisme, l’époque la plus heureuse du xvi e siècle. A son retour, Jacques, ravi des services que les ministres presbytériens lui avaient rendus, réunit l’Assemblée générale en août 1590, et, soit ruse, soit enthousiasme passager, prononça dans son sein ce panégyrique de l’Eglise d’Ecosse, devenu dès lors si fameux : « Je loue Dieu d’être né dans un temps où brille d’un « si bel éclat la lumière de l’Evangile, et d’être roi dans « un pays où se trouve une telle Eglise, l’Eglise la plus « pure de l’univers. L’Eglise de Genève, continua-t-il « (il la citait comme étant la plus illustre et avec celle «. d’Ecosse la plus pure), l’Eglise de Genève célèbre Pâ- <t ques et Noël. » (On ne célèbre pas de fêtes en Ecosse, on les regarde comme des restes de l’Eglise romaine, et l’on ne veut que le dimanche établi par la Parole de Dieu.) « Mais quelle autorité , reprit Jacques , quelle « institution divine l’Eglise de Genève a-t-elle pour « faire cela? Elle n’en a point. Quant à notre voisine, « l’Eglise d’Angleterre, continua Jacques dans son hu- « meur presbytérienne, sou service n’est autre qu’une

« messe mal chantée en anglais. Il ne lui manque de « la messe que l’élévation de l’hostie... Ainsi donc, « mon bon peuple, ministres, docteurs, anciens, nobles, « gentilshommes et barons, je vous le commande : de- « meurez fermes dans votre foi. Quant à moi, assuréci ment, aussi longtemps que je garderai ma vie et ma « couronne, je maintiendrai cette pureté de l’Eglise « contre tous ses ennemis mortels. »

Jacques n’oublia que trop tôt ces paroles. Pour le moment, cependant, elles eurent leur effet, et en 1592, le parlement fit une loi pour abolir les actes contraires à la vraie religion, loi qui a été dès lors considérée comme étant, de la part de l’Etat, la grande charte de l’Eglise d’Ecosse. Le Second Livre de discipline l’avait été de la part de l’Eglise.

D’un côté, cet acte de 1592 ratifie et approuve (ratifies and approves) les assemblées générales telles qu’elles sont instituées par l’Eglise , les synodes et les presbytères, c’est-à-dire le système établi par le Second Livre de discipline.

D’un autre côté, il déclare éteints, nuis et sans force, les Actes noirs, et établit très-spécialement « qu’il ne « doit être dérogé emaucune manière au privilège que « Dieu a donné aux fonctionnaires spirituels de son « Eglise, concernant les points de doctrine, les matières « d’hérésie, d’excommunication, de collation ou desti- « tution des ministres, ou telles autres censures fondées « sur la Parole de Dieu. » C’est ainsi que l’Eglise d’Ecosse, au xvi® siècle, posait les principes qui devaient trouver, trois siècles plus tard, de si chaleureux avocats. Melville voyait enfin l’Etat reconnaître les doctrines qu’il avait si longtemps professées et dont la défense lui avait si souvent attiré le nom de traître et de rebelle. C’était le triomphe de la cause pour laquelle il avait

lutté, depuis son retour de Genève, et pendant dix-huit années. Mais ce que l’Etat accordait, ne pouvait-il pas le retirer? La complication des pouvoirs s’augmentait dans le pays.

La lutte recommença bientôt. Non seulement les jésuites et les prêtres se répandant en Ecosse, menaçaient l’Eglise et l’Etat; non seulement on assurait que le roi d’Espagne allait y débarquer 30,000 hommes qui, d’accord avec les partisans du pape, supprimeraient le protestantisme ; le roi lui-même commençait à incliner de ce côté. Désireux de s’assurer la succession au trône d’Angleterre, il déviait rapidement du presbytérianisme, qu’il savait n’être pas en faveur au delà de la Tweed, et même, sachant qu’il se trouvait dans les étals d’EI:'beth un parti catholique très-puissant, il voulait se le -concilier. Les lords écossais, qui penchaient vers Ron c rentrèrent en conséquence dans le royaume, et le gouvernement fut confié par le roi à huit ministres nommes Octaviens, dont la majorité étaient catholiques avoués ou secrets, et dont les actes justifièrent bientôt toutes les craintes des réformés. L’Eglise résistera-t-elle on Ecosse à une attaque pour laquelle tant de partis ennemis sc coalisent?

Les commissaires de l’Assemblée générale résolurent d’envoyer une députation au roi pour prévenir les maux dont leur patrie était menacée, et l’on nomma, pour porter la parole, James Melville, neveu d’André, à cause de ses manières courtoises et parce que le roi lui témoignait quelque faveur. Mais à peine James Melville avaitil commencé à parler, que le roi, fort mal à son aise, l’interrompit brusquement et accusa les ministres pres-

Digitizec

bytériens de sédition. James Melville réponditde la manière la plus soumise ; mais son oncle André, trouvant qu’il fallait maintenant ou jamais mettre en avant les grands principes de l’Eglise, quitta la position subordonnée qu’il avait acceptée, et s’avançant vers le roi, prit la parole. Jacques lui ordonna de se taire; alors André, saisissant le prince par la manche de sa robe, l’obligea d’entendre ces mots qui devaient tinter étrangement aux oreilles de Jacques : « Sire, il y a deux rois « et deux royaumes en Ecosse. 11 y a le roi Jacques, qui « est le chef de l’Etat, et il y a Jésus-Christ, qui est le « roi de l’Eglise, — Jésus-Christ, dont Jacques VI est le • « sujet, et dans le royaume duquel Jacques VI n’est ni « un roi, ni un seigneur, ni un chef, mais un simple « membre. Sire, ceux auxquels Christ a commandé de « veiller sur son Eglise, ont reçu de lui le pouvoir de « gouverner son royaume spirituel. Aucun prince chré- « tien ne doit ni les contrôler, ni les renvoyer, mais au « contraire les fortifier et les assister. Nous voulons « vous rendre toute l’obéissance qui vous est due; mais « je vous le dis encore, vous n’êtes pas le chef de l’E- « glise, vous ne pouvez ni nous donner, ni nous ôter «. la vie éternelle. Si vous cherchez les deux royaumes,

« vous lès perdrez tous les deux; tandis que si vous « vous attachez droitement à Dieu, ses serviteurs seront « vos amis et tous seront contraints à vous servir. »

■ Ainsi parla André Melville. 11 avait hardiment professé ces principes de la liberté de l’Eglise, qui sont les garants les plus assurés de la liberté civile. Il y a deux rois et deux royaumes. Cette parole du réfugié de Genève était l’expression simple et vivante de la doctrine essentielle de l’Ecosse, la devise de ce peuple, l’étendard sous lequel devaient se livrer ses batailles. — Le Roi Jacques, après le discours héroïque de Melville, ne pro-

nonra aucune parole de colère; il ne contesta point ce qu’il venait d’entendre, et même il promit ce qu’on lui demandait. C’était en 1596.

Mais ce calme n’était qu’apparent et couvrait de terribles orages. Une Eglise et un Etat dont les principes étaient si opposés et qui pourtant se trouvaient unis , ne pouvaient qu’éprouver des déchirements funestes. C’était une situation dangereuse, et pour le prince et pour les pasteurs. Sans doute les principes soutenus par Melville dans son adresse au Roi étaient ceux de la vérité ; sans doute il parla avec un courage chrétien qui mérite l’admiration de la postérité ; mais la manière dont il apostropha le prince (God’s silly vassal, sot vassal de Dieu) est en contradiction avec ce principe de l’Ecriture : Honorez 1e Roi ! L’attachement que nous avons pour l’indépéndance de l’Eglise ne nous fera pas méconnaître les torts de ceux qui l’ont alors maintenue. '

Jacques se lut ; mais la vengeance était dans son cœur, et bientôt le torrent de ga colère, un instant contenu, déborda avec violence, et porta dans toute l’Eglise d’Ecosse la ruine et la désolation.

Le xvi° siècle finit : je m’arrête. Je n’ajoute qu’un mot. Ces hommes sont forts, cette Eglise est forte. De nos jours, il est plus facile de trouver des hommes faibles et une Eglise faible. La vue de cette force nous épouvantera-t-elle? — Tl serait triste que le courage nous intimidât et que la force nous affaiblît. Qu’ils soient plutôt pour nous un exemple , ceux qui ont exercé la justice et se sont montrés forts dans le combat.