LIE 10Î

ils déclarèrent qu'ils n'accorderaient jamais la prérogative de so laisser présider en concile, qu'an Pape on personne. Ceci se passait en 1075k

En effet, dit Fleur? (21C0), le droit commu.". Hait que, «lans les conciles provinciaux, les év©.",\ies ne fussent présidés que par leurs métropolitains; el la (présence des légais du Pape on ces conciles était une nouveauté qui commençait à s'introduire.

Mais re qui animait en celte occasion les pré'a's allemands, c'est que plusieurs se sentaient coupables de simonie; et ils savaient que l'intention du Pape é ait de faire lo procès a tous les évôques el les abbés qui avaient acheté leurs dignités. Il avait déjà suspendu de toute fonction l'évêque «le Bamborg et quelques autres, jusqu'à co qu'ils vinssent devint lui se purger de l'accusation de simonie. Les légats voyant qu'ils ne pouvaient venir à bout île tenir ce concile, renvoyèrent l'affaire 5 la connaissance du Pape.

Parmi les évôques allemands, celui qui s'opposa le plus au concile, fut Liémar. Il soutenait que l'archevêque do Mayence el lui étaient légats du Sainl-Siége, suivant les privilèges accordés à leurs prédécesseurs par les Papes. A quoi les légats répondirent, que ces privilèges ne s'étendaient point au delà de la vie du Pape qui les avait donnés. El comme l'archevêque de Brôme persistait dans son opposition, les légats le suspendirent de ses fonctions épiscopales, el le citèrent pour comparaître à Rome, au concile qui se devait tenir h la Saint-André.

Le Pape, c'élait alors Grégoire VII, ayant appris le peu de succès do sa légation en Allemagne, écrivit à l'archevêque de Mayence et à Liémar. Il accuse ce dernier d'ingratitude, et d'avoir trompé la confiance qu'il avait en lui, comme devant être un ferme défenseur de l'Eglise romaine : « Au contraire, ajoute-l-il, vous vous êles opposé à nos légats, Albeit de Prénesle et Giraud «l'Oslie; vous avez empêché que l'on no tint un concile , et n'êtes point venu a Romo au jour où ils vous avaient cité, c'est-à-dire à ia Saint-André. Xnus vous ordonnons donc de venir au prochain concile, et cependant nous vous suspendons de toute fonction épiscopnle. » Les lettres do Grégoire Vil à l'archevêque «le Mavence et à Liémar sont datées du 14 décembre 107V. (Voy. l'article Sigbfroi, archevêque de Mayence.)

Co concile se tint, en effet, à Rome, depuis le "2'* février 1075, qui était lo mardi de la première semaine do Carême, jusqu'au «1ernier jour du même mois (2161). 11 y assista grand nombre d'archevêques, d'évêques, d'abbés, de clercs et de laïques. On y prononça plusieurs décrets d'excommunication et de suspense. Nous n'avons pas à les énûmérer ici , ce détail appartenant plutôt à un ouvrage sur les conciles qu'à un livre du

M'»rin. Hitl. de la délivrance de rEglite. (il60) llist eecté*.. liv. lsii, n. H.

(2lti!) Hid , n. S".

DE L'HIST. UNIV. DR L'EGLISE

1011 LIE D1CTIC

genre de celui-ci (2102). Disons seulement que Liémary fut suspendu île ses fonctions pour sa désobéissance, et interdit de la communion du Corps et du Sons adorables de Notre-Seigneur Jésus-Christ. 11 ne parait pas que ce prélat se trouva à ce concile; mais il est certain qu'il eut le malheur de ne pas se laisser toucher de cette punition ni de revenir h de meilleurs sentiments*

Loin de là, il se rangea parmi les ennemis de Grégoire VII, de ceux qui le persécutaient, parce qu'il voulait réformer les abus dont l'Eglise, en ce siècle, élait remplie. Ainsi, Liémar se rangea du côté des partisans de l'antipape (iuibcrt, et il assista au concile que les schismatiques tinrent à Mayence, en 1085, et dans lequel ils osèrent ronfirmcr la prétendue déposition do Grégoire VII, prononcer l'excommunication conire lui, et contre tous ceux qui le reconnaissaient pour Pape, et déposer les évoques orthodoxes pour en mettre d'autres à leur place.

L'histoire ne nous dit plus rien do ce nrolat srhismalique et attaché au parti de l'empereur Henri, jusqu'en l'année 1098. où il perdit la juridiction de son siège sur les Eglises du nord.

Vers celte époque, Eric I", roi de Danemark, surnommé Eigolh, c'est-à-dire le Iton , élait menacé d'excoMimunicalion sur de vains soupçons, par Liémar. Mais il on appela au Pape, et alla loi-même û Rome,

[ÏUIBB L10 10»

où sa cause ayant été soigneusement examinée, il repous*a si bien les accusations de l'archevêque, qu'il revint parfaitement justifié. Cependant , pour ne plus être exposé h un pareil traitement, Eric demanda au Pape d'être affranchi de la juridiction de ce prélat étranger. Urbain accorda cette demande an roi, et l'an 1103, la villo de Lunden fut érigée en «rchevêché, et non-seulement tirée de la dépendance de Hambourg, mais encore donnée pour métropole aux trois royaumes de Danemark, de Suède et de Norvège. C'est tout ce que nous savons de l'archevêque Liémar, dont nous ne connaissons pas non plus l'époque de la mort.

LIGUE (La). Confédération célèbre « née d'un sentiment exagéré de patrio'isme et de foi, et q.ie les Catholiques formèrent pour sauver de l'abandon du trône et des envahissements de l'étranger, le territoire et la religion de la France (-2163). »

I. L'horrible et odieux massacre de la Saint-Barthélémy, « cette éternelle infamie de la nation française, a dit le duc de Saint- Simon (216i\*ce crime de la royauté française et de la bourgeoisie parisienne, » dit Augustin Thierry (2165), royauté et bourgeoisie lâchement menées par uno fille italienne du salanique Machiavel (2166) ; celle atroce boucherie, disons-nous, venait de s'accomplir (2V août 1572 ). et, de? 1573, les huguenots ou Français ronégnls se liguèrent, dit Sismondi (2167), i sous le rapport

(3102) Parmi les abrévîatcurs dos conciles, non* ne voyons que Fleury f/i t ecclét., liv. i.\ti, n.20 el 21 ), et le» auteurs de l'Art de vérifier Ut dates que nous avons suivis dans nol>e Manuel de» concile*, etc. (part, u, cap. 33, p, 383), qui aienl sulli-

sammcnl lait connaître en concile tenu à li ■

par Grégoire VII. -r- Le P. Noël Alexandre {Hitt. ecclét., si ct. Il) n'en parle que pour dire qu'on y renouvela la défense d'entendre la Messe d'un pré- Ire qui serait marié. Dom Richard n'en Tait pis mention ; il parle seulement de celui que Grégoire VII tint en 107 i [\nalii$e des conc. ,low. Il, p. 51), el M. l'abbé Peliier (l)ici. de» concUet, etc., 2 vol. »n-4, 1X17, tom. Il, c<.l. GCi), outre qu'il commet l'erreur de Hier le P. Richard sur ce concile, ne fait que rapporter en peu de mots ce qu'en dit Noël Alexandre. Nous pensons que ce concile méritait plus d'attention de la pari de cet auteur. — On peut consulter sur rc concile, où la question des investitures fut réglée, Vllitt. de Crégoire VII et de ton tièele, par J. Voigt, trad. de udlcinMtd par M. l'abbé Jaycr, 2* édlU, in-8, 184*2, liv. vu, p. SOI.

(4183) Amédée Gahoiird, Hitt. de France, 3 vol. in-12, Wdit., 1843, loin. II, p. 308. (2164) Mémoires , etc.

(2105) Sommuire de t'hittoirede France et étrangère, aux Archive*. — Estai tur ïhittoiredu Tiert- Ktat, 2'édit., tom. I", p. 144.

(2IC0) « La Saint-Barthél. my, dit. M. Derome, c'est la mise en œuvre des principes de Machiavel. > (llevue contemporaine, 13 juin I8l>3). — Kl, dit un écrivain el un penseur liès-rcmarquable, autrefois égaré dans les généreux 6vstèmes rie* socialintes penseurs, cl malmenant Catholique fidèle cl plein de foi, < ce que négligent d'apprendre et de contester la plupart de nos rationalistes et libres penseurs réameutes contre le Catholicisme, eVst que les historiens du temps n'ont trouve* qu'un

seul prêtre mêlé nu massacre de la Saint-Barthélémy, Jb'an Romlhrd, chanoine île Noire- Dame, et savex-vons comment on l'a trouvé? a«sa*sinc d;>ns son lit! (Voy. Saint-Victor, Tableau de Parit. tom. 111, p. 190. ) Ce qu'ils taisenl, cVsl que, depuis Jean llennuyer, le généreux évèque de Normandie, jusqu'aux prêtres de Bordeaux, jusqu'aux moines de Lyon, partout les clercs se dévouèrent à arracher des victimes à la Litutc de l'autocratie royale, de l'aristocratie de la cour et de la démocratie parisienne. Ce ou'il n'est plus permis d'ignorer, sous peine de n'être qu'un fanatique libérât re el un ignnrantin, c'est que, dans le conseil royal et princier où fut décidé ce coup d'Uni, et dans le conseil municipal qui y donna son acquiescement, ne siégeaient aucun évêque, aucun prêtre, pas le moindre sacristain; c'est que la Sainl-3arlhélemy est un coup d'Etat, rien qu'un coup d'Etat politique, dont le sceau évident est dans ce mot par lequel Catherine vainquit la résistance de l'irrésolu Charles IX : Il s'agit de sauter votre autorité et votre personne : mol qui, n'ayant aucun rapport à l i cause de l'Eglise, a Irait uniquement à l'iniétél de la royauté; c'est qu'entlu, comme l'a proclamé l'un des Prolestants les plus hardiment libérant du xix* siècle, William Cohbett (Hitt. de la Réforme, liv. x, élit. 1820, p. 182, 183). < attribuer ce massacre aux prinripi s de la religion catholique, c'est mentir A la vérité d'une manière impudente, basse, monstrueuse... i (M. I). Laverdant, Théocratie et diabnloeralie : appel aux libret penteurt, 1 vol. in-8, 1864, p. 321, 32i.)

(2107) i Les huguenots, dit Sismondi snr l'année 1581, avaient divisé la France, sous le rapport «le la religion, en seize provinces. Celle division éia I également observée dans les assemblées politiques des huguenots, qui se composaient des trois ordres. Ainsi le parti réformé, gouverné par des assemblées populaires, accoutumé aux délibérations, et sou-