LOM

inutile de multiplier, que jamais, depuis les premiers siècles jusqu'à présent, l'Eglise, soit par l'autorité du Saint-Siège lui-môme, soit par celle de ses pasteurs, chacun dans leurs diocèses (2382), n'a cessé d'exercer sa mission par rapport aux livres. 11 est tout simple que l'autorité chargée par Jésus- Christ môme de veiller au d^pôt de la foi et de ne pas permettre qu'elle soit le moindrement altérée; il est juste, disons-nous, que cette autorité sévisse contre tout ce qui peut tendre à ruiner celle foi dans les âmes (2383). Encre un coup, c'est son droit el son devoir, et l'on ne peut nier cela ou l'attaquer que par les plus absurdes sopbismes ou par le parti pris de fermer les yeux à la raison et a l'évidence.

LOUBARD (Pierre). Voy. Pierre Lo«bard, dit le Maître des sentences.

LOMENIE DE DRIENNE, archevêque de Toulouse, dans la seconde moitié du xviif siècle, fût l'un de ces malheureux prélats qui, à cette époque, plus prêtres do la philosophie et de Baal que de Dieu el de son Eglise, el étant eux-mômes un scandale dans le sanctuaire, travaillèrent à l'y augmenter. Il l'Ous faut bien parler de quelquesuns de ces prélats, pour donner une idée de la situation de l'Eglise en ce siècle, et montrer la source des maux qui allaient bientôt fondre sur la religion el dont la révolution devail ôtre l'instrument.

1. Porté à l'état ecclésiastique par les vues de sa famille, le commencement de la carrière de Loménie fut marqué par un éclat. Il soutint en Sorbonne, le 30 octobre 1750, à l'âge de vingt-qualre ans, une thèse qui fit du bruit, et qui n'était qu'un peu moins répréhensible que celle de l'abbé de Prades. Il s'était lié avec de Jarcnte, évôque d'Orléans, alors ministre de la feuille des bénéfices, et dont le neveu, de môme nom et évôque do la môme ville , non-seulement dovint schismalique pendant la révolution, mais môme se maria.

Loménie obtint par l'oncle, en 17G0, l'évôchô de Condom, et, en 176V, l'archevêché de Toulouse. Il était dès lors très- lié avec - d'Aleiubert el quelques autres philosophes de cette trempe. 11 eut le secret de se faire nommer de toutes les assemblées du elergô, y ai-quit même de l'influence, el fut, dans celles de 1765, de 1770 et de 1775, chef du

«ou pays les Œuvres du cardinal Noris. Ucin II XIV nous apprend dans celle lettre comment, par prudence el dans l'iniéiét de la pais et de l'union, le Saint-Siège s'abstint de condamner les écrits» de Tilk inonl, la fameuse Défense de la déclaration par bossuct, et les ouvrages de Muratori. (les détails sont fort curieux. Notons que le secrétaire de h Congrégation de Clndex, dans le but de leur donner une idé .• de la modération el de la bienveillance (pie l'Eglise emploie vis-à-vis des grands écrivains, eiivova, en 185», la lettre de IJennlt XIV aux constil leurs et aux cardinaux appelés à se prononcer sur les ouvrages de l'abbé itosmini. On trouvera colle lettre, qui est asset étendue, et qui est, eu même temps, une justification du cardinal Noris, dam le journal l'Unité catholique, n. il du 10 sepu ubre 1803, p. 35»ctsuiv.

LOM \m

bureau de juridiction. Chargé en conséquence des mesures a prendre pour le bien de la religion.il parut plus occupe1 à arrêter le zèle de ses confrères qu'à provoquer de sages règlements. On eut un exemple de la légèreté avec laquelle il traitait les affaires, dans lo rapport qu'il fit, le vingt-cinq mai 1766, sur lo concile d'Ulrechl, et qui est plein d'inexactitudes.

C'est sans doute a son sujet que d'A'embert écrivait à Voltaire, le 15 août 1775 : « Le clergé ferait bien des sottises si quelques évôques raisonnables ne l'empêchaient.» Ces services ouvrirent à l'archevêque de Toulouse les portes de l'Académie française. Voltaire écrivait à d'Alemberl, le 11 juin 1770 : « On dit que vous nous donnez pour confrère l'archevêque de TouIousp, qui passe pour une bête de votre façon, très-bien disciplinée par vous. — Jamais la raison n'aura à s'en plaindre, répondit d'Alemberl. Nous avons en lui un très-bon confrère, qui sera certainement utile aux lettres et à la philosophie, pourvu que la philosophie ne lui Me •pas les mains par un excès de licence, ou que le cri général ne l'oblige d'agir contre son gré- »

C'est ainsi que parlaient de l'archevêque ceux qui le connaissaient lo mieux. On le prônait donc comme un évôque administrateur, sorte de mérite dont on faisait dès lors beaucoup de cas. On vantait l'ordre qu'il avait mis dans son diocèse, où il ne résiliait guère. Eu I7G8. il y rétablit l'usage des conférences ecclésiastiques; mais comme il n'y parut pas, il ne s'en tint qu'un petit nombre. Jl montra plus de zèle dans l'affaire suivante.

II. Un arrêt du Conseil d'Etat l'ayant nommé, en 1766, membre d'une commission pour la réforme des Ordres religieux,' il eu devint bientôt le principal faiseur. On l'accuse d'avoir excité des divisions dans les monastères, d'y avoir soufflé l'esprit d'insubordination, et d'avoir contribué à dégoûter de leur étal des hommes que l'esprit du siècle en éloignait de plus en plus.

Beaucoup de monastères furent supprimés successivement, et môme des corps entiers disparurent.

L'archevêque avail le secret du ministèro et de la philosophie ; il suivait son plan avec persévérance ; les religieux les plus zélés

(2582) Pour le droit des év&iues à l'examen et la condamnation des livres, voir les écrits indiqués plus haut, dans la note 2575. — Sur la p niée de» approbations épiscopales accordées aux ouvrages, un écrivain fait celle remarque : « Quand uu évèque approuve un livre, il fait comme l'Eglise : il examine les Intentions, les ronr/ttfions de l'auteur, les choses pratiques qu'il en tire ; il cherche si dans ces conclusions la foi ou les mœurs sont comptomises; c'est exactement la formule des ancienne» censures. Mais jamais les évéïpies ni l'Eglise n'onl eu l'intention d'approuver et de luer toutes les preuves, tous les raisonn ements, toutes les assertions des apologistes. » (Annales de philosophie chrétienne, vol.de 1816, u>m. XXXII de la coltecl., p. 154).

(2585) U4m. cath., loin. IV, p. 45».

DE L'ÏIIST.UNIV. DE L'fiOLISE.