G1 LYO DE L'HIST..UI

manquait quelques prélats, c'élnient précisément jreui que Frédéric avnit releuus par la force.

5' Au roncile de Lyon, il n'y eut pas de sentence d'excommunication prononcée con- (re Frédéric: ce nrince avait été ixcommunié par Grégoire IX, et le principal grief articulé contre lui dans la sentence de. déposition était d'avoir méprisé la sentence d'excommunication en faisant célébrer la messe en sa présence et en allirmanl que cette sentence lui importait fort peu. Il n'y eut donc pas, comme le veut Bossuet, deux actions distinctes, l'une du Pape et du concile excommuniant, l'autre du Pape, seul déposant, puisqu'il n'y eut qu'une seule sentence, la sentence de déposition à laquelle se rapporte tout ce que fait le concile, comme tout ce que fait le Pape. Lu marche de l'alfa ire est trôs-simplo : Frédéric commet une foule de crimes el se conduit en tyran, le Pape Grégoire IX l'excommunie. Il l'excommunie et ne le dépose point, comme il plaît à Bossuet de lo supposer ; voila pourquoi, tout en le traitant comme un excommunié, saint Louis, el tout le monde, continue il lui donner l« titre d'empereur. Cependant Frédéric foule aux nieds la sentence d'excommunication, el au lieu dose corriger devient pire i «lors Innocent IV le cite au concile de Lyon. Frédéric y comparaît par procureur et demande un délai pour comparaître en personne, reconnaissant ainsi le concile pour juge. Malgré l'opposition d'une partie du concile, le Pape accorde lo délai. Frédéric ne comparait point, et ses procureurs demandent un concile plus général, reconnaissant ainsi de nouveau que le concile général était compétent pour juger cette cause. Cet appel n'était pa* souienable, il est rejeté; le concile délibère, el la sentence est portée , sentence de déposition cette fois, et non point d'excommunication (car c'était le mépris de l'excommunication, depuis longtemps prononcée, qu'il s'agissait surtout de punir), sentence après laquelle ni saint Louis, ni personne, ne donna plus à Frédéric le titre d'empereur: Dominus igitur Papa et prœluti adtistentes conciliot(an~ delis accensis, in dietum imperatorem Fridericum, qui jamjam imperator non est nominandus. itrribililer confutis eius procuratoribus, fulgurarunt (2713). Fridericus quem nominore imperatorem prohibet Ecctesia.ûil ailleurs le même auteur. Cette procédure était conforme à tous les précédents: on laissait d'ordinaire au prince excommunié, afin qu'il pût ou sejustifier,ou venir à résipiscence etso faire absoudre, un délai au bout duquel, s'il n'avait fait ni l'un ni l'autre, on procédait à la déposition. C'est ce que savait parfaitement la tille du duc d'Autriche, qui, fiancée à Frédéric, ne vou'ait plus entendre parler de finir ce mariage : Eo quod excommunica-

(Î7t3) Matlixns Paris, toc. cit.

(27U) ld., attann. 1417.

(4715) M., adunn. 1245.

(471 (i) Proceuut cotura. raje-n Araqo*iœ, MMM

lioni subjacenti, dépositions periculum imminent (2714).

G* La seule excommunication dont il soit question dans la sentence portée contre Frédéric est celle dont sont frappés tous ceux qui désormais le reconnaîtraient comme empereur et qui lui prêteraienlaide,conseil, assistance ou secours en cette qualité : Decernendo quoslibet, qui deinceps fi, veluti impet atori aut régi, consitiwn tel auxilium prœstiterint seu fatorem, ipto facto, excommunications vinculo subjacere. De l'aveu de Bossuet, l'excommunication est du ressort de la puissance spirituelle ; de son aveu encore, le concile prononça cette excommunication conjointement avec le Pape, de telle sorte que, selon lui, le concile n'a pas nu, comme concile, délier les sujets de Frédéric de leur serment de fidélité, et qu'il a pu cependant excommunier ceux d'entre eux qui persistaient à tenir ce serment el à reconnaître Frédéric comme leur souverain.

Voilà les faits dans leur rigoureuse exactitude. On peut être surpris que Bossuel les ait méconnus à ce point, el qu'il ail bâti làdessus tout un système contraire à la vérité historique 1

Du reste, les raisons que nous venons do résumer persuadèrent aux contemporains que c'était réellement le concile qui avait déposé Frédéric IL Mathieu Pâris l'a compris ainsi : En plein concile, dit-il, on vit tous 1rs prélats déposant l'empereur : ad concilium plénum omnes prœlati excommunicotum imperatorem déponentes (2715), En 1282, dans la procédure dirigée contre le roi d'Aragon, le Pape Martin IV disait; « Tout le monde sait que le Pape Innocent IV, au concile de Lyon, cl co concile l'approuvant, eodem approbante concilio, priva Frédéric de tout honneur et de toute dignité

(2716) . » Au siècle suivant, un historien français, Guillaume de Nangis, s'exprimait do même: Fridericum... Innocentius Pana IV... indignum imperio... In concilio Lugdunensi, eodem sacro approbante concilio , reddidit

(2717) . Guillaume, dira-t-on peut-être, n'était pas contemporaindu fait, il n'en peut témoigner. Bossuet était encore moins contemporain que Guillaume. Martin IV était Pape: objection gallicane 1 Mais Martin IV pouvait-il, dans un acte public, dire le contraire de la vérité sur un fait aussi considérable,dont l'Eglise entière avait été témoin? Enfin, Matthieu Pâris n'est pas suspect, et il devait savoir un peu mieux qu'un écrivain du xvii' siècle comment les choses s'étaient passées.

Conclusion: l'hypothèse de Bossuel est formellement en contradiction avec les faits les plus avérés et avec les témoignages les plusjirrecusables. Le I" Concile œcuménique de Lyon, de l'an 1245, partage avec le Pape Innocent IV la gloire et la responsabilité,

1484; apud Luc. d'Acliéry, lom. III SpiciUgii edit. Pamtensis, 1743. p, 6S4, col. 2.

(4717) ln getlit Phitippi 111.

\m LYO DICT. DE L'IJIST.

comme on voudra , de la déposition do l'empereur Frédéric 11. ( Voy. encore sur ce Concile et pour la réfu alion des objections que les gallicans .font contre celle assemblée au sujet de la déposition de Frédéric, notre Manuel de t'flistoire des Conciles, etc. ,2 vol. in-8". 2' édit. 1856, Tom. L, p. 492-503.)

LYON ( xiV Conçue génkiial tenu a Lvos, en 1274). — Le Pape Grégoire X convoqua ce concile, qui est le deuxième do Lyon, principalement pour traiter la grande question de la réunion 'des Grecs h l'Eglise romaine , c.ir plusieurs prélats d'Orient étaient animés des intentions les plus pures, et le Pape les invita, ainsi que l'empereur de Coiistaulinoplc. D'autres motifs détermi-

UNIV DE L'EGLISE-