LAN PE LINGUISTIQUE. LAN

nimé cl d'actif, que c'csl une force, uno force intelligente ; «les perceptions, îles |iensces, voilà les mouvements qui sont propres à celte force. Tant que ces mouvements sont purs , simplement spirituels , dégages du tout lien ou do toute forme matérielle, ils sont si déliés, si rapides, si peu marqués, qu'à peiue laissent-ils trace dans la conscience : ils y passent comme l'éclair. Ce sont là ces deini-penséos, ces vagues sensations, ces notions irréfléchies, qu'on retrouve en soi dans tous les instants où l'on ne donne nulle attention à ce qu'on voit, où l'on se borne à sentir : et de fait, on n'en aurait pas d'autres si les choses en restaient toujours là; mais comme il est inévitable que l'esprit vienne à rétléchir, à recueillir ses impressions et qu'alors la perception est en lui plus ferme et plus prononcée, ses pensées, ses mouvements intellectuels devenant plus forts, se produisent avec plus d'énergie, et sortent de la pure conscienco pour pénétrer dans l'organisation; en y pénétrant, ils y déterminent certains mouvements internes que suivent aussitôt les gestes, l'altitude, la physionomie et la parole. L'organe vocal en particulier est trèspropre, par son extrême souplesse, à bien recevoir et à bien rendre ces impressions de l'Ame. Il arrive donc que les pensées so mettent en rapport avec les mouvements organiques, et principalement avec les sons, qu elles s'y allient et s'y unissent intimement: c'est au point qu'on a peiue quelquefois à les en distinguer, et qu'on croit les voir, les saisir, les sentir réellement dans ces phénomènes, qui n'en sont cependant que les signes ; or, uno telle alliance n'a pas heu, sans que les actes de l'esprit no participent plus ou moins à la nature de ceux du corps; ils prennent quelque chose de leur caractère et de leur allure, ils deviennent plus positifs et plus marqués, ils so matérialisent eu quelque sorle. Ce sont alors des pensées qui, arrêtées et fixées par l'expression, s'achèvent, se déliassent et se changent en idées claires et distinctes : c’est ainsi qu'on pense au moyen des signes, et surtout au moyen des mots. »

Celte élégante description rend assez exactement compte de ce qui se passe maintenant dans l'esprit de chacun de nous. Mais comme théorie de l’origine du tangage, qu'est-ce qu’elle prouve, et quelles diflicullés résout-elle? De ce quaujourd’hui nous ne pensons d une manière claire et distincte qu'à l aide des mots, s'ensuit-il que l'homme ait toujours pensé avec des mots? En est-il de l’organe vocal comme d'un clavier où les notes sont toutes faites; et la nature a-t-elle disposé les choses de manière que lorsque le mouvement de In pensée,

(6-12) C'est d'ailleurs an grand problème desavoir si l'homme est par lui-mémc capable d'émettre un son articulé qu'il n'a pas entendu et appris. Aucun fait connu ne dépose pour l'aflirmative, et ce n'est pas un petit préjugé contre nos adversaires et en faveur de notre sentiment. Du reste, il est démontré

ayant acquis un certain degré d'énergie, a pénétré dans l'organisation, elle y délermino certains mouvements nerveux qui mettent en jeu l'instrument de la parole, et lui font rendre tous les sons correspondant aux idées à exprimer? Mais alors l'homme n’est plus qu'une machine organisée où tout a été ordonné d'avance dans un bot prévu et fixé, à peu près comme le sont tous les effets quo produit un piano sous les doigts d’un artiste habile. Chaque pensée, en agissant sur lo système nerveux, amène son expression verbale, de même que chaque touche frappée amène le son voulu par l'improvisateur. Quel rapport y a-t-il entre l’organe de la parole, qui est entièrement, absolument sous l'empire de la volonté, et les gestes, l'attitude, la physionomie, dont les mouvements peuvent être et sont en etrel très-souvent un pur effet de l'instinct? Oui, sans doute, les traits de la physionomie, les gestes et les attitudes du corps se mettent naturellement en harmonie avec les affections de l'Ame, par la raison toute simple que ccs mouvements sont purement physiologiques et sont le résultat de l'action de l'Ame sur lo cerveau et du cerveau sur lo système nerveux. Et remarquons que ces mouvements sont toujours les mêmes sous l'intluence des mêmes passions. C’est là bien véritablement le langage de la nature, langage parfaitement uniforme chez tous les peuples, intelligible pour tous les hommes, purement spontané, et aussi ancien que la pensée elle-même. Mais qu’y a-t-il de commun entre ce langage et celui de la parole? Hé quoi I les mots sont-ils donc tout formés dans l'organe vocal, comme les gestes et les contractions du visago sont prédisposés à se modeler, dans les autres parties du corps, conformément aux différentes émotions do l'Ame? Mais s’il y a une parole naturelle, pourquoi donc la diversité des langues? Si les, mots sont tout faits dans le larynx, comme le sont les sons dans un orgue, comment so fait-il qu'on lire du même organe pour exprimer les mêmes pensées, des combinaisons de voyelles et de consonnes si différentes? Est-ce que, dans l'hypothèse que nous combattons, il no devrait pas y avoir pour la parole la même uniformité qui existe pour les gestes (642) ?

2" Par l'imitation. — Il n y avait rien dans la nature qui pût offrir à l'homme le modèle du langage. Qu'ost-co que l'homme pouvait imiter par l'organe vocal? le bruit des vents, le murmure des flots, les roulements du tonnerre, les chants des oiseaux , les cris des animaux? etc. Or, nous disons d'abord qu'il est peu probable qu’il eut l’idée de les imiter, parce que ce qui devait préoccuper l'humiiie dans un temps où la

qu'il n'existe aucune espece de rapport entre les cris, expressions instinctives de nos sensations, et les sons articulés qui rendent et expriment nos idées : donc rboinnic n'a pu inventer ceux-ci au moyeu de ceux-là. El cependant latent le grand fondciucu1. Je Comlillac et de ses partisans.

771 l.\» DICTIONNAIRE LAN 772

civilisation no lui fournissait |>As cneore les moyens de lutter rentre les éléments et contre les animaux féroces, c'était le sentiment même que ces bruits divers faisaient naître en lui, c'était la conscience de sa faiblesse et de son isolement; et que quand l’Auie est sous rinlluonce de la surprise, de l'appréhension et de la terreur, on cherche à fuir, A se soustraire au danger qui vous menace, et non pas A imiter ce qui vous effraye. .Mais en supposant même que l'instinct d’imitation l'eût |iorté A reproduire par les modifications de la voix les sons divers ui so font entendro dans la nature, le plus ifficile pour lui était d'établir lu rapport de ces sous avec les idéos; et ce rapport n'est point donné par la nature : il eût été obligé de l’imaginer, do l'inventer. Or, quello œuvre de génie, de patience et de sagacité quo celle île concevoir le rapport de la pensée à certains sons articulés, et de ces sons articulés A certains objets ; de concevoir ensuite la possibilité d'une communication intellectuelle, d'une manifestation d'idées d'un esprit A un autre, par le moyen de ces émissions de voix ; de concevoir enfin un système de signes intermédiaires, non plus pour représenter les objets, mais pour lier les idées de ces objets les unes aux autres, pour les combiner entre elles, pour constituer enfui la proposition, la phrase grammaticale, telle qu elle existe dam toutes les langues, avec tous les rapports métaphysiques, avec tous les éléments logiques qui la constituent! Car quand l'homme fut parvenu A réveiller dans l'esprit de ses semblables l’idée d'un animal, en reproduisant le cri qui le distingue, ou celui du tonnerre, en imitant scs roulements, il y a aussi loin de ces onomatopées naturelles A la parole, que des bêlements imitatifs d'un enfant abandonné au milieu d'un troupeau de moulons au langage des hommes civilisés. Ce qui constitue le langage, ce sont les rapports des mots. Or, ici il n'y a plus rien qui affecte les sens, rien qu'on puisse figurer aux yeux, rien que l’oreille puisse saisir et que la bouche puisso imiter. Où l'homme eût-il donc trouvé, je ne dis pas le modèle, mais même l'idée de ces rapports?

Onveutque te langage ait été lo résultat do l'imitation. On aime mieux apparemment que l'homme ail été formé A l'école des êtres sans raison qu'A l'école de Dieu même. Lequel de ces deux enseignements est le plus digne de Dieu et de l'homme ?

Enfin, tout langage suppose des conventions, puisqu'il suppose un système de signes auquel tout le monde attache les mômes idées. Or ces conventions sont-elles jtossibles sans communication verbale? Ce système de signes, il fallait le rendre intelligible. Or, comment le faire comprendre sans explication, et comment l'expliquer sans le secours de la parole ? Disons donc avec l.-i. Rousseau que la paroio a dû être fort nécessaire pour inventer la parole. Quiconque songe quelle profonde psychologie contient le langage mémo le moins parfait, en

sera pleinement convaincu. Supposer que des hommes plongés dans la plus compléta barbarie, ot réduits par conséquent aux seuls besoins physiques, auraient pu sentir le besoin de la parole, dont ils n’avaient pas même l'idée, et deviner qu'avec un certain noœhrodesonscombinésselon certaines lois, ils pouvaient rendre les formes innombrables de la pensée, tous les accidents du mondo physique, toutes les idées de la morale, tous les événements de la société, en un mot, tous les êtres et tous leurs rapports, c'est avancer une assertion qui est contredite par la nature elle-même.

3” Par l'analogie. — L'homme , dit-on , possède un langage naturel, celui des sons inarticulés ou des cris quo l’on jette spontanément sous rinfiucnce des vives émoliuns de finie. Or, par analogie, n'a-t-il pas

f>u inventer d'autres sons, pour exprimer es autres phénomènes de la [musée? La nature, en associant elle-même certains sentiments avec certaines émissions de voix, n’at— elle pas dû lui suggérer l’idée de chercher A faire correspondre d’autres modifications du sou A d'autres modifications de l'Amef line fois le rapport saisi entre tel état de l’esprit et ce qui en est le signe extérieur, pourquoi n'aurait-il pas songé A varier ces sons autant que l'exigeaient les besoins de la pensée? Lue fois mis sur la voie par cette première indication, il n'avait qu'A l’appliquer aux idées, c'esl-A-dire A faire popr les phénomènes de l'intelligence ce que la nature avait déjà fait pour ceux de la sensibilité.

Cello raison serait spécieuse si les cris inarticulés étaient vraiment uu langage ; mais il n'y a langage prnprement dit que IA OÙ il y a intention d'exprimer une idée par un signe quelconque. Or, premièrement, les cris inarticulés ue sont pas signes d'idées, mais de sentiments. En second lieu, il n'y a et il ne peut y avoir, de la part de ceux qui les profèrent, comme de ceux qui les entendent, intention de leur faire signifier quelque chose, par la raison que ce sont des émissions de voix purement instinctives et poussées sans réfiexion. Celui qui les produit ne peut songer A les employ er cotnino langage, puisqu’il est tout entier au sontimeut profond sous l'intlucncc duquel il se trouve, cl dont ses cris ne sont que la manifestation involontaire, et celui de qui ils sont entendus ne peut non plus songer A les considérer comme signes d'idées, puisqu'un cri d'effroi, par exemple, ne fait naître que l’effroi dans celui qui l'entend, et que si le cri est reproduit, ce ne peut être également que par instinct et sous l'influence de l'émotion qui s'est propagée do l'âme du premier dans celle du second. Ainsi, le cri de douleur jeté par un enfant sera bien pour sa inèro un avertissement pour voler A son secours. Mais, nous le demandons, A quoi pense une mère dans un pareil moment? qu'est-ce qui la préoccii|>e? est-ce le signe qui lui annonce que son lils est souffrant, qu’il est en danger, ou bien le danger lui-méuie? Si