Hypothèse de l'invention humaine du langage

On prétend expliquer l’invention purement humaine du langage parlé, 1* par la nature, 2' par l'imitation, 3' par l'analogio.

1' Par la nature. — L'homme, dit-on, ne pouvait pas ne pas parler. Il parle aussi naturellement qu'il pense. L’union de la parole et de la pensée résulte de la constitution mémo de son esprit; ce sont deux choses inséparables : « Les premiers hommes, » dit M. Damiron, « ne sont pas nés parlant, pas plus qu'ils ne sont nés se souvenant; mais ils avaient la faculté de parler, comme ils avaient la faculté de se souvenir; la pensée leur est venue parce qu'il était dans leur naluro de l'avoir; et quand ils l'ont eue, ils l'ont exprimée. » Ainsi pour ne pas attribuer le don de la parole 8 Dieu, on en lait une faculté innée, une loi qui régit fatalement notre être; on suppose que la nature nous instruit à parler, comme elle nous instruit h penser. C'est assimiler faussement deux choses très-distinctes. Oui, l'hommo pense par cela seul qu'il est homme; mais il n'est pas vrai qu’il parle, par cela seul qu'il pense. Car un homme jeté hors de la société, sans avoir appris à parler, continuerait h penser, mais il ne parlerait pas. Si donc le premier homme n'avait pas reçu la parole de Dieu même, il est absurde de

nonrrissnnt des produits de la chasse et de fhiits sauvage-. Celle façon de parler ne parait cire qu'une pure spéculation destinée 8 montrer le développetncut graduel de l'homme, depuis la rudesse, bestiale jusqu'à un étal de culture complète. C’eut l'idée que dans le dernier demi-siècle ou a ressassée jusqu'8 donner le dégeél, sous le prétexte de faire rte 1 histoire philosophique. On n'a pas même oublié la prétendue misère idiomatique qui rabaisse Ica boulines au niveau de ranimai. Cette méthode a fait fournir, surtout à l'étranger (Nicbuhr veut dire en France). Elle s'appuie de myriades de récits de voyageurs soigneusement recueillis par ces soi .disant philosophes. Mais ils o'out pas pris garde qu'il nVxislc pas rut seul exemple d'un peuple véritablement sauvage qui suit passé librement à la civüisa-

prétomlrc que cependant il aurait commencé de suite à parler. La raison et l'expérience nous démontrent, au contraire, que son premier état i ût été un état de mutisme complet, si jamais il eût pu on sortir par les seules forces rie son intelligence.

« Chacun, » poursuitM. Damiron, «a bientêt remarqué en soi le rapport intime et constant de la pensée aux mois, de certaines

Iienséos 8 certains mots, en voy ant son semilable sc servir de mots analogues ou identiques aux siennes. C'est ce qui nous arrive encore, 8 chaquo instant, de faire, lorsque nous jugeons des sentiments d’autrui, d’après lcrapi>ort que nous trouvons entro les signes lie ses sentiments et les signes de nos sentiments propres. Rien au reste de plus prompt et de plus sûr que co mode do communication, tionr peu surtout nue les circonstances et le besoin excitent 8 remployer. »

Toute celle argumentation n'est qu'un cercle vicieux dans lequel M. Damiron suppose précisément ce qui e-t en question, savoir, si, sans le secours d’une révélation directe, d’un enseignement divin, ITiomtno aurait trouvé naturellement des mots tout faits à mettre en rapport avec scs pensées. M. Damiron est ici évidemment la dupe d’une illusion. Oui, dans l'étet actuel de l'humanité, quand nous ontendons nos semblables prononcer des mots analogues ou identiques a ceux dont nous nous servons nous-mêmes, nous leur supposons des idées analogues ou identiques aux nôtres. Mais i) ne s'agit point de ce qui sc fiasse aujourd'hui, mais de c» qui a dû sc passer aux premiers jours du monde. La question n'est pas de savoir si maintenant que nous jouissons de ta parole, il y a un rapport intime et constant de la pensée aux mots, mais si la langue des premiers hommes a instinctivement, naturellement articulé des mots, 8 mesura que ces mots devenaient nécessaires pour répondre aux besoins de la pensée, et en marquer les développements successifs. Or, c’est 18 une assertion plus qu'étrange.

Ailleurs M. Damiron expose sa théorie d’une manière plus systématique: » Quelles que soient,» dit-il, «l'origine et la nature de l'esprit, on peut dira indépendamment do tout système et sans s’exposer 8 être eontredit'par aucun, que cet esprit qui vit, sent et sc meut en nous, est quelque chose d’a-

liou, et que, 18 où la culture sociale a été imposée du dehors, elle a eu pour résultat ta disparition du

troupe opprimé, comme on l'a vu récemment pour es Naltieks, les Guaranis, les tribus de la Nouvelle- Californie, et les lloUeulots des Missions. . . La société existe avant l'homme isolé, comme le dit très-sagement Aristote ; le tout est antérieur 8 la partie, et les auteurs du système du développement successif de l'humanité ne voient pas que l'homme bestial n'est qu'une créature dégénérée ou original* renient un denti-hontme. > (Hutin. Ceuhichle, t. I, P- 121 >

(681) Voy. On tangage, par K. flEtutt , Ibese que nous avons réfutée dans notre Dictionnaire apologétique, art. l'srcuoLocic.