SEM DICTIONNAIRE SEM I IM

fortifient, se combinent de millo manières, se.on la nuance qu’il s'agit d'exprimer. On arrive ainsi 4 uno langue simple et monosyllabique, sans flexions, sans catégories grammaticales, exprimant les rapports des idées par la juxtaposition ou l’agglutination des mots.

Maintenant la question est de savoir si tel a été l'état primitif des langues sémitiques. Qui peut le dire ? Qui peut le savoir? Comment expliquer le passage do l'état monosyllabique S l'état trililère? Quelle cause assigner à cette révolution? A quelle époque la placer? Serait-ce, comme (iesenius incline è le croire, au moment de l’introduction do l'écriture? On no pourrait citer un seul exemple d’un pareil changement.

Cette question du monosyllabisme primitif des langues sémitiques nous parait de tout point insoluble, et l'un serait tout aussi fonde à soutenir que ces langues, loin d'avoir été monosyllabiques à l’origine, ne sont dans leurs formes trilitères et quadrifilères actuelles que la continuation amoindrie et restreinte de la variété primitive.

Si maintenant nous considérons la formation des catégories grammaticales , nous verrons, en analysant les langues les plus anciennes, s’effacer peu 4 peu les limites de ces catégories et nous arriverons 4 une racine fondamentale qui n'est ni verbe, ni adjectif, ni substantif, mais qui est susceptible de revêtir ces différentes formes.

Qu’en peut-on conclure relativement 4 l'état primitif du discours ? Absolument rien

Toutes ces hypothèses reposent sur l'idée trop souvent trompeuse qu'on se fait d'une simplicité primitite par laquelle on prétend expliquer la complexité actuelle.

Mais si les dialectes sémitiques ne peuvent être rapportés ni 4 une langue primitive, prototype commun do la famille, ni 4 un idiome sémitique actuellement existant, ne pourraient-ils pas^c rattacher au sanskrit, par exemple? Ceei nous ramène 4 la seconde question que nous avons posée lorsque nous nuus sommes demandé si la distinction des langues sémitiques, des langues ariennes ou indo-européennes, était radicale et absolue, impliquant nécessairement une diversité d'origine et de race.

C’est un principe que la distinction des familles repose sur l’impossibilité de faire dériver l’une de l’autre par des procédés scientifiques. Cette impossibilité existe-t elle par rapport aux langues sémitiques cornparées philologiquement aux langues indoouropéennes? Klaprotli est le premier, en Allemagne, qui ait essayé de rapprocher les racines sémitiques des raciues arinnes, et de démontrer que les deux familles de langues, bien que différentes sous le rapport grammatical, possédaient un certain nombre de racines qui ne pouvaient s’expliquer par un

(751) Gesenius pensait, toutefois, que pour trouver les analogies démonstratives, il fallait dépouiller les racines sémitiques de leur forme trililère, et remonter jusqu'au thème primordial ltililérc d'où

emprunt. Bopp, Norbcrg, I.oipshis, tentèrent des rapprochements du même genre. Gesenius et son école rapprochèrent avec plus de succès encore les racines sémitiques de celles du sanskrit, du persan, du grec, du latip, du gothique. Ce sont, chex ce grand maître, de vraies analyses étymologiques, .conduites d'après la méthode qui a produit de si beaux résultats dans l'étude comparative des langues indo-européennes (751).

Entrant dans celte direction, une nouvelle école. celle de MM. Julius Fürst et Delilzsch, s’est formée en Allemagne el s'annonce comme devant changer l'aspect des études exégétH^ues. Tout en faisant la part des témérités de philologie comparée qu'on peut signaler dans les travaux de MM. J. Fürst et Delitzsch, quelques savants de premier ordre, comme M. Pott, en Allemagne, M. K. Burnouf, en France, ont donné leur approbation 4 ces jeunes hébraisants.

Enfin, d'autres linguistes, et ce sont les plus éminents, sans rechercbor le mode primitif d’éclosion des langues sémitiques et indo européennes, se sontappliqués 4 signaler entre les deux familles des analogies générales, des rapprochements de détail, d uù ils ont conclu smon une dérivation, ou tuoins un air de parenté, une affinité anlé-grammaticale, fort remarquables. Ils supposent que les peuples sémitiques et indo-européens, réunis dans le même berceau, ont primitivement giarlé une même langue rudimentaire qui ressemblerait beaucoup au chinois et dont les éléments se retrouveraient dans les radicaux bililères de l'hébreu; ce sont, en effet, ces radicaux bilitéres, qui offrent avec les langues ariennes les rapprochements les plus plausibles. Les deux races se seraient séparées avant le développement complet des radicaux et avant l'apparition de la grammaire. Chacune aurait créé 4 part ses catégories grammaticales, sans autres rapports qu'une certaine similitude de génie. En faveur de celle hypothèse on rite Bopp', G. de Humboldl, F.wald, Lassen, Leipsius, Benfey, Pott, Koil, Bunsen, Kunik et même M. E. Burnouf , bien au’avec quelque hésitation.

Que faut-il penser de celte théorie?

Pour ce qui concerne la question grammaticale, tout le monde convient de la distinction profonde qui existe entre les systèmes grammaticaux des deux familles, ef do l’impossibilité de faire dériver l'un de l’autre par les procédés de la philologie comparée.

La trilitérilé des racines dans les langues sémitiques et la propriété qu'ont ces langues d'exprimer le fond de l'idée par les consonnes et les modifications accessoires de l'idée par les voyelles, ouvrent, suivant G. de Humboldl, un abîme entre le système indoeuropéen el le système sémitique.

tes racines actuelles sont dérivées, par EaJdiiion d'une troisième consonne accessoire; hypothèse dont nous avons déjà discuté la valeur.

If 57 SEM DE LINGUISTIQUE. SEM «13

Pendant que, chez les sémiles, c'est une sorte de racine imprononçable, attachée à trois articulations et se déterminant par le choix des voyelles, dans l’indo-européen, la rarine est un mot complet et existant par lui-même. Chaque mot des langues sémitiques est en quelque sorte classé par sa forme; les langues ariennes ont bien plus de latitude et de flexibilité. Nous pouvons poser en principe que la grammaire est la forme essentielle d'une langue, cequi en constitue l'individualité. On pourrait citer beaucoup de langues qui ont enrichi ou renouvelé leur vocabulaire, mais bien peu qui aient corrigé*'leur grammaire. Autrement, comment arriverait-il que le chinois, tellement dénué de construction grammaticale, qu’il semble être la copie exacte des formes de la pensée exprimée en signes des sourds-muets (752), n’a jamais développé ce que nous considérons comme indispensable il l'intelligence de la parole? Pourquoi les langues sémitiques, après des milliers d’années de voisinage d’autres familles, u’ont-elles jamais engendré un temps présent, ou des temps composés et des modes, dont l’absence rend si perplexe le sens de leurs discours et de leurs écrits, ou inventé quelques nouvelles conjonctions pour soulager la copulative et du fardeau d’exprimer toutes les relatious possibles entre tes parties ’du discours? lit Lien plus, comment se fait-il qu’après des siècles de contact avec des alphabets plus parfaits, et tout en avouant l’immense difficulté de n’avoir point de voyelles, ceux qui parlent cotte langue n’ont pas réussi è y en introduire, mais encore aujourd'hui ont recours à l'incommode expédient de ces points désagréables? El la langue abyssinienne, l’unique qui ait tenté un changement, a seulement produit un alphabet syllabique moins naturel et plus compliqué, plein d'embarras et sujet il des erreurs innombrables. S’il y avait dans les langues quelque chose qui ressemblât & un développement naturel, certainement un si grand nombre de siècles l'au-

(752) Les tennis muets ne peuvent pas être amenés à faire usage des gestes grammaticaux inventes pour eux par l'abbé Sicard , mais se contentent des simples signes d'idées, et ne déterminent la structure que par l’ordre naturel de leur enchaînement. ( Voy. de Geeaudo, De r éducation de i merde-muet i; Paris, 1827, tom. I, p. 580-588.) Ce nui suit est la traduction littérale du Pater comine ils l’expriment par leurs signes : t. Notre, 2. Pire, 3. Ciel, 4. en (signe d’insertion), 5. déeire (signe d’attirer, on tirer), 6. votre (vouai, 7. nom, 8. reeptcl ; 9. dieire , tO. voire, tt. (sur) Ut àmee, 12. riane, 13. (c’est-à-dire) Provideuce, ti. arrive^ 15. dieire, Iti. votre, !7. eolonti, 18. [aire, 19, ciel, 20, terre, 21. igahti (de la même manière que ). (P. 589.)

(753) Le syi iaque a pu combler les lacunes de son dictionnaire en y entassant des mots grecs, jamais suppléer par un temps nouveau à Pimpeifeclion de son système de conjugaison ; te lurk a pu charger son dictionnaire de mots arabes et persans, jamais modifier sa grammaire tarlare. Le Irauçais a pu, au xvf siècle, s’enrichir d’une roule de mois empruntes arl.lkicltciiienl aux langues antiennes,

rail manifesté. Mais loin d’en être ainsi, c'est souvent dans ses premiers temps qu'une laugueestplus parfaite. Et les recherches récentes, faitespar (irimm surles formes primitives de la grammaire des dialectes germaniques, sont loin de prouver la tendance des langues h se perfectionner; car plusieurs formes Irèsnrécieuses en ont disparu (753). Il est tout a fait contre l'expérience de parler de l’état sédentaire des langues, ou de supposer qu’il leur a fallu plusieurs centaines d’années pour arriver h un point donné de développement grammatical. Les langues ne croissent pas d’une graine ou d'un rejeton, mais, par un procédé mystérieux de la nature, elles sont jetées en moule, mais moule vivant, d'où elles se dégagent avec toutes leurs belles proportions. La grammaire test donc, nous le répétons, la forme essentielle d'une langue, ce qui en constitue l’individualité.

Cependant nos conclusions ne doivent pas être a cet égard d’une rigueur absolue, car il est de fait qu’on peut signaler une foule d’idiotismes d expression et de syntaxe communs aux deux langues sémitiques et indoeuropéennes, ainsi que l’ont démontré Gesenius et J. A. Ernesti (754).

Revenons aux affinités verbales ou è la méthode de la comparaison lexique.

Il est incontestable qu’un grand nombre de racines essentielles et monosyllabiques des langues sémitiques prêtent â des rapprochements séduisants avec les racines des langues indo-germaniques. Ces analogies sont évidentes, elles ont frappé les meilleurs esprits, et ces racines communes aux deux familles ne sont point de la nature de celles qu’on peut supposer avoir été empruntées è une époque historique. Quelques philologues ont eu recours à l’onomato|iéo pour expliquer cette similitude de racines, prétendant que l'unité de l'objet a dû partout entraîner l'unité de l'imitation. Une pareille explication no sera pas trouvée sérieuse si l'on considère la multiplicité des faces sous lesquelles le fait physique se pré-

ct tous les efforts des poètes et des rhéteurs de ce temps n'ont pu lui donner le simple procédé de la composition des mots. Les langues sémitiques ont de même beaucoup plus changé dn> s leur vocabulaire que dans leur grammaire. (Cfr. Uenas, /fin. des ianguee eimil-, p. 431 ; — Wiseuas, Dite. etc. Premier Disc. <ur ( Elude camp, des ianguee.)

(754) Schlcgcl n’a point été exact lorsqu’il' ai prétendu qu’aucune modification ne peut avoir lieu dans la structure grammaticale d'une langue. Luimême accorde que l'anglo-saxon a perdu sa grammaire par la conquête uormaude (De studio elym., p. 284). L'italien u’csl-il pas sorti du latin plus par l’adoption d'un nouveau système grammatical nue par aucun changement dans les mots? L'ancien pelilvi nous offre un semblable exemple : scs mots sont sémitiques, mais sa grammaire indo-européenne (Axial. Itee., vol. II). Un autre exemple curieux d'un semblable phénomène se rencontre dans le hawi . langue de i’ArchipcI indien ( Ceawfurd, lliel. o[ the ind. Archipelago, t. Il, p. 18). On peut en citer d’autres exemples dans tes langues tartarcs, (Voy. Rechcicliee eut lee long, tari., par A. Râncsat. ) -

SKU

SEM

senio ut peut être envisagé. Les éléments de l'instrument nommé kaléidoscope sont infiniment moins nombreux, cl l'on a estimé à plusieurs millions les combinaisons possibles avant que la même se reproduise deux fois. Les bruits nulurels les plus uni formes parlout, sont justement ce que les langues ou onomatopées nationales représentent avec la plus incroyable variété (753). Supposer que l'onomatopée fut le procédé ordinaire par lequel les premiers hommes formèrent leurs appellations, c'est ne pas prendre garde que l'onomalopéo est toujours un terme composé qui implique comparaison et jugement; c'est donc un véritable progrès, un développement de la langue et non un mot primitif (756). On no prend pas garde que les mots qu' on appelle onomalopiques, ne sont pas plus de l'invention des peuples qui les emploient que les autres mots de la langue qu’ils parlent. C'est une grave erreur ue prétendre que les peuples inventent les mots de leur langue, ils n'en inventent aucun, ils modifient seulement ceux qu'ils connaissent et qu'ils emploient, ou bien ils les empruntent à leurs voisins, soit de toute pièce, soit en leur faisant subir

uelques changements, parce delorta, comme

it Horace (ex.: remorqueur, fixateur, dit tancer, chcffrcrit, etc.), pour les adapter à la langue maternelle (757).

Il n’y a pas dans les langues des peuples civilisés un seul mot qui ne puisse nous servir d'exemple pour démontrer que les mots d’aucun vocabulaire ne sont inventés, mais modifiés ou dérivés ou empruntés.

Hcvenons à la comparaisondcs langues sémitiques avec les langues indo-européennes ; prenons le radical sémitique lu, lg, le, qui se change aussi en ls ou en lui. Ce radical représente l'idée de la langue et de ses actions comme lécher, etc.

Lâkak,en hébreu, lécher, goûter. — Lay’k a, en arabe, lécher. — Lagliâ, parler. — Lahala, exercer ta langue. — Ladjana, lécher. — Lassa, lécher. — Lasaba, lécher. — Lasa'a, être calomnié par une maucaite langue. — Lasama, goûter, mettre sur la langue. — Lisn ou lisan, la langue. — Latha'a, lécher. — Lésa, goûter, mettre tur lu langue. — Lohasa, lécher.

Santkrit. — Lih, lécher, goûter. — Lak et lag, goûter. — Lidha, léché, goûté. — Lèk, parler (latin, loguor). — Ladji, calomnier, maudire.

(755) On connaît les onomatopées si diverses du chant du coq données par M. E. de Sales dans un Mémoire sur la transcription des langues orientales en caractères européens. On Irouvera la même disparate dans les synonymes des verbes roucouler, téter, caqueter, dans les diverses langues.

(756) Voy. notre Dictionnaire apologétique, art. Psychologie, § VIII, et note VIII à la Un du volume, oh nous avons réfuté les onotnalopéistcs, et parti, liéremenl M. Renan.

(757) Dans celle période historique donnée oit un grand évènement s lancé sur !o monde une nation ec une langue , il est facile de reconnaître une si-

IIN

Grec. — àït/to, h/tpato.

Latin.-- Lingo. — Ligurio. — Lingua.

Dans les langues vivantes ;

Allemand, locken, lechzen. — Anglait, to lick (i aï). — Italien, leccare, —Gothique, laigo. — Lithuanien, lêzu (u=aou). — Russe, lizu (u— ou). — Gaélique, ligharn. — Celtique, loukan.

On convient d'abord que toutes les langues européennes ont dérivé du sanskrit le mol par lequel elles expriment l’action de lécher; elles nu l’ont donc pas inventé par onomatopée, mais seulement emprunte en le modifiant. La questiun est donc de savoir :

1* Si le mot sanskrit ou le mot sémitique, ou tous les deux sont primitifs et ont été inventés onomatopéiquemenl par les premiers hommes qui ont parlé l'une ou l'autre de ces deux langues.

2" Si ces deux langues sont primitives, c'est-à-dire ont été inventées isolément et sans qu'il y ait eu originairement entre elles aucune communication ou emprunt.

Ces questions se rattachent, comme on voit à une question plus générale, plus fondamentale, & celle de l'origine même du langage. Nous renvoyons doue à l'article de ce Dictionnaire où nous avons discuté cette question capitale. Voy. Langage (Origine du) et l'Introduction, $1 et 111.

Nous citerons encore un certain nomure de racines sémitiques qui ont la plus frappante afiinilé avec des racines sanskrites appartenant à des mots qui ont exactement le même sens dans les deux familles.

Dans les langues sémitiques le radical et, ed, es, signifie couper, détruire, tuer, et autres sens analogues. Nous le trouvons d'abord dans le (tint hébreu kuuleb, couper, trancher, etc.

Le même radical est modifié par les consonnes finales dans les racines suivantes (3* personne du prétérit quo nous traduisons par l’inCuitil).

K’aththa, couper une choie quelconque. — K’athaba, couper, trancher. — K’alha’a, couper, rogner, tronquer. — K'athafa, arracher, gratter avec let onglet, racler. — K'alhala, trancher , amputer. — K’alhama , mordre , bletter avec Ici dentt. — K'adda, couper, couper en long. — K'adhdha, couper également, donner un coup tur la télé. — K’alstsa, arracher, extirper. — K'aszsza, couper, découper. — K'asama, diviser par morceaux.

— K’aszaba, depccer, découper. — K'oszaJa,

■ualion dont tes éléments furent tous pareils à cens

3ue nous voyons rouler sous nos yeux dans les pays e moyen âge et de renaissance. Dans toutes ces grandes circonstances, l’ouvrier ne peut être bien orgueilleux de sa part dans ce travail; il n'y fournil ni les matériaux qui sont les mou, ni leur agencement, c’est-à-dire les formes grammaticales; ceux-ci et ceux-là sont un héritage vieux comme to monde. L'inKiative par les onomatopées est une fraction trop minime pour la meure en balance avec la masse énorme de traditionnel qui fait lo fond des langues.

mt SEJ» DE LINGUISTIQUE. SE» Ulî

briter , cojier. — K'aszara, couper, rogner, trancher. — K’aszama, irriter, catter. — K'aszmala, catter, briter. — K'adsdsa, trouer, l'aire ut» trou ; couper, rogner.— K’adsk’adsa, rompre, briser, catter. — K’adsaba, couper, rogner, trancher.

Voici, dans le sanskrit, les différentes formes du même radical :

K'had, tuer, bletter. — Kout’h, tuer. — Kad et k’had, fendre, couper, d/couper. — Koutt et k'houd, couper; comme en anglais, to cul. — Kas’, bletter, tuer. — Kach, bleteer, tuer. — Kas, détruire.

Per tan : Kouch-ten. tuer.

Turc : Kes-mek, couper.

Le radical an renferme l’idée de pousser, frapper, détruire, comme dans les racines arabes suivantes :

Nakaê, bletter, tuer quelqu'un. (La!. : necare, tuer). — Nakaba, bletter, casser, faire du mal. — Naluta, bletter quelqu’un A la télé avec une lance. — Nnkasza, pousser, frapper, châtier quelqu’un.— Nakaba, briter une muraille.— Nak'akba, frapper, enfoncer la lance dam lecorpt. — Nak’ara, frapper, pouticr.— Nak’osa, frapper, pousser. — Nak’afa, porter un grand coup à quelqu'un.

Radical sanskrit : Nakk, détruire, exterminer.

un est un radical qui désigne l’action de pétrir, d’amollir, de traire, de frotter ou d 'oindre dans seize verbes arabes :

Maratsa, frotter avec Ict maint, macérer. — Marada, frotter. — Maraza, etc., etc.

ms devient ms et mcb avec une signification tout à fait analogue aux verbes précédents.

Sanskrit : Mrax, frotter, oindre.

Le radical lt présente l’idée de frapper et de iriser, comme dans : latta, briter, écrater, froitttr, piler, et dans cinq autres mots arabes.

Sanskrit ; Louth, frapper, briter, détruire.

Les radicaux db, df et tb ont la signification de battre, donner un coup, bletter, comme dans : dabd, et e.;da/V, etc.jfaid, etc.; donner un coup, tuer, combattre.

Nesom-ee pas les racines sansk rites : toub, toubh, loup, frapper, blesser, tuer.

ruz on djd indique l’idée de couper, trancher, comme : djazza, djadama, djadzafa, etc., et dix autres verbes renfermant tous ce même radical et ayant la même signification.

Sanskrit ; — Djach, diaheh, couper, blesser, tuer, — Tchat, fendre, diviser.

bt, bd représente l’idée de fermer.

Italadja, fermer une porte. — Ralah’a, fermer, resserrer. — llatâ, terrtrun noeud, resserrer. — Radama, fermer une porte. — Ratta, bégayer, ce qui se fait quand la langue obstrue la bouche.

Sanskrit ; — Roudh, resserrer, fermer.

MT désigne la mort : Mâta, iuer, et mavigu, la mort. — Mant, mourir, en hébreu.

Sanskrit : — Mlt'b, mout’li, mel’h, midet med, signifie tuer.

kl signifie aussi détruire, bletter, tuer ; Kalama, blesser. — K'alila, mourir, te perdre. (K'alalon, mort.) — Kalai, bletter dans les reins.

Sanskrit : kâla, mort. — Anglais : lo kill, tuer. — Finnois ; conolo. la mort. — Hongrois : halàl (prononc. khalal, la mort). — Ostiake : koul, la mort. — Buraitt (Mongol), koul, la mort. — Kalmuk ; oukul, la mort.

— Yogoul : kalam, la mort. — Zuriaint ; kolem, la mort. — Tchermisse (Volga) : kolen, kolid, la mort.

Le radical sb, tsb, cub, etc., signifie, couper, fendre, blesser, casser, etc. :sarra, szarama, szarai, etc., et dix autres verbes.

Sanskrit. — Shour, blesser.

ms ou Mcu désigne mêler.

Macha, mêler. (Maïcb, mélange de laine et de poil de chèvre.) — Machadja, mêler ensemble. — Mechth, mélange, chose mités. — Mazadja, mêler une chose avec l'autre.

t Hébreu ; mazag, mélange; mâsak, mêler.

— Syriaque ; mzag, mêler. — Sanskrit ; mai, mêler. — Persun ; amiziden , mêler. — Latin : miscere, mêler. — Allemand : mischen, mêler. — Etclavo n ; môchat, milsr. — Grec : fjuTyüj. — Anglais ; lo mash. — Celtique ; mesksn. — Polonais : mieszan.

Le radical kb présente, dans les langues sémitiques, l'idée de creuser, fouir, couper, faire une incision. Ainsi nous avons en hébreu :

Kotir, creuser, fouir. — Kârali, id. — Kara’a, rompre, fendre. — Kêrâl, faire une incision.

Sanskrit. — K'hour, fendre, couper, creuser. >

Hébreu : sâraf, tsârab et tsêraf, brûler. — Sanskrit ; tchour, brûler.

Hébr. : dzahar, briller. — Sansk. ; sour, briller.

Hebr. : kœren, corne; Lat. : cornu; Allem. ; horn; Celt. : kern; Sansk. : shrinka, d’après le changement de sh en k (758).

Hébr. : râtam , lier, joindre. — Sansk. : rond’h, lier, mettre un frein.

Hébr. ; rnâdad, mesurer. — Sans*. .- mad, mesurer,

Hébr. ; lout, coutirir, cacher. — Sansk. : tond, couvrir, cacher.

Hébr. : mêtar, pluie. — Sansk. : moud, humide (lat. madidus).

Hébr. : nêdad, se mouvoir. — Sansk. ; nat, mouvoir, être mû.

Hébr'. : sour, être le premier, le prince. — Sansk. : shour, être plus fort, vaincre.

Hébr. ; nâlhats et nâthak, blesser, tuer. — Sansk. : nal et noud, blesser, tuer.

Hébr. : louis, le jouer, se moquer. —Sansk. ; lad, badiner jouer.

Hébr. ; tsour, s’en aller. — Sansk. : tcbar, s'en aller.

Hébr. ; bêlai, mêler. — Sunsk. : boul, mêler.

(75*1 Un rapprochement non moins rcmarquah :sl celui de I hébreu j/iedi, chevreau, arabe jpud

coltii.iue gaiten, suédni. et anglais kié, grec rofi»;, latin hadm, gallois ghitt, chèvre.

SHI

ms St- St PICTIONNAIIU.

mt

IJébr : nàchat, périr. — Sansk. : nasli, péri.

Hébr. : phàlakh, dépecer, découper. — Sansk. : phal, découper, fendre.

Hébr. : két.lr, lier. — Sansk. : kit, lier.

Hébr. : nâlar, tauter, — Sansk. : nat, sauter, danser.

Hébr. : kithêr, ceindre, entourer. — Sansk. : gnuth et gouil, entourer, habiller.

Hébr. : mânâh, supputer. — Sansk. : msn, réfléchir.

Hébr. : kamah, désirer. — Sansk. : karo, désirer.

Hébr. : liârfl, créer, faire. — Sansk. : bàr, finir, terminer un travail.

Hébr. : kàpats, fermer, cacher. — Sansk. : kotib, couvrir, cacher.

Hébr. : kétliad , cueillir , arracher. — Sansk. : koud, arracher, brouter l’herbe.

Hébr. : k.iit, chaleur, été (chaldéen). — Sansk. : kout, chauffer.

Hébr. : kSlab, écrire. — Sansk. : kit, transcrire, copier.

Il nous aurait été facile d'augmenter considérablement celte liste (759). Nous renvoyons aux ouvrages des nombreux auteurs que nous avons cités, et particulièrement k I ouvrage français de M. Lethierry Barrois, intitulé ; Hacines hébraïques, avec leurs dérivés dans les principales langues de l’Europe; Paris, IttkÜ. — Voy. la note XXIV, à la lin du volume.

Nous croyons devoir citer, en terminant, l’opinion d un linguiste français dont le sentiment en celle matière mérite d’ètre pris en considération.

• Les racines sémitiques se composent invariablement, » dit M. Délàtre, « de trois lettres radicales qui se maintiennent dans tous les dérivés do chaque racine, et qui se prononcent en deux syllabes. Voilà qui pa- 1 ail renverser le principe de la monosyllabilé des racines. Mais en y regardant de plus près, on s'aperçoit que dans les racines sémitiques les deux premières lettres seules sont fondamentales, et que la troisième est servile. Les deux premières expriment l’idée générique; la troisième exprime l'idée spécifique. Ainsi nous trouvons dans le vocabulaire hébreu la série suivante bdd-ad, s'éeartcr, vivre seul; bdd-al, diviser, disjoindre; hâd-ag, se fendra, s’ouvrir; bdd-ar, disperser. Il est évident que tous ces verbes ont la même racine, représentée par la syllabe initiale bid, qui renferme l'idée générale de séparer et de désunir. Ce qui confirme celte présomption, c'est qu’il existe un monosyllabe bdd, qui signifie la part, la portion. Nous tenons donc là une racine sémitique monosyllabe et bililère, qui s’ost particularisée en différents dérivés à l'aide d’un

|7o9) i II paraît, i dit te docteur Voung, iqu’on ne pourrait rien conclure relativement an degré de parenté entre deux langues de la coïncidence de - ns d’un mot unique qui se rencontrerait dans ces deux tangues . et que les chances seraient trois contre un que ces denx nuits ne concorderaient pas; mais si trois mots paraissent identiques, il y aarail alors plus de dix contre un quils doivent être

troisième élément, àlais cet élément quoi est-il? quelle est sa fonction? reparaît-il constamment, à l’exemple des suffixes sanskrits, pour modifier les racines dans le même sens? Non. La troisième lettre est imprescriptible; elle revêt toutes les formes, et il a été impossible de lui en assigner une régulière. l»u reste, la racine bdd se raltache aisément au sanskrit qui emploie le bhid dans la même acception de diviser et de fendre.

• Le primitif bdd-ad n’est pas isolédans la langue hébraïque. Toutes les familles d'idées nous présentent à leur tête un verbe dont la seconde radicale est redoublée comme dans bdd-ad, et qui sert de clef à tous les autres. Il y a mal-al, cdl-al, gdz-az, etc., qui donnent naissance aux vèrbos secondaires malais, mala-ag, etc.; cat al, calons, etc.; gaz-al, guz-ar, etc., exprimant les diverses nuances dont est susceptible l'idée mire contenue dans les monosyllabes mal, cal, gaz. Le sanskrit nous offre les mêmes racines, avec un sens analogue. Il n’est doue p >s impossible d'idehtiner l'hébreu au sanskrit.

• Quant à la conjugaison , nous devons avouer que nous ne voyons |>as moyen d'élablir de comparaison sur ce terrain entre les deux langues en question, àlais il ne faudrait pas, pour cela, se hâter de déclarer que le sanskrit et l'hébreu n’ont aucun rapport entre eux. Il se peut que ces deux idiomes se soient séparés à une époque reculée, où le s’ystèmo de conjugaison n'était encore qu’ébauché, et où le verbe n’avait qu'une forme VAgue et indécise. » Nous avons discuté plus au long ces diverses théories dans l'Introduction de ce Dictiouuaire, Slll, et à l'article Egyptienne,

SENECAS. Voy. Mohawe.

SENNACHERIB. Voy. Cunéiformes.

SENS, SENSATIONS et SENS1BI LITÉchei l'enfant. Voy. l'Essai, S I et II.

SERBE ou SORABK. Voy. BOüEuo-roLOnaise et Slaves.

SERPENT. Voy. Colombienne.

SURVIENNE. Voy. Kusso-ili.yeienne.

SHIHO DANKALI (Famille), classée dans la régiunduNil. Elle comprend les langues:

1' Shiho, par les Shiho proprement dits, peuple montagnard qui demeure près du passage d’Assuali, sur la roule du Tygre à Arklko sur la mer Bouge, et par les Baxorta qui demeurent près du pas de Tarant» et s'étendent depuis celle gorge, qui est une des clefs de l'Abyssinie, jusqu'à la baied'Anneslay sur la mer Rouge. Il parait aussi que les Taltal et les Doba, qui vivent sous des chefs indépendants les uns des autres, parlent un dialecte derelte langue.

2* Dankai.i-Adaikl, parlée en deux dialectes principaux subdivisés en plusieurs

'dérives dans l'on et fanirc cas de quelque langue mère, ou introduits de quelque autre manière; six mois donneraient plus de dix-sept cents chances contre une, cl huit prés de dix mille ; tellement que dans de semblables ras ta probabilité diffère trèspeu d'une certitude absolue., {Itemarkson ihe et dueiton of ejperimeius of the pi minium Pkil. lions. v. 110.)

tus

SID DE LINCL'ISTIQIJE. SIB 1110

sous-dijlcctes : le Dankali, parlé par les Banakil, natjon nomade qui demeure dans la partie de la Troglodytique, qui s'étend depuis le détroit de Bab-el-Mandeb jusqu’à Arkiko et connue aujourd’hui sous le nom de Dankali. Les Danakil sont divisés en treize tribus principales, dont celle des Dumhoela est la plus puissante et possède la cèle entre fielbul et Arena; viennent ensuite celles des Taiemila et des Hadarem qui occupent le sol où se trouvent les riches mines do sel qui fournissent l’Ab^ssi'nie ; celles des Adoole et des Modeto , qui s'adonnent k la navigation ; celles des AïsamaMa, Weema, Ruuamo, etc., etc. L'adaiel, parlé dans le pays de ce nom, qui s’étend le long de la mer depuis le détroit de Bab-el-Mandeb jusqu'aux environs de Zeyla. Il parait que dans le Mara, contrée intérieure placée entre l’Adaïel et les possessions des Oallas, on parle l'adaiel ou du moins un de ses sousdialectes.

SHULU. Voy. Atlantique.

SIAMOISE. Voy. Indo-chinoise.

SIBÉRIE, tableau de cette contrée. Foy. Sibériennes.

SIBÉRIENNES ( Langues ). — Depuis la rive orientale de la Dvina, dans le gouvernement d'Arkhangel, en Europe, jusqu’aux côtes de la mer de Behring , au bout de l’Asie, et depuis l’Altaï, dans le centre de cette dernière, jusqu'au promontoire Sacré, extrémité boréale do tout l’ancien continent, des nations à petite taille, à traits hideux, couvertes de peaux de bêles fauves, vivant la plupart de pèche et de chasse, et quelquesunes des moins sauvages du produit de leurs nombreux troupeaux , toutes croupissant dans la plus stupide ignorance, et n’ayant d'autre culte qu’un fétichisme grossier qu’en a décoré à tort du nom de sclratuanisme, offrent les traits principaux des peuples qui parlent les langues que nous nommons sibériennes. Ici nous sommes hors du domaine de l'histoire ; les générations se renouvellent sans cesse sur un sol inhospitalier sans laisser aux peuples qui les suivent aucune trace de leur misérable existence. Aussi, k l'exception du khanat de Touran, fondé dans le xm* siècle par un prince de la race de Tchinghis-khan etdélruit dans le xvr par le Cortès de ces régions hyperboréennes, le Cosaque Timofeyew, à l'exception des inscriptions, des tombeaux , des ornements et des patères qu’on trouve dans la Sibérie méridionale , fruits de la ci- ... vilisation tardive à laquelle s’étaient élevées des peuplades Turkes dans le moyen ége, et que des philologues ont attribuées k tort aux fameux Tchoudes, qui n'ont jamais habité ces régions éloignées, aucun souvenir historique ne vient embellir l'aspect d'une nature sauvage , qui lutte sans cesse contre les progrès de la civilisation. A l'est, une longue chaîne de monts ignivomes et des côtes enveloppées d'éternels brouillards ; au sud, de vastes steppes |>arsemées de lacs salés et de hautes montagnes; au milieu , d'immenses fleuves, tels que l’Oby avec l'Ir-

tiih, le Ienisseï avec l'Angara, et le Lena avec l'Aldan ; au nord , de vastes plaines marécageuses, dont le sol n'est qu’une boue

Sue toujours geléo ; à l’ouest, la chaîne lique de l’Oural: voilk les traits principaux de cette vaste contrée, qui, sous le nom de Sibérie, forme la moitié de la surface de l'empire Russe, et qui est la patrie des peuples compris dansce groupe ethnographique. Mais la Providence, qui veille également sur toute la nature, a su rendre habitables ces pays immenses où règne un hiver de neuf à dix mois, et où la végétation est presque partout languissante; elle a su les entourer de charmes assez puissants i>our retenir leurs habitants. De même qu’elle a donné les chameaux k l’Arabe, de même elle a donné k ces peuples d’innombrables troupeaux de rennes, et cette race particulière de chien qui est en quelque sorte le compagnon de cet animal précieux et sobre, et qui le reainlace mémo chez plusieurs tribus nomades. Elle a veillé k leur subsistance en leur fournissant une immense quantité de poissons qui peuplent les rivières et les côtes de celte contrée, et qui leur offrent une nourriture abondante et facile, dans des pays où la rigueur du climat ne permet pas la plupart des travaui agricoles ; enfin elle leur a donné des bêtes fauves recouvertes des plus belles fourrures, dont la chair augmente leurs moyens de subsistance et dont la peau leur sert k la fois k braver impunément les plus grands froids et k se procurer les productions des autres pays. Mais les peuples que nous nommons Sibériens, ne sont pas les seuls habjjants de ces froides contrées, où la nature végétale semble être condamnée k un sommeil éternel. De nombreuses peuplades Finnoises, Turkes, Tatares ou Mongoles, Toungouses et Tchouktches vivent à côté des Samoyèdes, deslenisseis, des Ynukagbires, des Koryekes cl des Kamlchadales. Les Turks ont été même les premiers k introduire la civilisation dans ces pays inhospitaliers, et l'infatigable Busse, soutenu par un gouvernement aussi sage que provide, est parvenu k y répandre en moins d'un siècle les bienfaits de la civilisation jusque dans les parties les plus reculées. Plusieurs tribus Kamlchadales , Koryekes, Turkes, Samoyèdes ont déjà embrassé le christianisme et quitté la vie nomade pour se livrer aux travaui agricoles. Des hameaux, des villages, des villes se sont élevés au milieu de ces solitudes immenses; de riches moissons ont déjà récompensé plusieurs fois les peines du laboureur dans des endroits qui paraissaient être condamnés k une éternelle stérililé; de grands marchés ont été établis au centre même de ces déserts byperboréens et de leurs sauvages habitants; des communications aussi régulières que rapides se sont ouvertes sur une ligne de plus de 1,500 lieues; des manufactures, des fabriques; des imprimeries, des écoles élémentaires, des séminaires, des gymnases et des écoles spéciales se sont élevés comme par enchan-