BANDITS

« Bacd, n. m. ( Baldo , hardi , ital.). Chien ordinaire de « Barbarie. > — Le roman n'a-l-U pas bout*, dérivé lui-même du Baltiu des Goths, qui, ni l'on en croit Jornandês, signifiait hardi , comme le mot italien, comme le mot roman?

« Bedeau, n. m. (Uidello ; ital.). > — Le roman fournit bedel, préférable au mol italien, eu ce qu'il a conservé l'orthographe du mol anglo-saxon originaire Boedel.

« Billon , n. m. (Bialione ; ital.) ; monnaie de « cuivre pur ou mêlé d un peu d'argent. > Le rouan a biilo, dans le même sens.

< Bocage, n. m. (Bosco, bois; ital.); » et i Bou- < quet, u. ni. (Bosc/ietto ; ital.). > — Le roman a biscalge et bosquet, composés du roman bosc, dérivé lui-méme du golh bu»ch.

t Bougon, n. m. ( Bocccne ; ital.). Mets ou breui \age empoisonné. » — Le roman a bocon; on le trouve dans La nobla Leycurn :

Dire que aqui sc mal bocon

(Dire qu'il y eut là mauvais morceau!.

« Bramer, v. intr. (Bromure; ital.). > — Le ruina n a fcrumur.

* Bric and, n. m. (Brigante , ital.). • — Le roman a bregan.

« Eiiliu les mots Bac. , Barrette , Bourre , que l'on fait dériver des mots italiens Barca. Barretta , Borra, nous viennent plutôt des mêmes roots Barca, Barrctia , Borra de la langue romane; mais nous n’insisterons pas sur ce point : notre désir de prouver toute l'originalité de In langue française pourrait être incriminé de puérilité.

t On peut, en appliquant à l’espagnol, au catalan et au portugais le procédé que nous avons em -

Èc à l'egard de l'italien , nier également que ces jues aient concouru à la formation de la langue française, et les mots Baraterie, Beret, dériveront du roman Baral, Birret, plutôt que de l'espagnol Bar al, Birelle.

« Le latin, avons-nous dit, fut l'élément principal de la langue intermédiaire d’où sont sorties le» lanues néolatines; elle eu a donc d'autres : ce sont, ans une moindre proportion, les idiomes des barbares envahisseurs, des peuples du Nord et du centre. Saxons, Germains et Goths. C'est là ce qui explique les nombreuses affinités qui rattachent les langues méridionales aux langues du Nord, et ces affinités ont conduit les philologues à chercher des étymologies dans l’allemand et dans l'anglais, comme ils en avaient cherché dans l'italien. Ils om fait dériver Bander de l'allero-md binden , lier, plutôt que du roman bender ; Berge, de l'allemand berq, plutôt que du ron.an berja ; Bleu, de l'allemand blau, plutôt que du même mol roman blau; Bourg, de l'allemand bury. plutôt que du roman borg , dérivé luimême, comme le mol allcmanJ, du îalin Blrgb* ; Braque , de l'allemand brak , plutôt que du romau brac; Breuvage, de l'anglais beverage, plutôt que du roman beurage , étymologie bien plus probable, si l'on fait que I'm et le v étaient équivalents au moyen âge.

< Or, l'allemand et l'anglais se formaient au uiéine temps que les langues uéolaliuc» et ne leur ont pas fourni de mois , non plus qu'il» n'en ont reçu ; s'ils ont des affinités avec elles, c'est qu'ils s«s sont formés aux mêmes sources saxonnes, germaines et gothiques, et l'histoire des invasions barbares explique assci cette identité d'éléments. Ici encore, ce nous semble, il eût été plus rationnel de préférer les étymologies que foumissjii un idiome national à celles que donnaient des langues étrangères.

« Ou nous dira peut-être qu'il eût été préférable à tout cela de donner les mots primitifs des langues mères, les vocables germains, saxons et goths ; à quoi nous répondrons qu'on en couiuil fort peu, et que c’est pour combler cette lacune qu'on a dû s'én tenir aux dérivés : c'est doue seulement en recherchant ces dérivés pour eu tirer des étymologies que les philologues se sont trompés.

« Tous les raisonnements qui précèdent seraient hors de propos ici s’ils ne prouvaient pas l'excellence du livre de Raynouard; or, l’examen le plus superliciel des erreurs que nous avons signalées suffit pour se convaincre qu'elles u'eusseui pas été commises, si le Lexique Homan eût paru un siècle plus tôt. Ou a pu voir quels moyens il offrait de contrôler les étymologies ; il n’est pas moins propre à les fournir, et cela u'a pas besoin d'élre prouvé par des exemples.

i On comprend de reste que M. Poitevin n'a rien à voir- à tout ceci , et que s'il est un reproche qu’il puisse se faire, c’est d'avoir manqué de l'audace, ou, si l'on veut, de la confiance nécessaire pour suivre Ruynouard dans la voie nouvelle qu'il avait ouverte ; mais, nous le répétons, le lexicographe a dû, sur toute chose, redouter les innovations.

« La connaissance de la langue romane s'est développée depuis Raynouard ; I* auriol a contribué a

13« NOTES ADDITIONNELLES. i59*

ses progrès h a ajouté aux travaux de Raynouard; Fatiriel est mort, mais l'avenir littéraire de la langue romane n’est pas compromis. M. Francia Guessard a en portefeuille des notes dont la publication, impatiemment attendue des philologues , achèvera de les éclairer sur bien des faits encore obscurs, malgré Raynouard et Fauriel.

« Disons, en terminant, un mol de l'histoire du livre. Le tome U fut publié le premier, et I érudition l'accueillit avec un enthousiasme mérité; tuais Raynouard mourut Tannée môme, laissant son ouvrage en cours de publication. Heureusement, il eu avait compris l'importance capitale et l'avait sauvegardé par une disposition testamentaire : il avait institué M. Just Paquet légataire de tous ses ouvra-

ges littéraires ou lexicographiqtics . cl TévéncmeHi a montré la sagesse de ce choix. M. Just Paquet, avec le concours de M. Pélissier et de M. Léon Dessalles, alors attaché à la section historique dos archives, a terminé — nous avons dit avec quel soin — la publication commencée. Si Raynouard eut la gloire d'établir l'admirable plan du Lexique, M. Just Paquet a su s'identifier aux idées du maître, et pénétrer assez avant dans s-'s projets pour les mener à la meilleure lin. Ce faisant, il a rendu service à la littérature et À l'érudition , en même temps qu’il a élevé à la mémoire de Kayuouard un monument qui ne sera pas le moindre titre littéraire du grand philologue, i Paul Poigin,

NOTE XXI ir.

Art. Sémitiques (Langues).

Comparaison des pronoms hébreux et de ceux de rindo-européen .

On sait que les pronoms personnels sont au nombre des éléments les plus importants employés par les etbuograplies pour déterminer les auinilés des langues. A l'article Ectptif.nsk (Langue) nous avons montré quelles conclusions importantes Le i psi us avait tirées de la ressemblance marquée entre les pronoms et les affixes de l'égyptien ou copie et de l'hébreu. Si nous comparons' de môme quelques-uns des pronoms hébreux avec ceux de l‘ indo-européen , nous serons conduits à des conclusions tes plus satisfaisantes.

Quand on découvre qu'une portion «le chaque mol, dans une classe particulière, est toujours identique, tandis que le reste varie, nous pouvons justement conclure qu’elle forme seulement un caractère générique , que l’on peut, en loule sûreté, omettre en étudiant la détermination spécifique du mot, ou en le comparant avec d'autres langues. Ainsi, en sanskrit, le pronom de la première personne est aham; celui de la seconde, tuam ; d'où Bopp considère avec raison la syllabe am comme purement générique, et réduit les parties essentielles à ah et fit, correspondant, le premier au vieux ludesque ih, latin ego; le second an latin tu, au persan to ou lu et à l’allemand du.

Or, il me semble que les pronoms sémitiques sont enveloppés dans une composition semblable qui devrait élie débrouillée avant que nous puissions espérer atteindre leurs parties caractéristiques, et cela ne peut être reconnu qu'en comparant des formes, perdues maintenant dans quelques dialectes, mais conservées dans d’autres. La syllabe que nous allons ainsi trouver commune à toutes les personnes dans les deux nombres est an, prononcée différemment an ou m, suivant la tendance des divers dialectes, mais toujours composée des deux mêmes lettres, aleph et nuH.

Le pronom de la première personne singulier est, en hébreu, AN-ocui, abrégé en AN-i; en citaidéeti, AN-a; en syriaque, EN-o; en arabe, EN-a. Les pluriels sont respectivement : hébreu , ANachmi; cliahléen et samaritain, AN-an; syriaque, f.liiian ; arabe, N-achna. Dans les deux dernieres langues, la syllabe préfonnative a été plus ou moins perdue.

Li s pronoms de la seconde personne en hébreu oiiicltaut, pour abréger, les féminins qui suivent es masculins d'après des régies données), sont alla «iug. et atlem plur. Mais, dans le premier T, exptiiné en liébrcu seulement par un signe de duplication, se trouve cachée une N supprimée, tellement que tous les grammairiens sont d'accord que

ces formes remplacent AN-ta cl AN- tenu. Ceci est mis hors de doute par les autres dialectes : chaldéen, AN-t, et AN-tun; syriaqim, AN-t, AN lu ni (quoique un trait au-dessus de N indique que cette lettre ne doit pas être prononcée, et rattache ainsi les autres dialectes 4 l'hébreu) ; arabe, EN-ta, EN-toni.

A la troisième personne, l'hébreu et l'arabe ont entièrement perdu la particule constituante ou, plutôt, ont adopté un pronom différent; mais elle a été précieusement conservée par le syriaque dans le pluriel, et par les Chaldéens dans ru» et l'autre nombre. Ainsi, chalJéen IN-e, singulier; IN-un, plur. masc. ; IN-efi)n, fém. Dans lesquels mots aleph devient I par les points- voyelles à cause de la réutiplicalion de N : syriaque EN-un, plur. masc. ; en-e(i)n, fém.

D'après celte analyse, il parait que la syllabe AN est simplement une particule générique, ne formant point une portion essentielle d'aucun pronom, mais commune a toutes les personnes ; et par conséquent elle peut et doit en dire détachée avant que nous atteignions la substance particulière ou essentielle de chacun d’eux. Car elle pénètre intimement tous les prouoms, quel que soit le nombre, le genre ou b personne, d'une manière beaucoup plus marquée que le sanskrit am.

Si nous appliquons ce système au pronom de la première personne du singulier, nous en aurons la portion essentielle dans l'hébreu, car, da< s tous les autres dialectes, on le trouve seulement sous la forme abrégée OCHI , qui peut très- bien ôlre com-

(taré au sanskrit alt-am, ou à l'allemand icA. Môme a forme abrégée I (AN-I) conserve une ressemblance suffisante avec le vieux allemand ih.

Si nous passons au pluriel, il paraîtrait que la. portion radicale du pronom hébreu est ÀCHNU, dont la première partie semble provenir de l’aspirée C ( ca[ ) au singulier, transformée ici en une pure gutturale. S'il en est ainsi, la portion du pronom dénotant strictement le nombre pluriel serait NU, et nous avons dans les autres dialectes les gradations depuis la forme complète jusqu’à son abrégée; arabe (N) AC-HNA ; syriaque, CH- N AN; rhaldaïque fAN) AN. D'après ces degrés il paraîtrait que NU» NA ou N sont les formes caractéristiques de la première personne du pluriel , et ceci nous donne une coïncidence très-singulière avec les duels sanskrit et grec non et vwl, et le pluriel latin nos.

Dans la seconde personne, la ressemblance est encore plus marquée; car, en dépouillant la syllabe générique, le pronom est réduit à TA en hébreu et en aiabe, et à T en chaldéen et en syriaque ; ce qui s'accorde suffisamment avec le sanskrit ts-iin , gén. tai , le latin et le persan tu, et Talleuuod du.

13’Jîi

DICTIONNAIRE DE LINGUISTIQUE. I3M

Le pluriel se forme du singulier par la règle ordinaire.

Quand j'ai analysé les pronoms de la troisième personne en syro-ebaldaïque, c’était simplement dans la vue d’établir le retour constant de la particule constituante dans tontes les parties du système pronominal. Mais si nous examinons les formes conservées au singulier dans l'hébreu cl l'arabe, et dans le syriaque, la comparaison entre les pronoms de celte personne ne paraîtra pas moins frappante que la précédente. Le masculin singulier est dans la première de ces Lingues HU; dans la seconde M(JA , et dans la troisième HU. Nous pouvons leur comparer le persan o, le gallois evo, qui, dans l'iiftixe, change comme l'hébreu, en an ou o; le latin, hic, hujus, hi , et l’anglais he. Le féminin est le même dans toutes. HI. C'est précisément la même chose en gallois, dans lequel hi est la troisième personne du féminin. Le pluriel HEM, ou son féminin IIEN, ou le syriaque K VL. N. pourrait être comparé, peut-être, avec le gallois correspondant hwynt.

le propose ces conjectures avec toute la réserve convenable. J'ai trop souvent vu combien une ingénieuse théorie peut séduire son auteur, et l'engager malheureusement à prendre des ressemblance* imaginaires ou accidentelles pour des analogies réelles, pour ne pas être doublement sur mes gardes quand quelque vue nouvelle vient frapper mon esprit. Cependant je ne puis m’empêcher de penser une le procédé que j’ai suivi et les affinités qu'il a développées r.e soient dignes d'attention, par l’uni-

formité que Ton découvre dans toute la sphère de leur action. S'il en est ainsi , nous avons un point de contact nouveau et important entre les deux

randes familles, basé sur l'analyse grammaticale

es élémeiJU primaires du discours.

Il y a d'autres investigations que je crois dignes d’être poursuivies par la probabilité qu'elles conduiront aux mêmes résultats ; mais, quant à présent, ce qui précède peut suffire. Je ferai seulement remarquer qu’il parait exister des traces dans le* dialectes sémitiques, de ce qaa l’on considère généralement comme particulier à l’autre famille, savoir fa conjugaison par des verbes auxiliaires. Car les voix passives en clialdaïque et en syriaque, ithpael , ethpacl , elhpaal cl eltaphel , paraissent clairement être sorties de l'union du verbe substantif iih, duquel des traces se trouvent dans l’hébreu la-ith, il n'est pas , et dans les particules déterminées eih et yol/i avec le verbe indéfini.

Les noms de nombre présentent aussi dans les langues ariennes, sémitiques, et même dans le copte, une remarquable identité.