A L'ESSAI SUR L'EVOLUTION DE L'INTELLIGENCE HUMAINE

NOTE E (Col. 150).

De la parole intérieure.

L'axiome de M. de Donald, dont on a bien pu discuter la valeur philosophique, mais non contester le sens , évident jusqu'ici pour tout le monde, nous rappelle quelques réflexions d'un ancien professeur de philosophie au collège royal de Bourbon, M. Cardaiilac, sur le rôle de la parole intérieure dans riutelligencc humaine.

4 L'homme, » dit M. Cardaiilac, 4 n’est jamais plus admirable que dans ce colloque solitaire, dont la parole intérieure est le seul instrument...

t Le souvenir de la parole articulée, en ce qu'il

firésentc de spécial entre tous les souvenirs, donuc ieu à plusieurs remarques. La première, c'est que tous les souvenirs, même celui des choses qui sont le plus familières, ont toujours quelque chose de vague , d'obscur et d'indéterminé. Quel est celui dont l'imagination est assez puissante pour, en l'absence d'un ami, se représenter sa figure d’une manière aussi exacte et aussi rigoureuse que s’il était présent, bien qu'il ne passe pas un jour sans le voir? El si nous choisissons un exemple plus simple encore , qui peut se représenter une couleur d'une manière aussi exacte et aussi distincte que lorsqu’elle est sous les yeux? Le souvenir de la parole, au contraire, est aussi exact, aussi précis et aussi rigoureusement déterminé que peut l'être la sensation elle-même lorsque nous l'entendons. Deux articulations, quelque analogues quelles scient, ne sc confondent pas plus dans ic souvenir

que dans la sensation même. On pourrait dire plus; le souvenir est souvent plus distinct que la sensation , et nous aide quelquefois à la distinguer clic- même.

i Ce souvenir accompagne toujours la sensation, et ce n’est même que par là que la parole est intelligible pour nous.

4 11 faut remarquer encore que, quoique le son soit seul susceptible d'être modifié par l'articulation, le souvenir de la modification le produit eu nous indépendamment du souvenir du sou ; aussi n'ust-ce que dans l'articulation que réside toute la puissance de la parole; le son n’en étant que le véhicule, est à l'articulation cc que la substance est aux qualités, seule chose que nous connaissions dans les corps ; avec cette différence que, malgré leur existence réelle, les substances nous sont inconnues , tandis que le son nous est connu par la sensation.

< Mais dans le souvenir qui constitue la parole intérieure, le son qui en est la substance a disparu, il ne reste plus que l’aiticulatiou , capable de produire à elle seule tous les effets auxquels elle est destinée.

« Les effets de la parole intérieure sont aussi merveilleux et identiquement les mêmes que ceux de la parole émise et portée par le sou. Elle participe aux mêmes caractères, et remplit les mêmes fonctions. Expression de la pensée, elle Ja lire, pour ainsi dire, du sanctuaire obscur de l'intelligence, où clic était confondue dans la foule de tentes les

NOTES ADDITIONNELLES

pensées qui la composent, pour la porter '» la surface el nous la rendre sensible en lui donnant un corps qui en esl l'expression , sans lequel elle échapperait au scntiincul, cl resterait aussi voilée

pour nous qu’elle le serait pour nos semblables, si nous n'avions le son articule pour lemettre au dehors (1-i'J). »

NOTJi F (Col. 151).

Iléponse de M. t'ubbé Berton à la critique de M. de Ilonald par M . Victor de Chalambert.

Si M. de Donald a des détracteurs, les uns, d’une insigne mauvaise foi el passionnés jusqu’à l'extravagance, les autres, ininlelligcnis et maladroits, aveuglés qu’ils sont par le préjugé cl l'esprit de système, il n’a pas manqué d'haliiles défenseurs qui ont montré l'impuissance de toutes ces attaques et la futilité dus théories qu'on essaye d’opposer aux doctrines de l’illustre auteur de la Légtslation primitive. Nous croyons devoir reproduire iei la réponse que M. l'abbe lier ton a faite à l’une des critiques les plus vives dont M. de Donald ail été l'objet. Cette critique est de M. V. de Chalambert, el a paru dans le Ionie XXIII, p. 566, du Correspondant.

« M. de Chalambert , • dit M. l’abbé Berlon , « commence par exposer lesysièmede M.dc Donald ; il le réduit à trois propositions qui en forment la base. Les trois propositions sont ï « (• L’homme t n’a la connaissance de sa pensée que par son ex- « pression, qui lui esl transmise par les sens; 2* la « parole n'a pas été inventée par l’homme, car « l’homme n’a pu découvrir l'instrument sans Ic- « quel il ne connaît pas sa pensée ; 5* la parole c n'ayant pas été inventée par l'homme, qui ce-

* pendant en a besoin pour oeuser, il esl néces- « saire qu’elle lui ait été révélée ; d’où il suit que

< tout ce que l’homme pense, tout ce qu’il connaît, i il le doit à la parole révélée ou à la révélation. »

« Oii pourrait examiner jusqu'à quel point cel exposé est lldèle ; mais nous le supposons parfait, ••t c’est de là que nous parlons pour apprécier la justesse des reproches qui sont adressés à M. de Donald (I5U).

c Le critique attaque d’abord la première proposition, de laquelle , selon lui, découlent toutes les autres.

« Avant de produire scs objections , M. de Chalambcrt expose de nouveau le sens de cette première proposition : i M. de Donald, » dit-il, < aup-

* pose la préexistence de la pensée, el il n’accorde « à la parole que la tenu d’en révéler à l'homme la c connaissance. » Après l’opinion de son adversaire sur le point en litige, il nous donne la sienne : il dit que la formation de la connaissance est le produit combiné de l'élément spirituel, de l’élément corporel cl de l'élément social, de manière que ces deux derniers (y compris la parole) sont des instrument» nécessaires dans la production du phénomène de la connaissance. El il ajoute immédiatement : « Sans la parole, U connaissance serait sans doute, « mais elle demeurerait imparfaite, vague, indé-

< cise, comme celle du sonrd-muct , lorsqu'il n'a « pas encore un moyen quelconque d'exprimer sa « pensée ; ou bien comme celle de l'homme qui, se « recueillant en lui -même pour penser, ne fait d’a- « bord qu’apercevoir l’idée, et ne la voit, n’en nc- « quiert la connaissance pleine et entière, claire et f précise, que lorsqu’il a trouvé le mol qui l’ex-

< prime. > Ainsi on peut apercevoir l’idée , mais lion la roir avant d’avoir trouvé le mol qui l'exprime ; ainsi encore, la connaissance existe avant la parole, quoique la parole soit un instrument

|U9) Etudes élémentaires de philosophie, t. II, r. 6.

<(50) Il faut évidemment en excepter le* cas où le

nécessaire de la production de la connaissance. Prenons liounc note de ces contradictions; quant à la comparaison du sourd-muet et de l'homme qui cherche un mol, nous la laissons passer, parée que nous en verrons bientôt de plus singulières.

« Dans sa quatrième exposition de la première proposition de M. de Donald, le critique lui fait dire : « La pensée préexiste, mais l’homme n’en a nulle < connaissance jusqu’au moment où elle lui esl ré- 4 vélée par une parole venue du dehors; de telle 4 sorte que la pensée sans son expression ifcst « pas. i Si , vraiment, M. de Donald a dit : La pensée existe avant la parole, mais elle n’existe pas avant la parole; si. en l’espace de deux lignes, il a co . fondu la pensée avec la connaissance de la pensé î , après avoir distingué ces deux choses , pourquoi ne pas l'accuser de contradiction ? Au lieu du cela , voici comment le ci itique réfute la phrase qu’il attribue à M de Do .ald : « Nous avons f vu que le* choses ne se passaient pas ainsi ; ï que non-5eulenient la pensée préexiste, mais 4 que l’ho nme en acquiert une certaine counais- 4 sauce avant qu'elle soit exprimée. » On pourrait demander d’abord pourquoi vous distinguez ici la pensée de la connaissance de la pensée , après avoir plus liant confondu , non sans raison, ces deux choses ; car vous dites iiiJifléreiniueul : phénomène de la génération de la pensée (p. 572), production du phénomène de la conuaisssance (ibid.j, et même production de la connaissance de ta pensée (p. 573). On pourrait remarquer aussi que ce qui, selon vous, préexiste à la parole, c’est précisément ce qui, selon vous , ne peut se former qu’à l’aide de la parole, c’est-à-dire la connaissance de la pensee ou l’idée actuelle. M. de Donald esl bien plus conséquent. 11 ne dit pas que la pensée proprement dite préexiste à la parole ; il dit seulement qu’il pièexUic, non-seulement une faculté, niais un véritable germe, soit qu’il faille entendre par là, comme le peiisenl quelques-uns, les formes des idées futures, soit que cela signifie, comme d'aulic» le veulent, l’idée générale de l’èlre dont la parole produirait les déterminations diverses. Ce qui préexiste à la parole, suivaul &1. de Donald, ce n'est donc pas l'idée actuelle qui, selon lui, ne peut se former qu'à l’aide de la parole. Il faut doue reconnaître qu'il ne sc contredit pas , et qu’il a été in.il interprété ; mais sou critique se coniredil : 1° eu ne proportionnant pas sou appréciation à l'exposition inexacte qu’il a faite de M de Ilonald ; 2° en distinguant la pensée de la connaissance de la

nsée , apres avoir confondu ces deux expressions ;

en soutenant que la connaissance de la pensée piécède la parole, après avoir dit que la parole esl l'instrument nécessaire de la formation de celle connaissance.

4 Et en effet, celle préexistence de la connaissance de la pensée esl inadmissible. Elle ne pourrait sc soutenir tout au plus que dans le sens de cette conscience sourde , que Leibnitz attribuait aux monades; or, ce n’e*t pas ainsi, évidemment, que l’entend le critique. On peut l’admettre cnco c pour les idées des objets sensibles ; mais pour les notions intellectuelles , il est impossible d'établir qu’elles aient un caraelére d'actualité et de pcrc.p-

critique cite les paroles de M. de Donald; on ne peut alors s'empêcher d'examiner s’il l'interprète bien

tibililé avant l'acquisition de b parole. Uii pourrail dire a ver. raison au crili<|ue, a l'occasion «le celle préexistence de la connaissance de la peut tle, ce que, plus loin, il dit à toi l à M. de Uouald, à l'occasion de U préexistence de l'aptitude : i C'est là une

< vaine hypothèse dont il est impossible de donner

< la démonstration. »

« Il n'est pas plus vrai, » continue le critique,

« de dire que la pensée, sans son expression, n’est c pas, qu'il ne le serait de prétendre que la pensée

< de l'artiste n'est pas avant nue sou ciseau lait « sculptée sur le marbre. > On pouriail dire à l'auteur de celle assertion ce qu’il ajoute à l'adiessc de M. de Uouald : « Iticu ne prouve mieux le vice i «le cette théorie que l'exemple proposé par lau-

< leur lui-même pour l'expliquer. » Assurément , s'il fut jamais comparaison inexacte, c’est celle-là. Sans doute, il est vrai que la pensée de l'artiste existe avant que le ciseau l'ail exprimée sur le marbre, puisque celle pensée contribue à produire la sculpture. Mais c’est précisément ce qui prouve que la pensée ne précède pas l'expression; car ce u’est pas la pensée qui produit l'expression, c’est l’expression, au contraire, qui contribue à produire la pensée. La comparaison qu'on nous oppose ue serait donc exacte que s'il y avait analogie complète entre l'origine du lang.tge et l'origine des statues.

« Le critique cite ensuite le passage suivant de la Législation primitive (i. 1, p. iiü) : « Que cher» lie c notre esprit quand il cherche une pensée? Le mot « qui l'exprime, et pas autre chose. Je veux re- « présent* r une certaine disposition «le l’esprit dans « la recherche de la vérité : habileté , curiosité, pé- « nitration , finesse, se présentent à moi. La pensee « qu’ils expriment n'est pas celle que je cherche,

« parce quelle ne s'accorde pas avec ce qui pré- « cède et ce qui doit suivre; je les rejette. Sagacité « s'offre à mon esprit. Ma peusée est trouvée, elle « n'attendait que son expression. »

* C'est là une vérité d’expérience; cela signifie uniquement que jamais nous ne nous rappelons une idée métaphysique avant de nous rappeler le mot qui sert à l’exprimer. Eh bien ! c'est contre celte réflexion si naturelle que le critique entasse arguments sur arguments. Quant à leur valeur, on va en juger : « Que cherche notre esprit, » dil-U, « quand il cherche une pensée? Il noos semble que « poser la question en ces termes, cVsl admettre « tout d'abord que l'esprit a déjà une certaine con- « naissance Je l'idée qu'il cherche. » Ainsi, supposer qu'ou n'a pas une idée, c'est admettre qu'on l'a! U nous semble, au contraire, qu'avoir une certaine conuais'ancc d’une idée, et chercher celle niée, sont deux choses qui s’cxcluent totalement. Je puis chercher un livre, quoique je le connaisse ; mais pour une idée, c'cst autre chose : dès que je la connais, je la tiens. < Car, comment la cherchc- « rait-il, si elle lui était entièrement connue? » Mais ce qui m’embarrasserait bien davantage, c'est «le savoir comment il pourra la chercher , si clic lui est connue. — < Lorsque je cherche un livre , « c'est apparemment que j’en ai quelques notions. » i%ous venons de montrer que celle comparaison est inexacte; bien plus, qu'elle prouve le contraire de ce qu’elle veut prouver, attendu que les idées et les in-octavo cnlreliciuienl avec l’esprit des rappris loul différents. — « Je sais d’abord que ce livre « existe. » — Comment! on ne peut pas chercher quelque chose qui n'exiile pas? Evidemment, vous avez confondu chercher avec trouver; il ne laisse pas cependant que d'y avoir une pente différence.

« La suite est digne de ce début ; il faut tout citer : < Je sais d’abord que ce livre existe; ensuite

(151) Le critique ne pourrait me répondre qu'il s'aril du s oucentr et nou deV»nqimû»(m, puisque sa thèse (q«i il

c qu’il a certains caractères distinctifs , Fans quoi « tous les livres de toutes les bibliothèques du « monde me passeraient sous les yeux , sans qu'il i me fiM possible de trouver celui que je cherche.

« l>e même, lorsque je veux représenter une cer-

< laine disposition de l’esprit dans la recherche de « la vérité, il faut que j'en aie connaissance ; sinon « tous les mots se présenteraient eu vain à mon

< esprit, je n'aurais aucun motif de prendre l'un « plutôt que l'autre, et si, dans le cas que l'on i suppose, je choisis sagacité, c'est que je constate « la concordance parfaite de l'idée exprimée par « ce mot avec celle que j'avais dans l'esprit. Eu

< trouvant ce mot, ou si l’on veut, en nommant « ma pensée, ie ne fais doue que lui donner une « forme extérieure rl sensible qui la rende plus « précise et plus saisissablc. Je fais, pour me *ert vir d’une comparaison employée par M. de Uo- « uahl, comme un peintre qui, voulant représenter

< la figure d'un ami absent, retouche sou dessin

< jusqu'à ce qu’il ail trouvé l'expression du visage, t qu’il reconnaît aussitôt. Ce dernier mot explique « tout, car il faut connaître déjà une personne ou « une idée pour les reconnaître. D'ailleurs l'expo- « riencc de chaque jour nous apprend qu'ou peut « avoir la connaissance d’une idée ou d'une per- « sonne sans que les mots qui servent à les nom- « iikt soient encore piéscuts à notre pensée. >

< La voilà donc, cette fameuse théorie qui doit remplacer à jamais celle de M. «le Donald ! Nous l'avons citée loyaleim lit ; comptons maintenant les méprises, roiiliadiclions, etc., car nous avons besoin ici «lu secours de l'arithmétique.

< 1“ Ou pom rail croire <|ue le critique se contredit eu raisonnant dans l’hypothèse de M. de Donald, api es avoir nié qu’on puisse raisonner dans celle hypothèse, c'est-à-dire après avoir nié qu’ou puisse chercher une idée qu’on u'a pas; mais eu réalité, il ne traite pas la même question, cl, par conséquent, sa théorie, fi'il-tlle vraie, ne prouvera l rien contre M. de Donald, celui-ci s'occupe de la recherche d'une idée qu'on n'a pas, au moyen d’un mot que l'on Va pas non plus, et le critique s'occupe uniquement de la rcchcndic d'un mol que l'on n'a | as , au moyeu d'une idée que i'ou a . ce sont là deux choses tout à Tait différentes.

i 2" Vous établissez la proportion suivante: l'idée est à la parole cuuime la notion d’un livre est à la substance du livre lui-même. Il s'ensuivrait que la parole produit la pensee, de même que la vue du livre produit, dans l'esprit, l'image qui sert à le reconnaître. Du reste , si la comparaison n'avait que l'inconvénient de ruiner votre système, cela ne prouverait rien conlicellc; mais jo vous ai montré plus haut qu’elle a d’autres côtés vulnérable'.

< 5a Vous oubliez ici les principes posés dar.s votre élude du Phénomène de la géuérution de lu pensée, car vous devenez partisan de l'invention humaine du langage, en supposant que la peusée produit la parole, comme l'idée du peiulrc pioduil les i rails du dessin. D'ailleurs, vous ne vous occupez que de la recherche «les mots , cl dans l'opération que vous décrivez , c'est la pensée qui est l'instrument ; c’est donc, d’api é> vous , à l’es pi il humain que l'on doit le langage (151).

t I* Puisqu'il n’y a qu’un rapport arbitrage entre les mois et les idées, quami même tous les mots du dictionnaire passeraient devant vous, vous ne pourriez jamais saisir au passage celui qui concorderai! avec voire idée; aussi vous ne comparez pas le uiol avec l'idée, mais l'idce intérieure avec l'idée qui est généralement attachée au mot. Nouvelle impossibilité. Si vous ignorez le rapport entre le mol et l’idée qu'on y attache généralement, la iciberche

suppose vraie au lieu de la prouver) est que la « onualssance de l’idée préexiste il t’ acquisition du mol.

A L’F.SSAl SUD L’EVOLUTION DE L'INTELLIGENCE HUMAINE.

iiiS

que vous décrivez lie peut avoir de résultat , si . au contraire, vous connaissez ce rapport , l'idée intérieure cl l’idée extérieure se confondent ; le mot lui-tnétne est déjà connu, et je ne vois pas ce qu'il vous reste à chercher. Vous objectez à M. de Bonald que, pour chercher une idee, il faut déjà l’avoir. 11 pourrait très bien vous répondre que, d’après vous, pour chercher un mot, il faut déjà l’a* voir. Il y a seulement une petite diflérence , c'est que l'objection faite à M. de Bonald étant l'opposé de son principe, ce principe est continué par la fausseté évidente de l'objection , taudis que celle qu'on vous oppose, étant une conséquence rigoureuse de vos principes, les entraîne nécessairement dans sa ruine.

i 5“ Nous arrivons à la comparaison du peintre. Elle vaut celles du sourd-muet, de la statue et du livre, car elle revient à t'eue proportion : l'image que le peintre a dans l'esprit est à son tableau comme l'idée est au mol qui l'exprime. Mai* si le peintre reconnaît l'image de son ami apres l’avoir faite, c’est parce qu'il v a un rapport naturel entre l'image qu'il a dans i'esprit, cl celle que vient de iracrr son pinceau ; l'image intellectuelle peut produire l'image matérielle , et réciproquement. Or le critique ne peut pas dire que la pensée produit la parole, et il ne veut certainement pas dire que la parole produit la peusée; je ne \ ois donc quelles contrastes.

« 6a De plus, si le peintre reconnaît son œuvre après l'avoir faite, il s'ensuit, à cause de sa parité, qu’on reconnaît aussi le mol qu'on trouve, par conséquent qu’un le connaissait déjà, par conséquent qu’il e»l inné, puisqu'il est question de Vaequitition et non pas seulement du souvenir.

« 7° Il nous reste à parler du mol reconnaître, et du singulier parti que le critique a prétendu tirer de la particule te. Ce mol explique tout, dit-il. Il nous semble, au contraire, que ce mol n'explique rien. Singulier raisonnement : pour reconnaître, il faut connaître , donc la pensée existe avant la parole! Il y a loin du premier membre au second ; vous faites un cnlhymcmc , et un soritc n'eût pas

suffi. D’ailleurs, si le fait de la reconnaissance suppose la connais«ance, vous m’avouerez que le f i t de la rccliercbc d'un mot qu'on ignore suppose que le trouver ne sera pas le reconnaître : or vous parlez précisément de la recherche d’un mot qu’on ignore ; donc l'expression de reconnaître ne peut s'appliquer aux mots. Vous me direz peut être qu'elle s’applique aux idées; mais c’est précisément ce qui est en question. Prouvez donc que lorsqu'on acquiert une idée, on oc Tait que la reconnaître, on plutôt avouez qu'il est impossible de prouver une proposition d’où il suivrait que toutes les idées sont innées.

« 8° Enfin, nous sommes arrivés au terme ; il ne nous reste plus que la comparaison de la personne et de l’idée, et nous serons brefs, car son faible saule au x yeux. Elle revient en effet à celte proportion : une idée est au mot qui l'exprime, comme une personne est à son nom. Comment un homme sérieux a-t-il pu se tromper à ce point? I.a dernière comparaison péchait par un rapport trop intime entre ses deux termes, l'idée du peintre cl du tableau ; ici c'est l'excès opposé. Mais à quoi bon s'arrêter à combattre de pareils arguments? A quoi bon se fatiguer à prouver que si la parole concourt au pl$éao mène de la génération de la pemée , les noms de famille ou de baptême ne sont pour rien dans le phénomène de la génération de l'hoiume ?

« En résume, en attaquant l'hypothèse de M. de Donald, c’est-à-dire en niant qu’on puisse chercher une idée qu'on n'a pas, le critique était dans l'erreur, mais il .était à la question ; dans son argument, il est, comme nous l'avons vu, aussi loin de la question que de la vérité. Son principe fondamental. c’est que la connaissance de la pensée préexiste à la parole ; c’est là le nœud de la difficulté, c'est là ce qu’il devait prouver contre àl. de Donald. Au lieu de cela, il pose uniquement la question de savoir comment, étant données ces idées antérieures actuelles, on peut acquérir la parole ; et il donne une réponse où les contradictions se croisent cl s'entrelacent tellement qu'il y aurait à s'y perdre. »

NOTES ADDITIONNEIXES

NOTE G. (Col. 162.)

L'homme de la nature.

S’il s« trouve un homme qui ne puisse vivre en société ou qui prétende n’avoir besoiu que de ses propres ressources, ne le regardez pas comme faisant parue de la cité ; c’est une bêle sauvage ou un dieu.

( Aristote.)

Pour donner une idée de ce que serait l’homme isolé dès l’enfance et séquestre de la société, nous rapporterons ici l'Iiistoirc authentique de quelques individus qui ont été ainsi séparés de leurs semblables presqu'au sortir du berceau.

t Les loups, qui abondent dans les forêts des royaumes d'üude et de Népaul (Inde) enlèvent souvent des enfants dans les villages, et le petit captif ne succombe pas toujours sous la dent de son ravisseur. Il est nombre d’exemples d'enfant» élevés par une louve au milieu d’une portée de louveteaux dont ils ont pris, pauvre humanité! toutes les habitudes. Un officier au service de la compagnie me racontait, au sujet de ces Romulus indiens, l'histoire suivante, que je livrerai au lecteur sans commentaires.

« Dans le village de Chuprah, situé à l'est de Sultanpore, vivaient un homme, sa femme et leur enfant, âgé de trois ans. En mars 1845, In famille sortit un malin pour aller vaquer aux travaux des champs. L'enfant avait alors au genou ciroil une large cicatrice provenant d’une brûlure qu’il s’était

faite en tombant dans le feu quelques mois auparavant. Pendant que ses parents travaillaient la terre, l’enfant se roulait sur l'herbe à quelque distance, lorsqu'un loup bondit sur lui de la jungle voisine, le saisit par les reins et l'emporta au galop, malgré les cris et les poursuites du père et de la mère. Des recherches faites le lendemain ci les jours suivauls, sous la direction du père, p.>r ses amis et scs voisins furent sans résultat, et l’on eut renoncer à toute espérance de trouver vestige de l'enfant enlevé.

< Six ans s'étaient écoulés sans que la mère, qui avait perdu son mari dans l'intervalle, eût entendu parler de son enfant : l’on était alors au mois de février 1849. Deux cipayes, venus en congé à la ville de Singramow, peu distante de Chuprah, quittèrent un beau malin leur domicile pour aller se promener sur les bords de la petite rivière qui traverse la ville. Assis au bord de l'eau, ils savouraient la brise du matin, lorsqu’ils virent, à leur grand étonnement, trois petits loups en compagnie d’un jeune garçou qui, sortis prudemment de la jungle, s'avançérenl vers le rivage où ils commencèrent à étancher leur soif. Les cipayes, remis de leur première stupeur, se lancèrent a la poursuite de la petite troupe, cl parvinrent à saisir reniant au moment où il s'introduisait dans un autre où les trois louveteaux l’avaient précédé. Il tenta d’abord de se défendre à coups de dents coii-