DE L'INTELLIGENCE HUMAINE

1res qui sont différents. CVst un moyen très-naturel que nous' avons de ramener l'immensité des individus à un nombre limité de classes que l’on appelle genres et espèces.

Tous les individus à qui certains altrHmts sont communs, nous les rangeons dans la même classe, et nous donnons à celte classe un nom qui ne désigne pas un certain attribut , mais la collection de tous les attributs qui distinguent celte classe; de sorte qu'en affirmant ce nom d’un individu, nous affirmons qu'il a tous les attributs qui caractérisent la classe dont il s’agit. La fourmi , l’aigle, le licm, sont des classes d’animaux. Nous distribuons de b même manière toutes les substances végétales ci minérales.

Non-seulement nous classons les substances, nous classons aussi les qualités , les relations, les actions, les affections , les passions ; toutes choses en un mol.

Dans les classes , on distingue divers degrés qui rentrent les uns dans les autres , tels que les espèces, les genres, les familles, les ordres, etc. ; quelquefois une espèce se divise elle-même en espèces subordonnées, et la subdivision se poursuit aussi loin que l’exigent les méthodes de la science ou les besoins du langage.

Dans cette distribution des choses, il est évident que le nom de l'espèce exprime plus d’attributs que celui du genre. Chaque espèce comprend d’abord tout ce qu'il y a dans le genre, et, de plus, les attributs qui la distinguent des autres espèces du même genre; et à mesure que les subdivisions s'étendent, l'espèce inférieure embrasse toujours un plus grand nombre d'attributs, en même temps qu’elle s’applique à un moindre nombre d'individus.

De là cet axiome logique, que plus un terme général a de compréhension , moins il a d'extension ; et que plus il a d'extension, moins il a de compréhension. Ainsi, dans celte suite de termes généraux subordonnés : animal , homme. Français, Parisien, chaque terme comprend uu plus grand nombre d’altriuuts que le précédent, cl Yétend à un moindre nombre d’individus.

On trouve des noms de genres et d’espèces dans les langues informe? des tribus les plus sauvages, comme dans les langues polies des nations civilisées. Les ignorants pratiquent les lois de la généralisation et.de la classification sans les connaître, comme ils voient les objets et font un bon usage de leurs yeux sans connaître la structure de l’œil et sans avoir étudié la théorie de la vision.

Chaque genre cl chaque espèce peuvent être ou le sujet ou le prédicat de propositions innombrables; car chaque attribut, renfermé dans le genre ou dans l’espèce, peut en être affirmé; le genre peut être affirmé de l'espèce, et le genre et l’espèce peuvent l'étre de tous les individus qu'ils embrassent. Ainsi, par exemple, on peut affirmer de l'homme tout attribut commun à l'espèce, et eu faire

nous prenons idée d’une chose, c’est le général qui est en elle que nous saisissons, ou plutôt nous restituons à sou individualité la généralité qui s’y trouve cachée ou coutenue, et que nos sens n’avaicnl pu saisir.

Lorsque je dis, par exemple, ce livre, ceUe maison, à coup sûr j’ai l'intention de désigner une chose individuelle, et pourtant je n’y réussis pas ; il m’est tout à fait impossible de dire ce que je veux dire et de ne dire que cela; car, malgré moi, j’associe la notion générale livre, maison, à une autre notion générale exprimée par les umts ce, celle, ou par tout autre signe du discours ou du geste qui convient aussi bien au livre qu’à mille autres choses. Mes sens se sont arrêtés sur une chose singulière ou individuelle, sur une seule chose en un mot, et cependant je ne puis la désigner ni dire ce qu’elle est sans éveiller des idée* générales.

a'nsi le sujet d'un nombre infini «te proposition*.

Ce que nous avons dit de l'extension et de la compréhension îles termes généraux, s'applique aux propositions; les tenues généraux leur communiquent l'extension et la compréhension qui est en eux. C'est là une des plus nobles propriétés du langage , et ce qui lui donne la vertu d’exprimer avec facilité et promptitude les résultats les plus élevés de la science cl les vérités les pies générales que l'entendement humain puisse concevoir.

Si le prédicat est un genre ou une espèce , la proposition a la même compréhension que le prédirai lui' même. Quand je dis que cette montre est d’or, j’aflirme d'elle, par celle seule proposition, toutes les propriétés connues de ce métal ; quand je dis d'un homme qu'il est géomètre, j'affirme de lui tous les attributs qui sont propres à l’animal, tous ceux qui sont propres à l'homme, et tous ceux qui sont propres à l'homme qui a étudié la géométrie; quand je dis que l'orbite de la planète de Mercticf est une ellipse, j'affirme de cet orbite louies les propriétés géométriques de celte figure, celles qui pourraient être découvertes un jour, comme celles qui sont connues aujourd'hui.

De môme , si le sujet d'une proposition est un genre ou une espèce , la proposition a la même extension que le sujet. Ainsi, quand on démontre que les trois afigles d'un triangle sont égaux à deux angles droits, celte propriété s'étend a tous les triangles rectilignes qui oui existé , qui existent, et qui pourraient exister.

C'est par celle extension cl celle compréhension des propositions , que la connaissance humaine se condense , en quelque sorte , sous une forme adaptée à la capacité de noire intelligence, et quVltc attiierl une simplicité admirable , sans rien perdre e sa certitude et de sa clarté.

Les propositions générales peuvent sc comparer au geune d'une plante, qui .selon quelques philosophes, ne contient pas seulement la plante qui va naître , mais encore les graines qu elle portera et tontes les plantes qui en naîtront dans un avenir sans bornes.

Il y a pourtant celte différence , que le temps et des circonstances dont la réunion iresl pas en notre pouvoir, doivent concourir au développement «le ions ces germes , au lieu qu'une proposition générale est toujours prête à rendre intactes les vérités particulières qui lui ont clé confiées.

Ainsi la sagesse «les siècles et les plus sublimes théorèmes de la science pourraient être déposées, comme Vlliade , dans une coquille «le noix , qui les transmettrait aux générations futures. Cet effet miraculeux «lu langage réside tout entier dans les termes généraux, annexés aux divisions et aux subdivisions des choses.

Ce qui précède suffit pour montrer que non-seulement tout langage, mais toute proposition serait impossible sans les termes généraux ; que ces termes forment le foml des langues, et seuls leur coinnnii<i«|uenl cette inappréciable propriété d'exprimer, aans effort et avec rapidité , toutes les vérités de l'expérience et toutes les découvertes de la science.

NOTES ADDITIONNELLES

NOTE C (Col. 1M>).

Controverse entre M. l'abbé Marti et la Revue catholique de Louvain sur la nécessité de t'ensei * g ne ment et la révélation naturelle.

Il s’est engagé, dans la Revue catholique de Louvain , une polémique intéressante entre M. l'abbé Maret ci M. Labis au sujet d'une Théorie de ta connaissance, soutenue par le doyen de la Faculté de théologie de Sorbonne dans son livre Philosophie et religion. Voici la réponse que fait M. Labis a la deuxieme lettre que M. Maret a adressée à la Revue de Louvain (ao&l 1857) :

< La question principale qui nous divise , » dit M. Maret, i est celle ue savoir si, outre la révé- « lation surnaturelle et (biologique, si, outre la ré - • relation de la nature et de la raiton , qu'on peut < appeler, en un sens, révélation naturelle , il existe « une autre révélation naturelle... >

* Ce n'est pas là, » répond M. Labis, « la question qui nous divise, et nous nous empressons de dire que la révélation de la nature et de la raison est l'unique révélation naturelle que nous admettions et dont nous proclamions la nécessité.

« Nous admettons également avec le savant professeur que l’objet le plus élevé de cette révélation , ce sont les idées, les principes, les vérités éternelles que l'homme ne fait pas , qu’il reçoit , ou qu'il aperçoit dans la lumière divine; que «es vérités lui sont données, manifestées, et qu'elles sont la lumière même de la raison qui se trouve dans tous les hommes » naul au monde.

« Jusque-là nous sommes parfaitement d'accord.

* Mais pour que notre intelligence saisisse cet objet, pour qu’elle aperçoive ces vérités dont la partieipatton réfléchie constitue l'usage de la raison , il y a, selon nous, une condition indispensable dont M. Maret parait vouloir se pa»scr, et voilà le poiul ou l’accord cesse-

« Il suppose que la raison saisit la vérité ainsi manifestée, par l’effet de son activité naturelle , cl que la science naturelle, par conséquent, est un produit ou un développement spontané de sa nature.—Nous prétendons, au contraire, que l'activité humaine n’est pas douée «le cette spontanéité, mais qu'elle dépend d’un stimulant extérieur, renseignement, ou l'ai lion intelligente d'une raison on exercice sur celle qui est encore enveloppée dans les langes de l'enfanre.

< En conséquence , la révélation naturelle primordiale implique, selon nous, outre la manilestalion «tes vérités éternelles à la raison , admise par M. Maret, un acte divin équivalent à renseignement. Ces deux choses constituent ensemble l'acte fécoudaieur de l'intelligence; au reste, nous ne faisons pas difficulté de reconnaître que cet acte fécondateur a pu , pour le premier homme , n'élre que virtuelhmcut distinct de i'aclc créateur.

4 Nous avons établi notre sentiment et réfuté l'hypothèse contraire en faisant appel , non pas à l'autorité, mais à l'expérience ; car l'expérience est évidemment la seule voie que nous ayons pour décaler celle question, à moins qu'on ne veuille se contenter de bâtir des systèmes sur des hypothèses gratuites et arbitraires.

« Nous avons donc montré d'abord que l'hypothèse de M. Maret aboutit à une conclusion démentie par les faits. Qu'il nous permette de rappeler sommairement , mais eu termes clairs et précis , ce que uous avons déjà dit , aliu qu'il n > ait plus ui équivoque , ni méprise possible.

< D'après lui , c'est par la force native des facultés naturelles que le premier homme , au moment même de sa ci cation, s'est mis eu possession des première» vérités ; la science naturelle est le résultat, le produit de l'activité humaine et des opérations ordinaires de l'esprit : l'observation , 1 intuition , le raisonnement. Seulement , grâce à la

i*x A L’ESSAI SUR L’EVOLUTION DE L'INTELLIGENCE HUMAINE. 16$

perfection «les organes et «Jes facultés chez noire premier père . toutes ces opérations, que nous faisons si lentement, si difficilement, si imparfaitement, ont été faites par lui avec la rapidité de l’éclair. Au reste, pas d'enseignement , ni de concours ou d’action sociale de la part de Dieu tenant lieu d’enseignement. —Voilà l'hypothèse. Or, disonsnous. Adam n'élait pas d'une autre nature que nous ; donc , ce qu’il a pu , nous le pouvons aussi, à certain degré; tout homme, par conséquent, doué des facultés ordinaires, quoique privé, n'importe comment, de tout commerce avec ses semblables dont l'intelligence est développée, pourra parvenir par iui-mème et spontanément à la science naturelle de Dieu , de l'homme et du monde.

« Celle conclusion , rigoureusement déduite de l'hypothèse , est contraire aux faits ; donc lliypothese est inadmissible.

< Pour établir ensuite notre sentiment, nous n'avons eu qu'à retourner le même raisonnement. Nous avons posé , comme point de départ essentiel , un principe admis par tout le monde, savoir : que le premier homme, de ta nature , ne jouissait d'aucune puissance que ses descendants ne possèdent également à un certain degré. * Or,» ajoutions-nous, « l'homme ne parvient à la connaissance des vérités religieuses et morales que par l’enseignement : donc le premier homme a dû aussi être enseigné ; cl comme il était seul encore de son espèce , il a dû recevoir ccl enseignement de Dieu luiméine.

« Comme on le voit, et quoi qu’en dise le savant professeur, il y a dans ce raisonnement autre chose que des expressions poétiques, ou un système imaginé pour le besoin d'une cause quelconque. L’arguincntatiou est rigoureuse de tous points.

« 0«c devrait donc faire M. Maret , s'il n’admet pas la conclusion ? Evidemment il u'a qu'un parti à prendre : c’est de réfuter les prémisses; cl comme la majeure est incontestable , et que personne n’oserait nier que les enfants ne soient de la même nature que leur père, il ne lui reste qu'a attaquer la mineure. Mais il s'en garde bien.

« Maigre nos observations et nos provocations, il s'abstient toujours de nous dire s’il regarde renseignement comme une condition essentielle et indispensable , non pas seulement pour le développement complet de l'esprit humain, mais encore cl surtout pour son premier développement, ou pour la connaissance des principes et des vérités premières. Comme il laisse planer l'iiicertitude sur le fait qui doit servir de base au raisonnement, ses assertions lestent vagues cl ne reposent sur rien. Sur quoi, en effet, s’appuie-t-il pour refuser à l'acte créateur le caractère d’un enseignement, cl pour affirmer la suffisance cl la spontanéité de la raison? Sur l'aul.uité de la théologie, dont il préLeud reproduire l’enseignement et les formules. El il cite saint Thomas et Suarez, qui enseignent que la science naturelle, dans le premier homme, était exactement de la même nature que la nôtre. — C’est eu vertu de la même autorité qu'il repousse la nécessité de la révéla ion naturelle telle que nous l'entendons ; sa raison péremptoire parait être que cette révélation était iuconnue aux grands théologiens et à la tradition théologique.

« Je ne puis le dissimuler , je 111c serais attendu à d’autres arguments de la part d’un théologien philosophique tel que M. Maret.

« Je réponds , premièrement, que la théologie, comme telle, u’a pas d'enseignement formel uu sujet de la question qui nous occupe., par la raison que celte question est toul entière eu dehors de* données de la révélation, et qu elle ne peut être résolue qu'à laide de l'observation attentive des lois de Lcspiil humain.

(U7) Dogmes catholiques, t. I, p. 35.

* En second lieu , que les anciens théologiens , quelque respectables qu’ils soient , ne sont pas ici des autorités décisives; d’abord, parce qu'il s’agit d'une question purement philosophique en ellemême, bien qu'elle ail des conséquences très graves pour l'apologétique chrétienne; ensuite et surtout parc) que le fait psychologique qui nous oblige d'admettre une éducation divine en faveur du premier Immme , ce fait , dis-je , n'ayant pas été observé, étudié par les anciens , il n'eêi pas étonnant qu'ils n'en aient pas déduit les conséquences, et qi|e la révélation naturelle leur soit demeurée Inconnue. Que M. Maret nous montre un seul de ces théologiens auxquels il fait allusion qui ait posé la question de la nécessité de renseignement pour parvenir à l'usage de la raison, cl qu’il l’ail résolue dans un sens ou l'autre, et alors nous verrons. Mais s'il est constant que celle question leur a échappé, qu’elle n'a jamais fixé leur attention, qu'on cesse de nous les opposer ou de se p-évaloir de leur silence. Leur inadvertance , qui n'ûte rien du reste à leur mérite , n'cmpéchc pas que cette loi ne soit constatée autant que peut l'être une loi de la nature, c'esl-à dire par l'expérience la plus universelle, la plus invariable, la plus constante. El nous ne craignons pas de le répéter avec notre honorable ami M. La forci ( t-i7) : « Notre époque peut se Haller « d'avoir assis sur une base que nul choc n'éhrau-

< lcra la plus grande découverte psychologique que

< présente l'histoire de la philosophie. L’observa -

< lion a porté uu regard attentif sur des faits peu « remarqués auparavant (l’homme remarque si peu

< ce qui se passe en lui et hors de lui !), et l’élude « de ces faits a révélé une loi de la nature que des « préjugés de système peuvent encore faire contcst lcr durant un certain nombre d’années ( c’est le

< sort de toutes les découvertes! , mais qui a pris

< place dans la science, et que dans un avenir peu

< éloigné toul philosophe sera contraint de recoui naître. >

< Ce fait acquis à la science est un triomphe remporté sur le rationalisme; par conséquent, négliger uu repousser les avantages qu'il nous procure, c’est mal servir la cause que nous défendons.

« Troisièmement, quoique les scolastiques ne se soient pas posé la question de la nécessité générale de l'enseignement , cl d'une révélation primordiale divine impliquant la condition de renseignement pour le premier homme, leur langage néanmoins, aussi bien que celui des Livres saints, est loin d’étre favorable au système de M. Muret. Nous l’avons déjà fait voir. fkmiMNMi un | i. pondre un mot à Targuaient qu'd prétend en tirer. Saint Thomas après avoir dit que le premier homme a reçu b science de toutes choses infuse de Dieu : Primas homo habuit tcicniiam omnium per spteies a Deo infusas, ajoute immédiatement : A ec tamen scientia ilia fuit alterius rationis a scientia ne tira. « Or, > continue M. Maret, i notre science est une science d'observation, d'in

< luiliou, de raisonnement. Donc, le premier hoiu- « me , au moment de sa création . a dû , comme « nous , s'observer lui-nicmc , observer la nature. . « et raisonner, c'esl-à dire appliquer les principes

< à l'expérieucc... Celle science a dom- etc, comme « la nôtre , un acte humain , un produit de l’acli- « vite humaine. > N'allons pas si vite. Qtic la science du premier homme ait été de la «ému nature que la nôtre; que son esprit, doué de cette science, ail fait les mêmes 0|»eralions que lions , nous n’en doutons pas. Mais s'eusuil-il qu’elle ail été le produit de l'aclitUé humaine ? Ni plus ni moins que la nôtre. Or, pnur que la science se produise en nous, il faut que l'enseignement d’une intelligence déjà développée concoure avec notre activité : donc il a failli que Dieu suppléât , d'une manière spéciale pour Adam , cet enseignement. El cc que «lit saint

Çitfbgle

Thomas s’accorde parfaitement arec noire explication; car, d'après lui, nous venons de l’entendre, la science a été infuse de Dieu dan» le premier homme, bien que cette science n'ait pas été d’une autre nature que la nôtre, tout comme les yeux , continuet-il, que Jésus-Christ a donnés à l’aveugle né n’ont pas etc d'une autre espèce que ceux que la nature a produits : Sicul nec oculi , quo > cœco nalo Chritiut dcdil , fuerunt aheriu » ralioni» ah oculi s quas natura

froduxil (148). Il est évident que, d'après l’Ange de école, la science a été infuse ou donnée à notre premier père par un acte divin spécial, comme les yeux à I aveugle-né , et non point produite naturellement , spontanément , par la force de l’activité humaine.

< Enfin , le système de M. Maret, supposé qu’il n’eût contre lui ni l’expérience cl les lois de la nature , ni les théologiens dont il a cru sc faire un rempart , se soutiendrait-il au moins comme théorie? l'eut-on dire qu'abslraclioii faite de U réalité, c'est un système plausible? Non, pour parler franchement, nous ne pouvons pas même lui reconnaître ce faible mérite. Quoique nous ayons étudié la doctriue de M. Maret, non-seulement sans prévention, mais avec le désir sincère, qu’il veuille bien le croire , de n’y point trouver matière à critique , nous ne pouvous concilier entre elles les assertions suivantes : d'une part, la création e»l le moyen par lequel l'homme est doué , au premier moment de son existence , au moment même où il nait à la vie , d'une raison formé e , développée , ornée de

toutes les connaissances nécessaires : C homme , dont ta création, possède donc la science naturelle; d'autre part , cette science a été un produit de l'activité humaine. — Cette science est reçue dans la création ; elle n'est pas acquise , et cependant elle est produite par les opérations de l'esprit : l’observation , l'intuition, le raisonnement. — Elle a été donnée de Dieu à l'homme par infusion, et pourtant il n’est pas permis de dire qu’elle a été révélée.

< Enfin , qu'il nous soit permis de demander à notre honorable contradicteur comment il conçoit que le premier homme ait observé , raisonné , tout faction créatrice , c'est-àdire appliqué les principes à l'expérience , taudis que Dieu le lirait du néant. Il a beau dire que toutes ces opérations ont été faite» avec la rapidité de l'éclair : ou il distingue plusieurs instants dans la création , ou il suppose qu’Adam a raisonné avant d’être créé. Nous ne dirons rien de la seconde hypothèse ; mais s’il s’en tient b la première, pourquoi nous oppose-t-il que l'enseignement suppose l'existence de litre enseigné? Et pourquoi encore trouvc-l-il mauvais que , d’après notre système ( nous n’avons rien dit à ce sujet), l’homme, au moiueui de sa création , aurait été purement passif ?

< Les attaques que M. Maret avait dirigées cou ire la doctrine énoncée par nous se trouvent pour la plupart réduites à néant par ce que nous venons de dire, et nous ne tenous pas à les relever toutes, i

NOTES ADDITIONNELLES

NOTE D (Col. fltt).

M. de Rémusat et les nouveaux adversaires de If. de Bonald.

M. Ch. de Rémusat a publié , dans la Revue des deux mondes ( 1*' mai 1857) , un article intitulé : M. de Bonald et ses nouveaux adversaires dans le clergé. Là le livre du P. Chastel et celui de M. l’abbé Maret obtiennent les éloges les plus flatteurs. * C’est, » dit M. de Rémusat, « un écrivain de la compagnie de Jésus qui a publié la plus complète réfutation de ja théorie de M. de Donald. C’est le doyen d’une faculté de théologie qui lui a porté le dernier coup, i M. de Rémusat trouve cela piquant. Si, dans cet article, les adversaires de M. de Donald ont toutes les sympathies du célèbre rationaliste, les mandements Je nos évéques, l'enseignement de nos chaires catholiques, les encycliques même de nos souverains pontifes , sont loin d’y être aussi bien traités ; on leur adresse de graves reproches, et l’on formule contre eux des accusations qui présentent un singulier contraste avec les félicitations qnc reçoivent le P. Chastel cl M. l’abbé Maret. M. de Rémusat trouve dans les encycliques sur les questions qui intéressent la philosophie , une phraséologie malheureuse, des gémissements affectés, des imputations gratuites , tout le fâcheux style de la chancellerie romaine. 11 trouve dans les défenseurs de l'Eglise un langage immodéré, un ton de violence , des excès de pensée et de diction... « Que la chaire « sc permeile, > dit-il , « une certaine véhémence,

< ou peut le comprendre sans l'excuser : il faut « émouvoir, il faut agiter un auditoire qui ne sau- « i ail être conduit tout entier par la raison ; mais

< si dans un ouvrage fait à téta reposée, dans un « mandement, dans une lettre pastorale, sa relrou- « vent les mêmes invectives écrites avec le plus « grand sang-froid du monde, comment l'expliquer ? « Est-ce à dessein . est-ce par laisser-aller qu’on

< parlerait ainsi? Que voutlrait-on inspirer, le déi dain ou le resscuiiincnt ? Ce tou d’analljcmc lie

(1 18) Sutnina theol.. p. i, quvsl. 91, art. ", ad l.

« peut être sincère, et ceux qui veulent parler s dans la chaire de vérité ne doivent point s’expoi ser à cette question : « Parlez- vous sérieuse - « ment? »... Que l'éloquence religieuse prenne les t mêmes licences (que la controverse politique),

« qu'elle se permette la même exagération dans

< l'invective ou dans la flatterie, et clic amènera « scs auditeurs à beaucoup rabattre de leur con- « fiance dans la vérité des sentiments qui l'inspi-

< rent. El qu’arrivera-t-il alors, quand les mêmes « bouches annonceront l’Evangile ? Quelle autorité t leur restera-t-il pour affirmer les mystères , les i espérances, les menaces enfin de la religion ? La

* déclamation , qui est de mauvais goût dans uu « livre, est de mauvaise foi dans la chaire, et

* l'exagération des phrases, transportée de la littê— « rature dans la prédication, tourne à l'hypocrisie.

< Tout homme, mais le clergé plus que personne, « ne doit strictement écrire que ce qu’il pense. Il y

< a sans doute des gens qu'on ne persuade que par

< le faux; car enfin les convictions formées par t des déclamations n'en sont pas moins des coni viciions : ceux que l’on convertit ainsi n'en sont « pas moins convertis , et s'il fallait trop éplucher « les effet* de ce qu’on est convenu d'appeler la « réaction religieuse, et écarter tout ce qui est dû « à de mauvaises raisons ou à des sentiment* « vulgaires, on licencierait bien des disciples, on c repousserait bien des cœurs que l'habitude peut t amener plus lard à une piété plus digne de son

< objet. Puis le vent souille où il lui plaît, et s'il ap- « porte la foi, comment 3'en plaindre? Il ne faut pas

< être plus difficile que Dieu même, et s’il a permis « que le mensonge ramenât à la vérité, il faut... « J'aime à pousser ainsi le raisonnement, parce « que j’y sais une admirable réponse. » Celte réponse est fournie à M. de Rémusat par le P. Chaslel. Comme elle est un peu longue, rou3 ne la transcrirons pas ici ; ou la trouvera aux pag. 469,

itized

isa

4"0 cl 471 de son livre. Dans ces pages le P. Cliaslel déplore amèrement les maura/s moyens de couversion , et conclut qu’il n’y en a qu'un seul, c’est de faire appel à la raison (page 474).

t Voilà , > continue M. de Rémusat , « ce que « nous enseigne le P. Cliaslel, de la compagnie de « Jésus. Que pourrions-nous ajouter ? Le tableau « qu'il trace est d'une triste fidélité. Rien n’est plus

< propre à empêcher les conversions réfléchies et

< sérieuses que ces manières peu scrupuleuses de

< discuter, que ces formes hautaines de prédication

< qui discréditent le prédicateur, que ers doctrines

< qui ne laissent aucun droit à la raison et à la i conscience individuelle, qui présentent la vérité

< comme imposée par renseignement ou le coin- « mandement , qui prosternent dans la poussière « tout ce qui est science, méditation, effort d'esprit, « pour n*atlribuer les signes augustes de la sagesse i qu'à l'autorité visible se rendant témoignage à

< elle-même et cherchant l'obéissance au lieu ue la « conviction, i

Nous venons de montrer sous quel rapport le livre du père Chaste! plail surtout à M. de Rémusat. Il est juste de dire aussi ce qui ne le satisfait point dans ce livre, d'ailleurs d'un esprit excellent. Il pourrait signaler t plus d'un passage où, entraîné « par les habitudes du monde qui l'entoure ( l’in-

< fortuné!), l'auteur s'exprime sans exactitude et « sans justice sur ce qu'il appelle le rationalisme...

< Il se croit dans l’obligation de ne pas toujours t traiter les philosophes avec une sagacité hien- 4 veillante. Il ne daigne pas toujours les coinpreu- 4 dre, de peur de les ménager ; il essaie même de « se fâcher quelquefois , pour n'ôlre pas accusé « d'indulgence... » Au fond, ce ne sont que peccadilles, et, en somme, M. de Rémusat est content. Il est flatté surtout que le P. Chastel n’ait pas consacré à combattre oc qu'il appelle le rationalisme, la vingtième partie des pages dirigées contre les adversaires réputés orthodoxes.

A propos de M. l'abbé Maret et de son nouveau li-

vre, M. de Rémusat félicite la première école de théologie de la France de remettre en honneur les saines traditions du cartésianisme catholique, t 11 serait à souhaiter, » ajoute-t-il, 4 que les leçons de M. Maret, 4 rédigées avec réflexion, eussent été entendues, non- 4 seulement de tous les étudiants en théologie, mais 4 des supérieurs de bien des séminaires.» Il signale cl déplore dans le clergé une tendance à la restauration du péripatétisme, t Si l'on veut lire, non pas 4 les sermons du père Ventura , dont l'autorité 4 philosophique n’est pas très-grande, mais la pré- 4 face assez remarquable de la dernière édition 4 latine de la Somme contre les Gentils, de saint 4 Thomas d'Aquin, on y verra de savants mem- 4 bres du clergé se déclarer pour Aristote contre 4 Platon, afin de pouvoir préférer le moyen âge au 4 xvii* siècle , et la scolastique à Deseartes. » Un peu plus bas M. de Rémusat dit encore: 4 Tout le 4 inonde a lu , jusque dans certaines publications 4 épiscopales , que toutes les connaissances liu- 4 maiues, mémo les sciences profanes, même les 4 systèmes philosophiques, même les religions 4 fausses , prenaient leur source dans la révéla- 4 lion, et que le genre humain n'avait jamais eu 4 qu’une seule foi. » Cela parait à M. de Rémusat très-préjudiciable à la religion. 4 Tout cela, » dit-il, 4 n’a été inventé que pour mieux restaurer lauto- 4 rilé do l'Eglise et du saint-siège. La voyant 4 ébranlée ou méconnue, on n’a, selon l'usage, 4 imaginé rien de mieux que de la faire ab- 4 soluc... >

C'en est assez sans doute pour montrer quelle figure doivent faire, au milieu des applaudissements du rationalisme, nos deux auteurs catholiques. Plus avisés que les crédules enfants de Dardanus, ils ont compris, on n'en saurait douter, que Sinon a pénétre dans la place ; ils ont deviné la machine et se sont dit avec le grand prêtre :

.... Aliquis lalet error. .

Quidquid id est, limeo Danaos et doua fercnles.

(Y MG il., Æneid., 11, 48, 49.)