SUR LA MORPHOLOGIE DES ACÉPHALES LAMELLIBRANCHES

Entre toutes les formes variées des Mollusques, celle de l’Acéphale lamellibranche se présente comme le type à la fois le plus simple, le plus symétrique et, par ce]a même, le plus facile à interpréter. C’est elle qui doit être prise pour terme de comparaison quand on veut Caractériser les principaux groupes de ce grand embranchement.

Ainsi ai-je cherché à appeler l’attention sur quelques rapports importants qui, pour être bien connus, n’ont cependant pas été utilisés comme ils pouvaient l’être. Parmi les Acéphales lamellibranches, on doit étudier d’abord l’Ânadonte de nos étangs, parce qu’il est le typé lé plus normalement développé. En effet, son pied, son manteau, sa moitié supérieure, opposée à sa moitié inférieure, ses moitiés symétriques latérales par une juste pondération de l’accroissement semblent n’avoir pas empiété les uns sur les autres.

Lesmalacologistes sont loin d’être d’accord sur la position qu’il faut donneuau bivalve; sans discuter les opinions, je rappellerai qu’invariablement pour tous les animaux dont je fais l’étude, je pose la bouche en haut. Ici/j’ajoute que je place le pied en avant et la charnière en arrière.

Ainsi posé, l’Anadonte peut être partagé, par un plan antéro-postérieur vertical, en deux moitiés symétriques égales, et par un plan horizontal en deux moitiés l’une supérieure l’autre inférieure, à peu près équivalentes par leur développement. C’est là ce qui caractérise le type régulier de l’Acéphale lamellibranche que représente l’Anadonte et dont on doit partir pour expliquer toutes les variations, en supposant telle moitié ou telle partie de ces moitiés considérablement développée par rapport aux autres restées stationnaires.

Considérons, par exemple, les rapports du tube digestif avec les

muscles adducteurs des valves, rapports qui ne varient jamais et qui permettent d’arriver aux déterminations morphologiques les plus précises.

Les deux valves de la coquille, doublées par le manteau qui les a produites, sont rapprochées, comme on sait, par deux muscles adducteurs qu’on peut représenter par deux cylindres, l’un supérieur, l’autre inférieur, insérés perpendiculairement à la face interne de la coquille, tout près de ses deux extrémités.

Pour dégager la description de tous les détails et la rendre plus claire, représentons par un croissant le tube digestif, en supprimant par la pensée les circonvolutions, rie voyant que le trajet courbe du tube qui de la bouche conduit à l’anus et supposant le canal digestif dans le plan.médian antéro-postérieur.

Ainsi réduit schématiquement, l’organe de la digestion offre des rapports constants avec les muscles adducteurs. L’une d,e ses extrémités, la bouche, se place au-dessous du muscle.supérieur qu’on peut appeler buccal; l’autre, l’anus, est en arrière et en bas du muscle inférieur qui mérite pour cela le nom d 'anal. La convexité de la courbe répond à lâ charnière, tandis que sa concavité est ouverte en avant. En d’autres termes, le cylindre musculaire adducteur buccal repose sur l’extrémité .supérieure de l’arc de cercle, du côté de la convexité, tandis que le muscle anal est dans la concavité et repose surl’extrémité inférieure.

Qri’on le remarque, il n’y a qu’un muscle adducteur dansla courbe et, comme les rapports indiqués sont constants, il ne peut y en avoir qu’un.

L’organisation du Lamellibranche tordue, allongée, avortée en partie, défigurée même, varie quelquefois considérablement; mais les rapports indiqués ici restent immuables. On peut voir un groupe de ganglions nerveux se déplacer et perdre des rapports importants de voisinage, tandis que lé tube digestif relativement aux muscles ne change pas.

Dans la concavité de la courbe décrite par l’appareil de la digestiori,

entre les deux muscles adducteurs, on voit une masse médiane comparable à la bosse antérieure de Polichinelle; c’est le corps proprement dit dans lequel sont contenus le foie, les glandes génitales, les ' circonvolutions intestinales, une partie des corps de Bojanus et dont la partie médiane antérieure; éminemment musculaire, forme le pied.

Il faut remarquer encore ici deux rapports constants : la bouche sépare toujours cette masse viscérale du muscle adducteur supérieur ou buccal, et la masse viséérale elle-même est toujours, interposée entre la bouche et le muscle anal où inférieur.

Deux exemples suffiront pour montrer la valeur de Ces rapports.

Lorsque le Lamellibranche devient ce que Lamarck appelait un Monomyaire (Huître,Pecten, etc.),.un seul muscle adducteur existe. Alors comment reconnaître lequel des deux il représenté? En suivant le tube digestif dans ces animaux; on voit d’abord que la bouche, toujours reconnaissable à ses palpes, est séparée du muscle par la masse viscérale, enfin que le trajet du tube digestif pris dans son ensemble décrit une ’courbe ayant le muscle unique dans sa concavité. D’après ce qui a été dit plus haut, ce ne peut être que le muscle anàl ou inférieur. Il faut donc admettre l’avortemênt du muscle adducteur supérieur ou buccal.

Comment supposer, en effet, en présence de ces faits précis, que le muscle unique de l’Huître ou du Pecten, parce qu’il offre deux zones de tissus différents, est le résultat du rapprochement et de l’union des deux muscles adducteurs-? Quand il n’y a qu'un muscle, il ne peut être qu’au-dessus et au-dessous de la bouche et, dans chacun des cas, sa position suffit à elle seule pour indiquer et fixer sa nature.

Passons maintenant àu second exemple :

Le Taret a deux valves rudimentaires fort petites, unies par un muscle relativement puissant ; mais vers le milieu du long tube qui forme son corps, on trouve deux pièces calcaires sur la nature morphologique desquelles les malaéologistes sont loin de s’entendre. Le muscle qui unit ces dernières a été considéré par M. Valenciennes

comme le muscle adducteur inférieur, opinion acceptée par quelques naturalistes. Que l’on suive les tours et détours de l’intestin et l’on verra sa dernière partie, le rectum, remonter au-dessus et passer en arrière du muscle unissant les deux petites valves supérieures; en définitive, ce muscle se trouve dans la concavité de la courbe intestinale et dès lors, forcément, sans le moindre doute possible, il représente le muscle inférieur anal, resté bien haut dans cet organisme singulier dont la moitié inférieure s’est prodigieusement allongée comparativement à la supérieure.

Entre l’Anadonte et le Taret, il n’y a qu’une différence en plus ou en moins dans l’accroissement des parties; dans le premier, la moitié supérieure est égale à l’inférieure; dans le second, toute la partie supérieure au muscle anal, y compris les coquilles, demeure presque rudimentaire, tandisque la partie qui est au-dessous s’allonge excessivement. Les organes ne peuvent trouver place entre les deux petites valves et les branchies comme la partie du corps comparée à la bosse de Polichinelle, passant pour ainsi dire à la filière, viennent se loger dans le tube formé par la partie inférieure démesurément développée.

Voilà deux cas extrêmes qu’il est possible, on le voit, de ramener au même type. Dans le travail suivant relatif à l’organisation de l’Arrosoir, l’un des Acéphales les plus déformés, les plus méconnaissables, j’ai également montré qu’il est possible de retrouver l’archétype ou le plan du groupe en se laissant guider par les rapports que je viens d’indiquer et qui ne se démentent jamais.

(.Académie des Sciences.)

(10 janvier 1870.)

SUR L’ORGANISATION 1IR L’ARROSOIR (ASPBROILLUM JAVANBVM).

Lorsque l’on compare le tube calcaire d'un aspergillum terminé par cette pomme percée de petits trous qui-lui'a valu son nom, à la . coquille d’un Bénitier, d’une Tridacne, d’un Pecten, d’une Huître, etc., .on a de lapeine à concevoir qu’un animal absolument semblable se trouve enfermé dans les uns et dans les autres.

Mais avec un peu d’attention on découvre bientôt, dans ce tube de -DArrosoir, une certaine symétrie. On trouve deux sortes de petites valves, fortement écartées et appliquées par leur face interne sur la face externe du tube. Au milieu des trous dont la pomme est criblée on voit une boutonnière, ou fente allongée, bordée par deux bourrelets, et enfin, en face des deux petites valves, au côté opposé, on trouve une seconde et très-petite boutonnière, moins grande et moins constante que la première.

. Un plan médian vertical, passant exactement entre les deux petites coquilles et par les deux, fentes enhoutonnière, partage en deux moitiés symétriques latérales non-seulement le tube, mais encore l’animal qui est dans l’intérieur, ce qui est l’un des caractères les plus importants de l’archétype du Lâmellibranche.

Dans ce qui va suivre, l’Arrosoir sera toujours supposé la pomme en haut, l’ouverture du tube en bas, les deux petites valves en arrière.

Débarrassé de sa coquille tubuleuse, l’animal est conique, sa base -supérieure, répond à la pomme et présente une fente en boutonnière. Il adhère par de larges attaches en arrière et en haut, près des deux petites valves; enfin, en avant, il montre une autre petite fente et, en bas, son sommet qui correspond à l’ouverture inférieure du tube est percé de deux orifices.

Si après l’avoir débarrassé de son enveloppe calcaire, on incise sur la ligne médiane antérieure, cette sorte de maillot qui cache tous les organes, pn voit en écartant les bords de l’incision en haut et en avant une masse arrondie que l’on reconnaît à première vue pour être l'homologue de la masse viscérale des Lamellibranches ordinaires et dans laquelle se trouvent lès glandes hépatiques, génitales, ainsi que les circonvolutions intestinales.

Cette massé s’effile en bas et s’avance comme un coin entre les deux branchies, très-faciles à reconnaître; en haut, elle est arrondie et porte un appendice libre, én formé de massue qui rappelle à certains égards le pied des Pectens et qui est en effet un pied très-rudimentaire.

Au-dessus et en arrière du pied, on rencontre une sorte de capuchon formé par deux lames, entre lesquelles sur la ligne médiane s’ouvre la bouche et qui, en descendant sur les côtés et devenant presque libres, forment des palpes labiales.

A cette description même incomplète de l’extérieur de l’animal on peut reconnaître déjà l’Acéphale lamellibranche. Mais en pénétrant dans l’organisation la similitude devient complète.

Le système nerveux d’une régularité remarquable se compose de trois groupes de ganglions bien développés; la paire sus-œsopha¬

gienne occupe les côtés de la bouche, une longue commissure relie ses deux moitiés. La paire -branchiale est placée très-bas, au-dessous de la masse viscérale, cachée par les branchies qu’elle innerve; enfin, les ganglions pédieux peu développés se voient à la base de cet organe resté rudimentaire.

Commissures, connectifs, nerfs et ganglions, tout ici rappelle absolument, aux différences secondaires près, ce qu’on observe chez un Cardium, un Pecten, un Solen, un Anodonte, ou tout autre Lamellibranche, et si l’on représentait le système nerveux de l’arrosoir sans f entourer du galbe de l’animal, nul doute qu’on ne le prît pour le système nerveux d’un Lamellibranche normalement développé, et développé plus régulièrement qu’une Huître, qu’une Anomie, etc.

Dans un travail déjà ancien j’avais montré que les orifices des organes de la reproduction et des corps de Bojanus se trouvaient toujours, chez les animaux qui nous occupent, dans le voisinage du point où le connectif qui remonte du ganglion branchial au ganglion susœsophagien plonge-dans la masse viscérale. D’après les analogies que je trouvais en commençant ce travail, j’ai suivi le connectif né du ganglion branchial et, avec une confiance et une précision extrêmes, je suis arrivé sans tâtonnements sur les orifices.

Dans ce fait, que je prendrai seul entre tant d’autres, on verra une preuve suffisante de l’utilité dès-connaissances morphologiques basées sur la fixité de quelques connexions et de la ressemblance de l’Arrosoir avec les autres Lamellibranches.

Les rapports du tube digestif et des muscles adducteurs offrent un intérêt tout particulier. Dans un Mémoire déjà résumé dans cette notice, j’ai démontré qu’en avant, dans la concavité qui résulte schématiquement de la marche du tube digestif, il n’y a et ne peut.y avoir qu’un seul muscle adducteur des valves, le muscle inférieur.

Dans l’Arrosoir, il n’existe pas de muscle en avant de l’intestin ; on est donc forcé d’admettre que le muscle adducteur inférieur a avorté et cela devait être. Le tube calcaire n’est point la vraie coquille; c’est une'enveloppe nouvelle, adventice, anormale, analogue à Celle que le Taret sécrète et abandonne dans ses galeries, mais qui reste ici soudée à la petite coquille pour protéger le corps de l’animal. S’il eût existé, le muscle adducteur inférieur aurait dû, passant en sautoir sur l’in- tèstin, aller d’une valve à l’autre : c’est ce qu’on ne voit pas, ce qui ne pouvait pas être. Sa disparition conduit à un rapport nouveau qui, loin d’infirmer la loi des connexions, la confirme encore mieux. Les ganglions branchiaux, séparés ordinairement du. rectum, sont ici accolés à la face antérieure de cette partie du tube digestif; c’est une conséquence forcée de la disparition des fibres musculaires.

On doit donc considérer les fibres postérieures aux organes de la digestion qui unissent le corps à l’enveloppe calcaire dans le voisinage des petites valves, comme représentant le muscle supérieur prpfon-

dément modifié par suite de l’arrêt de dévéloppement de la véritable coquille et de son immobilité.

Le manteau n’adhère point au tube; il est, pour ainsi dire, libre, car le corps n’est fixé qu’en haut et en arrière dans une étendue relativement peu considérable. Il est recouvert d’une pellicule cuticulaire jaune brunâtre analogue à celle des Myes, des Lutraires, etc., ses deux lobes sont entièrement soudés sur la ligne médiane, et. on ne trouve que les deux petites boutonnières comme preuve de la séparation primitive de ses deux moitiés.

Ces recherches, quoique faites sur des animaux conservés dans l’alcool, ont conduit à une observation fort intéressante. Les injections poussées dans le péricarde avec toutes les précautions possibles, et pour ainsi dire sans effort et sans force, pour reconnaître la communication avec le corps de Bojanus, ont pénétré toujours avec la. plus grande facilité dans le réseau veineux de la partie postérieure de la masse viscérale et prouvé sur un type bien éloigné, bien différent, ce que M. Langer avait démontré pour l’Anodontc, la communication de l’appareil de la circulation avec l’extérieur par l’intermédiaire du pé-' ricarde et du sac de Bojanus.

Des faits qui précèdent, il résulte que l’Arrosoir n’a de particulier que sa forme spéciale due à la production d’un tube, vraie coquille adventice, et que, morphologiquement, il faut le considérer comme un Lamellibranche parfaitement symétrique.

Les recherches relatives au Mémoire dont il vient d’être question ont été faites en 1867, lorsque, dans mon cours du Muséum, j’exposais les principes généraux de la morphologie des Mollusques; la rareté des Arrosoirs bien conservés me faisait un devoir de ne soumettre •à la dissection qu’un petit nombre des individus de la collection confiée à mes soins, comme professeur administrateur; j’ai dù renoncer à faire l’embryogénie complète de l’animal; mais j’ai pu au moins recueillir ce renseignement : comme l’Huître, le Taret et quelques autres espèces, l’Arrosoir conserve ses petits dans son manteau.

, (Académie des sciences.)

MÉMOIRE SUR h'ORIGINE DES NERFS DE LA SENSIBILITÉ SPÉCULE CHEZ