EÉCLAIRCISSEMENS SUR LE CAP DE LA CIRCONCISION

Pour servir de suite à ce qu’on en dit à la page 20 de l’Introducuou.

RALLAALVELVULALIESSLLLS

PreuvEs que le Capitaine Cook a cherché le Cap de la Circoncision sous son. véritable méridien , et que les Objections qu’on lui a Jaites, à cet égard , ne sont pas bien foncées.

Par M. Wales, qui a accompagné M. Cook dans son secugd Voyage.

M. LE Monnier a publié, dans les Mémoires de l'Académie Royale des Sciences de Paris, imprimés en 1779, des observations d'où il résulte que M. Cook s'est mépris sur la position de la terre ordinairement appelée Cap de la Circoncision, et qu'au-lieu de la dote: sous le méridien de 9 degrés et demi ou 10 degrés de longitude orientale, il auroit dû la chercher sous un méridien qui n'est qu'à 3 degrés ou 3 degrés et demi à l'Est de celui de Greenwich; que par conséquent elle ut exister, malgré tout ce qu'on a fait vainement pout

a retrouver. Le volume de l’année 1779 offre de plus deux nouveaux Mémoires , auxquels des objections faites à son premier Mémoire, devant l'Acadéinie , semblent avoir donné lieu. J'ignore les raisons qui ont déterminé l’Académie à ne pas imprimer les objections qu'a produites l'hypothèse de M. /e Monnier, et cet Académicien n'en parle pas avec assez de détail, dans ses deux répli-

| ques, pour que je puisse juger de leur importance ; j'y

(8 ) vois seulement qu'elles présentoient des raisons contre la quantité de déclinaison que M. le Monuier suppose à 10 degrés de longitude et 54 degrés de latitude Sud : incident qui me semble avoir peu de rapport avec l'objet de la dispute.

Il est peu intéressant pour la Géographie de savoir si la terre appelée Cap de la Circoncision existe ou n'exis'e 1e car ceux qui soutiennent son existence avec le plus de chaleur, doivent convenir que c'est une Isle peu considérable , et qu'elle n'est d'aucune utilité, La question eu elle-même ne mérite donc pas qu'on la discute ; mäis, en soutenant son système, M. /e Monnier (je suis fâché de le dire )s'est efforcé, sur-tout dans son second morceau, de critiquer avecun peu d'aigreur l'opinion et la conduite de M. Cook, dont j'ai toutes les raisons possibles de défendrela mémoire: les Officiers et les Observateurs qui l’accompagnoient ayant d’ailleurs pensé comme lui; je veux exposer les motifs qui le déterminèrent à ne pas souscrire aux argumens que fait M. le Monnier en faveur de sa supposition. Ce qu'on lit à la

age 286 du tome IT de l'original du second Voyage de

ook, montrera à M. /e Monnier que M. Cook examina ces argumens. Ilconvientde faireobserver ici que M. Cook n’a point voulu, dans ce qui lui est échappé sur cette question, diminuer la gloire de M. Bouvet, dont il estimoit beaucoup les talens : on peut , en conservantune opinion favorable des travaux d'un Navigateur, avoir aussi une opinion favorable des siens; et lotsqu'on ne se trouve point d'accord avec un rival, s’efforcer de prouver qu’on ne s'est pas mépris soi-même. M. /e Monnier a donc eu tort de s'exprimer comu. . il l'a fait en plusieurs endroits de sonsecond Mémoire.

Les argumens de M. /e Monnier se réduisent à ceci. En 1739, époque. de la découverte de M. Bouvet, les méthodes pour déterminer la longitude en mer, étoient très-défectueuses , et le méridien des terres vues alors

ar les Navigateurs étoit également incertain. M. le Monnier , présumant qu'il en est ainsi du Cap de /a Circoncision, recherche quelle a été la quantité de la déclinaison dé l'aimant observée par M. Bouvet à cet endroit; il rappelle les observations de la même espèce, faites à d’autres endroits des environs, à- peu-près à la même

ns contre l sup 0$CE ude Qud :

vec l'objet

de savoir

, existe ou

existence

e c'est une ine utilité.

as qu'on la . Le Monr-tout dans u d’aigreur \i toutes les Officiers et it d’ailleurs qui le déter- 1e fait M. le a’on lit à la | Voyage de ok examina que M. Cook ar cette quest il estimoit tune opinion oir aussi une ne se trouve gouver qu’on ;er a donc eu eurs endroits

isent à ceci.

Bouvet, les mer, élolent

es vues alors £

ertain. M. le

av de /a Cir-

ité de la déclià cet endroi'; pèce , faites à ès à la mêrné

(81) , avant et après; et ayant comparé ces observaparcourut ces

époque | tivus, il conclut qu'au temps où M. Cook mers , la declinaison de l'aiguille aimantée au Cap de /a Circoncision, doit avoir éte de 10 degrés Ouest, tandis qu'au poini le plus occidental de la route de ce Naviga-

teur, point où il éloit assez près du 54° parallèle Sud

ur voir la terre située à ceile latitude, la déclinaison E de 13 degrés et demi Ouest. La difference de 3 degrés et demi daus la décliuaison, répondant à environ 7 degrés de longitude dans cette partie‘ du 54° parallèle Sud, M. Cook auroit die 7: degrés trop à l'Est pour voir'l& terre en question. le Monnier finit par dire : « 11 » n'est douc pas étonnant que ce Navigateur n'ait pas » dégouvert le Cap de Za Circoncision, puisque c'est » à 21 degrés et demi environ de longitude à l'Est de # l'Isle de Fer,et non à 28 degrés et demi, qu’il falloit + le chercher ».

e montrerai, 1° qu'en donnant aux observations faites eu mer, sur la déclinaison de l'aimant, toute la confiance que leur donne M. le Monnier, cet Académicien a rapporté d'une manière très-inexacte la

uantité de déclinaison observée à bord de /4 Réso= ution ; 2°, Je prouverai, sans réplique, qu'on ne peut compter ur les observations relatives à la decdinaison de l'aimant, Taies en mer, dans le cas où il les applique; :

Et enfin qu’il ne s’éloit glissé aucune e: reur essentielle dans la longitude estimée de M. Bouvet, et que, s’il s’ est glissé quelqu'erreur, eldes est en sens contraire de celle que suppose M. le Monnier.

Premièrement, M. le Monnier a rapporté d'une manière inexacte la quantité de declinaison observée à bord: de la Résolution. Le 16 Février, à midi (*}, ce vaisseau étoit par 54 degrés 3: minutes et demie de latitude Sud ,: c'est-à-dire .assez près du à rallèle, pour voir une: terre elevée,, dont l'extrémité Nord se trouveroit au Sud de cette hauteur; nous étions alors 6 degrés à l’Est du

(*) Je suis ici les dates rapportées dans les « Original Astro-, nomical Observations », imprimées par ordre du Bureau des Longitudes , er y serai 14Février 1575, différent d’un jour de celles du Capitaine Cook, bobes

méridien-de Greemwich, où 23 ir trois-quarts À l'Est de l'Isle de Fer, c'est-à-dire, 4 degrés trois-quarts moins que ne le dit M. /e Monnier. Le soir du même joureta Résolution étant par 54 degrés 24 minutes de atitude , et 6 degrés 30 minutes de Ca Are 24 degré uu quart à l'Est du méridien de l'Isle de Fer, la éclinaison de l'aimant ne fut que de 12 degrés 7 minutes Ouest , c'est-à-dire, encore un degré et demi moins que ne le dit M, /e Monnier, mt m nous arrivâmes à la hauteur d'où l'on pouvoit voir le Cap de la Circc noision. Il est vrai que le lendemain au matin, par 54° 21/1 delatitude Sud, et 8 degrés 6 minutes de longitude Est, la déclinaison fut de 13 degrés 42 minutes vers l'Oues! ; mais ce futaprès que nous eûmes fait plus de deux dègrés à peu de distance du £4* parallèle Sud. Il est de plus extrêmement probable que ces deux déclinaisons étoient trop grandes ; Car le 17 au soir , par 54 degrés 25 minutes de latitude Sud; et 9 degrés 20 minutes de longitude Est, c'est-à-dire, 1 degré un quart plus à l'Est, et dans un temps où nous aviohs parcouru 3 degrés et derni sur le parallèle où nous nous trouvions, la déclinaison ne fut plus que de 13 degrés 16 minutes vers l'Ouest. IL faut aussi remarquer que le 14 au soir, par 56 degrés 14 miautes et demie de latitude Sud, et 4 dégrés 50 minutes de longitude Est, c'est-à-dire, un degré seulement à l'Ouest du point où {a Résolution atteignit, pour la première.fois, une position d'où nous pouvions découvrirune terre située à 54 degrés de latitude Sud, la déclinaison ne fut que de,6 degrés:5o minutes Ouest. J'ajouterai encore que, le 1.4 mars 1774, l'Aventuren'observa pas plus de 12 degrés trois-quarts de déclinaison Ouest , quoiqu'elle fût.alors considérablement au Nord et' à l'Est de notre position, du 17 Février au matin, et que ces deux circonstances du Nord et de l'Est eussent dû la rendre plus

rande, au-lieu de la donner moindre d'un déÿré plein. ï paroit, donc, sûr.que nôs deux déclinaisons du 16 et ‘du :7 Février furent trop grandes, ou que la déclinaison au point où /& Résoluiion se trouva pour la première fois , assez près du 54° parallèle Sud pour voir une terre dont l'extrémité septentrionale est située à cettelatitude,

né pouvoit être de plus de 11 degrés et demi Ouest, au-lieu de 13 degrés et demi, comme M. /e Monnier l'a rapporté.

s-quarts à rois-quarts du même ninutes de ou 24 dede Fer, la 7 minutes moins que vâmes à la Circc noiir 54° 21/5 ude Est, la

eux dègrés

est de plus ons étoient 25 minutes gitude Est, et dans un lerni sur le son ne fut est. IL faut trés 14 mi- 50 minutes seulement à our la precouvrirune linaison ne erai encore pas plus de quoiqu'elle st de notre :s deux cirendre plus gré plein.

be du 16 et déclinaison

a première

rune terre te latitude,

est, au-lieu 'a rapporté.

Je puis dire ici que, quoique {4 Résolutio® fût trop au Sud du 54° parallèle méridipnal , lorsqu'elle coupa le méridien de 21 degrés et demi à l'Est de l'Isle de fer, ou de 3 degrés trois-quarts à l'Est de Greenwich, où M. le Monnier suppose le Cap de la Circoncision, cependant l’Æventure, sa conserve, s'est vue à plusieurs degrés de chaque côté de ce méridien, sur-tout lorsqu'elle trouva 10 degrés et demi de déclinaison Ouest, c'est-àdire, presqu'aussi près du 54° parallèle Sud que l'était M. Bouvet de la terre lorsqu'il l'aperçut (1); et qu'enfin le jour où elle passa ce méridien ,.elle eut un ciel très-clair (2). Je ne chicanerai point M. /e Monnier sur ses preuves, dans lesquelles j'ai néanmoins démontré des erreurs : lors même que je supposerois avec lui que les observations faites en mer sur la déclinaison dé l'aimant peuvent indiquer la longitude d'une manière exacte , il est absolument impossible que /a Résolusion el l'Æventure aient dépassé le: Cap de la Circoncision saus le voir; mais je vais prouver que les observationssuc la déclinaison sont sujettes à bien plus d'erreurs que ne l':ssure cet Académicien. à db

De peur d'encourir la disgrâce de M. Ze Monnier, je ne révoquerai point gn doute l'exactitude des obseryations de M. Bouvet; je conviendrai de tous les éloges qu'on croira düs aux instrumens et aux observations de cet estimable Navigateur. C'est, assez en faveur de ma cause, si je montre que les nôtres n'ont pu déterminer da déclinaison de l’aimant à un point de précision ‘tel que celui sur lequel M. Ze Monnier fonde ses argumens: ainsi, ses objections, uniquement fondées sur la “pos que nos instrumens, ei même ceux de M. ouvet, pouvoient déterminer la déclinaison. de l'aimant avec unetrès-grande exactitude , n'auront plus de valeur, | PAPNE" Cr E

1. Nous avons reconnu plusieurs fois. que les déciinaisons de l’aimant, observées avec le même compas de route, différoient de’3 à 5 et 6 degrés, et’ quelque

* (1) Voyezles « Original Astronomical Observations »,p. 185 ; etle Voyage de M. Bouvet, publié par M. Dairymple, p. 4 ot 11.

(2) Voyez the Observations, ett:, p.218

(84) fois même de ro, uniquement parce que nous avions reviré debord (1); . ù TÈE ,

2. La même boussole, dans la même position à tous égards, à peu de milles d'intervalle , mais à deux différentes ues de la journée, donne des déclinaisons Le rent entre elles de 3, 4, 5,6 , et même 7 degrés (2)5

3. même boussole, le même jour, et entre les mains du même observateur , dans des déclinaisons

ui diffèrent entre elles de 5 rer » lorsque le méme

isseau est sous voile, ou lorsqu'il est à l'ancre dans une

rade D; 4 Les boussoles , faites par le même artiste, employées à la même époque et dans le même enroit, mais à bord de différens vaisseaux, donnent rs À déclineisons qui varient de 3, 4 et même 5 deù 8e Les même houssoles, à bord du même vaisseau, et à peu de milles de la même position , mais à des épo- ° ae à WE des déclinaisons qui varient e 4, 5 degrés. et plus (5); 6 Diffésentes Loussalas

ntes boussoles, en même-temps, à bord

(1) Voygales « Original Astronomical Gemetions n, faites dans le second Voyage de Cook, le 11 Mars 1973, p. 372, le 24 Janvier 1774, p. 975 , le 28Juillet, p. 378. ;

(2) Voyes le Ouvrage à dote du » Février Y DA pag. 371, le 9 Jeurvier, 1776, p. 382, Voyez aussi « the Obsen vations », durant le troisième Voyage, le17 Juillet 1776, .p. 159; le 30 Aou: 181; le 24 Janvier 1997, p. 19, et Je 15 Septembre 1776, pes 205.

Vo Lu e M. Cook, le 14 Juillet 1775, p. 385.

Comparez les Observations faites Sarant le second Voyege: le 3'et le 9 Août; le "Septembre 1772, P. 181, avec celles des mêmes dates, qui se trouvent à la page sh : celles des 11 et 1} Jauvier, et-du 7 Février 1973, p. 197, avéc celles des même: dates, p. 371. Goraparez aussi les obsezvations faites: durent le troisième Voyage, le à Der 196, page 191 ; le 22; Février 2778, p. 201 ;le 5 et le Î, p. 102; jeget le 24 Juillet 1779,

209, et-le 16 Janvier 198u,p. 212, avec celles des mêmes dates qui ce trouvent ge? 1, 293, 294, 297 et 298.

(5). grepen y ébsérvations qe le second Voyage, Xe évrier, p. 37%, avec celles, du »1 Décembre 1754, p. à Voyez aussi les observations faites pendant le troisièmao Voyage, le Fe Mai ete 18 Juin 1779, p. 208.

Voyeza Astronomical Observations », faites durant lesecond