Reg. 4, f J 212 v°. — Omission
dans P. des * mandements adressés aux archiprêtres et chanoines de l’église de Padoue et au patriarche de Grado.
Reg. 4,
Reg.
fo
Reg.
fo
Reg.
fo
Reg.
fo
Reg.
fo
Reg.
fo
57 r° et v°.
Reg.
fb
Reg.
fo
(59 r° et v°).
Reg.
fo
Reg.
58 r° et v°.
Reg.
fo
Reg.
fo
(63 r° et v°, 64 r° et
Reg.
fo
Reg.
fo
(60 v°, 61 r°). — Re-
gistre et édition « Dat. Lat.
ut supra ». Cette lettre doit donc être placée à la même
TABLE DE CONCORDANCE
date que celle qui précède immédiatement dans le reg.
(P. il53) c’est-à-dire au 3o octobre et non au 22 , date indiquée par P.
1153. Reg. 5, f° (60 r° et v°). — P.
place cette lettre au 22 oct.
1200 , parce qu’il suit le texte de Migne, qui, à la fin de la lettre, par erreur, écrit « xi kal. nov. » au lieu de « il ».
Mais le reg. porte « 11 kal. »
et l’éditeur lui-même, à la col.
881 , donne « 11 kal. nov. ».
P. remarque, d’ailleurs, que d’après Langebeck, la lettre à Ingeburge serait du 3i oct.
(p. 106 , après le n° n54).
C’est cette dernière date qu’il faut adopter.
1154. Reg. 5, f° (5q v°, 60 r°).
1157. Reg. 5, f° (65 r° et v°). — Le
texte de l’édition, suivi par P., donne « vi id. nov. a. ni ».
P. place la lettre au 8 nov.
1200 . Mais le reg. porte simplement « Dat. Lat. ».
1158. Reg. 5, fi> (65 r«).
1160. Reg. 5, f° (72 r° et v°), 73 r°.
— P. a mentionné le * mandement adressé à l’évêque de Ferrare, mais il a omis l’indication de celui qui est adressé à l’évêque de Vérone.
1161. Reg. 6 , f° 5 r°.
1162. Reg. 5, f° (66 r° et v°).
1163. Reg. 5, P» (68 v°, 69 r°).
1164. Reg. 5, P* (69 r° et v°).
1165. Reg. 5, P* (68 v°).
1166. Reg. 5, f° (69 v°, 70 r°).
1167. Reg. 5, f° (70 v°). — Registre
« N(icolaus) presbyter » et non « H. presbyter » comme dans P.
1169. Reg. 5, f° (67 v°, 68 r°).
1170. Reg. 5, f° (67 v°).
1171. Reg. 5, f° (70 r°). — La lacune
signalée dans le texte de l’édition Migne (note 93) existe aussi dans le reg.
1172. Reg. 5, f° (70 v°).
1173. Reg. 5, P> (70 r°).
1174. Reg. 5, P» (70 v°, 71 r°).
1175. Reg. 5, f° (71 r°). —Omission,
dans P., des * mandements adressés à l’archevêque de
Torrès, et à l’archevêque d’Arborée (act. Oristano).
1176. Reg. 5, f° (66 r°).
1177. Reg. 5, P» (66 r°, 67 r°).
1178. Reg. 5, P> (65 v°).
1183. Reg. 6 , P* 8 v°, 9 r° et v°.
1184. Reg. 5, f° (71 r° et v°).
1186. Reg. 5, f° 73 r° et v°.
1187. Reg. 5, f° 73 r°.
1188. Reg. 5, P* 73 v°.
1192. Reg. 5, f° 71 v°, 72 r°.—Parmi les destinataires signalés dans l’adresse, l’édition de La Porte du Theil a omis le chapitre de Braida « capitulo de Braida et omnibus fratribus ejusdem professionis ».
1230. Reg. 6 , P> 8 r°.
1231. Reg. 6 , P> 8 r°.
1232. Reg. 6 , P> 8 ro.
1233. Reg. 6 , P> 8 ro.
1235. Reg. 6 , f° 8 v° — P. a omis l’incipit « Ilia te cordis ».
1243. Reg. 6, f° 10 r° et v°. — Le re¬
gistre ne contient pas la mention de l’année du pontificat ajoutée par Baluze « pontificatus nostri anno quarto ». Il faudrait au moins <c tertio » comme P.
l’a fait observer.
1244. Reg. 6 , f° 11 r°.
1249. Reg. 5, f° 90 r°.
1256. Reg. 5, f° g 3 pO #
1257. Cette notice fait double emploi
avec la précédente, celle-ci étant adressée « priori et canonicis regularibus ecclesie sancte Marie de Chirberi ».
Le n° 1257 est donc à supprimer.
1258. Reg. 5, f° 90 r° et v°.
1264. Reg. 5, P> 90 v°. — Dans les
mentions de mandement qui accompagnent la lettre, il faut corriger le texte de l’édition suivi par P. pour les deux noms Horejia (Reg. Florefia, l’abbaye de Floreffe) Campen. (Reg.
Campenberc).
1265. Reg. 5, f° 90 v°.
1266. Reg. 5, f° 90 v°, (91 r°).
1267. Reg. 5, f° (91 r°).
1270. Reg. 5, f J (91 r° et v°).
1271. Reg. 5, f° (91 v°, 93 r°).
1273. Reg. 5, f° (92 r°).
1275. Reg. 5, f° (92 r°).
1292. Reg. 6 , f° II r°.
1293. Reg. 6 , (° 11 v°, 12 r° et v°.
1294. Reg. 6 , f° i3 r°.
1295. Reg. 6 , f° i3 r°.
1296. Reg. 6 , f° i4 r°.
1297. Reg. 6 , f° i4 r°.
1298. Reg. 6 , f° \!\ v°. — Les mots
de l’édition verbis corr\petenter mutatis , ita quod unicuique seorsim, ne sont pas dans le reg.
1299. Reg. 6 , f° i5 r°.
1300. Reg. 6 , f° i5 r°.
1301. Reg. 6 , f° i5 v°.
1302. Reg. 6 , f° i5 v°. — Omission,
dans P., du * mandement adressé à l’archevêque de Canterbury.
1303* Reg. 6 , f° i3 r°.
1304. Reg. 6 , f° i3 v°.
1305. Reg. 6 , f° i3 v°.
1306. Reg. 6 , f° i3 v°.
1307. Reg. 6 , f° i3 v°.
1308. Reg. 6 , P® i4 r°.
1309. Reg. 6 , 1 4 r°.
1381. Reg. 6 , P° 16 r°.
1583. Reg. 6 , f° 18 v°.
1584. Reg. 6 , f® 17 r°.
1585. Reg. 6 , f° 17 v°.
1586. Reg. 6 , f° 17 v°. — Baluze a
imprimé, dans l’adresse « in Romanorum regem electo ». P.
fait observer très justement qu’il faudrait imperaiorem. Ce mot se trouve dans le reg.
1587. Reg. 6 , f° 18 r°.
1588. Reg. 6 , f° 18 r°.
1620. Reg. 5, f® 1 r°.
1621. Reg. 5, 1 r°.
1622. Reg. 5, f° 1 r° et v°.
1623. Reg. 5, f° 2 r° et v°.
1625. Reg. 5, f° 1 v° et 2 r°.
1628. Reg. 5, f° 2 v°, 3 r°.
1631. Reg. 5, f° 3 r°.
1637. Reg. 5, f° 3^v°.
1638. Reg. 5, P® 3 r°.
1642. Reg. 5, f® 3 r°.
1643. Reg. 5, f 0 5 r°.
1644. Reg. 5, f° 3 r° et v°.
1646. Reg. 5, f° 3 v°.
1647. Reg. 5, f® 4 r° et v°.
1648. Reg. 5, f° 3 v°, 4 r°.
1649. Reg. 6 , f® 19 v°.
1650. Reg. 5, f® 5 v°.
1651. Reg. 6 , f° 10 v°.
1652. Reg. 5, f° 4 r°.
1653. Reg. 6 , f° 18 v°, 19 r°.
1654. Reg. 6 , f° 20 r°.
1655. Reg, 6 , f° 20 v°.
1658. Reg. 6 , f° 20 v°.
1660. Reg. 5, f° 5 r°.
1661. Reg. 5, f° 16 v°.
1662. Reg. 5, f° 5 v°, 6 r°. — Reg.
« x kal. maii » et non « v kal. » que donne le texte de l’éditeur La Porte du Theil. P.
a corrigé d’après une expédition et placé la lettre au 22 avril.
1663. Reg. 5, f° 6 r°. — 1 Sur l’erreur
du copiste du reg. qui a daté A'Anagni, au lieu du Latran, voir la note de P.
1664. Reg. 5, f° 6 r°.
1665. Reg. 5, f° 6 r°.
1666. Reg. 5, f° 6 r° et v°.
1667. Reg. 5, f° 6 v°, 7 r°.
1668. Reg^. 5, f° 7 r°.
1669. Reg. 5, f° 7 r°.—Omission, dans
P., du mandement adressé aux archevêques de Bourges et de Tours et à l’évêque de Lisieux.
Suit un fragment de ce mandement.
1672. Reg. 5, P® 7 r° et v°.
1673. Reg. 5, f° 7 v°, 8 r°. — P. a
corrigé avec raison martii en maii; le reg. donne martii.
1674. Reg. 5, f° 8 r°.
1675. Reg. 5, f° 8 r°.
1676. Reg. 5, f° 8 r° et v°.
1677. Reg. 5, f° 8 r°.
1681. Reg. 5, f° 10 v°, Il r°.
1683. Reg. 5, f° 10 r° et v°.
1685. Reg. 5, f° 16 r°.
1686. Reg. 5, f° 16 r°. — P. écrit
Bedfor , d’après l’édition ; reg.
Bedford.
1687. Reg. 5, f° 9 v°, 10 r°.
TABLE DE CONCORDANCE
1688. Reg. 5, (° IO r°.
1689. Reg. 5, f° 12 r°.
1690. Reg. 5, f° 12 v°, i3 r°.
1691. Reg. 5, i3 r°. — Le reg. ne
porte, dans l’adresse, que Res ponsive.
1692. Reg. 5, f° i4 V°, l5 r°.
1693. Reg. 5, f° i5 v°. — Le registre
ajoute illustri à l’adresse.
1694. Reg. 5, F 0 i5 r° et v°. — Omis¬
sion, dans P., du mandement adressé aux évêques d’Ely et de Norwich et au doyen de Lincoln.
1695. Reg. 5, f° i5 v°, 16 r°.
1696. Reg. 5, i4 v°.
1697. Reg. 5, (° l4 v°. — Omission,
dans P., du * mandement adressé à l’archevêque de Tours et à l’évêque du Mans.
1698. Reg. 5, f° l4 r°. — Omission,
dans P., des * mandements adressés à l’abbé du Mont- Gassin et aux familiers du roi Frédéric.
1699. Reg. 5, f° 16 v°.
1700. Reg. 5, f° 16 v°, 17 r°. — La
Porte du Theil a noté que Baluze avait « ni id. jun » au lieu de « iv ».
1701. Reg. 5, 17 r°.
1702. Reg. 5, f*> 17 r°. — Reg. Tul-
lensi.
1703. Reg. 5, f° 16 v°.
1704. Reg. 5, f° 16 v°. — Omission,
dans P., du * mandement adressé aux abbés, prieurs et clercs du diocèse de Gapaccio.
1705. Reg. 5, f 0 16 v°. — « Laterani »
n’est pas dans le reg. et est remplacé par les mots « ut supra ».
1706. Reg. 5, f° 16 r° et v°.
1707. Reg. 5, f° 17 r° et v°. — Reg.
« Botuntino ».
1708. Reg. 5, f° 17 v°, 18 r° et v°.
1709. Reg. 5, f° 18 v°, 19 r° etv°. —
L’édition Baluze donne « vin kal. jul. » au lieu de vi.
1710. Reg. 5, f° 19 v°, 20 r°. —Reg.
« iv kal. julii » et non « m », date donnée par La Porte du Theil, par Baluze et adoptée par P. La lettre est donc du 28 juin et non du 29.
1711. Reg. 5, f° 17 r°.
1712. Reg. 5, f° l3 r° et v°.
1713. Reg. 5, i3 V°,,i4 r°.
1714. Reg. 5, Ç° 20 r° et v°. — On
trouve au f° 20 v° le commencement d’une lettre adressée au seigneur de Montpellier que La Porte du Theil a omis dans:
son édition et qui a été publié par L. Delisle (Les Registres d'innocent III, p. 86-87).
fo
21 r° et v°. —
Reg.
Vallis
clare » et non
« Vallis
Magne » comme dans
P., La Porte du
: Theil et Baluze.
Reg. 5,
fo
22 r° et v°.
Reg. 5,
fo
Reg. 5,
fo
Reg. 5,
fo
23 r°. — Reg.
« ni kal. sept. » et non « kal.
sept. » date donnée par La Porte du Theil et Baluze et adoptée par P. La lettre est donc du I er sept, et non du 3o août.
1721. Reg. 5, f° 23 r°. — Reg. « ad
quos iste littere pervenerint » et non « pervenient ».
1722. Reg. 5, f° 23 r°. — Le reg. ne
donne pas l’année du pontificat.
1723. Reg. 5, f° 25 r°.
1724. Reg. 5, f° 25 r° et v°.
1725. Reg. 5, f° 25 v°.
1728. Reg. 5, f° 27 v°, 28 r°.
1729. Reg. 5, Ç° 26 r° et v°, 27 r° et
1730. Reg. 5, f° 26 r°.
1732. Reg. 5, f° 28 r° et v°.
1733. Reg. 5, f° 28 v°, 29 r°.
1734. Reg. 5, f° 23 r° et v°, 24 r°. —
Le cardinal Pitra a complété cette lettre dont les éditeurs (La Porte du Theil et Baluze) n’avaient donné ni tout le commencement, ni la fin (voir les notes, Ànalecta novissima, I, 490-493). Elle est datée du monastère de Subiaco, le 2 des nones de septembre (4 sept.
1202). P. avait conjecturé « le commencement de septembre ». Il faut donc la classer, dans les Reg esta, entre le 1721 et le 1722.
1735. Reg. 5, f° 24 r°, 25 r° et v°.
1736. Reg. 6, f° 21 r°.
MÉLANGES d'hISTOIRE DU MOYEN AGE
1737. Reg. 6 , f° 21 r°. — Le reg. omet
l’adresse qui se trouve dans l’édition : « Episcopo Lingonensi. »
1738. Reg. 6 , f° 21 v°. — Pasd’adresse
dans le reg.
1739. Reg. 6 , f° 2 i v°.
1740. Reg. 6 , f° 22 r°. — Omission,
dans P., du * mandement à l’archevêque de Tarantaise.
1742. Reg. 5, f° 28 v°. — P. a mis
(Raynerio), entre parenthèses.
Reg. a Fratri Rainerio Yiterhiensi episcopo ».
1743. Reg. 5, f° 29 r°. — « Anno
quinto » ne se trouve pas au reg.
1746. Reg. 5, f° 29 v°.
1747. Reg. 5, f° 29 r° et v°. — Omis¬
sion, dans P., du * mandement adressé à l’évêque de Saintes, à S. sous-diacre et notaire du seigneur pape, et à l’abbé de la Couronne.
1748. Reg. 5, f° 3 1 r° et v°. — Omis¬
sion, dans P., du nom de l’abbé « Roger ».
1749. Reg. 5, f° 29 v°, 3o r°.
1750. Reg. 5, f° 3o r°,
1751. Reg. 5, f° 3o r° et v°. — Cette
lettre n’est pas datée dans le reg. La date que donnent les éditions est celle de la lettre précédente ( 1750 ). Il n’y a donc aucune raison pour que P. la place au 7 novembre.
1752. Reg. 5, f° 3o v°.
1753. Reg. 6 , 20 v°. — Les éditions
le datent du 6 des ides de novembre, année 5, c’est-à-dire du
8 novembre 1202 . Mais le reg.
donne simplement « Datuin ut supra » et comme la lettre précédente est du 5 avril (n° i658).
elle devrait donc être placée à la même date.
1754. Reg. 6 , f° 22 r°.
1755. Reg. 5, f° 3o v°.
1755 a. Reg. 5, f° 3o v°, 3i r°. — P. avait classé primitivement cette lettre, sous le n° 3820, au
9 novembre 1209 ; attribution inacceptable à priori, puisqu’il y est question du vœu de croisade du roi Emeri, de Hongrie.
Il croyait qu’elle n’était pas datée, puisque l’édition de La
Porte de Theil portait simplement « Datum Laterani ». Plus tard, d’après le texte de Dobner et de Fejer, qui contenait la date « v id. nov. a. 5 », il l’a placée dans son supplément au 9 nov. 1202 . Mais le registre 5 donne « Datum ut supra » et la lettre précédente ( 17 . 55 ) est du 6 des ides de novembre.
Celle-ci devrait donc être classée à la même date, 8 novembre
1758. Reg. 5, fa 3i yo.
1759. Reg. 5, f° 32 r°. — Tandis que
l’édition La Porte du Theil, conformément au reg. 5, donne « archidiacono Silvanectensi »
l’édition Baluze porte « Salinensi », ce qui est la bonne leçon, car 011 ne voit pas ce que l’archidiacre de Senlis viendrait faire dans une lettVe relative au clergé de la province de Besançon.
1761. Reg. 5, f° 3l v°, 32 r°.
1762. Reg. 5, f° 32 r°. — Reg. « Da¬
tum ut supra ».
1763. Reg. 5, f° 36 r° et v°. — Les
éditions donnent « xvi kal.
decembris », qui ne se trouve pas dans le reg.
1764. Reg. 6 , f° 22 r°.
1765. Reg. 6 , f° 22 v°.
1766. Reg. 6 , f° 22 V° .
1767. Reg. 6 , f° 23 r°.
1772. Reg. 5, f° 32 r° et v°. — «Anno
v » n’est pas au reg.
1773. Reg. 5, f° 32 v°, 33 r°.
1774. Reg. 5, f° 33 r°.
1775. Reg. 5, f° 33 v°, 35 r°. — Le
mot « Laterani » manque dans l’édition, ainsi que les mots « Nobili viro ».
1776. Reg. 5, f° 34 v°. — L’édition de
La Porte du Theil a omis la date.
Reg. « Datum Laterani v kal.
dec. ». P. l’a placée au 27 nov.
d’après le texte de Theiner.
1777. Reg. 5, f° 34 v°. — Le reg. ne
donne que la date « Datum Laterani ut supra ».
1778. Reg. 5, f° 33 r°. — Le reg. ne
donne pas l’année du pontificat.
TABLE DE CONCORDANCE
1779. Reg. 5, f° 34 v°, 35 r°etv°, 36
1781. Reg. 5, f° 32 r°.—Reg. «xikal.
dec. » et non « n kal. ». Cette lettre est donc du 21 novembre et non du 3o(P.) et devrait se trouver, dans les Hegesta, après le n° 1769 .
1782. Reg. 5, f” 38 v°. ’
1783. Reg. 5, f° 38 v°, 39 r°. — Omis¬
sion, dans P., du * mandement adressé à l’abbé de Déols, et à G., sous-diacre de l’Eglise romaine, prieur de Levroux.
1784. Reg. 5, f° 36 v°.
1785. Reg. 5, f° 36 v°, 37 r°. — Reg.
« Datum Laterani ut supra ».
1786. Reg. 5, f° 37 r°.
1787. Reg. 5, f° 37 r°. — P. a écrit,
d’après l’édition « P. de Stuibaldo », au lieu de « P. Anibaldo » que porte le reg. Il s’agit d’un Anibaldi, parent d’innocent III.
1789. Reg. 5, f° 39 v°, 4o r° et v°. —
« Anno quinto » n’est pas au reg.
1790. Reg. 5, f° 38 r°.
1791. Reg. 5, 39 r°. — Le reg.
omet l’année du pontificat.
1792. Reg. 5, f° 3o r°. — Omission,
dans P., du*mandement adressé à l’évèque de Saintes et au sousdiacre romain, archidiacre d’Aunis.
1793. Reg. 5, f° 39 r° et v°.
1794. Reg. 5, f° 37 v°, 38 r°. — Reg.
cc Dat. Laterani » qui manque à l’édition et à P.
1795. Reg. 5, f° 5 r° et v°.
1796. Reg. 5, f° 10 r°.
1797. Reg. 5, f° 5 v°.
1798. Reg. 5, f° 22 v°.
1799. Reg. 5, f° 22 v°.
1801. Reg. 5, f° 39 v°.
1802. Reg. 5, f° 4i v°, 42 r°.
1803. Reg. 5, f° 4o v°, 4i p°. — Reg.
omet l’année du pontificat.
1804. Reg. 5, F° 4i r° et v°.
1805. Reg. 6 , P* 23 v°.
1806. Reg. 5, f° 4a r° et v°.
1807. Reg. 5, f° 4i v°.
1808. Reg. 5, f° v°, 43 r°. — Pas
d’indication d’année. Omission, dans P., du * mandement adressé à l’évêque, au doyen et au chapitre de Nevers.
1809. Reg. 5, P™ 43 r°. — Pas d’indi¬
cation d’année. Omission, dans P., du * mandement adressé à l’évêque de Lisieux.
1810. Reg. 5, f° 55 v°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
1811. Reg. 5, f° 43 r°. — Omission,
dans l’édition et dans P., du * mandement adressé à l’évêque de Cumes et à Henri de Setar, sous-diacre de l’Eglise romaine, chanoine de Milan.
1812. Reg. 5, f° 4'l r° et v°.
1813. Reg. 5, f° 45 r° et v°.
1815. Reg. 5, f° 43 r°. — Pas d’indi- ‘ cation d’année.
1816. Reg. 5, f° 43 r° et v°.
1817. Reg. 5, f° 43 v°, 44 r°.
1818. Reg. 5, f° 44 v°.
1820. Reg. 5, f° 44 v°. — Omission,
dans P., du* mandement adressé à l’abbé de Cluny.
1824. Reg. 5, f° 44 v°, 45 r°.
1825. Reg. 5, f° 45 r°.
1826. Reg. 5, f° 5o r°.
1827. .Reg. 5, f° 5o r°.
1828. Reg. 5, f° 46 v°, 47 r°. — Pas
d’indication d’année. P, a complètement omis tout ce qui suit le Datum, c’est-à-dire un certain nombre de lettres semblables adressées aux monastères ou aux évêques de France, de Lombardie et d’Angleterre, à l’effet d’opérer la réforme des monastères relevant directement du Saint-Siège. Or le texte de l’édition mentionne les mandements adressés : i° aux abbés et couvents de la Toscane, de la Marche et du duché de Spolète ; 2° aux évêques d’Arras et de Paris, et aux abbés de Sainte- Colombe de Sens et de Saint- Victor de Sens, avec obligation de se réunir pour ce fait à Paris, 3° aux abbés et couvents des provinces de Reims et de Sens ; 4° à l’archevêque de Bourges;
42 MÉLANGES d’hISTOIRE
aux abbés de la Sauve-Majeure et de la Couronne, pour réformer les abbayes des provinces de Bourges et de Bordeaux, et du diocèse du Puy-en-Velai, avec réunion à Limoges.
Mais le texte de l’édition est lui-même très incomplet. Le cardinal Pitra a donné d’après le registre 5, ce qui manquait (Anal, novissima , I, n° iv, p. 495), mais, comme il lui arrive souvent, il a mal lu et transcrit, par exemple, Eliensi (l’évêque d’Ely) par Etiamsi. Il faut donc ajouter les mandements adressés: i° aux évêques d’Ely et de Durham et à l’abbé de Saint-Edmond, pour tous les abbés et couvents d’Angleterre dépendant immédiatement du Saint Siège, avec réunion à Londres ; 2 ° à l’évêque de Chalon (sur Saône) et à l’abbé de Cluni, pour les monastères de la province de Lyon, avec réunion à Cluni ; 3° à l’évêque de Verceil, h l’abbé de Saint- Paul et au prévôt de Mortara, pour tous les monastères romains des provinces de Milan, de Ravenne et de Gènes, des diocèses de Ferrare, de Pavie et de Plaisance :
1829. Reg. 5, fo 45 v °, 46 r°.
1830. Reg. 5, P 1 46 r° et v°.
1831. Reg. 5, fo 47 r° et v°. — Reg.
« Illustri reg. Ànglie ». Pas d’indication d’année.
1832. Reg. 5, f° 49r°etv°. — L’édition
omet la fin de l’adresse : « Tam presentibus quam futuris régula rem vitam professis in perpetuum » qui est de règle.
1833. Reg. 6 , fo 23 v°.
1834. Reg. 6 , f° 24 r°.
1835. Reg. 5, f° 49 1 * 0 .
1836. Reg. 5, fo 49 r°*
1837. Reg. 5, fo 5i v°.
1838. Reg. 5, fo 5i v°.
1839. Reg. 5, f° 5o r°.
1841. Reg. 5, fo 5o v°, 5i r°.
1842. Reg. 5, f° 5i r° et v°.
1844. Reg. 5, f° 5o r° et v°.
1845. Reg. 5, f° 5o v°.
1846. Reg. 5, f° 5i v°. — Reg. « pon-
tificatus nostri anno vi° » omis dans l’édition.
1847. Reg. 5, fo 52 r°. — Reg. «Nobili
mulieri » mots omis dans l’édition. Anno sexto a été ajouté par l’éditeur.
1848. Reg. 5, fo 47 v°, 48 r°. — P. a
omis la référence à Migne, I, 1178 , n° clxi. À l’adresse de l’édition « Exercitui Crucesignatorum », le reg. substitue :
« Comitibus, baronibus, et universis crucesignatis sine salutatione ». Laterani, que P. met entre parenthèses, est au reg.
1849. Reg. 5, fo 48 r° et v°. — Reg.
« Datum Laterani ».
1850- Reg. 5, fo 53 r°.
1851. Reg. 5, fo 56 v°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
1852. Reg. 5, f° 52 r°.
1854. Reg. 5, f° 52 r° et v°.
1855. Reg. 5, fo 5 3 yO #
1856. Reg. 5, f° Ô 2 v°. — Registre
« Maii » que P. a corrigé, d’après l’édition, en « martii ».
Pas d’indication d’année.
1857. Reg. 5, fo 52 v°. — Registre
« Eisdem », et, après le Datum (mots omis dans l’édition) « Scriptum est super hoc predictis preposito et capitule ». D’où il faut ajouter à P. le * mandement adressé au prévôt et au chapitre de Saint- Martin de Tours.
1858. Reg. 5, fo Ô 2 r°.
1859. Reg. 5, fo 56 v°. — Registre
cc Datum v idus martii » et non « maii » (édit.).
1860. Reg. 5, fo 52 v°, 53 r°.
1861. Reg. 5, fo 53 v°.
1862. Reg. 5, fo 53 r°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
1863. Reg. 5, fo 53 r°. — Reg. « Me-
gajuppano Sarvie » qui est la bonne leçon au lieu de « Meganippano Serviæ » (édit.). — Omission dans P. du * mandement adressé aux archevêques, évêques et barons de Serbie.
1864. Reg. 5, fo 53 r° et v°. — Omis¬
sion dans P. du * mandement adressé au roi de Hongrie.
1865. Reg. 5, fo 53 v°. — Reg. « Da-
TABLE DE CONCORDANCE
tum ut supra ». Pas d’indication de lieu.
1867. Reg. 5, f° 54 r°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
1868. Reg. 5, fo 54 ,. 0 , — Registre
« Jani » et « Datum ut supra ».
Pas de date de lieu ni de jour.
1869. Reg. 5, f° 54 r°. — Reg. Pas
de date de lieu ni de jour.
« Datum, etc. ».
1870. Reg. 5, f° 54 p° et v°. — Reg.
« Abbati Sancti Juliani et majori archid (iacono) Turonensibus ». Pas d’indication d’année.
1871. Reg. 5, f° 53 v°.
1872. Reg. 5, f° 53 v°.
1873. Reg. 5, f° 53 v°, 54 r°.
1874- Reg. 5, f° 54 r°.
1876. Reg. 5, f° 24 r°.
1877. Reg. 5, f° 54 v°, 55 r° et v°.
1879. Reg. 5, f° 56 r°.
1880. Reg. 5, fo 56 r°. — Registre
« Eidem », au lieu de « Siflïido archiepiscopo Maguntino ».
Pas de date de lieu ni de jour :
« Datum ut supra ».
1881. Reg. 5, f° 55 v°, 56 r°.
1883. Reg. 5, fo 50 r °.
1884. Reg. 5, f° 56 v°.
1885. Reg. 5, f° 56 v°.
1886. Reg. 5, f° 57 v°, 58 r°.
1888. Reg. 5, fo 57 r°.
1889. Reg. 5, f° 57 r°.
1890. Reg. 5, fo 57 r° et y.
1891. Reg. 5, f° 58 r°.
1892. Reg. 5, fo 58 r°.
1893. Reg. 5, fo 58 r°.
1894. Reg. 5, fo 66 r°.
1896. Reg. 5, fo 58 r°
1898. Reg. 5, fo 53 r°. — Reg. Pas de
date de jour ni d’année. On ne peut donc la dater qu’approximativement, par l’indication du séjour à Palestrina (mai 3-9).
1899. Reg. 5, f° 58 r°. — Registre
« Eidem » et non « Strigoniensi archiepiscopo » (édit.).
Pas d’indication de jour. «Dat.
ut supra ». Or la lettre précédente ( 1896 ) étant du 3 des nones de mai, elle doit être attribuée au 5 mai et non pas au 9 (P.). Cette dernière date
(vu idus maii) se rapporte à la notula qui, dans le reg.
suit la lettre 1899 , et que l’éditeur a placée en note d’après la copie des Conti. Il y est question de la prorogation du terme de comparution devant le siège apostolique accordée à l’évêque de Pavie.
La translation de Saint-Luc est en effet du 9 mai. Aux mots de l’édition « usque ad festum Sancti Luce proxime futurum » le reg. ajoute « vii idus maii ». Omission, dans P.
de cette indication relative à l’évêque de Pavie.
1900. Reg. 5, f° 58 v°, 59 r°.
1901. Reg. 5, f° 58 v°. — Reg. « Da¬
tum Ferentini n kalendas maii » et non pas « idus »
(édit, et P.). La lettre serait donc, s’il n’y a pas erreur, du 3o avril i2o3 et non pas du i 4 mai.
A une date un peu postérieure, pourrait prendre place une lettre que P. a omise, bien qu’elle soit dans Migne(t. 2i5, 59 ) et qui rectifie un certain passage de la lettre 1901 . La notice serait ainsi formulée :
1901 a. Corrigit quemdam locum littere
precedentis, mentionem faciendo episcoporum Tuscie, quain omiserat. Sine signo chronol. — Reg. 5, f° 58 v°.
Innoc. opéra ed. Migne, II, 59 , n° LXI. « Tarn litteris vestris. »
1902. Reg- f° 58 v°. — L’édition ne
donne pas de date et P. suppose qu’elle doit être placée « vers le i4 mai ». Registre « Dat. Ferentini 11 id. maii. »
Elle est donc bien certainement du r4 mai.
A cette même date appartient une lettre que P. a omise, bien qu’elle fut dans l’édition :
1902 a. Hospitale a W. clerico funda-
tum suscipit tuendum, eique unum byzantium annuatim persolvendum imponit. 11 idus maii (a. vi). — Reg. 5, f° 58
MÉLANGES DHISTOIRE DU MOYEN AGE
v°. Innoc. opéra ed., Migne II, 5g, n° LX. « Solet annuere, etc. »
1906- Reg. 5, f° 6 o v°, 6 i r°. — Pas d’indication d’année.
1907. Reg. 5, P° 59 v°. — L’édition
ne donne pas de date. P. suppose, au n° 1907 , qu’elle est datée de Ferentino, du ai mai.
Au n° 1920 , il cite la meme bulle d’après Margarini, Bull .
Casin. Iï, a33, qui la rapporte faussement à l’année 1204 , et la place cette fois au 2 5 mai.
Or le reg. donne « Datum Ferentini vu kal. junii. »
Elle est donc du 26 mai.
1908. Reg. 5, f 0 59 v°. — Placée par
P. au 21 mai, d’après l’édit, qui la date du 12 des cal. de juin, a. vi ; mais le reg. porte simplement « Datum Ferentini ». Elle n’a d’ailleurs aucun rapport avec la suivante, qui est du 21 mai.
1909. Reg. 5, f° 59 v°.
1910. Reg. 5, f° 59 v°. — Registre
« Datum ut supra » omis dans l’édition.
1911. Reg. 5, f° 59 r° et v°.
1917. Reg. 5, f° 63 v°. — Reg. Pas
d’adresse.
1918. Reg. 5, f° 63 v°. — Pas d’a¬
dresse.
1919. Reg. 5, f° 61 r°. — Reg. « vim
kal. junii » et non « vm », chiffre donné par l’édition.
Elle est donc du 24 mai et non du 2 Ô (P.).
1920. Voir 1907 .
1921. Reg. 5, P* 5g v°, 60 r°. — Reg.
<c Illustri régi Francorum ».
P. la place au 26 mai, d’après l’édition qui la date du 7 des cal. de juin, a. vi. Mais le registre porte simplement <c Datum Ferentini ». Même observation pour la lettre semblable adressée au roi d’Angleterre (Reg. 5, f° 60 r°) et qui se termine par « Datum ut supra ».
1922. Reg. 5, f ‘ 60 v°. — Omission,
dans l’édition et dans P. de l’indication d’une lettre semblable adressée au clergé anglais. Car le texte des édi¬
teurs est incomplet et doit être suivi de la mention : « In
eumdem modum archiepiscopis, episcopis, abbatibus, prioribus et aliis ecclesiarum prelatis in terra karissimi in Christo filii nostri illustris regis Anglie constitutis. Dat. ut s. » La date fixée par P. à la lettre 1922 n’est donc pas plus sûre que celle du 1921 .
1923. Reg. 5; f° 60 v°.
1924. Reg. 5, f° 61 r°.
1925. Reg. 5, f° 61 r° et v°, 62 r° et
v°, 63 r°. — Omission, dans P., du * mandement adressé à Gombaldo, évéque de Lerida.
1926. Reg. 5, f° 63 r° et v°.
1927. Reg. 5, f° 63 v°, 64 r°.
1928. Reg. 5, f° 64 r° et v°. — Pas
1930. Reg. 5, f° 65 r°.
1932. Reg. 5, f° 64 r°. — Registre
« Illustri régi Castelle ».
1933. Reg. 5, f° 64 v°.
1934. Reg. 5, P™ 68 v°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
1935. Reg. 5, f 3 66 r° et v°. 67 r°. —
P. l’avait d’abord placée au I er juin d’après l’édition qui donne « primo junii », formule tout à fait insolite : mais le reg. porte « idibus junii ».
Au n° ig35, P. rectifie la date d’après l’expédition qui est dans Margarini.
1936. Reg. 5, f° 67 v°.
1937. Reg. 5, f° 67 v°.
1938. Reg. 5, f° 67 v°, 68 r°.
1939. Reg. 5, f° 68 r°.
1940. Reg. 5, f° 68 r°. — Le registre
donne la date de lieu, Ferentini , mais non l’année du pontificat.
1941. Reg. 5, f° 67 r°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
1943. Reg. 5, f° 68 v°, 69 r°. — Pas
d’indication d’année.
1944. Reg. 5, f 3 70 v°.
1945. Reg. 5, f° 70 v° 71 r°.
1946. Reg. 5, f° 71 r°.
1947. Reg. 5, f° 70 r° et v°. — Au
reg. l’adresse est celle-ci :
« Consilium quod papa Inno-
TABLE DE CONCORDANCE 45
centius mittit crucesignatis sine bulla. »
1948. Reg. 5, f° 69 v°, 70 p°. — Reg.
« Nobili viro », omis dans l’adresse par l’éditeur. Pas d’indication d’année.
1950. Reg. 5, f° 68 v°.
1951. Reg. 5, (° 71 y®, 72 r° et v°,
73 r° et y°.
1953. Reg. 5, f° 71 r°.
1954. Reg. 5, f n 65 v°, 66 r°.—L’édi¬
tion et P. donnent une date de mois « mense junio » ; le reg. « Dat. Ferentini ».
1955. Reg. 5, 71 r°.
1956. Reg. 5, f» 71 ro.
1957. Reg. 5, (o ? 3 v o ? ? 4 P o.
1958. Reg. 5, f° 74 v°, 75 r°.
1959. Reg. 5, f° 74 r° et v°.
1960. Reg. 5, f° 74 v°.
1961. Reg. 5, f° 75 r° et v°.
1962. Reg. 5, f° 75 v°.
1963- Reg. 5, f° 75 v°, 76 r°. — Au lieu de « P. Suevi » (édit, et P.) le reg. donne « P. Sueri ».
1964. Reg. 5, f° 76 r°.
1965. Reg. 5, f° 76 r°. — On y trouve
le texte entier de la lettre dont La Porte du Tlieil avait perdu la copie. Ce texte, d’abord inconnu de P., a été publié en 1873 par L. Delisle, Bibl.
de VEcole des Ch. Lettres inédites d’innocent ///, n° 11 , p. 4o3, et, en i885, par le cardinal Pitra (Ana/. novissima , n® v, p. 496 - 496 . La notice a été modifiée par P. d’après la publication de Delisle, au Supplément (Addenda et corrigenda) sous le n° 1962 A (255i3).
1966. Reg. 5, f° 76 v®. — Pas d’indi¬
cation d’année.
1967. Reg. 5, f° 77 v®. — Reg. « S.
Mauricii de Bardubiato » et non « Tardubiato ».
1968. Reg. 5, f° 76 r° et v®.
1970. Reg. 6, f° 24 v°.
1971. Reg. 6 , f° 2 Ô r°.
1972. Reg. 6 , f° 25 r°. — Reg. « Da-
tum Ferentini » omis dans l’édit, et dans P.
1973. Reg. 5, 76 v°, 77 r°.
1974. Reg. 5, f° 77 r° et v°.
1975. Reg. 5, f° 77 v®. — Reg. « De
Cerredo » et non « Gerreto »
(édit, et P.).
1978. Reg. 5, f° 77 v°.
1979. Reg. 5, f° 77 v®.
1980. Reg. 5, f° 79 v®.
1981. Reg. 5, f° 79 r° et v®. — Pas
d’indication d’année.
1982. Reg. 5, f° 77 v°, 78 r°.
1983. Reg. 5, f° 79 v°.
1984. Reg. 5, f° 79 v°. — Registre
« Illustri régi Hierusalem et Cypri ». Pas de date de lieu ni de jour « Datum ut s. »
1985. Reg. 5, f» 80 r°.
1986. Reg. 5, f° 79 v°, 80 r°.
1987. Reg. 5, f° 78 r° et v°. — Pas
d’indication d’année.
1988. Reg. 5, f° 80 r°.
1989. Reg. 5, 80 r°.
1990. Reg. 5, 80 1 - 0 .
1991. Reg. 5, f° 80 r°.
1992. Reg. 6 , f 3 25 r°. — Omission,
dans l’édition et dans P., du * mandement adressé « duci Zaringie ».
1993. Reg. 6, 25 v°.
1994. Reg. 5, f° 81 r° et v®.
1995. Reg. 5, f° 81 v®.
1996. Reg. 5, f° 81 v®, 82 r°.
1997. Reg. 5, f° 81 v®. — Pas de date
de lieu ni de jour. «Datum ut supra. »
1998. Reg. 5, f° 81 v®.
1999. Reg. 5, f° 81 v®.
2000. Reg. 5, p» 84 r°.
2002. Reg. 5, f 3 82 r°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2003. Reg. 5, f° 82 v®, 83 r°. — Pas
de date de lieu ni d’année.
« Dat. ut s. »
2004. Reg. 5, f° 83 r° et v®. — Pas
de* date de lieu ni d’année.
« Datum ut s. »
2005. Reg. 5, f° 83 v®. — Pas de date
de lieu ni d’année. « Datum ut s. »
2006. Reg. 5, f a 83 v®, 84 r°.
2007. Reg. 5, f° 85 r° et v®.
2008. Reg. 5, f° 84 v°.
2009. Reg. 5, f° 85 v®, 86 r° et v®,
87 ^. —Reg. ajoute à l’adresse « Illustri ». Pas d’indication d’année.
2010. Reg. 5, f° 87 r°. — Dans l’édi¬
tion cette lettre a son titre indépendant. Dans le registre
elle n’est qu’une annexe de la précédente « In eumdem fere modum archiepiscopo senonensi et suffraganeis ejus »
(ces trois derniers mots omis par l’éditeur). Pas de date de lieu, de jour et d’année <c Datuin ut s. ».
2011. Re ( f. 5, f° 87 r°. — Pas de date
de lieu, de jour et d’année.
« Datum ut s. ».
2012. Reg. 5, f° 87 r°.
2013. Reg. 5, P 87 r° et v°. — Reg.
ajoute h l’adresse « lllustri ».
Pas de date de lieu, de jour et d’année. » Datum ut s. »
2015. Res. O, P 84 r°. — Reg. ajoute
à l’adresse « lllustri >;.
2016. Reg. 5, f° r o # — p as de date
de lieu ni de jour. « Datum ut s. ».
2017. Reg. 5, P 84 r° et v°. — Pas
de date de jour « Datum Anagnie ut s. ».
2018. Reg. 5, P 85 v°.
2019. Reg. 5, f° 85 v°. — L’édition
et P. donnent « arcliiepiscopo Guamensi ». Faute évidente pour « Tuamensi » (reg.). Il s’agit de l’archevêché irlandais deTuam. Pas de date de lieu ni de jour, cc Dat. ut s. »
2020. Reg. 5, f° 84 v°, 85 r°.
2021. Reg. 5, P 87 v°, 88 r°.
2022. Reg. 5. f> 88 r° et v°.
2023. Reg. 5, P 88 r».
2024. Reg. 5, P 88 v°.
2025. Reg. 5, P 88 v°, 89 r°. — P.
avait connu cette lettre par l’expédition publiée dansManrique (Ann. Cisterc III, 4o6) et non par la minute du reg.
t car le texte était de ceux dont
La Porte du Theil n’avait pu retrouver la copie. La minute a été publiée par L. Delisle (Bibl. Éc. des Ch., a. 1873 , n° III, p. 4o4), et rééditée parlecard. Pitra(A/ia/. noviss .,
2026. Reg. 5, f° 89 r° et v°. — L’édi¬
tion n’en a donné que le sommaire. L. Delisle l’a publiée (Bibl. Éc. des Ch., a. 1873 , n° III, p. 4o4-4o5) ce qui a permis à Potthast de la placer
à sa date (21 nov. i 2 o 3 )dans le Supplément (n° 255i5). Le cardinal Pitra l’a rééditée en i885 (Anal, noviss., I, 497 - 498 ) mais avec un texte des plus fautifs, et une erreur sur la date (4 déc. au lieu du 21 nov.).
2027. Reg. 5, f° 90 r°.
2029. Reg. 5, f J 89 v°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2030. Reg. 5, P 90 r°. — Reg. a xii
kal. decembris » et non pas « vin kal. » chiffre donné par l’éditeur. Il faut donc placer au 20 novembre cette lettre que P. attribue au 24 et la classer avant le n° 2029 .
2031- Reg. 5, f° 89 v°.
2032. Reg. 5, P 89 v°, 90 r°. — C’est
à tort que l’éditeur et P. écrivent « Maurinianensibus, Maurinianensis ». Il s’agit de l’église de Maurienne, et le reg. donne correctement « Maurianensibus, Maurianensis ».
2033. Reg. 5, P 90 r°.
2034. Reg. 5, P 90 v°, 91 r° et v°. —
Le reg. ajoute à l’adresse « illustri )).
2036. Reg. 5, P 91 v°, 92 r°.
2037. Reg. 5, f° 90 r° et v°.
2038. Reg.. 5, f° 92 r°.
2039. Reg. 5, f° 93 r° et v°. — Pas
2041. Reg. 6 , f° 26 v°.
2042. Reg. 6 , f j 26 v°.
2043. Reg. 6 , f° 26 v°.
2044. Reg. 5, f° 93 r°.
2046. Reg. 5, f 0 93 r°. — Pas de date
de jour « Datum Anagnie ut supra ».
2047. Reg. 5, f° 93 r°. — Pas de date
de lieu, de jour ni d’année « Datum ut supra ».
2048. Reg. 6 , P 27 v°.
2049. Reg. 6 , f> 27 v°.
2050. Reg. 6 , f a 27 v°.
2051. Reg. 6 , P 28 r°.
2052. Reg. 6 , fo 28 r°.
2053. Reg. 6 , f° 27 r°.
2054. Reg. 6, f° 27 r°. — Reg. « Il
idus dec. » et non pas « idus »
(édit.). Il faut donc placer au 12 déc. i 2 o 3 , cette lettre que
P. attribue au i3. « Ita quod unicuique seorsini » n’est pas dans le reg.
2055. Reg. 6 , f° 2 O v°.
2056. Reg. 6 , f’ 28 r°.
2057. Reg. 5, f° 92 v°, 93 r°.
2058. Reg. 6 , f° 28 r°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2059. Reg. 5, f® 92 r® et v°.
2060. Reg. 5, f° 97 r° et y°.
2061. Reg. 5, f° 97 v°. — Pas de date,
de lieu ni de jour « Datum ut supra ».
2062. Reg. 5, f® 94 r°.
2063. Reg. 6 , f® 27 r°. — Le nom du
roi de Danemark W(aldemarus) est dans l’adresse, telle que la donne le reg. 6 .
2064. Reg. 5, f° 94 r° et y®.
2065. Reg. 5, f° 94 v°, 95 r®.
2067. Reg. 5, f® 95 r° et v®, 96 r° et
2077. Reg. 5, f® 96 v®, 97 r®.
2081. Reg. 5, f® 96 v®. — Le registre
ajoute à l’adresse « J(oanni) illustri ». Pas d’indication d’année, Omission, dans l’édition et dans P., du * mandement adressé il l’abbé de Gasamari, à l’abbé de Marmoutier et à celui de Vierzon, car, après la date, viennent dans le reg. 5 les mots « Illis scriptum est super hoc ».
2082. Reg. 5, t'° 97 r°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2083. Reg. 5, f® 97 v®.
2085. Reg. 5, f° 97 v®. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2086. Reg. 5, f® 97 r®. — Le registre
porte « vu idus januarii » et non pas « m ». Cette lettre que P. a placée au 11 janvier est donc du 7 et doitêtre classée, dans les Heqesta, après le n° 2ü83.
2087. Reg. 5, f° 98 r° et v°.
2088. Reg. 5, f® 99 v°.
2089. Reg. 5, f° 98 v®.
2090. Reg. 5, f® 10 a r° .
2093. Reg. 5, f® 100 r° et v®.
2094. Reg. 6 , f® 29 r®. — Reg- « xix
kal. febr. » et non pas « ix kal. » (édit.). La lettre, attribuée par P. au 24 janvier, est donc du 14 , ainsi que * celles qui ont été écrites au landgrave de Thuringe et au comte palatin du Rhin. Elles doivent se trouver, dans les Reg esta, entre les n os 2088 et 2089 .
2095. Reg. 5, f° 98 v®. — L’édition
donne « xi kal. februarii »
mais le reg. porte « xi kal.
decembris ». Si l’éditeur a voulu faire ici une correction, elle est arbitraire. Cette lettre que P. a placée au 24 janvier 1 2o4 j doit donc être reportée au 21 novembre i2o3, et prendre place, dans les Regesta, après le n° 2028 .
2096. Reg. 5, f° 101 v®, 102 r°.
2097. Reg. 6 , f° 28 v®. —Reg. « xviii
kal. febr. » et non pas « vm ».
La lettre à Otton attribuée par P. au 25 janvier I2o4 est donc du i5, et doit être classée après le n° 2090 .
2098. Reg. 5, f° 101 v®.
2099. Reg. 5, f° 102 r° et v®. — Pas
2100. Reg. 5, f® io3 r° et v®. — Pas
d’indication d’année.
2101. Reg. 5, f° io3 v®. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2103- Reg. 5, f° 108 v®, 109 r° — Pas
d’indication d’année.
2105. Reg. 5, f° 102 r°.
2106. Reg. 6 , f® 29 r®.
2107. Reg. 5, f° 104 r° et v®. — Pas
d’indication d’année.
2108. Reg. 5, f° io3 v®.
2109. Reg. 5, f® io 5 r®. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2111. Reg. 5, f° 10 G v®, 107 r®.
2112. Reg. 5, f° io4 v®.
2113. Reg. 5, f° io3 v°, io4 r°.
2114. Reg. 5, f° 104 V®, io5 r®.—Pas
d’indication d’année.
2115. Reg. 5, f° io5 r®.
2116. Reg. 5, f® io5 r®. — Pas de
date. «Datum ut supra», mots omis dans l’édition.
MÉLANGES d’hISTOIRE DU MOYEN AGE
2118 Reg. 5, f° 108 r°. — Pas d’indication d’année.
2119. Reg. 5, f° iog v°.
2120. Reg. 5, f 6 io5 r° et v°.
2121. Reg. 5, f° io 5 y°. — Pas de
date, de lieu ni de jour. « Datum ut supra. »
2122. Reg. 5, f*> io5 v°, 106 r°.—Le
reg. ajoute à l’adresse « illustri ». Pas d’indication d’année.
2123. Reg. 5, f° 106 r°. — Pas de
date de lieu « Datuin ut supra ».
2124. Reg. 5, f° 106 r°. — Pas de
date de lieu, ni d’année « Datum ut supra ».
2125. Reg. 5, f° 106 r° et v°. — Pas
de date de lieu, ni d’année « Datuin ut supra ».
2126. Reg. 5, 106 v°.
2127. Reg. 5, f° 107 r° et v°.
2128. Reg. 5, 107 v°, 108 r°. —
Pas d’indication d’année.
2129- Reg. 5, 108 y°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2130. Reg. 5, f° 108 r°.
2131. Reg. 5, (o io 8 r°.
2132. Reg. 5, f° 108 r° et v°.
2133. Reg. 5, f° 108 v°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2134. Reg. 5, f° 109 r° et v°.
2135. Reg. 5, f° 110 r° et v°.
2136. Reg. 5, f° 11 5 r° et v°.
2137. Reg. 5, f° 110 v°, ni r°.
2138. Reg. 5, f° III r° et v°, 112 r°.
2139. Reg. 5, f° 1 13 r°.
2140. Reg. 5, f° n3 r° et v°.
2141. Reg. 5, f° Il4 r°.
2142. Reg. 5, f° 1 13 v°.
2143. Reg. 5, f° n4 r° et v°.
2144. Reg. 5, f° 11 4 v°.
2145. Reg. 5, f° n3 v°.
2148. Reg. 5, f° 118 r°.
2149. Reg. 5, f° 114 v°, 1 15 r°.
2150. Reg. 5, f° n5 v°.
2151. Reg. 5, f° 117 r° et v°.
2152. Reg. 5, f° Il5 r°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2153. Reg. 5, f° 1 15 v°, 116 r°.
2154. Reg. 5, f° 116 r°.
2155. Reg. 5. f° 118 v°.
2156. Reg. 5, f° 116 v°.
2157. Reg. 5, f° 116 r°.
2158. Reg. 5, f° 118 r° et v°.
2159. Reg. 5, 118 r°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2160. Reg. 5, f° 116 r°.
2161. Reg. 5, 116 r° et v°.
2162. Reg. 5, (° 117 v°, 118 r°. — Pas
d’indication d’année.
2163. Reg. 5, f° 117 v°.
2164. Reg. 5, f° lié v°.
2165. Reg. 5, 119 r° et v°.
2167. Reg. 5, 118 v°, 119 r°. —P.
a rectifié « Cisterciensi » en Cicestrensi » mot que donne d’ailleurs le reg.
2168. Reg. 5, fk 121 v°.
2169. Reg. 5, (° 119 v°.
2172. Reg. 5, 122 v°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2173. Reg. 5, f° 119 v°.
2175. Reg. 5, f° 119 v°, 120 r°.
2176. Reg. 5, f° 121 v°, 122 r°.
2177. Reg. 5, f° 120 r° et v°.
2179. Reg. 5, f° 124 r°.
2180. Reg. 5, 121 v°. — Pas d’indi¬
cation d’année.
2181. Reg. 5, f° 120 y°, 121 r° et v°.
— Pas d’indication d’année.
2182. Reg. 5, fk 122 r° et v°.
2184. Reg. 5, f° 122 v°.
2186. Reg. 5, f° 122 v°.
2187. Reg. 5, f° 122 v°, 123 r°.
2191. Reg. 5, fo 123 v°, 124 r°.
2192. Reg. 5, f° 124 r°.
2195. Reg. 5, f° 124 r°.
2196. Reg. 5, f° 124 r°.
2197. Reg. 5, f° 124 r° et y°.
2198. Reg. 5, f° 124 v°•
2200. Reg. 5, f° 126 r° et y°.
2203. Reg. 5, f° 125 r°.
2204. Reg. 5, f° 125 r°.
2205. Reg. 5, f° 124 v°, 125 r°.
2206. Reg. 5, f° n5 r°.
2207. Reg. 5, f° 125 r°.
2208. Reg. 5, ff‘> 125 v°.
2209. Reg. 5, f° 125 r°.
2213. Reg. 5, f° 125 v°, 126 r°.
2215. Reg. 5, f° 127 r°.
2216. Reg. 5, f° I 2 Ô r°.
2217. Reg. 5, f° I2Ô r°.
2218. Reg. 6 , f° 29 v°.
2219. Reg. 5, f° 125 r° et v°.
2220. Reg. 5, f 0 i3o r° et v°.
2221. Reg. 5, f° i3i v°.
TABLE DE CONCORDANCE
Reg. 5, (° 126 v°, 127 r°.
Reg. 5, f° 127 y°, 128 r°.
Reg. 5, P° 129 v°. — Le reg.
ajoute à l’adresse « Ph(ilippo) illustri ». Omission, dans l’édition et dans P., du * mandement adressé à l’archevêque de Sens et à ses suffragants.
Reg. 5, f° 129 r° et v°. — Pas d’indication d’année. Omission, dans P., du * mandement adressé à l’archevêque de Tarragone,.
Reg. 5, $° i3l r°. — L’édition et P. donnent « ecclesie de Bareswuh ». Reg. « Bareswrth ».
Reg. 5, f° 128 r° et v°, 129 r°.
— Pas d’indication d’année.
Reg. 5, f** 129 r° et v°.
Reg. 5, f° 129 v°. — Les mots de l’édition a Gapellano supra pontem Lincolniensem » ne sont pas au reg.
Reg. 5, f° 127 v°.
Reg. 5, f° 129 v°, i3o r° et v°.
Reg. 5, f° i3o v°.
Reg. 5, f° i3o v°.
Reg. 5, i3o v°, 1 3 1 r°. — Pas d’indication d’année. Reg. «abbati Roscaudunensi » et non « Boscaudunensi » (édit, et P.).
Reg. 5, f° i3i v°.
Reg. 5, f° i3i v°, i 32 r°.
Reg. 5, f° i 32 r°.
Reg. 5, f° l34 r° et v°. Pas d’indication d’année.
Reg. 5, f 0 i35 r° et v°.
Reg. 5, f° i3i v°.
Reg. 5, f* i 32 r°.
Reg. 5, f° i4o r°.
Reg. 5, f° i33 r° et v°, 1 34 v°.
— Le reg. ajoute à « magistro hospitalis S. Marie in Saxia ».
les mots « et Sancti Spiritus in Montepessulano ».
Reg. 5, f° i33 r°.
Reg. 5, f° i 32 r° et v°, 1 33 r°.
Reg. 5, f° i35 v°, i36r°. —Pas d’indication d’année.
Reg. 5, f° 1 34 v°. —Pas d’indication d’année.
Reg. 5, f° i36 r°.
Reg. 5, P° 1 34 v°, 1 35 r°. — Reg. « Gapitulo Uticen(si), au lieu de « Yicentino » (édit.).
L’éditeur a sans doute fait la
