PR TE

Année 733: » 1e » » DST DU 5

ll suffit de jeter les yeux sur ce tableau pour voir que le 7€ mois doit nécessairement avoir commencé avec le 39e jour du cycle, car le huitième mois et le neuvième mois comptant tous deux trente jours, il est indispensable que

le mois qui les précède soit un mois de vingt-neuf jours.

S'il en est ainsi, faudra-t-il dire que, le P. Hoang ayant raison de faire commencer le 7€ mois avec le 39e jour du cycle, l'inscription de Kul Tegin se trompe en faisant commencer ce même mois avec le 386 jour? Une telle erreur est tout à fait invraisemblable; aussi ai-je examiné à nouveau la date de l'inscription; par bonheur, j'ai pu, en outre des planches publiées dans l'Atlas der Alterthivmer der Mongolei (pl. XVI) et dans les Inscriptions de l'Orhhon (pl.15), consulter l'estampage que le commandant de Bouillane de Lacoste a pris lors de sa dernière exploration en Mongolie et qu'il a bien voulu mettre à ma disposition ‘); en examinant de près cet estampage, j'ai constaté que le caractère qui a été lu LE par Wassiliew et + par Thomsen, est entamé dans sa partie inférieure par un défaut de la pierre, mais que, dans sa partie supérieure, il correspond exactement à un caractère JUS il me semble distinguer bien nettement à droite l'angle droit et le commencement du trait qui va vers le bas. Sans doute je n’irai pas jusqu’à dire que h lecture JU est prouvée paléographiquement:; mais elle est possible et cela suffit, puisque cette lecture est celle qu’exige la chronologie; en effet, si nous substituons le neuvième mois au septième, nous avons alors un mois qui commence effectivement au 38e jour du cycle; la stèle se trouve donc d'accord avec les tables du P. Hoang.

En conclusion, je crois que la date de l'inscription de Kul Tegin doit être

lue comme suit: K FE DH 18 H Æ D À € FA JU A EE 1 À ÿ} + H qi À Ph «Etabli sous la grande dynastie T’anç, en la vingtième

année Æ’ai-yuan, le rang de l’année étant jen-chen, le neuvième mois dont le premier jour était le jour sin-tch'eou, le septième jour qui était le jour ling-wei». Cette date correspond au 30 Septembre 732.

On remarquera que cette correction entraîne de graves conséquences. En effet, la date turque de l'érection du monument est «an septième mois, le trente-septième jour»; Thomsen pensait que ce trente-septième jour devait être le 37e du cycle sexagésimal; mais rien ne prouve qu'on ait jamais substitué aux caractères cycliques des Chinois les simples nombres ordinaux; si Thomsen l'a admis, c'est parce qu’il ne pouvait supposer qu'un mois eût trente-sept Jours; cependant, l’ingénieuse découverte de Bang au sujet de la manière dont les anciens Tures exprimaient les noms de nombre, nous permet de lire «le vingtseptième jour» au lieu du «trente-septième jour», et, dès lors plus rien ne s'oppose à ce que l'érection soit fixée par la date turque au vingt-septième Jour du septième mois. Nous aurions done ici un synchronisme qui nous permettrait de voir exactement quel était l'écart entre le calendrier turc et le calendrier chinois: dans le calendrier ture, le vingt-septième jour du septième mois correspondrait au septième jour du neuvième mois dans le calendrier chinois. Je

n’oserais pas cependant affirmer avec trop d'assurance l'exactitude de ce résultat.

1) M. de Lacoste a depuis fait don à la Société asiatique de tous les estampages qu’il

a pris des inseriptions de l’Orkhon.

Revenant maintenant à mon compte-rendu de l’ouvrage du P. Hoang, je ferai remarquer que, pour des raisons qu’il est sans intérêt d'exposer en détail, je me suis trompé dans trois autres cas, en croyant relever une erreur d’un jour dans les tables du P. Hoang; je prie donc le lecteur de supprimer entièrement tout le développement qui va de la ligne 18 de la p. 99 à la ligne 7 de la p. 100 et de le remplacer par les observations suivantes:

1° En lannée 93 av. J.-C. le dernier jour du dixième mois est le 51e du cycle (Tsien Han chou, VI, p. 14 r°); donc le premier jour du onzième mois est le 52€ du cycle; le P. Hoang dit que le premier jour du onzième mois est le 51e.

2° En l’année 564 p. C., le premier jour du neuvième mois est le 54€ du cycle (Kin che ts'ouei pien, chap. XXXVI, p. 5 v°); le P. Hoang (p. 177 et p. 428) dit que c’est le 53e.

3° En l’année 734 p. C., le premier jour du premier mois est le 60° du cycle (Kieou T’ang chou, chap. VII, p. 14 r°); le P. Hoang dit que c’est le 1er.

Pour relever ces trois divergences, où l’erreur ne doit d’ailleurs pas nécessairement être imputée aux tables dont s’est servi le P. Hoang, j'ai dû vérifier plusieurs centaines de dates qui, à l'exception de ces trois là, se sont trouvées rigoureusement exactes; j'en conclurai donc que ces tables sont bien près d’être parfaites.

Ed. CHAVANNES.