CHAPITRE V

OBSERVATIONS PARTICULIÈRES SUR LES DIFFÉRENTS GENRES DE LA TRIBU DES MASARIENS.

Il s’en faut de beaucoup que ces genres soient tous bien connus et bien définis. Depuis qu'ils ont été établis, ils ont déjà subi des modifications et sont en voie d’en subir de nouvelles encore ; de plus, chaque genre ayant une histoire particulière trop a part pour qu'elle pût trouver place dans les limites assignées à l’historique du sujet en général, et cette histoire n’en étant

pas moins imporiante à connaître pour mettre à même d’apprécier la classification, j'ai dû faire un chapitre que voici, des

PARAGIA. 39

détails que je ne pouvais ni faire rentrer dans l'introduction, ni sacrifier dans cet ouvrage.

Art. !L DU GENRE PARAGIA.

Lors de l’établissement de ce genre qui, nous l'avons déjà dit, est d’une création récente, il ne lui fut assigné aucune place dans l’ordre naturel ; on laissait seulement entrevoir ses affinités avec les Vespiens et les Euméniens; or, ce rapprochement est inadmissible, selon nous, et nous n’hésitons pas à lui restituer sa véritable place à côté des autres Masariens.

Ce genre, il est vrai, n’a pas le facies de ceux-ci ; il ressemble au contraire exactement, soit aux Vespa (P. decipiens), soit aux Odynerus (P. australis, odyneroïdes).

Shukard ne lui assigne aucune place; il se borne à dire que ce genre se rapproche des Masariens par la forme de ses yeux et la nervation de ses aïles, tout en voyant dans la forme des mandibules un caractère essentiel qui le relie aux Vespiens; il finit même par supposer que l'espèce est sociale.

Voici les objections qu’on peut faire à ces assertions :

D'abord, la forme des mandibules, nous l'avons déjà dit, n’est pas un caractère de tribu ; les guëpes solitaires présentent, en effet, l’une et l’autre, l’allongée et la courte. D'ailleurs, les Masariens ont, eux aussi, des mandibules courtes aussi bien que les Vespiens : c’est donc un argument sans aucune signification. Ensuite, si dans la forme des mandibules des Paragia, on voulait chercher quelque analogie, ce ne serait pas avec celles des Vespa qu’on la rencontrerait, mais avec celles des Discœlius et des Zethus, c’est-à-dire des guëpes solitaires à mandibules courtes. Enfin, quant au caractère tiré des mœurs, il est évident qu'il n’a pas plus de valeur puisqu’aucune observation n’a été rapportée à l'appui. La forme de l’insecte est entièrement celle d’un Odynerus, et conjecture pour conjecture, je n’hésiterais pas à préférer celle qui en fait une espèce solitaire ; mais de plus, la forme du chaperon est décisive pour moi; dans tous les Vespiens il est ovoide, subcordiforme, et terminé par une dent, à part le genre

49 CERAMIUS.

Vespa où il affecte une forme polygonale ; dans le genre Paragia il est de figure longue, prolongé devant les mandibules, et tronqué droit au bout comme dans les Odynères; cette troncature qui ne se rencontre Jamais dans les guêpes sociales est de nature à ne laisser aucun doute.

Remarquons encore qu'aucun des caractères des Paragia n’est eo opposition avec ceux des Masariens, car ni les mandibules, ni aucun autre organe important, ne diffèrent de formes d'une manière essentielle avec leurs analogues dans ceux-ci. Jusqu'ici donc, le genre Paragia parait pouvoir, à droit également fondé, figurer dans chacune des trois tribus qui constituent la famille. Maintenant, je vais donner les raisons qui le mettent forcément dans celle des Masariens, en l’écartant des deux autres, et ces raisons sont de nature à être appréciées facilement si l’on a lu le chapitre [ avec quelque attention.

4° La nervation des ailes est exactement la même que dans les Masariens, avec trois cellules cubitales seulement ;

% Le thorax (spécialement quant aux écussons) est identiquement construit comme dans les Masariens (voy. chap. I, art. 1, 6 2), et point du tout comme dans les Vespiens ou dans les Euméniens:

3% Les antennes ne comptent que 12 articles dans les deux sexes {voy. chap. E, art. 2, S 4).

Ces raisons sont péremptoires et emportent la conviction.

Je ne méconnais pas cependant les caractères secondaires qui, en revanche, rattachent les Paragia aux Euiméniens, mais cette analogie n’infirme en rien les conciusions précédentes; en démontrant sans réplique la liaison des Masariens avec les autres tribus de la même famille, elle parle avec éloquence contre l’idée de séparer ce groupe des Vespides pour l’élever au rang d’une famille à part.

Art. IL DU GENRE CERAMIUS.

Ce genre fut établi en 1810, par M. Klug, dans le Hfagaz. der Naturforsch. Freunde, sous le nom de Gnatho ; dans le cours.

CERAMIUS. 41

de la même année, parut en France l'ouvrage intitulé : « Con- « sidérations générales sur l’ordre naturel des Crustacés, des « Arachnides et des Insectes, » de Latreille, où l’illustre entomologiste établissait le même genre sous le nom de Ceramius, basé du reste sur une autre espèce propre à l’Europe.

En 1824, le docteur Klug publia ses « Enfomologische mo- « nographien, » dans lesquelles il renonce au nom de Gnatho, plus anciennement employé déjà par Illiger (1), pour un groupe d'insectes coléoptères, et adopte le nom de Ceramius.

Dans son mémoire de 1810, M. Klug avait décrit les organes manducaux de son insecte d’une manière très défectueuse, d’après les pièces mutilées qu'il a considérées et dessinées comme intactes ; il ne faut donc en tenir compte que pour la date et s’en rapporter entièrement à celui de 1824, dans lequel l’auteur a rectifié ses premières erreurs et décrit à nouveau le genre Ceramius en y ajoutant plusieurs espèces nouvelles (2). Il donne une description détaillée de la bouche et en particulier de la langue dans les C. Lichtensteini, Fonscolombii, lusitanicus et linearis; malheureusement ce mémoire n’est accompagné d’aucune planche explicative, et les minutieux détails dans lesquels entire l’auteur, ne sauraient être saisis clairement sans le secours de bonnes figures. Un point que nous noterons ici en passant, parce qu'il a son importance, c’est le fait qu’il a remarqué des individus dont les ailes étaient pliées comme dans les autres Vespides, et je ne doute pas que ce caractère ne puisse être généralisé par l'inspection attentive des autres espèces. |

Les espèces de ce genre sont du reste d’une étude très dificile. Elles semblent être, à la fois, nombreuses et très voisines; cependant la rareté des individus trouvés jusqu'ici n’a permis d’en comparer qu’une quantité fort restreinte. Je ne suis donc pas fixé sur les espèces aussi bien que je le désirerais.

J’insisterai aussi sur un fait dont j'ai déjà parlé plus haut ;

(1) Magaz. der Insektenkunde. VI, 348. ( Megacephala, Latr.) (2) Entomologische Monographien, p. 217.

42 JUGURTIA ET CELONITES.

on s'étonnera, peut-être, en voyant les différences si marquées qu'offrent souvent les mâles, que je n’aie pas introduit un plus grand nombre de sections génériques ; je répète que je n’ai pas cru devoir en profiter pour grossir la liste des genres, parce que ces différences, quelque frappantes qu’elles puissent être, ne possètlent pas un caractère indispensable pour en motiver l'usage dans ce sens, puisqu'elles sont le partage des mâles seuls.

Art. III. DES GENRES JUGURTIA ET CELONITES.

Le genre Celonites, tel qu'il existait, était moins nettement délimité qu’on ne s'était plu à le croire, et avait besoin d’un remaniement complet, d’un nouvel examen scrupuleux de ses espèces malheureusement trop rares, et par là trop difficiles à comparer 1ps@ 1n persond.

Les antennes de toutes les espèces étaient loin de se ressembler parfaitement : dans l’abbreviatus, elles figurent une massue sphérique, tandis que dans la Jugurtia numidica elles s’allongent et se séparent presque comme chez les Ceramius. Quant à leur composition , j'ai déjà dit plus haut combien il avait fallu de temps et de travail, aux entomologistes, pour s’en faire une idée nette.

On avait cru d'abord qu'un des caractères de la tribu des Masariens était d’avoir moins d'articles aux antennes que les autres Vespides, et chacun décrivit ou figura ce qu’il crut avoir sous les yeux ; mais il est temps que l’on revienne maintenant de ces assertions erronées qui ne sont qu'une accumulation successive de variantes et d’inexactitudes.

Jurine figure 14 articles dans le mâle, et n’en admet que 13. — M. Guérin-Méneville n’a fait que reproduire une figure de Savigny. — M. Blanchard en figure 41. — M. Lucas, 12. — M. L. Dufour en compte aussi 12 dans les deux sexes. Dans les planches de la Description de l'Egypte, chef-d'œuvre d’exactitude, Savigny donne 42 articles pour la femelle et 43 pour le mâle.

J'ai voulu faire aussi cette recherche par moi-même, et ap-

JUGURTHA ET CELONITES. 43

prendre par mes propres yeux ce que les autres ne révélaient qu’à travers mille contradictions, et j’en ai consigné plus haut le résultat ; je n’y reviens que pour répéter que j'ai trouvé 12 articles dans les deux sexes.

Une différence importante règne dans la forme de ces organes, entre le genre Celonites proprement dit, et le genre J'ugurtia que j'ai cru devoir séparer du premier.

Dans ce dernier (J. oraniensis, etc.) , le premier article ou scape est le plus grand de tous, comme dans le reste de la famille des Vespides; chez le premier, au contraire (C. abbreviatus, etc.), le premier article est toujours gros, globuleux, quoique très court; mais le deuxième, en général si petit, reproduit ici la forme et les dimensions du premier ; c’est là un fait unique dans toute la famille, qui, combiné avec d’autres différences, autorise amplement la scission en deux genres.

Les formes du corps présentent également d’assez notables dissemblances.

Dans les Celonites, l'abdomen est déprimé, élargi surtout à sa base. Sa face supérieure est convexe et l’inférieure concave ; de la rencontre de ces deux faces, résulte de chaque côté une ligne iranchante (PI. V ,fig. 1).

Chez les Jugurtia, la face inférieure est au contraire convexe, et l’adomen devient plus ou moins cylindrique. Dans les premiers, l'abdomen est presque triangulaire, parce que le premier segment est le plus large; dans les derniers, le premier segment est petit et l'abdomen ovale. Enfin, et c’est ici une différence très notable, dans les premiers, le corselet est très large en arrière, le métathorax déprimé se trouve taillé en biseau transversal, dont le tranchant dirigé en arrière coïncide avec un tranchant analogue formé par le bord antérieur du premier segment de l'abdomen, créant ainsi une espèce d’axe de charnière autour duquel l'abdomen est mobile ; de cette disposition il résulte que l’abdomen ne peut se relever beaucoup du côté du dos, parce qu’alors les deux biseaux, en se rencontrant, présentent au-dessus de l'articulation un point de résistance, tandis que l’inflexion en dessous n'offre aucune difficulté; de

44 MASARIS.

plus, la forme concave de la face inférieure de l'abdomen lui permet de se recourber en dessous, et grâce à cette double conformation, l’anus peut venir se loger contre le sternum ou le menton. Rien de tout cela ne se voit dans le genre Jugurtia; les insectes qu’il renferme ont le métathorax et l'extrémité antérieure de l’abdomen convexes, ne coïncidant nuilement, et l’abdomen est presque incapable de se replier en dessous.

Art. IV. DU GENRE MASARIS.

La conformation particulière des antennes, dans ce genre et dans celui qui précède, a conduit à des erreurs et à des discussions nombreuses, favorisées par la manière superficielle dont les premiers auteurs avaient fait leurs observations.

M. Léon Dufour adressa un appel aux entomologistes (1), pour les engager à de nouvelles observations, désirant, comme il le dit plaisamment, ne point être vor clamans in deserto, et certes il ne le fut pas, car on lui répondit par une discussion qui dura deux années entières!

M. de Romand répondait à M. Dufour (2), qu’il possédait les deux sexes du Masaris vespiformis, et qu'il avait trouvé 15 articles aux antennes du mâle, 12 à celles de la femelle. Or, M. de Romand, je l'ai déjà dit, se trompait sur l'espèce ; j'ai visité la collection de ce savant, j'en ai manié tous les insectes, et j'ai vu que ses deux individus qui proviennent de la collection de Latreille, n’appartiennent nullement à la même espèce.

Dans le même volume du même ouvrage (3), M. Lucas déclarait avoir examiné le vrai Masaris, et ne lui avoir trouvé que 8 articles, de même que M. Blanchard, qui a figuré ce curieux insecte dans le règne animal illustré, où il est considéré comme. une femelle.

(4) Ann. Soc. entom. de France, 2° série, IX, 61. (2) Même volume, Bulletin, p. LI.

43) Bulletin, p. LxLIx.

MaAsaRIs. 45

Là dessus, dans le tome X du même recueil (1), M. Dufour exprimait toute sa satisfaction de cette heureuse solution de la question.

Malheureusement il n’est guère possible de voir de solution là dedans.

D'abord on s’est si peu entendu sur le point de départ, que l’on a raisonné sur un Masaris unique, sans se douter que cette prétendue espèce unique comptait deux genres et trois êtres bien distincts. Lesétudes spéciales que j'ai faites sur les Vespides, me permettent de parler ici avec plus de sûreté qu’un autre, et pour commencer par ce qui tient au sexe, je dirai que le Masaris de Paris, celui étudié par MM. Blanchard et Lucas, le type de Fabricius el. de Coquebert, estun mâle et non point une femelle ; la preuve péremptoire en est que l’abdomen se compose de 7 anneaux, tandis que les femelles de tous les Vespides, sans aucune exception, n’en ont que 6. Ce qui a pu induire en erreur Fabricius, le premier, ce sont deux soies sortant de l'anus, qui sont l’armure génitale du mâle, que ce savant aura sans doute pris pour l’aiguillon, et que dans le cours de la discussion l’on a taxés d’aiguillon bifide !

Quant à la question des antennes, j'ai déjà exposé que les soudures entre les articles propres à cette tribu, sont une source féconde d'obscurités ou d’erreurs. J’ai déjà décrit l’antenne du M. vespiformis , mais la persistance que l’on a mise à ramener cette question sur le tapis, m'oblige à revenir sur quelques faits récents. M. Schaum avait adressé, de Berlin, à la Société Entomologique, une note qui fut insérée dans le Bulletin 2}, et dans laquelle il décrit les antennes du Masaris comme nous les avons fait connaître. Il annonçait en même temps que le Musée de Berlin possède plusieurs Masaris.

De guerre lasse, la Société nomma une Commission, et celle-ci, dans un rapport, conciut :

4° Que l'insecte de M. de Romand, n'est point un Masaris ;

(1) Encore Masaris et Celonites, p. 418. (2) Ann. Soc, ent, de France, 2° série, X, Bull, p. 87.

46 MASARIS.

— 9° Que les antennes du Masaris ont 8 articles, ni plus, ni moins ; — 3° Que le Musée de Berlin ne possède pas de Masaris!

En présence d’assertions aussi extraordinaires, je crus devoir lire à la Société une note sur cette question; elle ne put être insérée à cause de sa longueur, et je me bornai à publier, à la suite du rapport (1), un résumé des faits, par lequel je cherchais à établir que les antennes du Masaris ont bien 12 articles, et que les individus cités par M. Schaum sont bien des Masaris; j'ai suffisamment expliqué plus haut le premier point; quant au second, M. Schaum dit que ses insectes ont aux antennes 8 articles distincts. le dernier formant un bouton, à la surface inférieure duquel on remarque les éléments de 5 rudiments; or, comme aucun autre Vespide que le Masaris n'offre cette structure, il faut bien en conclure que celui qui le présente est le #/asaris vespiformis, ou tout au moins une nouvelle espèce du même genre (2).

J'ai tenu à constater cette négation d’un fait évident, afin de prémunir pour l'avenir contre une nouvelle source d'erreurs qui pourrait résulter de ce rapport.

Du reste, j'observerai en terminant, que si, au point de vue anatomique, cette discussion numérique a quelqu’intérèêt, il n'en est pas de même au point de vue zoologique : dans quelques genres, les antennes sont conformées comme dans les Vespiens et les Euméniens; dans d’auires se remarque la tendance des éléments à se souder, tendance qui augmente par des transitions successives, et qui pourra toujours être envisagée comme la cause de la diminution du nombre des articles, là où les antennes se présenteront comme incomplètes à cet

(4) Ann. Soc. eni. de France, 5° série, EL Bull., p. 17.

(2) Depuis cette époque, et au grand étonnement des membres de la commission susmentionnée, M. Schaum est venu convaincre la Société Entomologique de France, de l'erreur à laquelle elle s'était cramponnée avec tant de force. il la adressa une nouvelle note accompagnée de bonnes figures. Ces dernières, qui représentent l’un et l’autre sexe du Masaris vespiformis, sont de nature à ne laisser aucun doute sur l'identité générique et même spécifique des Masaris de Berlin et de ceux de Paris. (Voyez. Ann. Soc. Ent. Fr. 1853. Le mémoire de M. Schaum est encore sous presse).

MASARIS. A7

égard. Cette différence, en regard de la concordance de tous les autres caractères et des transitions qui l’amènent d’une espèce à l’autre, ne pourra pas être une raison suflisante pour séparer des genres, et la seule conclusion que l’on en puisse tirer, est qu'il faut laisser de côté ce caractère antennaire, parce qu'il nous échappe. On pourra dire d’une manière générale, et comme diagnose de la tribu tout entière que les articles offrent une propension à se souder, mais on n’en pourra rien inférer pour la diagnose des genres, qui doit être basée sur des faits positifs et non sur des détails dont l’appréciation diffère dans tous les auteurs. Si l’on persistait à chercher des caractères dans le nombre des articles antennaires, les différences individuelles dans les soudures seraient bien de nature à embarrasser les observateurs, et à mettre sur le tapis de nouvelles discussions.

Il me reste à parler de la femelle du Masaris vespiformis, que la Commission entomologique s’est refusée à reconnaître comme un Masaris.

Cet insecte fut déjà figuré par Savigny dans la Description de PÉgypte ; il tomba ensuite dans un oubli complet, jusqu’au moment où M. de Romand publia diverses notes sur la nature de ses antennes. Selon lui, ces organes compteraient 12 articles; c'est bien ce que j'ai vu aussi, mais les antennes du mâle en auraient 13. Or, ce prétendu mâle, n’étant autre que la Trimeria americana femelle (1), n’en compte assurément que 12; encore sont-ils bien difficiles à distinguer (2). (Voy. PI. I, fig. à, dessin fait d’après la préparation de M. de Romand.)

Dans les débats qui ont donné tant de retentissement au nom du Masaris, les erreurs de sexe n’ont pas été commises à propos

(1) J'ai eu les types entre les mains. Cet individu n’ayant que six anneaux à l'abdomen, est bien une femelle.

(2) Certes, je ne prétends point dire que M. de Romand n'ait point vu ce qu'il affirme, bien loin de là ; on comprendra que la plus parfaite sincérité, le zèle le plus consciencieux peuvent être bien souvent trabis par les instruments d'optique, dans des recherches si délicates, qu’il semble que l'œil veuille découvrir l’invisible.

48 MasaRis.

du mâle seulement, M. Schaum s'était trompé sur le sexe de la femelle, mais depuis il s’est rangé à mon opinion.

Quant à moi, j'avais fait de cette femelle le genre Erynnis (4), jusqu’à ce qu’un nouvel examen m'’ait conduit à reconnaître ses affinités et son identité spécifique avec le Masaris vespiformis dont il diffère si extraordinairement.

(1) Ann, Soc. ent. de France, 3° série. L Bulletin, p. 19.

AVIS IMPORTANT

Toutes les mesures de longueur des insectes décrits dans cet ouvrage sont prises depuis le front jusquà | l'extrémité du deuxième segment abdominal. Nous avons | trouvé, comme M. Spinola, cette manière de mesurer les insectes plus exacte que celle qui consiste à prendre leur longueur totale, parce qu’elle élude les chances d'erreur qui naissent de la rétractilité des derniers anneaux.

Les espèces dont le nom spécifique est suivi d’un point d'exclamation , ont été décrites sur les types éliquetés par les auteurs mêmes.