INTRODUCTION

Je me souviens d’avoir déjà, dans l’Introduction aux Euméniens, parlé contre une tendance trop constatée à exagérer l'usage des journaux et des nomenclatures entomologiques; maintenant c’est contre les nomenclatures des collectionneurs et leurs allures par trop indépendantes que j'ai à insister un moment : peut-être ne sera-ce que pour pousser un cri dans le désert, mais il y a une espèce de devoir à s'élever contre des abus qui entravent la marche de la science, et avec les épines desquels l’entomologiste se trouve trop souvent en contact.

Les collections nombreuses d'insectes ne sont heureusement pas rares ; mais la manière dont chaque particulier les organise est souvent bien regrettable ; la plupart du temps on détermine les espèces vulgaires seules parce qu’elles sont suffisamment connues, puis on pique sans discernement des noms de fabrication nouvelle sous les autres. Cela fait, la collection est censée bien et dûment étiquetée, les doubles servent à faire des échanges, et l’on envoie des types dans toutes les directions.

C’est ainsi que, dans beaucoup de collections, il entre des espèces par centaines, baptisées de noms inédits, par tel ou tel, mais qui n’ont jamais été mises au jour par la voix officielle de la presse scientifique, et n’ont ainsi reçu aucune sanction, L’entomologiste qui va fouiller ces collections dans le but de com-

 OBSER VATIONS

pléter un travail, et qui se croit parfaitement au courant de tout ce qui a paru, a la douleur de lire une malheureuse abondance de noms qui lui sont totalement inconnus, qui le jettent dans les perplexités les plus poignantes, et le forcent à recommencer la besogne bibliographique. Il soulève donc de nouveau la poussière des bibliothèques, et, après force journées englouties par de vaines recherches, il conclut, mais toujours avec un résidu de doute fort embarrassant, que les espèces qui le préoccupent sont inédites. Il l’aurait trouvé du premier coup s’il n'avait pas vu les étiquettes fort précises, couvertes de noms, et, qui plus est, de noms sanctionnés par des auteurs.

Et ce n’est pas à une perte de temps que se bornent les inconvénients de cetle méthode : l'erreur n’en est que trop souvent la suite; c’est ainsi (et dans cet article je pourrais citer les exemples par vingtaines, }), c’est aïnsi que j'ai trouvé dans la collection de M. le marquis Spinola une étonnante abondance d'individus, ornés des noms les plus nouveaux, et munis du brevet suivant : « Klug, musée de Berlin ; » je n’ai pas tardé à les reconnaître pour autant de variétés déguisées des espèces déjà décrites par Fabricius!

L'entomologiste n’est pas seul à se conférer le privilége de baptiser ainsi, jusqu’à plus ample informé, les espèces qui lui tombent sous la main : le marchand lui-même, bien moins versé dans les détails de la science, mille fois plus exposé par suite aux erreurs involontaires, dénomme à tort et à travers, puis envoie à droite et à gauche des individus munis du même titre quoique appartenant à des espèces différentes ; ils servent ensuite de types et donnent lieu à de déplorables confusions.

Plus tard ces types une fois établis dans les collections, et les noms adoptés sans que jamais l’insecte ait été décrit, il se forme une petite science à part, basée uniquement sur la tradition, et qui traîne à sa suite un contingent d'erreurs d'autant plus nuisibles qu'ilest difficile de remonter à leur source. Les auteurs anglais tombent particulièrement sous le coup de cette observation : ils écrivent irop souvent pour eux-mêmes et pour ceux qui, autour d'eux, possèdent des collections typiques semblables, sans