PRÉLIMINAIRES

songer qu'il existe ailleurs qu’à Londres des entomologistes qui ne peuvent les consulter, et pour qui leurs nomenclatures de désignations sont de véritables hiéroglyphes parce qu’elles ne sont suivies d'aucune description (4).

Enfin on a beaucoup trop l’habitude de placer à titre de nom d'auteur, non point celui du premier qui a décrit l'animal, mais celui du donateur ou du communicateur qui l’a fait passer dans la collection, après l’avoir baptisé à sa guise. (2) C’est une politesse que se rendent les entomologistes entre eux en reconnaissance de leur concours réciproque, mais qui cause souvent de grands embarras. Elle peut, dans certains cas, les conduire à des recherches tout aussi oiseuses et fatigantes que le baptême engrand de noms inédits.

Je crois donc, qu’il faudrait bannir de la science tous les noms de collections et se faire une règle de ne jamais les employer dans la description: ainsi du moins on n’encouragerait pas cette déplorable tendance qui tend à compliquer encore artificiellement une science que la nature a fait déjà bien assez difficile.

Quant à moi, quelque désireux que je sois de donner toujours au synonyme le plus ancien la préférence sur tous les autres, et de ne jamais m’approprier ce qui ne m’appartient pas, je ne reconnaîtrai le droit de nommer une espèce qu’à celui qui l'aura établie dans un ouvrage, el je ne citerai jamais comme nom d'auteur que le nom de celui qui en aura fait la description.

(1) Ainsi l'Eumenes Saundersi est défini comme suit: « d'une taille moyenne, de couleur brunâtre.. » Des définitions de ce genre rentrent pour moi dans la catégorie des noms inédits.

Dans le voyage de Mitchell à la Nouvelle-Hollande on trouve une foule d'espèces zoologiques décrites pêle-mêle sous forme de notes; et le genre Abispa y est établi comme suit : « genre Vespa, sous-genre Abispa » !!, et voilà tout! Vient ensuite la description des couleurs de l'espèce. Quoique je me borne à ce seul exemple, je puis aflirmer que le même livre est fertile en productions de ce genre.

(2) P. ex. Lepeletier de Saint-Fargeau place souvent le nom de M. de Haan a côté du nom donné à des espèces nouvelles qui lui ont été communiquées par lui, bien que M. de Haan n'ait décrit aucun Vespide. Voyez Vespa velutina de Haan. (n, sp.) I. p. 507. Polistes tenebricosa, de Haan. (n, sp.) I, p. 529. elc, etc.

Gt HISTORIQUE.

Cette police de la science n'a rien que de très naturel : les avantages qu’elle aurait pour tous, si elle était rigoureusement exercée, sont trop grands et trop évidents pour que l’amour propre de quelques-uns puisse y faire une opposition digne de considération ; et malgré ce que le système contraire peut avoir de flatieur pour quelques vanités particulières, il faudrait bien qu’il finit par céder la place, au grand profit de l’entomologie.

L'histoire des Masariens n’est pas longue, grâce au petit nombre de leurs genres et à la rareté de leurs espèces, qui les ont soustraits aux investigations des auteurs anciens.

Le Celonites apiformis était cependant connu dès la fin du siècle passé, mais on avait mal interprété ses analogies : Olivier en avait fait un Cimbex, Rossius un Chrysis dont il a effectivement les formes extérieures. Fabricius cependant et Panzer se montrèrent plus judicieux en le rapprochant des guêpes. Ce fut aussi dans le courant du dernier siècle que Desfontaines rapporta de Barbarie un insecte rare, s’il en fut jamais ; ille communiqua à Fabricius, qui en fit le genre Masaris.

Chose singulière, depuis cette époque plus de soixante-dix ans se sont écoulés et il n’a été signalé aucun. autre individu de cet insecte remarquable, qui figure encore au Musée de Paris avec l'étiquette que Bosc lui a donnée (4). C’est en vain que pendant ces dernières années, M. Lucas, durant le cours de l'exploration scientifique de l’Algérie, a consacré de longs et consciencieux efforts à ressusciter un être qui n’est plus depuis longtemps connu que par un cadavre désséché. L’illustre Savigny, dont le zèle infatigable est pour ainsi dire proverbial, ne semble pas avoir été plus heureux dans ses savantes explorations de l'Egypte (2).

(4) J'ai trouvé parmi les insectes du Muséum de Paris un deuxième individu du Masaris vespiformis qui avait jusqu’à présent échappé aux regards des entomologistes ; cet individu, très mutilé, paraît avoir été aussi rapporté par Desfontaines.

(2) Ou du moins il n’a trouvé que la femelle.

Il est certes bien singulier qu’un animal si rare et destiné à ne faire sur l'horizon de la science qu’une apparition dans un laps de temps de près d’un siècle, ait été surpris et mis au jour à une époque où l’enitomologie, sortie à peine de son berceau, n’avait pas encore importé la publicité scientifique dans les pays étrangers à l’Europe savante. ; Plusieurs figures de cet insecte ont été dessinées d’après l'individu dont nous avons parlé, et qui est du sexe mâle.

Or, dans ces dernières années une longue discussion s’estélevée enire divers entomologistes au sujet du Masaris vespiformis que l'un d'eux prétendait posséder : des difficultés sans nombre surgirent, et, après d’interminables débats, la Société entomologique de France nomma une commission dans le but d'arriver à une conclusion définitive ; elle fitun rapport, mais ce rapport fut loin de vider la question et de mettre tout le monde d’accord (1). Pendant le débat, M. Schaum fit connaître par une note à la Société que le Musée de Berlin possède des individus du A. vespiformis, et quoique la commission se soit refusée à ajouter foi à cette déclaration, je ne pense pas, comme nous le verrons plus bas, qu’elle doive être révoquée en doute (2).

En 1810, M. Klug publia un mémoire (3) sur un nouveau genre de guêpe qu’il nomme Gnatho, et dans la même année Latreille établit son genre Ceramius (4) sur l'inspection d’une espèce voisine de celle qui avait servi à King, maïs qu’il ne décrivit pas. Depuis, ce genre a été reproduit dans divers ouvrages de Latreïlle, mais toujours l’auteur le rangeait dans le voisinage des Vespiens, méconnaissant ses affinités avec le groupe naturel des Masaris et des Célonites.

En 14824, M. Klug reprit le genre Ceramius et en publia une

(1) Voyez plus bas aux observations sur le genre Masaris.

(2) Pendant que ces pages étaient sous presse, M. Schaum a euvoyé à la Soc. Entom. de France, un mémoire sur le Masaris, qui est égalementsous presse, et dont il sera rendu compte plus bas.

(3) Dans le Magazin der Gesellschaft naturforschender Freunde. W.

(4) Dans les considérations générales sur l’ordre naturel des Crustacés, des Arachnides et des Insectes,

monographie détaillée (1) contenant trois espèces nouvelles parmi lesquelles celle qui avait servi de type à Latreiïlle. Le nom de Gnatho faisant double emploi, M. Klug adopta celui que Latreille avait proposé et qui doit rester dans la science.

Enfin Shuckard fit connaître le genre Paragia (2), singulier représentant des Masariens sur le continent austral. Comme Latreille, il méconnut les affinités de ce genre si particulier et le rapprocha des Vespa. Très récemment M. Smith a fait connaître deux espèces nouvelles propres à ce genre.

Lepeletier de Saint-Fargeau est aussi incomplet, sur les Masariens que sur les deux autres tribus; il ajoute bien deux espèces aux listes entomologiques, mais en revanche ï! en omet plusieurs anciennes et ne fait aucune mention des Paragia.

Je ne parlerai pas ici de tous les petits travaux qui parlent en passant des Masaris et des Célonites ; la liste des synonymes de chaque espèce en fournit des citations qui forment tout le commentaire qu’on en peut donner. Dans ce rapide exposé je n’ai pas cité non plus les auteurs qui n’ont fait que copier leurs devanciers, ou se sont bornés à donner quelques figures, comme Coquebert et Jurine; cependant je dois une mention à la découverte d’un type transatlantique très voisin des Masaris et que je fus le premier à faire connaître. C’est le seul de cette tribu qui ait encore été fourni par le continent américain.

Tel fut l’état des connaissances jusqu’à ce jour pour ce qui concerne la tribu qui fait l’objet de ce mémoire :

Deux genres très voisins constituaient d’abord seuls le groupe des Masariens (Masaris et Celonites.) Jurine n’en faisait même qu'un seul genre. Ainsi constituée la iribu offrait une parfaite homogénéité et rien n’empêchait de la considérer comme une famille indépendante, mais comme je le montrerai plus bas, les découvertes postérieures la relièrentsi intimement aux. VESPIDES qu'il fut dès lors impossible de ne pas la faire cadrer dans ce groupe.

(1) Voyez : Entomologische monographien.

(2) Transact. of the Entom. Soc. of London.