TRAVAIL A L'INTÉRIEUR DE LA FRANGE (1793-!795) 1Î

par la découverte de cette pièce, il protesta bien haut; d'Antraigues passait pour un des agents les plus dangereux de la coalition ; son nom Ggurait sur les papiers suspects trouvés chez Robespierre ; quelques semaines a^près le 9 Thermidor, le conventionnel Louchet, réclamant le maintien du régime terroriste, avait rappelé la guerre implacable faite à la Révolution ; et cette guerre selon lui datait du c serment impie » prononcé dans la Chambre de la noblesse par « le ci-devant comte d'Antraigues (1) ». Gamon affirma solennellement avoir encouru depuis 1789 la haine de son compatriote et ne pas devoir cesser de la mériter. Trois mois après, il cédait aux instances qui lui étaient faites, et entrait en relations directes avec l'agence de Venise. « C'est un homme de génie, écrivait plus tard son correspondant, mais un cœur atroce; ce monstre a voté la mort de Louis XVI, mon maître. Un an après ce forfait, il parut déchiré de remords, ou il en fit le semblant, et désira servir la bonne cause; il m'écrivit, je refusai de lui répondre; enfin Louis XVIII, croyant que cet homme pouvait lui être utile, m'ordonna le 14 janvier 1796 de lui écrire. J'exigeai qu'il me l'ordonnât par lettre toute écrite de sa main; il le fit le 20 janvier 1796. Il a été utile, moins pourtant qu'il ne l'aurait pu (2). »

On ne peut que conjecturer les tentatives faites alors pour ramener à la monarchie certains autres conven-

(1) Lettre de Gampos du 30 juillet 1739, dans Courtois, Rapport sur les papiers trouvés chez RobespierrCf pièce L. — Moniteur du 3 fructidor an n.

(2) D*AnU*aigues à Thugut, 3 juin 1798 (A. V.).

tionnels, tels que Tallien et Cambacérès. On sait mieuic ce qui fut fait en vue d'établir des relations suivies aveo les royalistes de l'Ouest. La Vendée était un champ o\^ l'on pouvait encore nuire à la république, triomphante sur toutes ses frontières. Pour y paraître, les Bourbons avaient besoin d'un secours étranger. Serait-ce l'Espagne, comme le voulait Louis XVIII? Serait-ce TAn— gleterre, comme le voulait le comte d'Artois, réfugié à- Londres? A côté des deux princes s'agitaient deux illustres faiseurs, ici Puisaye, là d'Antraigues, et derrière ceux-ci, le cabinet britannique, qui se préparait à jeter les émigrés sur la côte de Quiberon, et l'Espagne qui, ext faisant la paix avec la république^ avait gardé Charetts comme c dessous de cartes >.

D'Antraigues^ dans cette lutte d'influence, fut, comme le duc de La Vauguyon auprès de Louis XVIII, dévoué aux intérêts de l'Espagne. Tout au plus disait-il que l'Angleterre pourrait être utile à ceux qu'il soupçonnait d'être sous la main des Anglais ; mais ses sympathies et ses moyens étaient ailleurs. Par ses soins les agents de Paris établirent des communications directes avea Charette, et ils donnèrent la facilité d'en établir de directes entre Vérone et la Vendée; ils en établirent aussi, en dehors de lui, avec l'Espagne, sur la demande des chefs vendéens. Sous cette double influence, ils contrarièrent de leur mieux l'expédition de Quîberon ; puis, lorsque le désastre fut connu à Vérone et à Venise, ici et là on chercha à en faire peser sur Puisaye la principale responsabilité : « Quand un

TRAVAIL A L'INTÉRIEUR DE LA FRANGE (1793-1795) iî7

misérable intrigant entreprend de monter sur un grand théâtre, écrivit d'Avaray, il faut qu'il y joue un grand rôle; d'autant plus qu'en voulant faire le héros il doit faire oublier que le moment d'avant il était moucheur de chandelles. Le comte Joseph de Puisaye est un drôle à qui il faut casser le col. » Ëtd'Antraigues de répliquer en promettant d'écrire en conséquence aux agents de Paris : « Ah I fiez-vous à moi. Pour Puisaye, j'ai fait pour ma consolation tout ce qu'il fallait pour le rendre ce qu'il est réellement, et pour qu'on n'en doutât pas(i). >

Cette correspondance était à citer et à retenir, en vue du conflit qui renaîtra treize ans plus tard entre Puisaye et d'Avaray, et où d'Antraigues sera, cette fois, d'accord avec le premier, l'adversaire impitoyable du second.

Vers la fin de 1795, les espérances du cabinet royal se concentraient sur Gharette. D'Antraigues fit en sorte d'être l'intermédiaire unique, indispensable entre le chef vendéen et Louis XVIII. Ici encore il y avait lutte d'influence entre la coterie espagnole et la coterie anglaise. Gharette, victime de ce conflit, se voyait octroyer en même temps par Louis XVIII un brevet de généralissime et par le comte d'Artois un brevet de général en chef que trois autres partageaient avec lui : d'ailleurs, audessus de ces misères, et se disant toujours content, pourvu qu'il pût défendre sa cause. Devant ses juges, interrogé s'il n'était pas en correspondance avec Vérone : « Je n'ai jamais reçu, dit-il, qu'un chiffon de d'An-

(1) D'Avaray à d'Antraigues, 27 août 1795. (B. M., Papiers de Puisaye, vol. LXXXV,f. 221. — D'Antraigues à d'Avaray, 31 août 1795. (A. JF.. France^ vol. S88,f.85.)

i» CHAPITRE TROISIÈME

traigues. » H y eut davantage, une série de lettres dor la plupart nous sont parvenues. Nous ignorons sf comme on l'a dit, Charette fit passer par la voie de Ye^ nise d'assez dures vérités à son maître ; mais nous savon? que d'Antraigues avait imaginé de lui envoyer un homme à sa dévotion, auquel il aurait lui-même donné des lettres de créance. Cette nouvelle intrigue se soutint quelques mois à peine, et fut brisée par la capture et l'exécution de Charette.

Dix ans plus tard, l'intermédiaire de cette inutile correspondance revenait avec amertume sur ces tristes affaires, et pour accuser les maladresses et les hypocrisies du cabinet royal : « Il ne restait d'asile à la royauté qu'en Vendée ; ce moyen eût pu en devenir le salut ; on ne l'a pas voulu. Oui, je le dis, l'Angleterre ne l'a pas voulu lorsqu'elle le pouvait, et elle Ta tenté lorsqu'elle ne le pouvait plus. Louis XVIII n'a jamais voulu y aller, quoiqu'il ait dit le contraire, et la jalousie de ses entours n'a jamais permis que d'autres membres de sa famille y allassent. Enfin, on a trompé, on a égorgé, avec de fausses promesses et des intrigues, tout ce parti de la Vendée. On a vu par les papiers saisis sur mon ami le général Charette, et imprimés, que j'étais son seul correspondant près Louis XVIII. On a vu que je n'ai pu y faire agir ni empêcher d'agir, et que j'ai prévu sa mort, et qu'il Fa attendue, sachant qu'elle arriverait, mais ne voulant plus vivre dans un sièclequ'il avaitapprisàmépriser(i). t

(1) Mémoire du 16 novembre 1804, au prince Gzartoryski (A P.).

d'aNTRAIGUES et ses ENNEMIS

L ^nvie s'attaque proraptement et avec succès aux

dotai iiiations qui sont le fruit, non du courage ou de

rélocjiience, mais de Tintrigue. D'Antraigues avait pour

lui l*^ctivité, la facilité de plume, une réelle dextérité

a s imposer aux hommes, d'autant plus qu'il était un

vaiaou, plein de confiance et d'illusions, au milieu de

vaiiious dispensés et démoralisés; il avait contre lui sa suffisance, le sans-gène de ses procédés, l'exagération de s^s opinions et la vivacité de sa polémique, l'impuissance finale de toutes ses tentatives.

S^ mère était pour lui un censeur sévère et un conseill^j. impatiemment écouté. Manque de franchise et de B^ng-froid, indulgence égoïste pour d'indignes admiratovu's, sentiments haineux et vindicatifs, elle notait tout cela dans son fils, et voulait s'expliquer ainsi ^^ lui expliquer à lui-même le nombre et l'acharnectàent de ses ennemis. Elle lui demandait, au su fie ses démêlés incessants avec ses supérieurs et ses inférieurs, d'aimer la paix, de savoir reconnaître ses toï^ls, et, comme pour lui donner l'exemple, elle résu- ^^t dans ces mots les pensées que cet enfant toujours

ingrat et toujours aimé lui inspirait : « Il n'y a que

130 GFIÀPITRE TROISIEME

Dieu seul qui connaisse tout ce que vous avez fait contre moi depuis que vous avez l'âge de raison, et ce que j'ai fait et souffert pour vous depuis votre naissance : je vous pardonne de tout mon cœur... » Mais elle était la seule à pardonner, et d'Antraiguos, dans la situation à la fois importante et équivoque qu'il s'était faite, avait attiré sur sa tète bon nombre d'inimitiés qui ne désarmaient pas.

Et comment en eût-il été autrement ?I1 avait concentré avec affectation dans sa main toutes les affaires de son parti en Italie^ et écartait ou brisait quiconque, même à Venise, voulait agir en dehors de lui. Combien d'émigrés, pour peu qu'ils eussent d'argent à leur portée ou d'hommes à leur suite, se sont crus ainsi destinés à relever le trône I D'Antraigues avait à son service un incontestable talent d'écrivain, et cela suffisait à lui persuader ses aptitudes d'homme d'État. 11 n'y a pas, on le sait, d'hommes plus naïvement infatués d'euxmêmes que les lettrés mêlés aux entreprises des partis* Il leur suffit d'avoir parlé éloquemment des restaurations ou des révolutions dans le passé et dans l'avenir pour croire qu'ils les ont faites ou qu'ils sont capables de les faire.

Au sentiment excessif de sa valeur. d'Antraigues joignait certains défauts, étalés ou mal dissimulés^ qui tenaient à sa position et aussi à son caractère, propres par conséquent à discréditer également sa personne et son parti. Dans ses relations quotidiennes, du jour au lendemain^ selon l'interlocuteur ou le correspondant

auquel il avait affaire, il était indiscret ou réservé à outrance. Il lui fallait être également habile, dans un entretien ou une lettre, à faire valoir ses moyens ou à en déguiser la faiblesse. Par certains côtés, l'homme contrariait en lui le politique. Au milieu des séductions de ses manièrei^et de son langage, il ne pouvait se défendre de faire valoir son crédit, ses petites habiletés, de raconter même comme un trait de génie quelque piège tendu à la crédulité ou à la vanité d'autrui. Il était de ceux qui confondent avec leur complaisance à s'écouter leur désir de convaincre les autres. Enfin, il continuait à se tenir loin des baïonnettes républicaines, et n'exposait point au feu cette croix de Saint-Louis conquise uniquement à la pointe de sa plume sur un roi plus sensible aux phrases bien tournées qu'aux vertus guerrières.

L'écrivain comme l'homme était facilement vulné* rable. Il avait d'abord une tendance à exagérer ses opinions royalistes, à répliquer aux menaces jacobines par des menaces en sens contraire. En 1795^ dans ses Observations sur la conduite des puissances coalisées, il déclarait que le plus grand crime de la Révolution avait été commis non le 21 janvier 1793 sur la place Louis XV, mais le 23 juin 1789 au Jeu de Paume. On lui attribuait ce mot : < Je serai le Marat de la contrerévolution ; je ferai tomber cent mille têtes et celles des modérés comme Montlosier les premières . » Non seulement il ne démentait pas ces paroles, mais il disait, au moins à demi voix : < S'il fallait faire le sacrifice do

vingt millions de Français pour établir la monarchie sur les deux ou trois millions qui restent, il n'y aurait pas à hésiter (i). »

Il avait, au même degré que le goût de Texagération, celui de la mystification. Certain Rapport de SainUJmt qu'il fit imprimer en 1794 en est la preuve. Le genre auquel appartient cettepublication consiste àplacer sous un nom contemporain, vrai ou supposé^ l'expression plus ou moins voilée, plus ou moins ironique de sentiments qu'on estime inutiles ou dangereux à communiquer Rous son propre nom. Ce genre n'était pas nouveau; Voltaire en avait usé et abusé dans sa guerre de pamphlets contre ses ennemis personnels et contre la religion chrétienne. D'Antraigues se plut à remployer contre la Révolution, et se cacha derrière Saint-Just, comme le patriarche de Ferney s'était caché derrière le docteur Akakia et Jérôme Carré, pour discréditer, par les soi-disant aveux d'un député montagnard, la Convention et la république.

A ces reproches, au devant desquels il courait étourdiment, l'opinion enjoignait d'autres, fondés, faute de preuves, sur des indices sérieux. Ses correspondants ou ses subordonnés accusaient tout bas son manque de véracité, son manque de désintéressement. Ne se souvenait-il plus de ce que la Saint-Huberty 1*^^ écrivait un jour : « Prête-moi un peu de ton toup^^»

et je vous leur ferai des histoires qui n'auront ^^

(1) MoxTGAiLLARD, Mémoires seêrets, p. 89. — Note datée de 1796. (" M., Add. mss. 8055» f. 62.)

père ni mère (1). » Tel de ses bulletins passait aux yeux des gens méfiants pour une collection de faits inventés, devinés ou puisés à des sources sans valeur, pour une glose ingénieuse et romanesque du Moniteur ou d'autres papiers français (2). On signalait son écriture presque illisible, ses mots tracés à la hâte et inachevés comme un témoignage involontaire de dissimulation, et Ton tenait pour un signe d'hypocrisie ou d'impuissance réelle l'abondance stérile de ses confidences épistolaires.

Ce n'est pas tout : on le soupçonnait d'être de ces faiseurs qui ont toujours, comme disait l'un d'eux, « un œil sur le papier et l'autre braqué sur le coffre-fort du gouvernement qu'ils veulent abuser (3) ». Il maniait beaucoup d'argent, recevait de plusieurs mains, et appliquait à sa façon le précepte évangélique, laissant toujours ignorer à sa main droite ce que sa main gauche avait donné. Il disposait des sommes qu'on lui confiait sans se soucier d'en rendre compte par le menu, opérait des virements dont sa bourse n'avait jamais à souffrir. S'il donnait quelquefois de sa poche aux émigrés pauvres, c'était comme un prêt qu'il faisait à la caisse royale et dont il se remboursait avec usure (4) .

(1) De GoNCOURT, la Saint-Huheriy» p. 139.

(2) Thugut à Colloredo, 27 novembre 1794 (dans Vivenot, Vevlrau- Hche Briefe des Freiherm von Thugut, t. I, p. 157).

(3) Fauche-Borbl, Notice sur les généraux Pichegru et Moreau, p. 119.

(4) « Je leur ai donné depuis 1791 jusqu'au 1*' janvier 1798 1623 louis

Comment s'étonner dès lors qu'il ait inspiré peu de confiance aux étrangers ? A Vienne, Thugut dénonçait on lui avec raison un ennemi de la politique autrichienne. A Rome, Azara, vieux voltairîen, le qualifiait de jésuite. A Barcelone, le gouverneur-général Lascy flairait quelque chose de louche dans le verbiage de ses lettres. A Venise même, on Ta vu, Mordvinov redoutait cet auxiliaire incommode, et ne l'admettait qu'à regret, après avoir épuisé les prétextes et les délais, dans les rangs de la légation russe.

De nombreux royalistes faisaient écho à ces plaintes. Ne travaillant pas au grand jour et s'étant commis avec bon nombre d'agents mystérieux comme lui, d'Antraigues avait fini par s'aliéner presque tous les chefs apparents et importants de son parti. Il y avait d'abord au loin les modérés par principes ou par habileté, qui gémissaient sur la « folie de Vérone (1) » et qui, croyant encore à la monarchie, ne croyaient plus à une restauration possible de Louis XVIII. Ceux-là accusaient l'influence néfaste du faiseur de Venise. En Suisse, c'était Mallet du Pan ; en Angleterre, c'était le groupe qui suivait Malouet, Montlosier, Lally-Tollendal.

Mallet du Pan pensait à lui lorsqu'il stigmatisait les « romanciers 3), les « brochuriers incendiaires », et écrivait en propres termes : « On devrait comprendre que

d'or... » (D'Antraigucs à Maury, d»' septembre 1798. — A. F., France 9 vol. 594, f. 384.) (1) Mallet du Pan, Mémoires et correspondance, t. H, pp. 96-97.

la confiance ne peut être commune à M. d'Antraigucs et à moi, et si Ton entend suivre ses directions, il faut jeter les miennes au feu sans les lire (i). » Il lui était pénible de s'entendre demander des conseils qu'on ne suivait pas^ et de voir en faveur un homme qui, sous prétexte de reconstruire l'édiBce monarchique, s'obstinait à vouloir étayer un monceau de ruines. Montlosier écrivait à la même adresse une brochure intitulée Des effets de la violence et de la rnôdération dans les affaires de France : « On se demande quelquefois, disait-il, si de tels hommes sont atroces, ou simplemont imprudents. » Lally enGn désignait d'Ântraigues comme un des obstacles à tout accommodement avec les maîtres de la France (2).

Le publiciste ainsi accusé rendait de son mieux cette hostilité à ses accusateurs. Avant à féliciter un écrivain royaliste d'un de ses ouvrages : « Si le roi, lui disait-il, a gardé jusqu'ici le silence, c'est à cause de vos louanges à Mallet du Pan ; cet homme n'est sans doute pas entièrement dévoué aux Jacobins, mais il penche néanmoins vers les nouveautés politiques. » Montlosier s'étant plaint à Vérone d'être regardé comme un suspect, d'Antraigues lui fît par ordre une réponse hautaine, presque dure, qui, au lieu de rendre justice à ce servi-

{{) Mallet du Pan, Mémoires et Correspondance, t. II, p. 171.

(2) C'est du moins ce qu'affirme d'Antraigues dans une lettre à Maury à\x 6 février 1798. (A. F., France^ vol. 594.) Je n'ai pas retrouvé dans ^« Défense des émigrés français de Lally le passage auquel d'Antrai- ^68 fait allusion.

leur capricieux, mais fidèle, le laissait sous le coup d'une clémence dédaigneuse (1).

Parmi ses auxiliaires immédiats, il était aussi en butte à des inimitiés sourdes, à des rancunes provoquées par ses allures blessantes et son désir de rapporter tout à lui. Froment, qui convoitait encore la direction exclusive des royalistes dans le Midi, et ne se savait pas desservi auprès de lui, ne put supporter longtemps sa tutelle et l'accusa longuement auprès de Las Casas. Oo a déjà vu l'attitude de Goujon et de l'abbé Dufour.

Contre ses ennemis de tout bord, d'Antraigues tirait avantage de sa position équivoque. Servant deux souverains, il ne donnait, sijepuisdire, qu'un dévouement diminué de moitié à l'un et à l'autre. Il se regardait d'abord, en vertu de sa situation officielle, comme Espagnol, quitte à se souvenir aux bons moments qu'il était né Français; car Charles IV était vraiment roi, et le payait régulièrement ; à Vérone, au contraire, il servait un souverain sans couronne, pauvre et toujours incertain du lendemain. Aussi^ pour se faire bien venir du premier, il lui faisait hommage d'une boîte plus ou moins authentique ayant appartenu aune victime de la Révolution, l'archevêque d'Arles (2). Il était en revanche telle aflFaire, telle correspondance dont il ne daignait pas instruire Louis XVIII, sous prétexte qu'il devait craindre les indiscrétions. Puis à l'occasion ilfai-'

(1) Bardoux, le Comte de Montlosier.

(2) D'Antraigues à Godoï (i795). (A. F., France, vol. 634, f. 72.- Cf. MoNTGAiLLARO, Mémoires secrets, p. 88.)

sait étalage de son absolue franchise. On lui fit savoir un jour de Vérone qu'un mémoire de Brotier était rédigé avec une sincérité trop rude, qu'il aurait dû en adoucir certains termes au passage ; même déchus, les rois n'aiment entendre que ce qui leur plaît. Et lui de riposter : c Je voudrais voir ces messieurs à Paris échappés de la guillotine comme Brotier et voir leurs raisonnements... Quel reproche singulier fait-on à cet homme de suivre les ordres du roi littéralement ? Le roi m'a ordonné de lui tout dire, il me Ta écrit cinq fois de sa main... et quand on lui dit tout : C'est trop fort, il fallait adoucir. Mafoi, je ne suis pas un enlumineur... Ces moyens en dessous me paraissent plus dégoûtants encore que la Révolution... (1). »

Soit par l'effet de ses défauts, soit par les machinations de ses envieux, il ne garda pas longtemps la confiance. Louis XVIII estimait ses services économiques, et flattait par de menues attentions ce qu'il appelait sa petite vanité, mais de ce côté il ne s'abandonna jamais. En répondant à Brotier, disait-il un jour à Flachslanden, il faut accabler d'Antraigues d'éloges, mais ne rien dire de bien positif^ car il y a telle circonstance où nous pourrions être bien aises de retirer cette correspondance à nous-mêmes, et il ne faut pas se lier d'avance les mains.

D'Avaray partageait cette défiance, et survint dès le premier jour pour battre en brèche un rival possible.

(1) D'Antraigues au baron de Flachslanden, 11 février 1796. (A. F., France, vol. 589, f, 25.)

i38 CHAPITRE TROISIÈME

On sait que ce personnage, ami sincère mais exclusif de Monsieur, n'a jamais supporté qu'un autre, fût-il près comme La Vauguyon, fût-il loin comme Puisaye, eût quelque influence sérieuse sur son maître. Il chercha d'abord à exiler d'Antraigucs à Madrid en qualité de représentant du roi, à la place du duc d'Havre (1). Un peu plus tard, il fit valoir contre lui les lettres àLemaitre surprises et lues à la tribune de la Convention. D'Aotraigues était averti de ces menées par Las Casas, qui l'engageait à s'y soustraire et à venir en Angleterre; heureusement il avait l'oreille du probe et loyal baron de Flachslanden, qu'il savait médiocre et inofiensif. D'Avaray, au contraire, qu'iljugeait prétentieux et incapable, et dont il sentait grandir la faveur, lui semblaitavoir usurpé à son détriment cette place de conseiller toutpuissant et intime qu'il convoitait. Il se soutenait parce qu'on avait besoin de lui, parce qu'à Paris et en Vendée on tenait à ce qu'il fût le canal des communications avec Vérone; mais il était présenté tout bas à son maître comme un serviteur incommode, bon à faire rentrerdansle néant dès qu'on n'en auraitplusjbesoin. Quand il lui fallut porter devant Louis XVIII sa misérable querelle avec l'abbé Dufour, le prince parut l'approuver, puis, secrètement sollicité par d'Avaray, accorda une pension et des éloges au secrétaire renvoyé : « Le roi et moi, écrivait d'Avaray, lui donnons extérieurement toute espèce de raison, mais le jugement à porter

(1) D'Avaray à d'Aiitraigues, 5 février 1794. (A. F., France, vol. 630, f. 87.)

serait trop sévère, et dans les circonstances comme celleci, oii l'on a besoin des grands talents qu'a malheureusement cet homme, tout ce qu'on peut faire est de se prévenir et armer en secret contre les drôles et intrigants (1). »

Flachslanden lui-même, en entendant Froment l'accuser, gourmandait l'accusateur verbalement et par lettre, puis dans le tête-à-tête convenait de la vérité de ses propos, et Louis XVIII lui disait: « Vous m'avez rapporté les choses comme vous les avez vues, et je crois que vous avez bien vu... »Saint-Priest se déflait aussi de son neveu, et le menaçait de cesser avec lui toute correspondance.

Ainsi averti par maint indice, et aussi par des avis précis de Las Casas, du sort qui l'attendait, d'Antraigues se taisait, mais préparait à l'écart ses petits papiers. L'agence Brotier avait mis entre ses mains un dossier de la plus haute importance, trois énormes portefeuilles contenant les papiers de Malesherbes. Ce magistrat avant de mourir avait pu confler à une de ses amies, M"»* Blondel, avec mission de les transmettre à d'Antraigues, certaines pièces qu'il tenait à conserver àl'histoire, entre autres son plan de défense de Louis XVI. Il s'y trouvait aussi, paraît-il, deslettros attestant que le comte de Provence avait, dans l'intérêt de ses ambitions cachées^ desservi, peut-être trahi la cause royale représentée par son frère. On voit d'ici l'avantage que

(1) D'Avaray àCmssol, 8 octobre 1796. (A. F., France, vol. 632,f. 143.) — D'Antraigues à Maury, 10 août 1798. (M., vol. 594, f. 358.)

i40 CHAPITRE TROISIÈME

d'Antraigues pouvait en tirer à l'occasion contre ce prince devenu roi. Ce legs d'un ancien ami était une arme propre à servir sa vengeance en cas de disgrâce. Cette arme, il l'a souvent brandie sans jamais en blesser cependant son royal maître, et on serait tenté de penser qu'elle n'était point aussi redoutable qu'il voulait bien le dire, puisque, jusqu'à sa mort, malgré ses menaces répétées de s'en servir, il l'a laissée dans le fourreau.

Il est certain que Louis XVI et ses frères, après 1789, eurent un système diflérent de politique contre-révolutionnaire, et prétendirent agir chacun à part. On ai voulu en conclure que cette divergence était née d'un^ antipathie personnelle, au moins entre le comte de Provence et le roi. On en est venu à supposer que le premier n'était pas étranger même à la fin tragique du second. Il est difficile d'ajouter foi à ces allégations -.elles ont été surtout répandues par les régicides, désireux d'atténuer leur responsabilité en étendant le nombre d® leurscomplices, et par les émigrés pour qui le comte d© Provence était un dépositaire tant soit peu infidèle de 1^ pure doctrine monarchique. Les premiers ont apport© leurs dénonciations dès l'an Vlavecle député Roussea.ti, et les répétaient durant lesCent-jours dans certaine br^' chure inspirée par Napoléon, etrédigéeparDulaure(l)* Les seconds accusaient tout bas ce conspirateur sour-

(1) Lettre de Rousseau au rédacteur du Moniteur. (Moniteur dU 30 germinal an VI.) — Dulaure, Causes secrètes des excès de la RétH^ lution» Paris, 1815, broch. in-8 de 144 p.

nois qui avait poussé et sacrifié Favras, pleuré hypocritement Louis XYl et surtoutLouis XYIl. Il est fâcheux que les papiers de Malesherbes aient été détruits ou n'aient pas été retrouvés jusqu'à présent; ils eussent apporté un élément solide, authentique, à la discussion d'une question qui appartient encore au domaine de la légende. D'Antraigues savait évidemment la vérité à cet égard ; peut-être, par respect insurmontable pour la royauté, n'at-il pas osé dire dans quelle mesure le roi était coupable ; peut-être aussi^ dans laprofondcur de son ressentiment contre lui, s'est-il abstenu de révéler l'inanité dos accusations.