IS4 UN AMBASSADEUR LIBÉRAL

Cette lettre et ce Post-scripium portent la date du 24 août. Si, d'une part, la phrase qui annonce à Du Ferrier que Coligny a été blessé le matin même, semble inférer que cette dépêche a été écrite le 22, il est certain, d'autre part, que le Post-scriptum n'a été rédigé que le 26, après le retour des Guise, qui modifia si sensiblement le ton des communications royales et, sans doute, après la déclaration de Charles IX au Parlement, (i) Nous avons tout lieu de penser que le corps de la lettre n'est point antérieur et qu'il y a une parfaite concordance entre les deux parties du document. L'interruption qui les divise, n'est qu'un expédient imaginé par le conseil pour atténuer l'effet de la Saint-Barthélémy par un contraste frappant entre les sentiments du Roi avant et après la découverte du prétendu complot des protestants. L'envoi des mille écus, les éloges prodigués avec affectation au représentant français, viennent à l'appui de notre opinion. Dans le Post-scriptum, le Roi déclare qu'il a différé le départ de M. de Bourglabbé afin qu'il puisse parler à Du Ferrier « plus certainefîient et à la vérité de Vesmotion advenue à Paris. » Or, si Charles IX eût réellement dicté la dépêche le 22 août, jour où l'amiral fut blessé, alors qu'il ne songeait encore qu'à faire arrêter le duc de Guise pour le sacrifier à Coligny, on ne s'expliquerait point dans quel but les courriers porteurs de cette grave nouvelle eussent été retardés. Les instigateurs du massacre auraient plutôt songé à éloigner sans délai ces témoins

(i) On se souvient, en effet, que dans les dépêches du 25, le conseil, tout en admettant l'idée d'une conspiration suggérée par Catherine, avait maintenu, sur l'avis du duc d'Anjou, la version d'après laquelle la responsabilité du massacre n'incombait qu'aux Guise.

sous CHARLES IX ET HENRI III 155

oculaires des faits donl ils étoient alors si désireux de dissimuler le véritable caractère.

Tout nous porte donc à nous prononcer en faveur de Tunité de contexte de la dépêche.

L'opinion d'un homme d'Etat aussi expérimenté que Du Ferrier ne pouvait être indifférente aux conseillers de Charles IX. Les sentiments d'indépendance dont il avait toujours fait preuve n'étaient point, il est vrai, de nature à les rassurer sur l'accueil réservé par lui à la dépêche du 26 août. Mais l'intérêt personnel qui portait un agent diplomatique à ne pas accuser de divergence entre ses vues et celles du gouvernement qu'il représentait, semblait répondre de sa docilité. Malgré le brevet d'orthodoxie délivré à Du Ferrier par François II après l'affaire de la Mercuriale, ses précédents libéraux offraient encore assez de ressources à ses ennemis pour le perdre s'il osait les désapprouver. Il devait sa charge à la Reine mère dont l'influence prépondérante venait de succéder à celle de Coligny. Chercherait-il à s'élever contre les faits accompHs lorsqu'on lui aurait signalé clairement l'inutilité de ses remontrances et les avantages d'une prudente réserve dans une conjoncture aussi périlleuse pour lui ?

Rien ne fut épargné, on le voit, sinon pour arracher à l'ambassadeur une adhésion expUcite, du moins pour lui fermer la bouche.

Arnauld Du Ferrier n'était pas un courtisan. Dans cet esprit judicieux, fortifié par l'étude comparée de la législation antique et de la jurisprudence, la notion du juste et de l'injuste avait acquis une clarté inflexible et sereine que l'art des négociations n'altéra jamais. Chez ce diplomate honnête homme, malgré les exigences de la raison d'Etat,