CONDAMNATION DE L'AMBASSADEUR DE FRANCE

libelles. Les cabinets de Londres et de Paris étaient exaspérés; Louis XV et le comte de Broglie ne pouvaient comprendre une législation qui livrait un ambassadeur à des tribunaux étrangers. La situation de M. de Guerchy était d'autant plus grave que le droit anglais reposait sur une foule de textes assez peu connus et complexes; le cas visé avait été prévu par une loi fort ancienne que la jurisprudence, dans une matière si rare, n'avait pas eu l'occasion de modifier. Un seul fait pouvait être invoqué à titre de précédent : il s'était passé sous GromAvell, et avait eu pour épilogue l'exécution capitale d'un ambassadeur de Portugal.

M. de Guerchy ne pouvait croire qu'un sort semblable l'attendît; mais l'esprit anglais lui avait réservé déjà de telles surprises que l'incertitude augmentait son abattement et le poussait aux démarches les plus inconsidérées. 11 était profondément humilié et son attitude remplissait de joie d'Eon qui, tout glorieux, arrogant et plein de menaces, donnait libre cours à son persiflage malicieux : a Dans la position où sont les choses, écrivait-il au comte de Broglie, il faut absolument que l'arrangement que vous m'avez fait proposer soit fini incessamment et que vous arriviez au premier jour sans perdre de temps, au 20 de ce mois... Ceci est la dernière lettre que j'ai l'honneur de vous écrire au sujet de l'empoisonneur et du scélérat Guerchy, qui serait rompu vif en France s'il y avait de la justice. Mais, grâce à Dieu, il ne sera que pendu en Angleterre... Je vous donne

ma parole que sous peu le Guerchy sera arrêté au sortir de la Cour et conduit dans la prison des criminels à la Cité de Londres; son ami Praslin viendra Ten tirer s'il le peut; vraisemblablement Tami qui Ten tirera sera le bourreau (1). v

Ces prédictions ironiques ne se réalisèrent pas. Un verdict aussi singulier ne pouvait autoriser l'application d'une loi surannée. Le cabinet anglais en eût redouté les conséquences, s'il n'en avait déjà compris l'injustice et même le ridicule. Il cherclia aussitôt un moyen qui lui permît de parer aux dangers de son inflexible législation et le trouva dans les arcanes même de son droit. Vavuiiiuritd'assertiorari le procès fut évoqué en appel au banc du roi. Ce nouveau tribunal déclara le jugement en suspens, et, sans traïicher la question pour le fond, délivra, en faveur de l'ambassadeur, une ordonnance de noli prosequi.

L'affaire était définitivement enterrée. Le comte de Guerchy dut se trouver satisfait de ce piètre expédient qu'il avait sollicité instamment, et qui ne le lavait point aux yeux du public de la honte de ce scandaleux débat. L'estime des ministres et des gens clairvoyants lui restait, et il dut s'en contenter, car l'opinion anglaise lui était en général opposée. On critiqua fort l'intervention du roi dans une matière purement judiciaire ; lord Ghesterfield, écrivant à son fils Philippe Stanhope, en contestait lui-

(1) D'Eon au comte de Broglie, l'^'" avril 1765. (Le duc de Bro- GLIE, Le Secret du roi, t. Il, p. 106.)