Mémoire pour M. le duc d’Aigiüllon, p. 189 et suiv

2. C’est un nomme Canon, procureur taré, qui avait déposé sur ce fait dans la procédure; il avait narré que Desfourneau.'c « lui avait dit qu’un prêtre de Rennes lui avait proposé d’em- « poisonner .M. de la Chalotais, et (]u’il lui avait présenté à cet ■< effet du poison préparé, avec une bourse pleine d’or ». A toute époque, les grands faits divers de l’histoire ont échaulTé les cervelles des aliénés. -Mais autrefois les romans inventés par ces pauvres malades étaient accueillis avec moins de réserve qu’ils ne le sont aujourd’hui.

décrié pour qu’on songe à signer sa réhabilitation, il faut pourtant reconnaître que la preuve de ses méfaits n’était point dans la procédure.

Linguet allait plus loin, il croyait à son innocence, il réclamait l’enquête la plus large, un jugement public.

« C’est à la Cour des Pairs, disait-il en terminant (( son mémoire, à fixer l’opinion publique. M. le duc « d’Aiguillon ne demande ni grâce ni vengeance; « c’est la justice la plus sévère qu’il implore pour lui, (( et la plus indulgente pour ses adversaires. »

Cette dernière phrase du Mémoire de Linguet était bien loin de traduire la pensée personnelle du duc.

Celui-ci ne partageait guère la confiance de son avocat dans l’heureuse issue du débat judiciaire.

Par crainte de l’opinion, il hésitait à enrayer la procédure; mais, par crainte du Parlement, il hésitait plus encore à laisser les choses suivre une voie qui, du Palais, pouvait bien le conduire à la place de Grève.

Ce fut le chancelier qui trancha la difficulté.

M. de Maupeou avait fait du chemin depuis l’époque, pourtant voisine, où à la tête du grand Banc il présidait l’affaire de La Barre.

Nommé chancelier en 1768, à la joie unanime de tous ceux qui bientôt allaient le maudire, il aspirait maintenant aux fonctions de premier ministre. Entre