LE CHEVALIER DE LA BARRE

iMoisnel était surnuméraire aux' gendarmes de la garde.

Jean-François de La Barre était lieutenant d’infanterie, orphelin et pauvre, mais fort bien né. Il tenait à de grandes familles, à la puissante tribu parlementaire des Lefèvre d’Ormesson. Son grandpère, seigneur de La Barre près Enghien, avait été d’abord maître des requêtes. Il avait ensuite administré Cayenne, et s’était, par un gouvernement intelligent, rendu le véritable créateur de cette colonie. Ce grand-père était mort, lieutenant général des armées royales, laissant une fortune de 40 000 livres de rente, que son tils, un vrai chenapan, dissipa.

Le petit-fils, le jeune Jean-François, fut élevé chez un fermier, puis recueilli à Abbeville par sa tante, l’abbesse de Willancourt, parente de Paul-Esprit Feydeau de Brou, garde des sceaux jusqu’en 1702, dont elle portait le nom '.

Mme Feydeau de Brou avait installé son neveu dans un appartement dont l’abbaye disposait, en dehors de l’enceinte cloîtrée.

Ce neveu de nonne était doux et d’humeur paisible, non point cerveau brûlé comme son ami Maillefeu. Il aimait la lecture et l’étude, et passait dans le cercle des Douville pour un garçon de grand avenir. Ses juges n’ont pu lui reprocher aucun scandale, aucune action vilaine. Spirituel et vaillant, il a

t. Dans l’Almanach Royal de t"63 on voit sur la liste des atd)ayes de filles la mention suivante :

« noi, Willancourt, Feydeau, Amiens, 8 000 livres, C. »

Ce qui veut dire que .Mme Feydeau était abbesse depuis 1761, et que l’abbaye de Willancourt, du diocèse d’Amiens et de l’ordre de Cîteaux, était d’un revenu de 8 000 livres.

trouvé au cours de son martyre, et jusqu’au pied de l’échafaud, de jolis mots, simples et virils.

Faisons-en l’aveu cependant, le chevalier et le jeune Douville avaient eu, avant l’affaire de la croix, maille à partir avec la justice! Ils possédaient « un antécédent » dont la lettre suivante de M. le duc de Choiseul fera connaître la gravité.

Cette lettre ', datée de Versailles, le 15 février 1765, est écrite par le ministre à Duval de Soicourt, alors mayeur commandant à Abbeville ;

(( Je répond. Monsieur, à la lettre que vous avez (( pris la peine de m’écrire, le 12 du mois dernier, « en m’envoyant une information au sujet de l’affaire « arrivée entre les Srs Douville et de La Barre, « gardes du corps du Roy, et le geôlier des prisons « d’Abbeville, à l’occasion d’un couteau de chasse « appartenant à l’un de ces gardes qui avait été « trouvé par le fils du geôlier et que ce dernier élu- « daitde rendre; comme il parais! qu’il n’y a eu que « des propos, et que les deux gardes, qui alors étaient « pris de vin, ont depuis reçu ordre de rejoindre « leurs quartiers ou ils doivent être punis, le Roy ne (( juge pas qu’il y ait lieu de donner aucune suite aux « procédures que vous me marqués avoir été com- (( mencées à ce sujet par les officiers du bailliage « d’Abbeville , en conséquence de la plainte du « geôlier.

« Je suis parfaitement. Monsieur, votre très « humble, etc.

« Le Duc de Choiseul. »

1. Lettre de M. le duc de Choiseul à M. de Soicourt, mayeur commandant à Abbeville (dossier Joly de Fleury). Inédite.

LE MAITRE d’aRMES NATURE.

Ainsi le fils du geôlier avait « éludé de rendre » un couteau de chasse appartenant à Douville ou au chevalier. Grand tapage, fureur, propos des jeunes gens ! Plainte du geôlier, et aussitôt Duval d’informer, de poursuivre, de signaler ce crime au premier ministre du roi. Ghoiseul, comme on l’a vu, arrêta net la procédure. Mais Duval conserva sa lettre, et plus tard eut soin de la remettre au Procureur général.

Hors cet antécédent, de La Barre était pur de tout reproche, et il fût demeuré à l’abri du soupçon dans l’affaire du Crucifi.x sans le capital témoignage d'un maître d’armes du nom de Naturé.

Hecquet et Duval de Soicourt battaient les buissons, s’évertuant vainement à la recherche d’une proie, quand ce maître d’armes apparut, vraiment providentiel.

C’est à lui que revient l’honneur du supplice de de La Barre! Il devint le pivot, la clef de voûte de l’enquête, par sa précieuse dénonciation, qui mérite d’être rapportée :

« Le sieur d’Estalonde ', le chevalier de La Barre « et le sieur Moisnel étant tous trois dans ma salle « d’armes, je les ai entendus se vanter qu’au temps « de la fête du Saint-Sacrement dernier, étant sur la « place de Saint-Pierre, lorsque la procession passa,

1. Déposiliou du deuxième lémoin, Élicnue Naluré, maître d’armes. Archives nationales, X 2, B 1392.

« ils ne défirent point leurs chapeaux, ne se mirent c( point à genoux, et en firent comme une espèce de « bravade. »

Telle est la charge unique qui détermina les mesures dont le Procureur du roi rendait compte le 5 octobre à son chef ‘ :

« J’ay appris par l’information, que plusieurs « jeunes gens de cette ville étaient passés le jour de « la Fête Dieu devant le Saint-Sacrement, sans ôter « leurs chapeaux, s’en étant vantés comme d’une « belle action. Sur ce fait, les sieurs Gaillard d’Es- « tallonde, Lefèvre de La Barre et Moisnel ont été « décrétés de prise de corps. Le sieur Lefèvre de La « Barre, cousin de Madame Feydeau de Brou, abbesse « de Willancourt, en cette ville, et parent, que je « crois, de MM. Lefèvre d’Ormesson, a été pris mardi « dernier en l’abbaye de Longvillers, entre Montreuil « et Boulogne.

« Le sieur Gaillard d’Estallonde est le fds de M. de « Boëncourt, Président au Présidial de cette ville. « J’ay envoyé pour le prendre, mercredi dernier, au « château d’Estallonde dans le comté d’Eu, où je « croyais qu’il était. J’ai appris depuis qu’il avait (( gagné le lendemain, du côté de Boulogne pour (( s’embarquer à Calais. J’y ai envoyé son signalement « et, s’il n’est point passé, je compte qu’il y sera pris. (( Le sieur Moisnel est un jeune surnuméraire dans « les gendarmes de la garde du roi, un enfant qui, (( n’ayant ni père ni mère, a eu des liaisons trop « intimes avec ces deux mauvais sujets.

i. Lettre de Hecquet au Procureur général, du 5 octobre 1765 (dossier Joly de Fleury). Inédite.

l’ordonnance criminelle.

« Voilà quel est l’état actuel de la procédure. S’il « survient quelque chose de nouveau, j’aurai l’hon- « neur de vous en faire part.

« Hecquet. »

C’est le 1"' octobre 1765 que le chevalier de La Barre avait été capturé. Le lendemain, conformément à l’Ordonnance, il subit un premier interrogatoire.

Observons qu’autrefois, pour procéder à l’interrogatoire d’un accusé, le juge devait se conformer à des règles et à des traditions que les Commentaires de l’Ordonnance criminelle de 1670 indiquaient avec précision b

C’est ainsi que le juge devait « fatiguer l’accusé « par un grand nombre de questions », le « prendre « par ses propres réponses, le tourner et le retourner », l’interroger par des circuits et des demandes éloignées, de manière que cet accusé « ne puisse pénétrer « ce que le juge veut savoir de lui ».

Le magistrat d’Abbeville appliqua ces principes avec une réelle sagacité. Les premières questions portèrent sur le fait révélé par Naturé, le maître d’armes, c’est-à-dire sur l’attitude de l’accusé et de ses camarades au passage d’une procession de capucins.

Avaient-ils des chapeaux? Ces chapeaux étaient-ils sur leurs têtes? Avaient-ils vu une procession? Avaient-ils eu l’intention d’insulter la Divinité ^?

■1. Nouveau Commenlaire sur l'Ordonnance criminelle du mois d'avril l&IO. Paris, 1769, p. 219 el suiv.