LE « DICTIONNAIRE PHILOSOPHIQUE

« mier, de façon à troubler l’accusé et à le prendre ({ par ses propres réponses ’ ».

.4vec une pareille stratégie, si bien réglée pour l’attaque, on conçoit que l’accusé finissait toujours par perdre pied. Malgré son esprit, le chevalier n’échappa point à la règle commune. Avait-il dit, pressait le juge, « qu’il regardait l’hostie comme un « morceau de cire? qu’il ne comprenait pas qu’on pût « adorer un Dieu de pâte; qu’il faudrait mettre Ürdi- « naire de la messe au dos du livre de la Pucelle »?

Poussé à bout, désorienté, de La Barre eut la naïveté de répondre que, « souvent, d’Estalonde et lui avaient « causé de leurs doutes sur la religion ».

C’était l’aveu du crime d’hérésie, dans les variétés duquel était compris Valhéisme.

« N’avait-il pas, enfin, des collections de mauvais « livres, tels que le Portier des Chartreux, la Reliai gieuse en chemise, la Touri'ere des Carmélites, le a Tableau de l'amour co)ijugal‘l »

A quoi bon nier? Les livres étaient saisis. L’accusé avoua donc, mais il ajouta, sans nécessité, qu’il préférait à ces ouvrages l’Esprit, d’Helvétius, et surtout... le Dictionnaire philosophiquel

A ce moment il fut perdu! Derrière lui, venait en elTet d’apparaitre l’ombre même de Voltaire, de l’Antéchrist, du démon principal de la philosophie.

Dès lors, pour assouvir sa haine, tirer vengeance de l’abbesse, de tous ceux qui avaient fait obstacle au mariage de son fils, le juge avait un motif plausible, d’intérêt supérieur, de portée générale, capable

I. Nouveau Commentaire sur l'Ordonnance criminelle de 1670, iléjà cité.

d'impressionner le Parlement, le Dauphin et son dévot entourage, d’entraîner même le Roi.

S'il ne se fût agi que du crime d’un particulier, le Parlement eût hésité peut-être à frapper, dans le chevalier de La Barre, l’allié des d’Ormesson, le parent d’un garde des sceaux. Mais condamner Voltaire, le frapper nommément dans son Dictionnaire antichrétien, hisser sur le bûcher le livre, et la victime que le livre avait pervertie, cela devenait une affaire d’État, et une affaire excellente, de tous points opportune.

Duval le comprit à merveille. Ce Duval était un grand clerc; il savait lier sa haine à d’autres haines supérieures. Joindre le procès d’impiété au procès de mutilation était déjà d’un habile homme, mais exploiter l’horreur inspirée par Voltaire pour abattre ses ennemis personnels cela était d’un puissant esprit.

Après la réponse du chevalier sur le Dictionnaire philosophique, l’assesseur se tint pour satisfait.

C’est à peine s’il toucha dans l’interrogatoire au point qui devait en former le principal objet, et qui maintenant devenait accessoire.

(( Que faisait de La Barre, le 9 août au soir, à « l’heure où des criminels avaient mutilé la croix? » demanda-t-il pourtant.

Ici, les réponses de l’accusé furent d’une absolue précision.

« Il n’était point passé sur le pont; ce soir-là, il « avait dîné chez l’abbesse, puis il avait joué du (( violon. Le soir, il était allé à un feu d’artifice, puis « chez Mme Douville de Maillefeu où on avait dansé « jusque vers minuit. »

LE JEUNE MOISNEL.

Ce criminel avouait toutefois qu’en rentrant à l’abbaye il avait bien pu arracher quelques chaînes de sonnettes chez des bourgeois, mais c’était tout!

Après le chevalier, Moisnel fut interrogé à son tour.

Il était accusé, comme Lefebvre de La Carre, d’avoir manqué de respect au Saint-Sacrement le jour de la procession, et, en outre, d’avoir chanté la Madeleine et la Saint- Cyr, deux vieilles chansons de corps de garde.

Cet enfant avait dix-sept ans, il était faible de constitution et timide. Le juge voulut le terrifier, et le soumit à des tortures morales dans une scène dont Linguet nous a laissé le tableau qu’on va lire.

« Qu’on se figure un enfant de cet âge et de ce « tempérament, arraché tout à coup à sa famille et « à ses amusements, renfermé dans une prison obs- « cure, impliquéàgrandbruitdansuneaffaire affreuse « dont tout le monde parlait avec horreur, et n’ayant « pour se soutenir d’autre ressource que son inno- (( cence, que son état même devait en quelque sorte « lui rendre suspecte. Qu’on se le représente sortant « de son cachot pour subir un interrogatoire, ne (( revoyant la lumière que pour découvrir le visage « sévère d’un juge qui lui intime, au nom de Dieu « et de la Justice, l’obligation de dire la vérité. On ne « sera pas étonné que cet appareil ait renversé une « tète si jeune, déjà vivement ébranlée par l’inquié- (( lude et le chagrin.

« Aussi ses déclarations se sentirent -elles du « trouble et de l’effroi qui remplissaient son âme. Au « lieu de réclamer contre la violence qu’il souffrait, « il crut être obligé de chercher lui-même dans sa « conscience de quoi la justifier.

(( Ne pouvant avouer des crimes, puisqu’il n’en « avait pas commis, il y substitua l’aveu de ses fautes. « On ne devait l’interroger que sur ces attentats qui (( choquent les Loix et l’ordre public. Il répondit en « révélant de ces délits secrets que la justice humaine « ne connaît point, et qui sont réservés au tribunal « de la Pénitence.

(( Ainsi, il demanda pardon à l’assesseur de n’avoir « point déclaré tout d’abord : 1“ qu’il avait passé à « vingt-cinq pas du Saint-Sacrement sans se mettre « à genoux; 2“ qu’il avait, après goûter, dans une (( guinguette, craché sur le verre d’une boîte qui con- « tenait une Sainte-Face; 3° qu’il avait chanté, mais « non pas en public, la Madeleine et la Saint-Cyr.

« Peut-on imaginer un plus touchant spectacle « que celui de ce malheureux enfant, prosterné aux « pieds de son Juge, mettant sa conscience au jour, « récapitulant sa conduite passée, pour en tirer quel- (( ques indices propres à le charger, et réduit enfin « à porter un faux témoignage contre lui-même; car, (( comme on le verra dans la suite, ces aveux sont au « moins aussi douteux qu’indiscrets '. »

Dans son trouble, le jeune Moisnel ne se borna point à s’accuser lui-même. Le 7 octobre 1765 il déclara qu’il avait entendu chanter au sieur Douville de Maillefeu la Madeleine et la Saint-Cyr, et au sieur Dumayniel de Saveuse la Madeleine seulement.

Ce nom détesté de Douville était enfin dans le procès !

L’assesseur triomphait, mais Hecquet ne voulut

Mémoire pour les accusés d’Abbeville, déjà cité, p. 10 et suiv.

LETTBE DE CACHET.

point augmenter le nombre des accusés sans en référer à son chef.

« Il ne peut être question, écrivait-il le 12 octobre « au Procureur général, d’élargir même Moisnel, « puisque cet accusé avoue qu’il a chanté la Saint- « Cijr, et que cette chanson peut être regardée comme « un des plus énormes blasphèmes qui, suivant la « déclaration du 30 juillet 1666, doivent être punis « rigoureusement. »

Mais enfin, « à trop creuser cette affaire, on va y englober une multitude de jeunes gens ».

Que faire? Hecquet propose à M. Joly de Fleury une solution qui lui paraît de nature à satisfaire les passions de chacun, en évitant à tous la responsabilité d’un procès scandaleux. Cette solution est simple et pratique, et le Procureur du roi la propose à son chef dans une phrase dépourvue de précautions épistolaires : « Il vaudrait bien mieux, écrit-il, les enfermer par lettre de cachet dans une maison de force ‘ ».

Une telle phrase dans la correspondance officielle du Procureur général du Parlement de Paris avec un de ses substituts met curieusement en lumière le côté bienveillant de cet ancien régime des lettres de cachet. Et si ce mot de bienveillance semble d’abord paradoxal en pareille matière, qu’on veuille bien y rélléchir !

Certes tout emprisonnement arbitraire, fût-ce d’un jour, d’une minute, nous paraît à bon droit intolérable. Mais que l’on compare ce supplice, qui du

1. Letlre de Hecquet à M. Joly de Fleury (dossier Joly de Fleury). Inédite.

moins laissait la vie sauve et l’espoir, aux supplices alTreux encourus par les jeunes gens d’Abbeville, et que l’un d’eux a subis. N’était-ce point les sauver que de les mettre à la Bastille, qui bien des fois ainsi apparut sous l’ancien régime comme un lieu de refuge, d’asile et de pardon?

Hecquet, par sa proposition, se montra donc le seul clément et secourable parmi tant de cruels magistrats ’. Et à l’heure où il écrivait ainsi, nous croyons que Linguet et M. Douville, tous ceux enfin qui s’intéressaient aux accusés, eussent de bien grand cœur accepté la Bastille, comme une aubaine inespérée pour ces pauvres enfants.

Le Procureur du roi terminait sa lettre par ces mots : (( Je suspends l’instruction de la procédure « jusqu’à ce que vous m’honoriez de votre réponse « sur ces objets ».

La réponse ne se fit pas attendre, et le 30 octobre deux nouveaux décrets de prise de corps furent lancés contre Douville de Maillefeu et son cousin

1. Tandis que les magislrals du Parlement obéissent dans ce procès à des tendances politiques, tandis que l’assesseur d’Abbeville poursuit une vengeance personnelle, Hecquet, comme Boullenois, appartient à la catégorie exclusivement professionnelle des subordonnés qui font du zèle, mais qui ne sont pas dépourvus de toute pitié. Ainsi, à deux reprises, Hecquet se montre miséricordieux. D’abord en sollicitant pour les accusés le bénéfice de la Bastille, ensuite, en prenant contre de La Barre des réquisitions fort douces et qui d’ailleurs ne sont point suivies. Disons-le maintenant pour n’y plus revenir : le Procureur, après l’information, conclut simplement à ce que de La Barre fût « battu de verges, flétri de trois « lettres : G. A. L. et ensuite attaché à la chaisne et mené aux « galères pour servir le roy comme forçat à perpétuité », tous ses biens étant d’ailleurs confisqués. (Archives nationales, procès de La Barre.)